01/08/2026
MAYBANK DIARAH BAYAR RM166,000.00 DAN KOS RM50,000 AKIBAT CUAI, DUIT LESAP
Kronologi Kes:
Tahun 2000
Mangsa mula menjadi pelanggan Maybank, dengan dua akaun — akaun pinjaman perumahan dan akaun simpanan.
Jun – Julai 2021
Wang berjumlah RM166,000 dipindahkan daripada akaun pinjaman Mangsa ke akaun simpanannya melalui beberapa siri transaksi.
Wang tersebut kemudiannya dipindahkan secara ber peringkat kepada individu-individu yang tidak dikenali.
Mangsa mendakwa beliau tidak menerima sebarang amaran melalui SMS mahupun notifikasi aplikasi (push notifications) berhubung pemindahan wang tersebut.
Bagaimana Wang Lesap
Mangsa baru menyedari kejadian itu pada 15 Julai 2021 apabila beliau menyemak akaun Maybank2U-nya, dan terus membuat laporan polis.
Maybank p**a menegaskan bahawa semua transaksi dilakukan menggunakan nama pengguna dan kata laluan akaun yang betul.
Tahun 2022
Mangsa memfailkan saman terhadap Maybank selepas kejadian tersebut.
Dapatan & Perintah Mahkamah
Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur mengarahkan Maybank bertanggungjawab atas kecuaian dalam memantau akaun pelanggan.
Hakim Maimoonah Aid memberikan pampasan RM166,000 kepada Mangsa selepas membenarkan tuntutan sivilnya, serta memerintahkan bank membayar kos RM50,000.
Alasan Hakim
Hakim Maimoonah menyatakan bahawa aktiviti akaun yang berlaku secara mengejut dalam tempoh berkenaan jelas menunjukkan transaksi mencurigakan, yang sepatutnya mencetuskan pemeriksaan lanjut oleh pihak bank.
Beliau turut menyebut bahawa bank dianggap bertanggungjawab sebahagiannya jika ia “menutup mata terhadap fakta ketidakjujuran yang nyata.”
Semasa perbicaraan, Hakim mendapati terdapat percanggahan antara rekod syarikat telekomunikasi dengan laporan transaksi yang dikemukakan oleh pihak bank.
Mahkamah juga mendapati tiada amaran SMS dihantar bagi transaksi tertentu, di mana sebahagian transaksi berlaku pada waktu awal pagi.
Fakta ini disokong oleh profil Mangsa sendiri — beliau bukan pengguna aktif Maybank2U, dan hanya menggunakannya secara terhad untuk membayar kad kredit atau menghantar wang kepada bapa mentuanya.
Kesimp**annya, kes ini menjadi preseden penting bahawa bank boleh dipertanggungjawabkan sekiranya gagal mengesan corak transaksi yang mencurigakan dan tidak mengambil tindakan wajar untuk melindungi pelanggan.
10 SEBAB, KEPUTUSAN MAHKAMAH INI BERSIFAT MELINDUNGI PENDEPOSIT / PENGGUNA :
1. Tanggungjawab Bank Untuk Pantau
Kes ini menetapkan bahawa bank tidak boleh lepas tangan apabila berlaku transaksi tanpa kebenaran. Mereka wajib memikul tanggungjawab memantau akaun pelanggan secara aktif.
2. Sistem Pemantauan Bank Perlu Berfungsi Dengan Baik
Selama ini, mangsa scam terpaksa membuktikan sendiri bahawa mereka tidak bersalah. Kini mahkamah mengiktiraf bahawa bank juga perlu membuktikan sistem pemantauan mereka berfungsi dengan baik.
3. Perlindungan Walaupun Tanpa Laporan TAC
Fakta bahawa mangsa tidak menerima TAC dan SMS amaran diambil serius oleh mahkamah. Ini melindungi pengguna yang menjadi mangsa kegagalan sistem bank sendiri.
4. Corak Transaksi Mencurigakan Mesti Dikesan
Mahkamah menetapkan bahawa bank wajib mengesan aktiviti luar biasa dalam akaun, terutama transaksi besar pada waktu awal pagi. Ini mendorong bank melabur dalam sistem pengesanan penipuan yang lebih canggih.
5. Preseden Untuk Kes-Kes Kecuaian Masa Hadapan
Keputusan ini membuka jalan kepada mangsa-mangsa scam lain untuk menuntut semula wang mereka melalui mahkamah, sesuatu yang sebelum ini dianggap hampir mustahil.
6. Percanggahan Data Tidak Boleh Disembunyikan
Mahkamah mendapati rekod telekomunikasi bercanggah dengan laporan bank. Ini memberi amaran kepada bank bahawa data mereka akan diteliti secara bebas, menggalakkan ketelusan.
7. Profil Pengguna Diambil Kira
Fakta bahawa Chan bukan pengguna aktif Maybank2U digunakan untuk menyokong dakwaannya. Ini bermakna mahkamah menilai kes secara kontekstual, bukan semata-mata bergantung kepada rekod digital bank.
8. Mendesak Bank Ketatkan Sistem Keselamatan
Dengan risiko dibicarakan dan dihukum, bank-bank lain akan terdorong untuk mempertingkatkan sistem keselamatan dan pemantauan transaksi demi mengelak liabiliti yang sama.
9. Memberi Kuasa kepada Pengguna Biasa
Seorang pelanggan biasa berjaya menentang sebuah institusi kewangan besar di mahkamah dan menang. Ini membuktikan bahawa rakyat biasa mempunyai hak undang-undang yang boleh dikuatkuasakan.
10. Mengubah Persepsi “Salah Pengguna Sendiri”
Selama ini, bank acapkali akan menyalahkan pelanggan kerana terlupa kata laluan, klik pautan phishing, atau cuai.
Kes ini memecah tanggapan itu — bank turut bertanggungjawab jika gagal melaksanakan tugas pengawasan mereka.
Gambar : Internet
oleh
Shada Mazan
