Jawad Ahmad / Advocate.

06/03/2026

agreement
2024 SCMR 1709
The law regarding oral agreements is clear; all terms and conditions agreed upon orally between the parties must be explicitly stated in detail in the pleadings and substantiated with strong and independent evidence.

It is a settled principle of law that a contract is an agreement having a lawful object, entered into voluntarily by two or more parties each of whom intends to create one or more legal obligations between them. The basic requirements of a valid and enforceable contract are offer, acceptance, exchange of consideration and mutuality of obligations. Further, a fundamentally important ingredient of a valid contract is that it should be between the parties who are competent to contract. An oral agreement by which the parties intended to be bound is valid and enforceable; however, it requires to be proved through clearest and (naeem)most satisfactory evidence.
It is a well-established legal principle that when a party seeks a decree of specific performance for the sale of immovable property based solely on an oral agreement, the onus is on that party to demonstrate that there was a (naeem)mutual agreement and consensus between both parties regarding the terms of the oral contract.
A party claiming the existence of an oral agreement must clearly specify the date, time, place, and names of witnesses in their pleadings, such as the plaint or written statement. These requirements are sine qua non to (naeem)prove an oral agreement to sell which have been settled by this Court in various decisions. This is because suits involving sales based on oral agreements are more prone to dishonest improvements made by parties in the evidence and pleadings in order to succeed.
C.P.L.A.174-K/2022
Hafiz Qari Abdul Fateh v. Miss Urooj Fatima & others

24/02/2026

Document was tendered in the statement of learned counsel for the petitioner/ defendan, whereas it is settled law that tendering of such document has no value in the eye of law because the same was neither tendered by its author nor the same was tendered through the statements of witnesses of the said document, hence the said document has no evidentiary value.

To avoid making payment of balance sale consideration the vendee could not import or press any condition extraneous to the conscious bargain struck between the parties. In cases arising out of sale of immovable property, a vendee seeking specific performance had to demonstrate his readiness and willingness to perform his part of reciprocal obligation as to payment of balance sale consideration. In the first place, willingness to perform one‟s contract in respect of purchase of property implied the capacity to pay the requisite sale consideration within the reasonable time. In the second place, even if he had the capacity to pay the sale consideration, the question still remained whether he had the intention to purchase the property. In the present case the plaintiff-vendee failed to offer sale consideration within the agreed period, and even after his suit for specific performance was filed, he made no effort to deposit the balance consideration. Moreover, the law of specific relief was based on the principles of equity and further that the relief of specific performance was discretionary and could not be claimed as a matter of right, therefore, the Court in order to ensure the bona fide of the vendee at any stage of the proceedings may put him to terms.
Civil Revision No.13296 of 2023
Javed Iqbal versus Data Chemical (Pvt.) Ltd. Faisalabad
Date of hearing: 13.2.2026
2026LHC1296

24/02/2026

کیس میں الزام تھا کہ ملزم سے 7 کلو گرام آئس (Methamphetamine) برآمد ہوئی، مگر عدالتی ریکارڈ نے وہ کمزوریاں بے نقاب کیں جو کسی بھی منصفانہ ٹرائل کی بنیاد ہلا سکتی ہیں۔ سب سے نمایاں نکتہ یہ تھا کہ شکایت کنندہ، سیژنگ آفیسر اور تفتیشی افسر ایک ہی شخص تھا — یعنی ایک “three-in-one role”۔ عدالت نے واضح کیا کہ قانون کے مطابق تفتیشی افسر کو غیر جانبدار اور معروضی ہونا چاہیے؛ جب یہی کردار متاثر ہو جائے تو سچ کی تلاش مشکوک ہو جاتی ہے۔

مزید یہ کہ محفوظ تحویل (safe custody) اور چین آف کسٹڈی کے تقاضے پورے نہیں کیے گئے۔ مالخانہ ریکارڈ میں اندراجات نامکمل رہے، ذمہ دار افسر کے دستخط موجود نہ تھے، اور یہ ثابت نہ ہو سکا کہ کیس پراپرٹی اور سیمپلز قانون کے مطابق محفوظ اور منتقل کیے گئے۔ عدالت نے زور دیا کہ منشیات جیسے سنگین مقدمات میں استغاثہ پر لازم ہے کہ ہر لنک کو شک سے بالاتر ثابت کرے؛ اگر ایک بھی کڑی کمزور ہو تو فائدہ ملزم کو دیا جاتا ہے۔

سرچ وارنٹ حاصل نہ کرنے اور prior information کو باقاعدہ رجسٹر میں درج نہ کرنے جیسے نقائص بھی سامنے آئے۔ عدالت نے اصولِ “benefit of doubt” کو دہراتے ہوئے کہا کہ یہ رعایت نہیں بلکہ ملزم کا قانونی حق ہے۔ نتیجتاً سزا کے خلاف اپیل منظور ہوئی۔

یہ فیصلہ صرف ایک کیس کا انجام نہیں، بلکہ قانون نافذ کرنے والے اداروں کے لیے واضح پیغام ہے: طریقۂ کار، شفافیت اور غیر جانبداری محض رسمی تقاضے نہیں — یہی انصاف کی روح ہیں۔ جب تفتیش آئین و قانون کے مطابق ہو تو سزا مضبوط ہوتی ہے، اور جب عمل میں سقم ہو تو پورا مقدمہ کمزور پڑ جاتا ہے۔ انصاف صرف ہونا نہیں چاہیے، ہوتا ہوا نظر بھی آنا چاہیے۔

2026 PCrLJ 85

22/02/2026

اجرا میں مدیون کا شناختی کارڈ بلاک کرنا غیر مناسب ہے۔
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ شناختی کارڈ کوئی لگژری نہیں، عام زندگی گزارنے کے لیے بنیادی ضرورت ہے، کیا کل عدالتیں رقم کی واپسی کے لیے بجلی اور پانی کے کنکشن کاٹنے کا حکم بھی دیں گی؟ کسی شہری کو شناختی کارڈ سے محروم کرنا زندگی کا بنیادی حق چھیننے کے مترادف ہے۔ضابطہ دیوانی کے سیکشن 51 کے تحت شناختی کارڈ بلاک کرنے کی کوئی گنجائش موجود نہیں
Section 51 of the CPC sets out the various modes for ex*****on of a decree. Clauses (a) to (d) set out certain specific modes, none of which is relevant for present purposes. The final clause (e) then generally allows for the decree to be executed “in such other manner as the nature of the relief granted may require”. This clause certainly confers the necessary flexibility and latitude as enables the executing Court to ensure that the decree is satisfied. However, it cannot obviously be stretched to the point where the order made in ex*****on loses all contact with the statutory provision. In the case at hand the decree is simply a money decree on a summary chapter suit. We are not at all satisfied that such a decree would require or make permissible ex*****on by blocking the CNIC of the judgment debtor by resort to s. 51(e). One might as well then (for instance) also allow the executing Court to order the blocking of utilities (such as electricity, water etc.) from the residence or workplace of a judgment debtor for ex*****on of a money decree. While a robust approach should certainly be taken to ensure ex*****on it cannot be so muscular (especially in the exercise of a general power of the nature conferred by clause (e)) as essentially deprives the judgment debtor of an essential aspect of living.
The CNIC is not a luxury or a mere statutory requirement. In these times it has become essential to being able to carry on a normal way of life in the ordinary course. In our view, to curtail a judgment debtor from this is not the proper exercise of discretion or any statutory powers as, with respect, erroneously concluded by the learned High Court.
C.P.L.A.3744/2023
Agha Abid Majeed Khan v. Idrees Ahmed and another
Mr. Justice Munib Akhtar
18-02-2026

22/02/2026

22/02/2026

Limitation is not just a technicality—it is a substantive legal requirement.

In a significant recent order (C.P.L.A. 4430 of 2025), Supreme Court dismissed a petition filed by the Federation of Pakistan because it was filed 20 days late, rejecting the common excuse of "administrative bottlenecks" as a reason for delay.

The Key Takeaways:

Internal Inefficiency is Not "Sufficient Cause":

The State cited delays in committee approvals, vetting processes by the Law & Justice Division, and staffing shortages. The Court found these explanations "totally unsatisfactory," noting that internal procedural requirements cannot override legal obligations.

The Standard of Equality (Article 25):

The Court emphasized that the State enforces law against citizens and expects compliance within timelines; therefore, it must hold itself to the same standard. Disregarding statutory timeframes due to internal disorganization creates an "imbalance in the administration of justice".

Governance vs. Convenience:

Rule-based governance requires institutions to function through clear responsibility and internal discipline. If compliance depends on administrative convenience rather than structured systems, accountability diminishes.

Predictability in Justice:

The purpose of limitation periods is to ensure parties act with diligence and that disputes do not remain indefinitely open. Accepting administrative routine as an excuse would render the legal framework "flexible at the convenience of the litigant".

The Final Word:

The Supreme Court made it clear that the State must organize itself to function in a timely manner. It cannot seek indulgence for its own inefficiencies or "normalize delay as an acceptable practice"

This ruling reinforces a vital principle: The law applies equally to all, and institutional seriousness is a prerequisite for seeking justice.

22/02/2026

9 C of CNSA
Sample from all rods/packets were not taken. bail allowed.
2015 S.C.M.R 735
2015 S.C.M.R 308, 291 & 279
P.L.D 2012 S.C 38 (Ameer Zaib Case)
S.C.M.R 2010 1162
2016 S.C.M.R 908, 806 & 707
3013 S.C.M.R 302
Latest Bail citation on 9c bail was allowed on delay in sending samples
Criminal Procedure Code (V of 1898)---
----S. 497---Control of Narcotic Substances Act (XXV of 1997), Ss. 9(b) & 9(c)---Control of Narcotic Substances (Government Analysts) Rules, 2001, R. 4(2)---Possession, import and export, trafficking or financing trafficking of narcotic drugs, etc.---Bail, grant of---Delay in sending samples of narcotics for chemical analysis---Quantity of recovered narcotics falling under borderline cases---Samples of the recovered contraband substances had been sent for chemical analysis with delay of seven days---Lapse on part of the police in sending the contraband substance for chemical analysis within the stipulated period, had made the case of the accused that of further inquiry---Quantity of narcotic substances allegedly recovered from the accused exceeded the borderline case falling between the offence under Ss. 9(b) & 9(c) of Control of Narcotic Substances, Act, 1997---All prosecution witnesses were police officials; hence, there was no chance of the accused tampering with the evidence---Accused had been behind bars for four and half months, and no prosecution witnesses had been examined so far--- Bail application was allowed accordingly.
Inayat Ullah v. The State 2006 PCr.LJ 840; Dilla Baz Khan v. The State 2008 PCr.LJ 1437; Ghulam Abbas v. The State 2011 YLR 1723; Asif Ali v. The State 2013 YLR 1241 and Sherin Muhammad v. The State 2006 PCr.LJ 726 rel.
Mahboob Ali v. The State 2007 YLR 2968 ref.
Wazir v. The State 2003 YLR 1163; Waris Ali v. The State 2006 PCr.LJ 1745; Hanook Babar Masih v. The State 2007 YLR 3105; Muhammad Javed v. The State 2009 PCr.LJ 1427 and The State v. Abul Ghanni 2010 SCMR 61 distinguished.

2016 P Cr. L J 1315
[Islamabad].................

17/02/2026

*"ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882: قانونی حیثیت اور عدالتی نظائر"*

*"جائیداد کی منتقلی: قانونی تقاضے، ناجائز دباؤ اور بارِ ثبوت کا تجزیہ"*

*"غیر منقولہ جائیداد کا انتقال: ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ اور ریونیو قوانین کی روشنی میں"*

*"معاہدات میں ناجائز دباؤ اور جائیداد کی فروخت: قانونی اصول اور عدالتی نظائر"*

2025 SCP 37

یہ کوئی عام کیس نہیں ہے جس میں کوئی شخص جو فروخت کنندہ/منتقلی کنندہ پر اثر و رسوخ رکھتا ہو، انتقال کی تصدیق کروا لے، جیسا کہ عام طور پر ہمارے ملک میں زیادہ تر مقدمات میں دیکھا جاتا ہے، جہاں کوئی شخص ناجائز دباؤ استعمال کرکے فروخت کنندہ/منتقلی کنندہ سے انتقال کی تصدیق کروا لیتا ہے، جیسے کہ بیٹا اپنے عمر رسیدہ اور بیمار والد/والدہ سے تحفے یا فروخت کے ذریعے جائیداد حاصل کر لیتا ہے، یا بھائی اپنی بہن سے، یا شوہر اپنی بیوی سے۔ اس طرح کی اور بھی کئی مثالیں موجود ہیں۔ اس صورتحال میں، عدالت کے طے کردہ اصول کے مطابق، جب کوئی شخص کسی لین دین اور منتقلی کے آلے (جو رجسٹرڈ دستاویز یا انتقال ہو سکتا ہے) کی قانونی حیثیت کو چیلنج کرتا ہے، تو جیسے ہی وہ عدالت میں دعویٰ دائر کر کے حلفاً یہ بیان دیتا ہے کہ اس نے یہ لین دین اور منتقلی نہیں کی، تو ایسی صورت میں ثبوت فراہم کرنے کی ذمہ داری استفادہ کنندہ (beneficiary) پر عائد ہو جاتی ہے، جسے یہ ثابت کرنا ہوتا ہے کہ لین دین اور متعلقہ دستاویز قانونی طور پر درست اور تصدیق شدہ ہے۔

تاہم، موجودہ کیس میں حالات بالکل مختلف ہیں۔ یہاں ایک بالغ شادی شدہ شخص، جس کی ایک بیٹی بھی ہے، یہ دعویٰ کرتا ہے کہ اسے خریدار نے اغوا کیا، چار پانچ دن تک قید رکھا اور پھر انتقال کی تصدیق کروائی۔ اس نے فروخت کے لین دین سے انکار کیا ہے۔ اس صورت میں، مدعی/جواب دہندہ پر لازم تھا کہ وہ اپنی پیش کردہ کہانی کو ثابت کرتا، لیکن وہ ایسا کرنے میں بری طرح ناکام رہا۔ دوسری طرف، مدعا علیہ/خریدار نے عدالت میں پٹواری سمیت ریونیو افسران کو بطور گواہ پیش کیا، جنہوں نے زیر بحث انتقال کی تصدیق کی تھی۔ پٹواری (DW-3) نے انتقال کا اندراج کیا، قانگو (DW-4) اور ریونیو افسر (DW-5) نے بھی عدالت میں گواہی دی اور انتقال کے اندراج و تصدیق کی مکمل حمایت کی۔

ان حالات میں، جبکہ خریدار نے تینوں ریونیو افسران کو بطور گواہ پیش کیا، مدعی نے صرف خود بطور گواہ (PW-2) اور ایک اور گواہ مختار احمد (PW-1) کو پیش کیا، جو کہتا ہے کہ رجسٹرڈ دستاویز مدعی کو دھوکہ دے کر حاصل کی گئی۔ مزید یہ کہ وہ کہتا ہے کہ مدعی 15/16 دن تک لاپتہ تھا اور رجسٹرڈ دستاویز کو منسوخ کیا جائے۔ تاہم، مدعی کے مقدمے میں کسی رجسٹرڈ دستاویز کو چیلنج نہیں کیا گیا اور اس گواہ کے بیان کردہ لاپتہ ہونے کے دنوں کی تعداد خود مدعی کے مقدمے سے متصادم ہے۔ مدعی کی طرف سے پیش کردہ شواہد کا یہی معیار تھا۔

ان حالات میں، تینوں نچلی عدالتوں نے غلطی کی، کیونکہ انہوں نے اس کیس کو ان اصولوں کی بنیاد پر فیصلہ کیا جو ناجائز دباؤ کے تحت ہونے والے لین دین پر لاگو ہوتے ہیں، جبکہ موجودہ کیس میں ایسے کوئی حالات موجود نہیں ہیں۔ یہاں ایک بالغ شادی شدہ شخص اپنی جائیداد اپنی بیوی کے رشتہ دار کو فروخت کر رہا ہے، جو کہ عام حالات سے مختلف ہے۔

C.P.L.A.3151/2021
محمد آصف بنام امجد اقبال و دیگر
جسٹس امین الدین خان
تاریخ فیصلہ: 30-10-2024
رپورٹ شدہ: 15-02-2025
2025 SCP 37
یہ مقدمہ بنیادی طور پر انتقالِ جائیداد (Mutation of Property) کے قانونی جواز اور ناجائز دباؤ (Undue Influence) کے تحت کیے گئے لین دین سے متعلق ہے۔ اس کیس میں مدعی نے مؤقف اختیار کیا کہ وہ اغوا ہوا اور اس سے زبردستی جائیداد منتقل کروائی گئی، جبکہ مدعا علیہ نے قانونی تقاضے پورے کرتے ہوئے انتقال کی تصدیق کروائی۔ اس مقدمے کے تجزیے کے لیے مختلف قانونی نکات، متعلقہ دفعات اور عدالتی نظائر کا جائزہ لینا ضروری ہے۔

1. انتقالِ جائیداد (Mutation) اور اس کی قانونی حیثیت
پاکستان میں انتقالِ جائیداد کا عمل زمین ریونیو ایکٹ 1967 (Land Revenue Act, 1967) کے تحت انجام دیا جاتا ہے۔ اس مقدمے میں انتقال کی تصدیق پٹواری، قانگو اور ریونیو افسر کی موجودگی میں کی گئی، جو کہ اس عمل کو قانونی تحفظ فراہم کرتا ہے۔

سیکشن 42: انتقال کا اندراج کرنا پٹواری کی ذمہ داری ہے، جو بعد میں ریونیو افسر کی نگرانی میں اس کی تصدیق کرتا ہے۔
سیکشن 44: اگر انتقال کسی دھوکہ دہی، جبر یا غلط بیانی کے ذریعے ہوا ہو تو اس کے خلاف دعویٰ دائر کیا جا سکتا ہے۔
مدعا علیہ نے تینوں ریونیو افسران کو بطور گواہ پیش کر کے یہ ثابت کیا کہ انتقال قانونی طور پر ہوا، جبکہ مدعی صرف دو گواہ پیش کر سکا، جو مؤثر شواہد فراہم کرنے میں ناکام رہے۔

2. ناجائز دباؤ (Undue Influence) اور دھوکہ دہی (Fraud) کے اصول
اگر کوئی شخص یہ دعویٰ کرے کہ اس پر ناجائز دباؤ ڈال کر کوئی معاہدہ کرایا گیا ہے، تو وہ معاہدہ سیکشن 14 اور سیکشن 19 (قانونِ معاہدات 1872) (Contract Act, 1872) کے تحت کالعدم ہو سکتا ہے، بشرطیکہ مدعی اپنے دعوے کو مضبوط شواہد سے ثابت کرے۔

سیکشن 14: کوئی بھی معاہدہ جو دھوکہ دہی، غلط بیانی یا جبر کے ذریعے کیا جائے، وہ قابلِ منسوخی ہو سکتا ہے۔
سیکشن 19: اگر معاہدہ کسی بھی فریق کی مرضی کے خلاف، غلط دباؤ کے تحت یا غلط بیانی کی بنیاد پر کرایا جائے، تو وہ غیر مؤثر ہو سکتا ہے۔
یہاں مدعی نے دعویٰ کیا کہ وہ اغوا ہوا، لیکن اس نے کوئی ایف آئی آر یا ٹھوس ثبوت پیش نہیں کیے، جو اس کے دعوے کو کمزور بناتے ہیں۔

3. شواہد کا معیار اور بارِ ثبوت (Burden of Proof)
پاکستانی قانون میں، جو شخص کسی لین دین کو چیلنج کرتا ہے، اس پر بارِ ثبوت عائد ہوتا ہے کہ وہ اپنے دعوے کو ثابت کرے۔

قانونِ شہادت 1984 (Qanun-e-Shahadat Order, 1984) کے تحت، جب ایک شخص عدالت میں حلفیہ بیان دیتا ہے کہ اس نے کوئی معاہدہ یا انتقال نہیں کیا، تو ابتدائی طور پر بارِ ثبوت مدعا علیہ پر منتقل ہو جاتا ہے۔
تاہم، اگر مدعا علیہ قانونی شواہد (جیسے سرکاری افسران کے بیانات) فراہم کر دے، تو بارِ ثبوت واپس مدعی پر آ جاتا ہے کہ وہ ناقابلِ تردید ثبوت فراہم کرے کہ اس کے ساتھ زبردستی کی گئی۔
سیکشن 117 (Qanun-e-Shahadat Order, 1984) کے مطابق، جو شخص کوئی مخصوص دعویٰ کرے، اس پر لازم ہے کہ وہ اس کا ثبوت دے۔
اس کیس میں، مدعی نے اپنے اغوا اور دباؤ کے دعوے کے حق میں مضبوط شواہد فراہم نہیں کیے، جبکہ مدعا علیہ نے قانونی دستاویزات اور سرکاری گواہ پیش کر کے اپنا مؤقف مضبوط کر لیا۔

4. عدالتی نظائر (Precedents) اور سپریم کورٹ کے فیصلے
پاکستان میں اس نوعیت کے کئی عدالتی فیصلے موجود ہیں، جن میں واضح کیا گیا ہے کہ اگر کوئی فریق دعویٰ کرتا ہے کہ جائیداد زبردستی منتقل کرائی گئی، تو اسے ٹھوس شواہد فراہم کرنے ہوں گے۔ کچھ اہم عدالتی نظائر درج ذیل ہیں:

PLD 2018 SC 95: عدالت نے قرار دیا کہ اگر زمین کا انتقال قانونی طریقہ کار کے تحت ہوا ہو اور مدعی کوئی ٹھوس ثبوت پیش نہ کرے، تو اس کا دعویٰ مسترد کیا جائے گا۔
2020 SCMR 550: عدالت نے واضح کیا کہ صرف زبانی دعوے پر کسی قانونی دستاویز کو کالعدم نہیں کیا جا سکتا، جب تک کہ واضح اور ناقابلِ تردید شواہد فراہم نہ کیے جائیں۔
PLD 2022 SC 175: اگر کوئی بالغ اور سمجھدار شخص اپنی جائیداد منتقل کرے، تو اسے بعد میں صرف یہ کہہ کر منسوخ نہیں کیا جا سکتا کہ وہ دباؤ میں تھا، جب تک کہ زبردستی کے ناقابلِ تردید شواہد پیش نہ کیے جائیں۔
نتیجتاً مختصراً ۔۔
مدعی کا مقدمہ کمزور تھا کیونکہ اس نے اغوا اور جبر کے واضح شواہد فراہم نہیں کیے۔
مدعا علیہ نے مضبوط قانونی شواہد (ریونیو افسران کے بیانات) فراہم کر کے اپنا کیس ثابت کر دیا۔
نچلی عدالتوں نے قانونی اصولوں کو صحیح طریقے سے لاگو نہیں کیا اور سپریم کورٹ نے درست طور پر فیصلہ دیا کہ مدعی کا کیس ثابت نہیں ہوتا۔
عدالت کا فیصلہ درست قانونی اصولوں پر مبنی ہے، کیونکہ انتقال جائیداد کو کالعدم قرار دینے کے لیے مدعی کو ٹھوس شواہد پیش کرنا ضروری تھا، جو وہ کرنے میں ناکام رہا۔
یہ فیصلہ مستقبل میں اس قسم کے مقدمات کے لیے ایک نظیر (precedent) کے طور پر کام کرے گا، جہاں صرف زبانی دعوؤں کی بنیاد پر کسی قانونی لین دین کو چیلنج نہیں کیا جا سکتا، جب تک کہ ناقابلِ تردید شواہد فراہم نہ کیے جائیں۔
کچھ مزید ایک الگ متعلقہ قوانین کی روشنی میں تجزیاتی جائزہ ۔۔۔
ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 کا تجزیاتی جائزہ

یہ کیس بنیادی طور پر جائیداد کے انتقال (Mutation) اور اس کی قانونی حیثیت سے متعلق ہے، جس پر ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 (Transfer of Property Act, 1882) کے اصول بھی لاگو ہوتے ہیں۔ اس قانون کے تحت، جائیداد کی منتقلی کے کچھ مخصوص اصول اور شرائط ہیں، جو اس کیس کے تجزیے میں مددگار ثابت ہو سکتے ہیں۔

1. جائیداد کی منتقلی اور اس کے اصول
ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 کے تحت جائیداد کی منتقلی کے لیے بنیادی شرائط درج ذیل ہیں:

سیکشن 5: "منتقلی" کا مطلب ہے کہ ایک زندہ شخص دوسرے زندہ شخص کو جائیداد منتقل کرے۔ یہ تحفے (Gift)، فروخت (Sale)، رہن (Mortgage)، لیز (Lease) یا تبادلے (Exchange) کی صورت میں ہو سکتا ہے۔
سیکشن 7: جائیداد منتقل کرنے والا شخص (Transferor) جائیداد کا مکمل مالک ہونا چاہیے اور اسے قانونی طور پر منتقل کرنے کا حق حاصل ہونا چاہیے۔
سیکشن 8: جائیداد کی منتقلی کے ساتھ ساتھ اس سے متعلقہ تمام حقوق، مفادات اور ذمہ داریاں بھی منتقل ہو جاتی ہیں، جب تک کہ معاہدے میں کوئی مخصوص شرط نہ ہو۔
اس مقدمے میں، مدعی (Plaintiff) کا دعویٰ تھا کہ اس سے زبردستی جائیداد کا انتقال کرایا گیا، جبکہ مدعا علیہ (Defendant) نے قانونی تقاضے پورے کرتے ہوئے اس انتقال کو ثابت کیا۔

2. فروخت (Sale) اور اس کے قانونی تقاضے
چونکہ مدعا علیہ نے جائیداد خریدنے کا دعویٰ کیا، اس لیے سیکشن 54 (جو جائیداد کی فروخت سے متعلق ہے) کا اطلاق ہوتا ہے:

فروخت کے معاہدے کے لیے ضروری ہے کہ وہ قانونی طریقے سے کیا گیا ہو اور اگر یہ غیر منقولہ جائیداد ہے، تو اس کا رجسٹریشن ضروری ہے (اگر قیمت 100 روپے سے زائد ہو)۔
اگر معاہدہ دھوکہ دہی یا جبر کے تحت کیا گیا ہو، تو اسے چیلنج کیا جا سکتا ہے، لیکن اس کے لیے مدعی پر لازم ہے کہ وہ ثبوت فراہم کرے۔
یہاں مدعی نے فروخت کی قانونی حیثیت کو چیلنج کیا، لیکن کوئی تحریری ثبوت یا گواہ پیش نہیں کیا، جبکہ مدعا علیہ نے پٹواری، قانگو اور ریونیو افسران کی گواہیاں فراہم کیں، جنہوں نے تصدیق کی کہ فروخت قانونی طور پر ہوئی۔

3. ناجائز دباؤ اور معاہدے کی منسوخی (Undue Influence & Cancellation of Transfer)
اگر کسی معاہدے میں دھوکہ دہی (Fraud) یا ناجائز دباؤ (Undue Influence) شامل ہو، تو اسے سیکشن 53 اور سیکشن 31 کے تحت کالعدم قرار دیا جا سکتا ہے:

سیکشن 53: اگر کوئی شخص دھوکہ دہی، جبر یا غلط بیانی سے جائیداد منتقل کرائے، تو وہ معاہدہ عدالت میں چیلنج کیا جا سکتا ہے۔
سیکشن 31: اگر جائیداد کی منتقلی میں دھوکہ دہی یا غیر قانونی عمل شامل ہو، تو عدالت معاہدہ منسوخ کر سکتی ہے۔
تاہم، اس مقدمے میں مدعی نے اغوا اور ناجائز دباؤ کا دعویٰ کیا، لیکن وہ اس کا کوئی ٹھوس ثبوت فراہم نہیں کر سکا۔ کسی بھی قانونی معاہدے کو زبانی دعوے کی بنیاد پر ختم نہیں کیا جا سکتا، جب تک کہ ناقابلِ تردید شواہد فراہم نہ کیے جائیں۔

4. رجسٹریشن اور اس کی اہمیت
سیکشن 17، رجسٹریشن ایکٹ 1908 کے مطابق، اگر کوئی غیر منقولہ جائیداد فروخت ہوتی ہے، تو اس کی رجسٹریشن ضروری ہوتی ہے۔
اس کیس میں، مدعی نے رجسٹریشن کو چیلنج نہیں کیا بلکہ انتقال کو چیلنج کیا، جو کہ زمین ریونیو ایکٹ 1967 کے تحت ہوتا ہے اور جس کی تصدیق متعلقہ افسران پہلے ہی کر چکے تھے۔
5. سپریم کورٹ کا مؤقف اور فیصلہ
سپریم کورٹ نے درست طور پر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ:

جائیداد کی منتقلی قانونی طور پر ہوئی کیونکہ مدعا علیہ نے تینوں ریونیو افسران کی گواہی فراہم کی۔
مدعی نے اغوا اور دباؤ کا دعویٰ کیا لیکن کوئی ایف آئی آر، میڈیکل رپورٹ یا دیگر شواہد پیش نہیں کیے، جو اس کا مقدمہ کمزور کرتا ہے۔
ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 کے تحت، جب جائیداد قانونی طور پر منتقل ہو چکی ہو، تو مدعی پر لازم ہے کہ وہ اس کے غیر قانونی ہونے کے ثبوت فراہم کرے، جو وہ نہیں کر سکا۔
نتیجہ
ٹرانسفر آف پراپرٹی ایکٹ 1882 کے تحت، جائیداد کا انتقال قانونی تھا کیونکہ مدعا علیہ نے تمام متعلقہ گواہ اور دستاویزات پیش کیں۔
بارِ ثبوت (Burden of Proof) مدعی پر تھا کہ وہ ثابت کرے کہ اس پر دباؤ ڈالا گیا، جو وہ نہیں کر سکا۔
عدالت کا فیصلہ درست ہے کیونکہ محض زبانی دعوے کی بنیاد پر رجسٹرڈ انتقال کو کالعدم قرار نہیں دیا جا سکتا۔
یہ کیس ایک اہم نظیر (Precedent) کے طور پر کام کرے گا، جس میں عدالت نے واضح کیا کہ اگر جائیداد کی فروخت قانونی طور پر ہوئی ہو، تو اسے محض زبانی دعوے پر منسوخ نہیں کیا جا سکتا۔

26/01/2026

A woman’s right to her dower cannot be taken away by converting her divorce claim into khula without her consent.

In a recent case (Civil Petition No. 3767 of 2025), the petitioner, Mst. Naila Javed, sought to dissolve her marriage based on cruelty and her husband’s second marriage without permission. While the lower courts granted a decree for the dissolution of marriage, they did so on the basis of khula, forcing her to relinquish her remaining dower.

• Consent is Non-Negotiable: The Court ruled that khula is a distinct remedy grounded specifically in the wife’s express and voluntary consent.

• No Suo Motu Conversions: A Court cannot, on its own motion, convert a suit filed under the Dissolution of Muslim Marriages Act (DMMA) into one for khula if the wife has not made a clear and unequivocal statement seeking it.

• Legal Consequences of Unauthorized Second Marriages: The respondent admitted to contracting a second marriage during the pendency of the case without the petitioner’s permission or the Arbitration Council’s authorization, violating Section 6 of the MFLO.

• Protection Against Defamation: During cross-examination, the husband’s counsel tried to impeach the petitioner’s character with irrelevant and prejudicial questions, which the Court noted as a form of legal cruelty.

The Supreme Court ultimately set aside the lower courts' findings, dissolving the marriage on the ground of talaq and awarding the petitioner her remaining dower of Rs. 12,00,000.

20/01/2026

ضابطہ فوجداری
سیکشن 491 سی آر پی سی کے تحت habeas corpus (کسٹڈی) کی رٹ اور عام رٹ میں کیا فرق ہے ؟
بچے کی custody کیا جنس کی بنیاد پہ دی جائے گی یا اس کے لیے gender neutral approach اپنانا چاہیے ؟

اسی نکتہ پہ اسلام آباد ہائی کورٹ کے معزز جج بابر ستار صاحب کا ایک دلچسپ فیصلہ

کیس کے حقائق کچھ یوں ہیں کہ دو بہنوں کی شادی دو بھائیوں کے ساتھ ایک ہی گھر میں ہوئی۔ کافی عرصے تک معاملات صحیح چلتے رہیں۔ بعد ازاں مسائل کھڑے ہوئے اور دنوں بہنیں شوہروں کا گھر چھوڑ کر والدین کے گھر چلی گئیں۔ چوں کہ بچے شوہر کے گھر ہی رہ گیے تھے اس لیے انہیں واپس لینے کی حد تک سیکشن 491 سی آر پی سی کے تحت دونوں ماووں کی طرف سے حبس بیجا کی درخواست دائر کی گئی۔
اسی درخواست پہ سیشن جج اسلام آباد نے فیصلہ دیا اور بچوں کو ان کے ماووں کے حوالے کرنے کا حکم جاری کیا۔
اس حکم کے خلاف دونوں شوہر/والدین اسلام آباد ہائی کورٹ میں چلے گیے جہاں پہ معزز جج بابر ستار صاحب نے ذیل فیصلہ دیا
معزز جج نے کہا کہ بچے کی حضانت یا custody کے لیے سیکشن 491 کے تحت کی گئی habeas corpus petition کو عام habeas corpus petition کے ساتھ نہ الجھایا جائے دونوں اگر چہ حبس بے جا کی درخواستیں ہیں مگر دونوں کی نوعیت مختلف ہیں ۔ اول ذکر میں بچے کی custody کا مسئلہ ہے اس کی آذادی سلب ہونے کا مسئلہ نہیں ہے جب کہ ثانی الذکر میں حبس بے جا میں رکھنے اور کسی شخص کی آذادی سلب کرنے کا سوال ہوتا ہے جو کہ باقاعدہ ایک سنگین جرم ہے۔ بچے اگر غیر قانونی طور پر والد کے کسٹڈی میں ہو تب بھی حبس بے جا میں رکھنے کا یا اغوا کاری کا جرم نہیں بنتا۔ اس لیے ان دونوں قسم کی درخواستوں میں یہ فرق ملحوظ خاطر رکھا جائے۔

اسی طرح بچہ اگر والد کے پاس ہو تو اسے اغوا کاری یا غیر قانونی قید سے تعبیر نہیں کیا جاسکتا۔ جہاں بچے کی کسٹڈی کے لیے سیکشن 491 کے تحت پٹیشن فائل کی گئی ہو اس پہ فیصلہ دیتے ہوئے جج کے سامنے بچے کی فلاح و بہبود کا تصور ہونا چاہیے۔ جیسا کہ کامن لاء میں مذکور ہے۔

اس موقع پہ آکر معزز عدالت نے بہت سی کتب سے اقتباسات نقل کیے ہیں جن میں کہا گیا ہے کہ بچے کی فلاح و بہبود ہی اصل محور ہے جس کے گرد کسٹڈی درخواست گھومنی چاہیے۔
ہوسکتا ہے کہ والد کا کردار مکمل طور پر بے داغ ہو وہ اپنی ذات میں "مکمل" ہو بچے کی ماں خاوند سے بلا کسی وجہ کے علیحدہ ہوئی ہو خاوند کا کوئی قصور نہ ہو تب بھی ممکن ہے کہ بچے کی فلاح و بہبود اس بات کا تقاضہ کرے کہ والد کو کسٹڈی کا حق نہیں ملنا چاہیے یہ والدہ کو ملنا چاہیے۔
فلاح و بہبود میں بچے کی اخلاقی و مذھبی تربیت بھی شامل ہے۔
یہاں پہ آکر معزز جج نے پھر یہ بات دہرائی ہے کہ بچے کی کسٹڈی کی پٹیشن کا فیصلہ کرتے ہوئے عدالت کو یہ نہیں دیکھنا چاہیے کہ بچہ غیر قانونی طور پر اغواء ہوا ہے یا نہیں بلکہ عدالت کو یہ دیکھنا ہے کہ بچے کا فایدہ کس کے ساتھ رہنے میں ہے والدہ کے ساتھ یا والد کے ساتھ۔۔۔

پھر معزز عدالت انتہائی اہم نکتہ بیان کرتے ہوئے لکھتی ہے کہ ہمارے ملک میں عدالتیں tender years doctrine سے راہنمائی لیتی رہی ہیں۔ وہ یہ کہ کسٹڈی درخواست کا فیصلہ کرتے ہوئے عدالتیں یہ فرض کرلیتی ہیں کہ بچہ اگر کم عمر ہے تو اس کی اچھی نشوونما صرف ماں کے ساتھ رہنے میں ممکن ہے۔ اور یوں جنس کہ بنیاد پہ کسٹڈی ماں کو دے دی جاتی ہے اس پہ معزز عدالت نے کہا کہ معاصر معاشرتی ، نفسیاتی تحقیق اس assumption پہ سوال اٹھاتی ہے کہ والدہ ہی کم عمر بچوں کی نشوونما کے لیے بہترین آپشن ہے۔(والد بھی ہوسکتا ہے ضروری نہیں کہ ہر صورت میں والدہ ہی صحیح آپشن ہو) ۔
پھر معزز عدالت کہتی ہے کہ معاصر تحقیق سے یہ بات ثابت ہے کہ اب بچے کی فلاح و بہبود کے لیے مخصوص جنس کا تصور اپنانا صحیح نہیں ہے بلکہ اب ہمیں gender neutral approach اپنانا چاہیے۔ یعنی اب ہمیں بچے کی کسٹڈی کی درخواست کا فیصلہ کرتے ہوئے یہ نہیں دیکھنا چاہیے کہ عمر کی فلاں حد تک والدہ کو حضانت ملنی چاہیے اور عمر کے فلاں حد کے بعد والد کو ملنی چاہیے اب ہمیں والد یا والدہ کی بحث سے نکل کر gender neutral approach اپنا کر صرف اور صرف بچے کی فلاح کو دیکھنا ہے۔
پھر معزز عدالت نے کہا ہے کہ کسٹڈی درخواست کے وقت عدالت نے یہ بھی دیکھنا ہے والدین میں سے کون ابتدائی طور پر خیال رکھنے والا ہے۔ بچہ کس کے ساتھ نفسیاتی اور جسمانی طور پر جڑا ہوا ہے ۔ خلاصہ یہ کہ عدالت نے دیکھنا ہے کہ عرف عام میں والدین میں سے جو بھی بچے کی جسمانی و نفسانی ضروریات پوری کرتا ہو/کرتی ہو وہی بچے کی کسٹڈی کا حق دار ہے۔ یعنی یہ فیصلہ اب عرف عام میں روج پانے والے عمل پہ ہوگا
اس کے بعد معزز عدالت نے بچوں کو چیمبر میں بلا کر ان کے ساتھ گفتگو کی اور انہیں جج کرنا چاہا جس سے واضح ہوا کہ بچوں کی برین واشنگ کی گئی ہے اور ماں کے خلاف انہیں بھڑکایا گیا ہے۔ پھر بچوں کی ماں کو بلایا گیا تو بچے ماں کے ساتھ جڑ گیے۔ اس سے یہ واضح ہوا کہ بچے ماں کے ساتھ emotional attachment رکھتے ہیں۔
آخر میں ماتحت عدالت کا فیصلہ برقرار رکھتے ہوئے معزز عدالت نے بچوں کی کسٹڈی ماووں کے حوالے کی۔

نوٹ: تحریر میں آسانی کے لیے فریقین کے لیے ماں اور والد یا والدین کے الفاظ استعمال کیے گیے جب کہ ججمنٹ میں یہ الفاظ مختلف ہیں۔

PLD 2022 Islamabad 120

18/01/2026

2025 PCrLJ 837
USB as a modern device---Evidentiary value---Scope---Application under S.540 , Cr.P.C for bringing evidence on record---Powers of Trial Court---Scope---Trial Court rejected application of accused seeking a USB to be exhibited in evidence---USB is a modern device generated through an automated system, hence the same can be exhibited in evidence as provided in Articles 46-A and 164 of Qanun-e-Shahadat Order, 1984 ('the Order 1984')---Article 164 of the Order 1984provides wide powers to the Courts to make use of evidence generated by modern devices and techniques---Arts.46-A and 78-A of the Order, 1984 as well as provisions of Electronic Transactions Ordinance have smoothened the procedure to receive such evidence subject to certain restrictions / limitations---If USB is allowed to be exhibited in evidence , the respondent has a right to cross-examination as a litmus test of the truthfulness of what is deposed on oath in examination-in-chief---Court should not summarily dismiss an application under S.540 , Cr. P.C. merely on the ground that it is found just to fulfill a lacuna in the case or that it was a belated application---Courts are duty bound to decide the case on merits after affording an opportunity to the parties to place on record all available evidence with them---Section 540 , Cr.P.C. empowers a Court to summon all relevant evidence and place it on record at any stage of the trial if it is necessary to decide the controversy between the parties---Trial Court was not justified in declining the request of the applicant for bringing on record the USB as an evidence while dismissing application under S.540 , Cr.P.C---High Court set-aside impugned order and allowed the application filed under S.540 , Cr.P.C, for bringing on record the USB as an evidence---"

15/01/2026