Boland Legal Aid Centre

Boland Legal Aid Centre Legal Advice & Services

28/05/2026

Wynplaas in hofgeding

Werkers glo onregmatig uitgesit

Jana Scheepers (PaarlPost)

Die mede-eienaar van die bekende Simondium-wynplaas Plaisir de

Merle, Rose Jordaan, is tans in ’n hofstryd gewikkel. Dit word in die Paarl-landdroshof aangehoor nadat plaasbewoners haar van onregmatige uitsetting beskuldig het. Jordaan het op 19 Mei haar eerste hof- verskyning gemaak nadat ’n dagvaarding op haar beteken is, volgens ’n betroubare bron. Teen druktyd was die uitsteldatum vir die volgende hofverskyning nie bekend nie. Die klagtes spruit uit twee afsonderlike sake wat deur Raymond Koopman (55) en Bradley Williams (38) aanhangig gemaak is. Koopman het reeds verlede jaar ’n klagte van beweerde onregmatige uitset- ting gemaak, terwyl Williams glo vanjaar ’n soortgelyke saak geopen het.

Image description: Rose Jordaan, co-owner of Plaisir de Merle wine estate.
Sekerheid van Verblyfreg (ESTA) (Wet 62 van 1997) mag plaasbewoners slegs uitgesit word indien ’n hofbevel toegestaan is en

Sers. Wesley Twigg, ’n woordvoerder

streng regsprosesse gevolg is.

verbonde aan die Wes-Kaapse-polisie, het

Die grondeienaar moet onder meer kan

Koopman se saak bevestig.

bewys dat die persoon se verblyfreg reg-

Volgens dié twee mans het Jordaan op

matig beëindig is, dat voldoende skriftelike

15 April vanjaar glo opdrag gegee dat die

kennis gegee is en dat die hof die uitsetting

besittings van sowat 14 huishoudings uit

as regverdig en billik beskou.

hul huise op die plaas verwyder word in ’n

Faktore soos alternatiewe verblyf, die

poging om hulle uit te sit.

ouderdom en gesondheid van bewoners,

’n Video wat deur Koopman aan Paarl

asook hoe lank hulle op die plaas woon,

Post beskikbaar gestel is, wys hoe meubels

moet ook deur die hof oorweeg word.

uit huise gedra word. Die inwoners het

Die mans voer aan dat dié prosedures

daarna die polisie ontbied en kon uiteinde- Die mede-eienaar van Plaisir de Merle in Simondium nog nie gevolg is nie. lik aanbly.

Plaisir de Merle het voorheen aan die

het onlangs in die hof verskyn. Foto: Jana Scheepers

Koopman en Williams beweer verder dat

Distell-groep behoort voordat dit in 2020

inwoners ongeveer ’n week later ’n proku-

gekoop het.

deur die Jordaan-familie oorgeneem is. Die

reursbrief ontvang het, maar dat geen

Koopman beweer ook dat sekurite-

familie sluit onder meer Michael Jordaan,

formele hofbevel vir uitsetting aan hulle

its-personeel glo opdrag ontvang het om

voormalige uitvoerende hoof van First

oorhandig is nie.

hom toegang tot die plaas met sy voertuig

National Bank en huidige hoof van die

Albei mans het op Plaisir de Merle groot- te weier indien hy alkohol gebruik het.

beleggingsmaatskappy Montegray Capital,

geword. Volgens hulle is hulle tans nie in

Volgens hom word hy aan ’n alkohol-asem- asook sy vrou, Rose Jordaan, in. Paarl

diens van die plaas nie, ondanks bewerings toets onderwerp en moet hy sy voertuig by Post het navrae aan Plaisir de Merle gerig, dat werksgeleenthede aan inwoners belowe die ingang los en verder stap.

maar geen kommentaar is teen druktyd

is toe die Jordaan-familie die plaas in 2020

Ingevolge die Wet op die Uitbreiding van ontvang nie.

The end.

21/04/2026

Roggeland & stylish farm workers Relocation Home

quality home from R 859 000
subsidies available up to R 261 321 + FLISP

Modern, secure living for farm families ready for a fresh star

contact: Wharren- 072 732 4763
Alfred - 069 635 3578
Latoya- 063 017 7483

Email: [email protected]

10/03/2026

WBHO construction company wins appeal against unfair dismissal claim after former employee signs separation agreement.

New: Minimum Wages
10/02/2026

New: Minimum Wages

04/02/2026
17/01/2026

Hooggeregshof Verduidelik Wet oor Spoedoortredings

'n Onlangse uitspraak deur die Wes-Kaapse Hooggeregshof het lig gewerp op wanneer motoriste wettiglik vir spoedoortredings gearresteer kan word – en die antwoord is duidelik: spoedoortreding alleen is nie gronde vir arrestasie nie.

In die saak van Zilwa v LUR vir Vervoer en Openbare Werke (2026) het die Hof bevind dat die arrestasie en aanhouding van 'n bestuurder slegs vir die oorskryding van die spoedgrens onwettig is, selfs waar die spoed ver bo die geplaasde grens is.

Die Hof het sulke optrede beskryf as 'n oormatige inbreuk op persoonlike vryheid en strydig met grondwetlike en strafprosesstandaarde.

Wat die Hof Bevestig het:

• Spoedoortreding is nie 'n Bylae 1-oortreding kragtens die Strafproseswet nie, wat beteken dat dit nie arrestasie sonder 'n lasbrief regverdig nie.

• Arrestasie is nie 'n straf nie – dit is 'n prosedurele stap wat slegs gebruik word om hofbywoning te verseker of ernstige skade te voorkom waar die wet dit toelaat.

• Grondwetlike regte geld te alle tye, insluitend beskerming teen arbitrêre arrestasie en aanhouding. Enige arrestasie moet wettig, noodsaaklik en proporsioneel wees.

• Die aanhouding van motoriste vir verkeersoortredings sonder wettige magtiging is ongrondwetlik, ongeag hoe vinnig hulle na bewering gery het.

Die uitspraak bevraagteken ook algemene handhawingsbenaderings, veral tydens hoësigbaarheidsoperasies, waar arrestasies vir spoedoortredings soms in die openbaar vertoon word.

Die Hof het dit duidelik gemaak dat arrestasie nie as 'n afskrikmiddel of openbare skouspel gebruik kan word nie, en onwettige gedrag kan nie geregverdig word deur operasionele gerief of openbare boodskappe nie.

Wat dit vir motoriste beteken..

Enigiemand wat:

* sonder 'n lasbrief gearresteer is

* in polisieselle aangehou is

* slegs vir spoedoortreding aangehou is

* as 'n misdadiger vir 'n verkeersoortreding behandel is

Motoriste kan regsadvies inwin rakende moontlike siviele eise, insluitend onwettige arrestasie of aanhouding en verwante grondwetlike skadevergoeding.

Verkeershandhawing moet in lyn wees met die Grondwet, die Strafproseswet en gevestigde hofuitsprake.

Die handhawing van die wet is nie opsioneel nie – veral nie vir diegene wat toevertrou is om dit af te dwing nie.

****************************

High Court Explains Speeding Act

A recent ruling by the Western Cape High Court has shed light on when motorists can legally be arrested for speeding offences – and the answer is clear: speeding alone is not grounds for arrest.

In the case of Zilwa v MEC for Transport and Public Works (2026), the Court held that the arrest and detention of a driver solely for exceeding the speed limit is unlawful, even where the speed is well above the posted limit.

The Court described such conduct as an excessive intrusion on personal liberty and contrary to constitutional and criminal procedure standards.

What the Court Upheld:

• Speeding is not a Schedule 1 offence under the Criminal Procedure Act, meaning that it does not justify arrest without a warrant.

• Arrest is not a punishment – ​​it is a procedural step used only to ensure court attendance or prevent serious harm where the law permits.

• Constitutional rights apply at all times, including protection against arbitrary arrest and detention. Any arrest must be lawful, necessary and proportionate.

• The arrest of motorists for traffic violations without lawful authority is unconstitutional, regardless of how fast they are allegedly driving.

The ruling also questions common enforcement approaches, particularly during high-visibility operations, where arrests for speeding violations are sometimes displayed in public.

The Court made it clear that arrest cannot be used as a deterrent or public spectacle, and unlawful conduct cannot be justified by operational convenience or public messaging.

What this means for motorists..

Anyone who:

* has been arrested without a warrant

* has been held in police cells

* has been held for a speeding offence only

* has been treated as a criminal for a traffic offence

Motorists can seek legal advice regarding possible civil claims, including unlawful arrest or detention and related constitutional damages.

Traffic enforcement must be in line with the Constitution, the Criminal Procedure Act and established court decisions.

Enforcing the law is not optional – especially not for those entrusted with enforcing it.

Address

32 Church Street
Wellington

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Boland Legal Aid Centre posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to Boland Legal Aid Centre:

Shortcuts

Share