Stone & Vennote

20/11/2025

Looking to appoint a candidate attorney - Starting January 2026 - Send CV to [email protected]

20/03/2025

Send a message to learn more

20/03/2025

Die Impak van Herhaling van Misdade op ‘n Gemeenskap: Uitdagings, Persepsies en Gevolge

Herhaling van misdade, of die geneigdheid van individue met ‘n kriminele rekord om weer misdade te pleeg, stel ‘n groot uitdaging aan gemeenskappe wêreldwyd. Benewens die direkte impak op misdaadsyfers en die regstelsel, het herhaling van misdade verreikende sosiale, ekonomiese en sielkundige gevolge vir individue, gesinne en die samelewing as geheel. Om hierdie probleem aan te spreek, moet daar ‘n deeglike begrip wees van die struikelblokke wat oud-oortreders in die gesig staar wanneer hulle probeer om te herintegreer, die stigma wat hulle ervaar, en die impak wat ‘n kriminele rekord het op werksgeleenthede, gesinsstabiliteit en gemeenskapsveiligheid.

Werksgeleenthede: ‘n Stelsel wat werk teen indiwidue met ‘n kriminele rekord

Een van die grootste uitdagings vir individue met ‘n kriminele rekord is om ‘n stabiele werk te bekom. Baie werkgewers doen agtergrondondersoeke, en ‘n vorige skuldigbevinding lei dikwels tot outomatiese diskwalifikasie, ongeag die aard van die misdaad of die persoon se rehabilitasie. Studies toon dat die werkloosheidsyfer onder oud-oortreders baie hoër is as dié van mense sonder ‘n kriminele rekord. Sommige ramings dui aan dat meer as 60% van voormalige gevangenes een jaar na hul vrylating steeds werkloos is.
Die onvermoë om ‘n werk te kry, het verwoestende gevolge. Werk verskaf nie net finansiële stabiliteit nie, maar ook ‘n gevoel van doel en behoort. Wanneer mense met ‘n kriminele rekord sukkel om werk te kry, is hulle geneig om terug te keer na misdaad uit ekonomiese nood of frustrasie. Verder dwing die gebrek aan werksgeleenthede sommige oud-oortreders om lae-loonwerk met min werksekerheid te aanvaar, wat dit selfs moeiliker maak om die sirkel van herhaling te breek.

Faktore wat bydra tot die onvermoë om werk te kry, sluit in:
• Werkgewers se vooroordeel teenoor mense met ‘n kriminele rekord
• Lisensiebeperkings wat oud-oortreders verhinder om in sekere beroepe te werk
• Gebrek aan werkopleiding of relevante ondervinding weens jare in die tronk
• Gapings in werkgeskiedenis wat kandidate as onbetroubaar laat voorkom
Alhoewel sommige organisasies tweede-kans-aanstellings aanmoedig, bly die huiwering van baie besighede om oud-oortreders aan te stel ‘n groot struikelblok tot suksesvolle herintegrasie.

Openbare Persepsie: Die Stigma van ‘n Kriminele Rekord

Sosiale stigma bly een van die grootste hindernisse vir individue met ‘n kriminele rekord. Baie mense sien ‘n vorige skuldigbevinding as ‘n aanduiding van ‘n persoon se karakter, ongeag die hervormingspogings wat hulle moontlik gemaak het. Hierdie persepsie lei tot diskriminasie in verskeie aspekte van die lewe, insluitend huisvesting, onderwys en gemeenskapsverhoudings.
Byvoorbeeld, individue met ‘n kriminele rekord ervaar dikwels sosiale isolasie, aangesien vriende, bure en selfs familielede hulself distansieer uit vrees, skaamte of afkeuring. Hierdie uitsluiting kan selfbeeld ondermyn en herintegrasie bemoeilik. Wanneer die gemeenskap oud-oortreders nie aanvaar of ondersteun nie, verhoog dit die kans dat hulle weer ‘n misdaad sal pleeg, omdat hulle voel dat hulle geen ander pad vorentoe het nie.
Verder beïnvloed hierdie stigma gesinne, veral kinders. In sommige gevalle word kinders van ouers met ‘n kriminele rekord geboelie op skool, ervaar hulle sielkundige nood, of sukkel hulle akademies as gevolg van die sosiale en finansiële onsekerheid wat daarmee gepaard gaan.

Finansiële Druk op Gesinne van Oud-Oortreders

Die gevolge van ‘n kriminele skuldigbevinding strek ver buite die individu en het ‘n diep impak op hul gesin. ‘n Skuldigbevinding lei dikwels tot inkomsteverlies as gevolg van tronkstraf, regskoste en hofboetes. As die skuldigbevindde individu die primêre broodwinner was, kan hul afwesigheid gesinne finansieel laat sukkel.
Selfs ná vrylating bly finansiële swaarkry ‘n werklikheid as gevolg van probleme om werk te kry. Gesinne moet dikwels finansiële ondersteuning aan die oud-oortreder bied, insluitend die dekking van basiese lewenskoste, vervoerkoste vir werksoeke en selfs betalings wat deur die hof opgelê is. Dit kan hele huishoudings in armoede dompel en hulle dwing om op welsynstoelaes staat te maak of ekstra werk te soek om te oorleef.

Belangrike finansiële uitdagings vir gesinne van oud-oortreders sluit in:
• Regskoste en hofboetes
• Verlies van huishoudelike inkomste weens tronkstraf
• Koste verbonde aan parool en rehabilitasieprogramme
• Toenemende skuld en finansiële onsekerheid
• Huisvestingsprobleme, aangesien sommige verhuurders weier om aan gesinne met oud-oortreders te verhuur
Hierdie finansiële druk kan gesinsverhoudings ondermyn, lei tot gesinskonflikte, emosionele stres en selfs gesinsverbrokkeling. Sonder ‘n sterk ondersteuningsnetwerk kan dit moeilik wees vir die oud-oortreder om weer ‘n normale lewe te lei.

Bykomende Faktore wat bydra tot Herhaling van Misdade
Daar is verskeie ander omstandighede wat die uitdagings vir oud-oortreders vererger, wat dit moeiliker maak om nie weer ‘n misdaad te pleeg nie:
1. Gebrek aan Ondersteuningstelsels
Baie oud-oortreders keer terug na gemeenskappe wat min ondersteuningsnetwerke het. Sonder berading, rehabilitasieprogramme of gemeenskapshulp, sukkel hulle om aan te pas.
2. Geestesgesondheid en Middelmisbruik
‘n Groot persentasie van gevangenes ly aan geestesgesondheidsprobleme en dwelmverslawing. Sonder behoorlike behandeling bly hierdie probleme onopgelos, wat die kans op herhaling verhoog.
3. Huisvestingsonsekerheid
Baie oud-oortreders sukkel om verblyf te kry, en sommige eindig in hawelose skuilings of gevaarlike omgewings, wat hul kwesbaarheid vir misdaad verhoog.
4. Wettige Beperkings op Regte en Geleenthede
In sommige lande verloor mense met ‘n kriminele rekord hul stemreg, toegang tot maatskaplike voordele of die reg om sekere beroepe te betree, wat verdere vervreemding veroorsaak.

Gevolgtrekking: ‘n Pad na Herintegrasie

Die impak van herhaling van misdade strek verder as die individu, gesinne daardeur beïnvloed, werkgewers en die hele gemeenskap. Deur die sistemiese struikelblokke vir oud-oortreders aan te spreek, kan die misdaadsyfer in gemeenskappe verminder word, kan ekonomiese groei bevorder word en dit kan veiliger omgewings skep.

Beleide wat tweede-kans-aanstellings, bekostigbare behuising, geestesgesondheidsorg en rehabilitasieprogramme ondersteun, kan ‘n betekenisvolle verskil maak. Belangriker nog, ‘n verandering in die samelewing se houding—een wat erken dat hervorming moontlik is—kan oud-oortreders help om weer ‘n volhoubare, wettige lewe te lei.

As gemeenskappe, besighede en beleidsmakers saamwerk, kan die siklus van herhaling gebreek word, en kan oud-oortreders ‘n positiewe bydrae tot die samelewing lewer.

Send a message to learn more

07/03/2025

Die Voordele van Mediasie Voor Egskeiding: ‘n Koste-effektiewe en Vreedsame Oplossing

‘n Egskeiding kan een van die mees spanningsvolle en emosioneel uitputtende ervarings in ‘n mens se lewe wees. Om mediasie te gebruik voordat die saak hof toe gaan, kan konflik verminder, geld bespaar en ‘n meer vriendelike omgewing vir alle betrokke partye skep. Mediasie bied talle voordele, nie net vir die egpaar nie, maar ook vir hul kinders, uitgebreide familie en vriende. Hieronder bespreek ons die belangrikste voordele van mediasie voor ‘n egskeiding en hoe dit die koste van die egskeiding kan beïnvloed.

1. Koste-effektiwiteit
Een van die grootste voordele van mediasie is die besparing van koste. Litigasie is duur en behels gewoonlik prokureursfooie, hofkoste en moontlike deskundige getuie-uitgawes. Mediasie behels gewoonlik net een bemiddelaar en kan binne ‘n baie korter tyd afgehandel word as ‘n geskil in die hof. Indien die partye ‘n skikkingsooreenkoms deur mediasie bereik, kan hulle die finansiële las van die egskeidingsproses aansienlik verminder.
Vergelyking van koste:
• Litigasie: Hofverrigtinge, prokureursfooie en langdurige onderhandelinge kan duisende rande per gade kos.
• Mediasie: Mediasie kos gewoonlik ‘n breukdeel van litigasiekoste, aangesien dit minder ure en geen hofkoste behels nie.

2. Vinniger Afhandeling
Mediasie is oor die algemeen baie vinniger as litigasie. ‘n Geskil in die hof kan maande of selfs jare duur, veral as die saak kompleks is of as die partye oor belangrike kwessies verskil. Mediasie stel albei partye in staat om saam met ‘n neutrale bemiddelaar ‘n vergelyk te probeer bereik, dikwels binne weke in plaas van jare.

3. Minder Emosionele Spanning
Egskeidingsgedinge verhoog dikwels vyandigheid en spanning tussen eggenote. Mediasie, daarenteen, bevorder oop kommunikasie en samewerking, wat emosionele spanning verminder. Aangesien mediasie ‘n probleemoplossende benadering aanmoedig, is partye meer geneig om ooreenkomste te bereik op ‘n manier wat as regverdig beskou word, eerder as deur ‘n konfronterende stryd.

4. Meer Beheer oor die Uitkoms
In hofverrigtinge neem ‘n regter die finale besluite oor kindersorg, onderhoud en die verdeling van bates. Mediasie stel egpare in staat om self hierdie besluite te neem en ooreenkomste te bereik wat by hul spesifieke behoeftes en omstandighede pas. ‘n Ooreenkoms wat deur albei partye aanvaar is, word gewoonlik beter nagekom as ‘n hofbevel wat afgedwing moet word.

5. Beskerming van Kinders Teen Konflik
Een van die grootste bekommernisse tydens ‘n egskeiding is die impak op kinders. Hofsake kan emosioneel skadelik vir kinders wees, aangesien hulle ouerlike konflik kan sien, verdeelde lojaliteite kan voel en onsekerheid oor hul toekoms kan ervaar. Mediasie bied ‘n meer vreedsame omgewing waarin ouers op hul kinders se welstand kan fokus en mede-ouerskapstrategieë kan onderhandel wat almal se beste belange dien.

6. Behou Verhoudings met Vriende en Familie
Egskeidingsgedinge kan spanning skep, nie net tussen die egpaar nie, maar ook tussen uitgebreide familie en gemeenskaplike vriende. ‘n Bitter hofstryd dwing dikwels mense om kante te kies, wat tot die opbreuk van verhoudinge kan lei. Mediasie bevorder respekvolle dialoog en verminder die kans op onnodige konflik wat vriendskappe en familiebande kan beskadig.

7. Vertroulikheid en Privaatheid
Anders as hofverrigtinge, wat ‘n openbare rekord is, bly mediasie privaat en vertroulik. Dit stel egpare in staat om sensitiewe kwessies te bespreek sonder vrees vir publieke blootstelling. Vertroulikheid moedig ook eerlike kommunikasie aan en verhoog die kans dat ‘n billike skikking bereik word.

8. Groter Nakoming van Ooreenkomste
Wanneer egpare self onderhandel en ‘n ooreenkoms deur mediasie bereik, is hulle meer geneig om by die terme daarvan te hou as wanneer ‘n hofbevel opgelê word. Aangesien albei partye inspraak het in die uitkoms, voel hulle meer verplig om die ooreenkoms te eerbiedig, wat die moontlikheid van toekomstige dispute verminder.

Gevolgtrekking: ‘n Slim Keuse Voor ‘n Egskeiding
Mediasie is ‘n doeltreffende alternatief vir litigasie, wat finansiële besparings, vinniger afhandeling, minder stres en beter uitkomste vir kinders en uitgebreide familie bied. Deur mediasie as die eerste stap in ‘n egskeiding te gebruik, kan paartjies ‘n gladder, meer vreedsame proses verseker wat ‘n positiewe grondslag vir toekomstige interaksies lê, veral as mede-ouerskap ter sprake is.
Vir enigiemand wat ‘n egskeiding oorweeg, behoort mediasie die eerste stap te wees op pad na ‘n regverdige en vreedsame oplossing.

Kontak ons as u meer inligting oor mediasie voor ‘n egskeiding nodig het.

Geskryf deur Stephan Stone.

Stephan Stone (BSC LLB) is ‘n toegelate prokureur, notaris en aktebesorger. Stephan Stone het die Wetsgenootskap van Suid-Afrika se opleidings in siviele mediasie, egskeiding en familie mediasie en arbitrasie gedoen en is ook ‘n kommersiële mediator geakkrediteer deur Conflict Dynamics.

Send a message to learn more

12/02/2022

'n Bietjie advies vir mense wat skuld afbetaal!

Daar is ‘n interessante balans tussen skuld, rente en regskoste waaroor ek mense gereeld moet adviseer. Ek gaan dit verduidelik aan die hand van die volgende voorbeeld: Piet skuld vir Jan R1,000.00. Jan oorhandig die skuld vir sy prokureur om in te vorder. Die prokureur volg die invorderingsproses wat behels 'n aanmaningsbrief gevolg deur 'n dagvaarding. Piet weet hy skuld die geld en ignoreer die aanmaningsbrief en stem toe tot vonnis toe hy gedagvaar word. Na Jan se prokureur vonnis geneem het, sien Piet se skuld by benadering as volg daar uit: (1) Eisbedrag - R1,000.00; (2) Aanmaningsbrief - R75.00; (3) Dagvaarding - R150.00; (4) Balju onkoste - R250.00; (5) Neem van vonnis - R150.00; (6) Kennisgewing aan Piet dat vonnis geneem is - R75.00; (7) Rente vanaf datum van aanmaning - sê R50.00. Onthou asseblief, ek werk hier op 'n benadering van koste en dat dit nie akkuraat is nie. Daar is spesifieke voorgeskrewe tariewe ter sprake en ek sal vir 'n belangstellende leser die regte tariewe kan gee, hierdie plasing is nie veronderstel om as 'n verwysing vir regskostes te dien nie.

Die regstappe wat hierna volg om die skuld in te vorder, kan vinnig ‘n aansienlike verdere las op Piet plaas:
Eerstens, by wyse van eksekusie, dit wil sê dat 'n balju opdrag gegee word om op Piet se besittings beslag te lê en dit te verkoop om die skuld te d**g. Die proses is as volg: Eerstens, ‘n eksekusie lasbrief word uitgereik wat die balju opdrag gee om op Piet se eiendom beslag te lê en dit te verkoop. Koste om lasbrief uit te reik - R150.00. Daarna die balju se koste om die lasbrief te beteken, sê R250.00. Verdere rente, sê R50.00. Ook verdere koste soos die advertensie en persentasie van die verkope waarop die balju geregtig is. Die totaal wat met hierdie proses bykom, sal maklik meer as R650.00 wees, wat die totale bedrag wat Piet daarna moet betaal op heelwat meer as dubbel die bedrag wat hy skuld sal bring.
Tweedens deur 'n finansiële ondersoek in die hof te doen, die sogenaamde artikel 65A-prosedure, waarna die hof beveel hoeveel Piet per maand moet betaal. Die proses is dat 'n kennisgewing deur die balju op Piet beteken word in terme waarvan hy beveel word om op 'n sekere dag in die hof te verskyn dat die finansiële ondersoek gedoen kan word. Die koste van die kennisgewing - R100.00. Die balju se koste om te beteken - R250.00. Ook die prokureur se koste om by die hof te verskyn en die skuldenaar te ondervra. Hierdie deel kan duur word, want ons howe is redelik vol en die proses word gekenmerk deur baie uitstelle. Duurder omdat 'n prokureur geregtig is om vir sy tyd vergoed te word. Al word dit die eerste dag afgehandel, kan die prokureur se rekening R1,000.00 oorskrei. Verdere rente is natuurlik ook ter sprake. Weereens omstandighede wat die bedrag wat Piet moet betaal, meer as dubbeld kan maak as wat sy aanvanklike skuld was.
Onthou ook dat die twee prosesse verskeie kere herhaal kan word omdat daarmee voort gegaan kan word tot Piet se skuld ten volle ged**g is.

Dit behoort duidelik te wees dat die eindresultaat is dat regskoste die skuld met groot gemak kan verdubbel, net soos rente met tyd ook ‘n groot rol kan speel. Dit is die punt wat ek wil maak. By die berekening van rente het ‘n skuldenaar gemeenregtelike beskerming wat bekend staan as die “in duplum”-reël. Die effek van hierdie reël is dat rente die skuld net kan verdubbel. Nie meer as dit nie. In ons voorbeeld hierbo sou dit beteken dat daar slegs R1,000,00 se rente van Piet verhaal kon word. Die regskoste was egter altyd die groot onding wat skuldenaars gekniehalter het en gemaak het dat hulle baie lank aan selfs 'n klein bedraggie skuld moes afbetaal. Die goeie nuus, en dit is waaroor ek skryf, is dat ‘n hofsaak ‘n paar jaar terug vir Piet, en baie skuldenaars in Suid-Afrika onder soortgelyke omstandighede, ‘n wonderlike verligting gebring het.

Dit is hier wat ek behoort te sê: “Betaal my ‘n paar rand en ek sê vir julle.”, maar dis naweek, so laat ek my aangename sy wys. Die impak van hierdie hofsaak, ek sal die verwysing daarvan aan die einde hiervan gee, is dat regskoste, nie net rente nie, deel maak van die “in duplum”-bedrag. In Piet se geval hierbo, beteken dit dat sy skuld na vonnis nie meer as R2,000.00, regskoste ingesluit, kan word nie. Dit beteken ook dat as Piet R100.00 per maand betaal het, hy na 20 maande kan ophou betaal, want die bedrag wat van hom gevorder kan word, is dan ged**g.

Hoe affekteer dit ‘n skuldenaar wat hierdie plasing lees: As jy bv. ‘n besoldigings beslagleggings bevel teen jou het, gaan maak jou som. Die maksimum wat jy moet of moes betaal, regskoste ingesluit, is dubbeld die bedrag wat jy geskuld het en wat van jou ge-eis is. As jy meer as dit betaal het, moet hulle jou terugbetaal dit wat jy meer betaal het.

Prokureurs moet skuldeisers waarsku hierteen wanneer hulle 'n opdrag ontvang om skuld te vorder. In Piet se geval hierbo, maak die regskoste die invordering van die skuld ‘n futiele poging. As die regskoste afgetrek word van wat van Piet gevorder kan word, bly daar omtrent niks vir die skuldeiser oor nie. 'n Prokureur behoort dit te weet en hy behoort dit vir die skuldeiser uit te wys voor hy die opdrag aanvaar om die skuldinvordering te doen. Ek wil sovêr gaan as om te sê dat met enige eis 'n versigtige som gemaak moet word om te bepaal hoe groot die eisbedrag moet wees dat dit die moeite werd sal wees om dit by wyse van regsproses te vorder. Die perk van die Hof vir Klein Eise is R15,000.00. Ek adviseer kliënte met eise tot hierdie bedrag veel eerder om dit in die Hof vir Klein Eise te eis.

My ondervinding is ongelukkig dat lede van my profesie en instansies wat skuldinvordering doen, hierdie “reg” van skuldenaars ignoreer en die onkunde van skuldenaars uitbuit deur geld te vorder al word die “in duplum”-reël verkrag. Ek is ook van mening dat dit uiters oneties is en dat hulle die gedragskode van skuldinvorderaars, soos uiteengesit in en opgestel volgens die Skuldinvorderaars Wet, oortree. Ek gee die verwysing van hierdie wet aan die einde hiervan. Ek voel skuldinvorderaars wat hierdie uitspraak ignoreer in hulle invorderings moet by hulle professionele liggame verkla word. Wanneer ek gekonfronteer word met 'n kliënt wat so aan onnodige finansiële spanning onderwerp word, wonder ek altyd met hoeveel daarvan kom die skuldinvorderaar weg en sou dit nie billik wees as wetgewing in so 'n geval bepaal dat dit wat die skuldinvorderaar te veel van die skuldenaar wou vorder, dat dit van die skuldenaar se skuld afgetrek kan word, so ‘n bietjie wilde regverdigheid inbring as hy vir die skuldeiser moet verduidelik waarom hy nie meer die skuld van die skuldenaar kan vorder nie. Alternatiewelik dat daar ‘n boetebepaling is dat ‘n skuldinvorderaar in so ‘n geval nie geregtig is om die regskoste van die skuldenaar te verhaal nie. Dit sou myns insiens dien as 'n goeie afskrikmiddel vir sulke gedrag. Helaas, so ‘n sanksie bestaan nie en skuldinvorderaars gaan ongehinderd voort daarmee om skuldenaars op hierdie manier in te loop.

As jy d**k jy word hierdeur getref, gaan sien ‘n prokureur of kontak my. Ek help graag.

* University of Stellenbosch Law Clinic and Others v National Credit Regulator and Others (14203/2018) [2019] ZAWCHC 172; [2020] 1 All SA 842 (WCC); 2020 (3) SA 307 (WCC) (13 December 2019)
* Debt Collectors Act, Act 114 of 1998

01/07/2021

Volgens die POPIA Wet wat op 1 Julie 2021 in werking tree, is ek as admin verplig om 2 vrae aan elke persoon op die blad te vra:
1. Wil jy deel wees van die blad?
2. Onderneem jy om nie die persoonlike inligting van die lede sigbaar elders te gebruik nie?
Indien jy JA kan antwoord, bly asb op die blad. Jy hoef nie 'n antwoord te stuur nie
Indien jy NEE antwoord, verlaat asb die blad vir almal se veiligheid.
Ek glo elke een verstaan en sal ons in hierdie verband help.
Indien jy nie bewus is van hierdie wet nie, vergewis jouself in die verband.

According to the POPIA Act which will come into effect on 1 July 2021, as admin I am obliged to ask 2 questions to each person on this page:
1. Do you want to be part of the page?
2. Do you undertake not to use the personal information of the members visibly elsewhere?
If you can answer YES, please stay on the page. You do not have to send a reply
If you answer NO, please leave the page for everyone's safety.
We believe everyone understands and will help us in this regard.
If you are not aware of this law, please familiarize yourself with it.

11/06/2020

Wees versigtig vir wat jy sê of doen op Facebook en Whatsapp!

Sosiale media speel 'n groot rol in ons lewens. Ek d**k nie ons hoef daaroor te debateer nie. Die doel van hierdie plasing is om die leser te waarsku teen gevolge wat by noodwendige implikasie deel is van ons gebruik van sosiale media.

Ek wil begin deur te sê dat ek nie 'n politieke standpunt gaan inneem nie, ek gaan alleen probeer wys wat die implikasie kan wees van wat jy sê as jy op 'n Facebook- of Whatsapp-groep is en hoe dit wat jy sê die ander lede van die groep kan tref. Veral ook hoe dit die persoon wat die "admin" van die groep is, kan tref. Natuurlik ook hoe jy getref kan word deur iets wat iemand anders op jou groep sê.

'n Facebook- of Whatsapp groep kan gelyk gestel word aan 'n koerant. 'n Artikel in die koerant met iets wat 'n lid op die groep plaas, die verslaggewer met die persoon wat 'n plasing in die groep op Facebook of Whatsapp doen, die lesers van die koerant met die lede van die groep en die redakteur van die koerant met die "admin" van die groep. In koerant konteks, as 'n verslaggewer iets skryf wat lasterlik is, kan hy en die koerant vir laster aangespreek word en sal die redakteur verantwoordelik gehou word omdat hy verantwoordelik is vir die inhoud van daardie koerant. Presies dieselfde kan gebeur op 'n Facebook of Whatsapp groep. As iemand iets plaas wat lasterlik is, kan die "admin" om dieselfde rede verantwoordelik gehou word. Net soos daar 'n plig op die redakteur van 'n koerant is om seker te maak dat die inhoud van wat in die koerant geskryf word aan sekere standaarde voldoen, onder andere om nie lasterlik te wees nie, nie haatspraak te wees nie, ens. rus daar 'n soortgelyke plig op die "admin" van 'n Facebook of Whatsapp groep.

Daar is ongelukkig strafregtelike gevolge wat erger is en dit is waarteen ek wil waarsku. 'n Voorbeeld van iets wat baie gebeur, is sedisie. Sedisie is volgens die HAT "Agitasie gerig teen die Staat se gesag; handelinge of toesprake van opruiende aard wat die openbare veiligheid bedreig." ‘n Voorbeeld van sedisie is ‘n stelling wat direk of indirek mense aanmoedig om wapens teen die staat op te neem. Sedisie is 'n misdaad. Die strafregtelike definisie daarvan is dat iemand wat wederregtelik en opsetlik deelneem aan 'n toeloop van persone tot gewelddadige weerstand teen of uitdaging van die gesag van die Republiek, of iemand wat wederregtelik en opsetlik so 'n toeloop veroorsaak, sedisie pleeg. 'n Facebook of Whatsapp groep is 'n toeloop van persone en pas in die raamwerk van hierdie definisie. Belangrik ook dat jy nie suksesvol hoef te wees in jou optrede om skuldig aan sedisie te wees nie. Jy hoef nie iemand te oortuig om iets te doen om skuldig te wees aan sedisie nie, dit gaan oor wat jy sê. Die plasing in die groep van iets wat voldoen aan die definisie van sedisie is genoeg om jou skuldig te maak aan sedisie. Die werklikheid hiervan wat 'n Facebook of Whatsapp groep kan tref, is dat wanneer iemand 'n stelling op die groep maak wat voldoen aan die elemente van die definisie van sedisie, die gevolg daarvan kan wees dat nie net die persoon wat die stelling gemaak het nie, maar ook die persone wat lede is van die groep, vir die misdaad aangekla kan word. Lees die definisie mooi. Die sluit in "iemand wat deelneem" (dit wil sê die groep) en "iemand wat veroorsaak" (dit wil sê die persoon wat die stelling maak) met die gevolg dat die hele groep vir sedisie aangekla kan word. Hulle skuld en aanspreeklikheid lê in die definisie, wat in die geval van die groep beperk is tot om ‘n lid van die groep te wees en in die geval van die persoon wat die plasing gedoen het, beperk is tot die plasing van ‘n stelling wat aan die elemente van sedisie voldoen. Die wisselende betrokkenheid sal alleen dien ter versagting of verswaring van jou straf by die oplê van vonnis na skuldigbevinding.

Dieselfde beginsels is van toepassing op misdade wat met rassisme of haatspraak verband hou.

Onthou ook, ‘n mens hoef nie iets reguit te sê om skuldig te wees aan sedisie, rassisme of haatspraak nie. 'n Innuendo of insinuasie daaroor kan jou net so diep in die moeilikheid bring. As jy iets sê wat die normale mens tot 'n gevolgtrekking lei wat neerkom op ‘n misdaad, is ek van mening dat jy skuldig bevind kan word daaraan.

Onthou ook, jou stilswye of gebrek aan reaksie kan as instemming of goedkeuring van iets wat gesê is geïnterpreteer word.

Almal in die groep gaan nie op dieselfde manier gestraf word nie. As dit bevind word dat die stelling voldoen aan die elemente van sedisie of enige ander misdaad, sal almal geoordeel word volgens hulle deelname wanneer straf uitgedeel word. Die persoon wat die stelling gemaak het, gaan heel waarskynlik die swaarste gestraf word. Die "admin" meer as die res van die groep omdat hy/sy 'n groter verantwoordelikheid het, maar almal op die groep sal deurloop as hulle niks gedoen het in reaksie op die stelling nie.

Wat kan mens doen om dit te voorkom?
1. Sit 'n wag voor jou mond. Onthou, die moeilikste voëltjie om te vang, is die een wat uit jou mond gevlieg het. Moenie goed sê wat jou blootstel nie.
2. Groep admins moet hulle verantwoordelikheid besef en mense wat die groep kompromiteer aanpraat. Doen dit om twee redes: Eerstens om die groep reg te hou en tweedens om jouself te beskerm as jy vir byvoorbeeld sedisie of haatspraak aangekla word.
3. Die lede van die groep moet derdens standpunt inneem om hulself te beskerm. Lewer kommentaar op iets wat jy d**k verkeerd is en wat jou as lid van die groep kan blootstel. Jou kommentaar of reaksie is nodig om jou te verontskuldig. Onthou, niemand wat al iets gesê het wat tot moeilikheid gelei het, het vooraf geweet dit wat hy sê gaan hom in die moeilikheid bring nie.
4. Verlaat die groep as jy d**k daar word goed gesê wat jou in die moeilikheid kan bring. Moenie twee keer d**k nie.

Rassisme en haatspraak is myns insiens die dinge waarop die meeste gelet moet word en waarvoor baie versigtig gewees moet word. Waak ook daarteen om dinge te sê wat jy nie weet of dit die waarheid is of nie.

Sosiale media het baie nut en beteken vir baie mense veel. Kom ons werk saam om dit ‘n lekker en veilige plek vir almal te maak.

06/04/2020

Covid-19: Bobbejaan agter die berg!

Ek d**k die realiteit van Covid-19 moet in die gesig gestaar word. Nie die deel wat gaan oor die moontlikheid van siek word en gesond word of erger nie. Dit gaan vir my oor die nagevolg as dit gebeur en of ons gereed is vir as die ergste gebeur. Voorsorg is beter as nasorg. My "checklist" uit 'n regsoogpunt is daarom die volgende:
1. Wat gebeur as jy te sterwe kom? Die regte vraag uit my perspektief is om te vra of jy 'n testament het, en as jy een het, of dit op datum is?
2. Wat gebeur as jy gediagnoseer word met Covid-19 en opgeneem word en dalk in isolasie gehou word en nie in staat is om jou sake te hanteer nie. My advies is dat jy iemand vir wie jy vertrou 'n volmag gee wat daardie persoon die toestemming en magtiging gee om namens jou te doen wat nodig is om te doen.
Beide dokumente is vir algemene gevalle eenvoudig en enige prokureur sal jou met min moeite daarmee kan help. My advies aan mense met probleme is om te begin by die dinge wat hulle iets aan kan doen. Hierdie is twee dinge wat jy iets aan kan doen as dit jou pla.

Kontak my gerus per whatsup of messenger as jy meer advies wil hê.

Voorspoed met Covid-19.

15/11/2019

Die nagmerrie van onderhoud!

Onderhoud is ook ‘n onderwerp waaroor ek baie mense moet adviseer. Veral vrouens sukkel hiermee en my eerste vraag is gewoonlik of daar al ‘n lêer in die onderhoudshof oopgemaak is. In die meeste gevalle nie! My advies is om dit so gou moontlik te doen en terug te kom na my as dit klaar gedoen is. My ondervinding is dat sodra die onderhoudslêer oopgemaak is, raak die behoefte aan ‘n prokureur om raad by te vra minder. Wat julle moet onthou, is dat die onderhoudswet geskryf is om die vrou by te staan om die onderhoud waarop die kind geregtig is, te kry. Die volgende is ‘n skakel na ‘n artikel wat ‘n klomp aspekte van onderhoud aanspreek en goed is om te lees:
https://maroelamedia.co.za/goeiegoed/ouerskap/sukkel-jy-met-onderhoud/

Ek stem nie heeltemal saam met die probleme wat die persoon sê sy ervaar het nie. Ek aanvaar egter dit kan van geval tot geval verskil. My ondervinding met die onderhoudsbeamptes in die Clanwilliam en omringende howe is nie sleg nie. Hulle is deurgaans toegewyd en weet wat hulle doen. Dalk te veel werk, maar in ‘n land met ‘n hoë egskeidingsyfer soos Suid-Afrika moet dit te wagte wees.

Vir die dames: As jy sukkel met onderhoud, maak seker dat daar ‘n lêer oop is en vertrou die sisteem. Sien die onderhoudsbeampte as jou prokureur, hy of sy sal sy of haar bes doen. Moet nie wonderwerke verwag nie, dit is nie hoe dit werk nie, maar laat die sisteem sy gang gaan. As die pa van jou kind iets het om te betaal, die onderhoudswet gee die “tools” om dit uit hom uit te kry. Ook om vas te stel of hy iets het om te betaal. En die gevolge vir ‘n dwars pa is nie goed nie.

Vir die mans: Wet van Transvaal!

My stuiwer in die armbeurs vir ‘n beter stelsel, is die volgende: Die plig om onderhoud te betaal moet ontstaan by die geboorte van ‘n kind. As iemand se naam opgegee word as ‘n pa, moet hy die geleentheid gegee word om dit in dispuut te plaas, maar as hy dit nie doen nie of toetse wys dat hy die pa is, moet die Staat die rol oorneem om onderhoud te vorder en aan die vrou te betaal. Alle sisteme nodig om dit te doen, is klaar in plek. Die onderhoudswet hoef net aangepas te word. Die vrou hoef so intiem betrokke daarby te wees nie.

Plaas ‘n boodskap op die Facebook blad van Stone & Vennote as daar ‘n onderwerp is waaroor julle in breë trekke advies wil hê. As dit genoeg ge”like” word, sal ek iets daaroor skryf.

Jackie het deurgedruk, maar ander applikante gee moed op. Indien die respondent onderhoud weerhou om die versorgende ouer te “straf”, kry die kinders die swaarste.