Ls Đặng Thị Thuý Huyền

Directions Website Contact the practice

Ls Đặng Thị Thuý Huyền Công ty Luật HPL & Cộng sự
Luật sư - Giám đốc
📞 079 888 1979
📧 [email protected]

KV6 chuyển sang KV10, KV10 chuyển về KV6: Hơn một năm rưỡi, ai giải quyết hồ sơ?Tháng 9 năm ngoái, hồ sơ rời Tòa án khu ...
24/09/2026

KV6 chuyển sang KV10, KV10 chuyển về KV6: Hơn một năm rưỡi, ai giải quyết hồ sơ?

Tháng 9 năm ngoái, hồ sơ rời Tòa án khu vực 6 để sang khu vực 10. Tháng 8 năm nay, ngay trước mùa thi đua tháng 9, hồ sơ lại được quyết định chuyển về khu vực 6. Vụ án đi một vòng; người dân vẫn chờ một nơi đứng ra giải quyết.

Hồ sơ dân sự này được thụ lý từ đầu năm 2025. Đến tháng 9/2025, tòa án tiếp nhận ban đầu quyết định chuyển hồ sơ sang Tòa án nhân dân khu vực 10 vì cho rằng vụ án thuộc thẩm quyền của nơi này.

Tòa án khu vực 10 đã thụ lý, yêu cầu đương sự cung cấp chứng cứ, rồi thông báo mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Những bước tố tụng ấy khiến người trong cuộc có cơ sở để tin rằng vụ án đang tiến gần hơn đến việc giải quyết nội dung.

Nhưng tháng 8/2026, hồ sơ lại được quyết định chuyển về Tòa án khu vực 6.

Một lần chuyển vào tháng 9 năm trước. Một lần chuyển ngược ngay trước tháng 9 năm nay. Hơn một năm rưỡi kể từ ngày thụ lý đầu tiên, hồ sơ đã đi giữa hai tòa án, còn câu hỏi của người dân vẫn ở nguyên chỗ cũ: Rốt cuộc, tòa án nào giải quyết vụ án này?

Vướng mắc được nêu ra là việc xác định nơi cư trú của bị đơn. Đây là vấn đề phải xem xét bằng chứng cứ và theo đúng quy định về thẩm quyền. Nếu Tòa án khu vực 10 đã thụ lý đúng thẩm quyền, cần làm rõ căn cứ nào để chuyển hồ sơ đi sau nhiều tháng tiến hành tố tụng. Nếu việc thụ lý ban đầu không đúng thẩm quyền, cũng cần chỉ rõ sai ở đâu và vì sao đến thời điểm này mới quyết định chuyển lại.

Người dân không đòi hỏi tòa án bỏ qua thủ tục. Họ cần một câu trả lời dứt khoát, có căn cứ và đến đúng lúc. Bởi mỗi lần hồ sơ chuyển đi, thời gian chờ đợi không quay về vạch xuất phát: chi phí, công sức và quyền lợi của đương sự vẫn tiếp tục bị ảnh hưởng.

Mùa thi đua rồi sẽ có báo cáo tổng kết. Còn với người đang theo đuổi vụ kiện, thước đo thiết thực nhất là hồ sơ có được giải quyết hay không.

Hơn một năm rưỡi, từ KV6 sang KV10 rồi trở lại KV6. Đến bao giờ hồ sơ mới thôi “đi đường”, để vụ án bắt đầu được giải quyết?

24/09/2026

KV6 chuyển sang KV10, KV10 chuyển về KV6: Hơn một năm rưỡi, ai giải quyết hồ sơ?

Tháng 9 năm ngoái, hồ sơ rời Tòa án khu vực 6 để sang khu vực 10. Tháng 8 năm nay, ngay trước mùa thi đua tháng 9, hồ sơ lại được quyết định chuyển về khu vực 6. Vụ án đi một vòng; người dân vẫn chờ một nơi đứng ra giải quyết.

Hồ sơ dân sự này được thụ lý từ đầu năm 2025. Đến tháng 9/2025, tòa án tiếp nhận ban đầu quyết định chuyển hồ sơ sang Tòa án nhân dân khu vực 10 vì cho rằng vụ án thuộc thẩm quyền của nơi này.

Tòa án khu vực 10 đã thụ lý, yêu cầu đương sự cung cấp chứng cứ, rồi thông báo mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Những bước tố tụng ấy khiến người trong cuộc có cơ sở để tin rằng vụ án đang tiến gần hơn đến việc giải quyết nội dung.

Nhưng tháng 8/2026, hồ sơ lại được quyết định chuyển về Tòa án khu vực 6.

Một lần chuyển vào tháng 9 năm trước. Một lần chuyển ngược ngay trước tháng 9 năm nay. Hơn một năm rưỡi kể từ ngày thụ lý đầu tiên, hồ sơ đã đi giữa hai tòa án, còn câu hỏi của người dân vẫn ở nguyên chỗ cũ: Rốt cuộc, tòa án nào giải quyết vụ án này?

Vướng mắc được nêu ra là việc xác định nơi cư trú của bị đơn. Đây là vấn đề phải xem xét bằng chứng cứ và theo đúng quy định về thẩm quyền. Nếu Tòa án khu vực 10 đã thụ lý đúng thẩm quyền, cần làm rõ căn cứ nào để chuyển hồ sơ đi sau nhiều tháng tiến hành tố tụng. Nếu việc thụ lý ban đầu không đúng thẩm quyền, cũng cần chỉ rõ sai ở đâu và vì sao đến thời điểm này mới quyết định chuyển lại.

Người dân không đòi hỏi tòa án bỏ qua thủ tục. Họ cần một câu trả lời dứt khoát, có căn cứ và đến đúng lúc. Bởi mỗi lần hồ sơ chuyển đi, thời gian chờ đợi không quay về vạch xuất phát: chi phí, công sức và quyền lợi của đương sự vẫn tiếp tục bị ảnh hưởng.

Mùa thi đua rồi sẽ có báo cáo tổng kết. Còn với người đang theo đuổi vụ kiện, thước đo thiết thực nhất là hồ sơ có được giải quyết hay không.

Hơn một năm rưỡi, từ KV6 sang KV10 rồi trở lại KV6. Đến bao giờ hồ sơ mới thôi “đi đường”, để vụ án bắt đầu được giải quyết?

Công ty Luật HPL & Cộng sự
Luật sư - Giám đốc
📞 079 888 1979
📧 [email protected]

19/09/2026

Tội danh nhiều người đang quan tâm ... "Gian lận BHXH"

17/09/2026
17/09/2026

Vi phạm hôn nhân một vợ một chồng 🔥

LỜI NGƯỜI MẸ LAO CÔNG: “TÔI KHÔNG XIN PHÁP LUẬT BỎ QUA, CHỈ MONG NGƯỜI TA NHÌN THẤY CON TÔI LÀ MỘT NGƯỜI BỆNH”Tôi làm ng...
16/09/2026

LỜI NGƯỜI MẸ LAO CÔNG: “TÔI KHÔNG XIN PHÁP LUẬT BỎ QUA, CHỈ MONG NGƯỜI TA NHÌN THẤY CON TÔI LÀ MỘT NGƯỜI BỆNH”

Tôi làm nghề lao công. Mỗi ngày, khi thành phố còn chưa thức giấc, tôi đã cầm chổi ra đường. Tôi quét những chiếc lá khô, những mẩu rác người ta bỏ lại, rồi lặng lẽ trở về khi phố phường bắt đầu đông đúc.

Đồng lương của tôi không nhiều. Trước đây, số tiền ấy chỉ cần đủ cho một người già sống đạm bạc. Nhưng bây giờ, từ đồng lương lao công ấy, tôi phải dành tiền thăm nuôi con trai đang bị tạm giam, rồi chắt chiu từng đồng mua sữa, mua thức ăn và đóng tiền học cho đứa cháu nội.

Có những đêm, nhìn cháu ngủ, tôi không biết ngày mai phải trả lời thế nào nếu cháu lại hỏi:

“Bà ơi, bao giờ ba về?”

Tôi chỉ biết quay mặt đi, giả vờ sửa lại chiếc màn để cháu không nhìn thấy nước mắt.

Con trai tôi là người mắc bệnh tâm thần. Gia đình đã có hồ sơ điều trị bệnh cho cháu. Có những ngày cháu tỉnh táo, hiền lành, biết thương mẹ, thương con. Nhưng cũng có lúc bệnh tái phát, cháu trở thành một con người khác: hoang mang, mất kiểm soát, không còn nhận thức đầy đủ những gì mình đang làm.

Bi kịch xảy ra trong một ngày như thế.

Người bị tổn thương lại chính là con dâu tôi – vợ của cháu, cũng là mẹ của đứa trẻ mà tôi đang nuôi. Con dâu tôi bị thương tích 18%. Đó là nỗi đau thật, là hậu quả không ai có thể phủ nhận hay xem nhẹ. Là một người mẹ, tôi thương con trai mình; nhưng là một người phụ nữ, tôi cũng đau lòng cho con dâu. Không người mẹ nào muốn con mình gây tổn thương cho người khác, càng không ai muốn mái nhà của các con biến thành nơi xảy ra một vụ án.

Sau sự việc, con trai tôi bị bắt và phải đối mặt với những cáo buộc rất nghiêm trọng: giết người và sử dụng trái phép vũ khí quân dụng liên quan đến một con dao.

Tôi nghe từng tên tội danh mà chân tay rụng rời.

Tôi không hiểu nhiều về pháp luật. Tôi chỉ biết con dao trong vụ việc là vật mà gia đình vẫn gọi bằng cái tên rất bình thường. Nhưng khi bước vào hồ sơ tố tụng, nó lại gắn với một tội danh mà chỉ nghe thôi cũng khiến người mẹ như tôi sợ hãi.

Tôi đã nhiều lần tự hỏi: Một người đang mang bệnh, trong thời điểm không làm chủ được nhận thức và hành vi của mình, thì pháp luật sẽ nhìn họ như thế nào? Tình trạng bệnh của con tôi có được xem xét đầy đủ không? Con dao ấy được xác định là vũ khí quân dụng dựa trên kết luận nào? Và với thương tích 18%, vì sao con tôi lại bị cáo buộc về tội giết người?

Tôi không đặt những câu hỏi ấy để phủ nhận hậu quả đã xảy ra. Tôi càng không mong nỗi đau của con dâu bị lãng quên. Tôi chỉ mong mọi tình tiết được xem xét công bằng, khách quan và đúng bản chất: từ diễn biến sự việc, ý thức chủ quan, đặc điểm của hung khí cho đến tình trạng tâm thần của con tôi trước, trong và sau khi xảy ra vụ việc.

Từ ngày con bị tạm giam, cuộc sống của tôi chỉ còn ba nơi: con đường tôi quét rác mỗi sáng, căn nhà nhỏ có đứa cháu đang chờ cha và nơi tôi đến thăm nuôi con.

Mỗi lần đi thăm, tôi gom góp vài bộ quần áo, một ít thức ăn và chút tiền tiết kiệm. Tôi đứng trước cánh cửa trại giam, trong lòng vừa mong được gặp con, vừa sợ nhìn thấy con trong hoàn cảnh ấy.

Có lần con nhìn tôi rồi hỏi:

“Mẹ có khỏe không? Con của con có ngoan không?”

Tôi gật đầu, nói rằng mọi chuyện ở nhà vẫn ổn. Tôi không dám kể mình đang làm thêm, không dám nói có hôm trong túi chỉ còn vài chục nghìn đồng. Tôi càng không dám kể đêm nào cháu nội cũng hỏi về ba.

Tôi sợ con buồn. Tôi cũng sợ bệnh của con nặng thêm.

Ra khỏi nơi thăm gặp, tôi thường đi thật chậm. Tôi thấy những người mẹ khác cũng ôm túi đồ, cũng lặng lẽ lau nước mắt. Có lẽ chẳng người mẹ nào nghĩ sẽ có ngày mình phải đứng trước cánh cửa ấy.

Tôi không xin pháp luật bỏ qua tất cả.

Nếu con tôi có hành vi gây nguy hiểm thì hậu quả phải được nhìn nhận nghiêm túc. Nhưng sự nghiêm minh của pháp luật, theo niềm tin giản dị của tôi, không chỉ nằm ở hình phạt. Sự nghiêm minh còn là việc xác định đúng năng lực nhận thức và điều khiển hành vi của người mắc bệnh; đánh giá đúng bản chất của vật được coi là vũ khí; làm rõ ý thức, mục đích của người thực hiện hành vi và phân biệt một cách thận trọng giữa hậu quả đã xảy ra với điều họ thực sự mong muốn.

Tôi mong con dâu được chữa lành cả vết thương trên cơ thể lẫn những tổn thương trong lòng. Tôi mong đứa cháu nội không phải lớn lên trong sự oán hận giữa những người thân. Và tôi mong con trai được điều trị bệnh đúng nghĩa, được pháp luật đánh giá bằng chứng cứ khoa học, bằng kết luận chuyên môn và bằng toàn bộ hoàn cảnh của vụ án.

Tôi là mẹ của người đang đối mặt với pháp luật, nhưng tôi cũng là bà của một đứa trẻ đang thiếu vắng cha và là mẹ chồng của người phụ nữ đã bị tổn thương. Tôi đứng giữa tất cả những nỗi đau ấy, không biết nghiêng về phía nào, bởi phía nào cũng là người thân của mình.

Mỗi sáng tôi vẫn cầm chổi ra đường. Thành phố thức dậy, người ta vội vã đi qua tôi để đến nơi làm việc, đến trường học, đến những cuộc hẹn của riêng mình. Còn tôi chỉ có một mong ước: vụ án của con được xem xét thấu đáo, đúng người, đúng hành vi, đúng tình trạng bệnh và đúng quy định pháp luật.

Tôi không xin một sự thương hại.

Tôi chỉ xin một cơ hội để sự thật được nhìn thấy trọn vẹn.

Bởi phía sau một bị can đang bị tạm giam là một người mẹ già vẫn ngày ngày quét rác để có tiền thăm nuôi. Phía sau một vụ án là một đứa trẻ vẫn ngóng cha trở về. Và phía sau những tội danh rất nặng nề, có thể còn là câu chuyện của một người bệnh cần được đánh giá, chữa trị và đối xử bằng cả sự nghiêm minh lẫn tính nhân đạo của pháp luật.

TUYÊN 12 NĂM TÙ NHƯNG LUẬT CHỈ CHO PHÉP TỐI ĐA 4 NĂM: TAND TỐI CAO YÊU CẦU RÚT KINH NGHIỆMMột sai sót đặc biệt đáng chú ...
15/09/2026

TUYÊN 12 NĂM TÙ NHƯNG LUẬT CHỈ CHO PHÉP TỐI ĐA 4 NĂM: TAND TỐI CAO YÊU CẦU RÚT KINH NGHIỆM

Một sai sót đặc biệt đáng chú ý trong việc quyết định hình phạt vừa được TAND tối cao chỉ ra qua công tác kiểm tra nghiệp vụ: bị cáo dưới 18 tuổi phạm tội chưa đạt, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại tuyên tới 12 năm tù trong khi mức tối đa có thể áp dụng chỉ là 4 năm tù.

Theo văn bản rút kinh nghiệm chung của TAND tối cao tháng 9/2026, bị cáo trong vụ án 14 tuổi đến dưới 16 tuổi, bị xét xử về tội “Giết người” và hành vi phạm tội thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo 12 năm tù.

TAND tối cao xác định việc quyết định hình phạt như trên là sai lầm nghiêm trọng trong áp dụng pháp luật.

Điểm đặc biệt của vụ án nằm ở chỗ không thể lấy khung hình phạt của người thành niên rồi áp dụng trực tiếp cho người chưa thành niên. Khi lượng hình phải lần lượt đặt bị cáo vào hai cơ chế giới hạn trách nhiệm hình sự đặc biệt: người dưới 18 tuổi và phạm tội chưa đạt.

Theo nội dung văn bản, căn cứ Điều 101 và khoản 3 Điều 102 Bộ luật Hình sự, mức hình phạt cao nhất có thể áp dụng đối với bị cáo trong trường hợp này không vượt quá 4 năm tù. Vì vậy, việc cấp sơ thẩm tuyên 12 năm tù đã vượt rất xa giới hạn luật định.

GÓC NHÌN LUẬT SƯ: KHÔNG THỂ CHỈ NHÌN VÀO TỘI DANH ĐỂ QUYẾT ĐỊNH HÌNH PHẠT

Vụ án là một bài học rất đáng chú ý trong thực tiễn bào chữa và xét xử. Với cùng một tội danh, mức hình phạt áp dụng cho từng bị cáo có thể hoàn toàn khác nhau tùy thuộc vào độ tuổi khi thực hiện hành vi, giai đoạn thực hiện tội phạm và các quy định giới hạn hình phạt đặc thù.

Đặc biệt, khi người phạm tội chưa đủ 18 tuổi, việc quyết định hình phạt phải đặt trong chính sách hình sự riêng dành cho người chưa thành niên. Nếu hành vi lại thuộc trường hợp phạm tội chưa đạt, Tòa án còn phải tiếp tục áp dụng giới hạn hình phạt tương ứng. Chỉ cần bỏ sót một “tầng” quy định này, mức án có thể bị đẩy lên vượt quá giới hạn mà pháp luật cho phép.

Điều đáng nói ở đây là khoảng cách không phải một vài tháng hay một vài năm: luật chỉ cho phép tối đa 4 năm nhưng bản án sơ thẩm lại tuyên 12 năm tù – gấp 3 lần mức tối đa được áp dụng theo nhận định của TAND tối cao.

Đây cũng là lời nhắc quan trọng đối với người bào chữa: đừng chỉ tranh luận bị cáo có phạm tội hay không; phải kiểm tra độc lập cả căn cứ quyết định hình phạt. Một bản án có thể xác định đúng tội danh nhưng vẫn sai nghiêm trọng nếu áp dụng sai giới hạn hình phạt.

Đúng tội danh chưa đủ – mức án cũng phải đúng luật.

Address

125/10 Nguyễn Văn Thương, Phường 25, Bình Thạnh, TPHCM
Ho Chi Minh City

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Ls Đặng Thị Thuý Huyền posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to Ls Đặng Thị Thuý Huyền:

Shortcuts

Share