Luật Sư TÂM VÕ

06/06/2026

THẠC SĨ LUẬT, TIẾN SĨ LUẬT NHƯNG KHÔNG CÓ CỬ NHÂN LUẬT – CÓ NÊN ĐƯỢC MIỄN ĐÀO TẠO NGHỀ LUẬT SƯ?

Đây là một vấn đề đáng suy ngẫm trong chính sách đào tạo và hành nghề luật sư tại Việt Nam.

Theo quy định hiện hành, người có Thạc sĩ Luật hoặc Tiến sĩ Luật được miễn đào tạo nghề luật sư. Điều này dẫn đến khả năng một người không có bằng Cử nhân Luật nhưng vẫn có thể trở thành luật sư nếu đáp ứng các điều kiện còn lại của pháp luật.

Về mặt pháp lý, quy định này hoàn toàn hợp pháp.
Tuy nhiên, dưới góc độ khoa học pháp lý và so sánh pháp luật, tính hợp lý của nó vẫn còn nhiều điều cần bàn luận.

*Thứ nhất, học vị không đồng nghĩa với năng lực hành nghề.
Thạc sĩ hay Tiến sĩ là học vị mang tính học thuật, phản ánh trình độ nghiên cứu hoặc chuyên sâu ở một lĩnh vực nhất định. Trong khi đó, luật sư là một nghề đòi hỏi nền tảng kiến thức pháp luật toàn diện cùng kỹ năng thực hành nghề nghiệp.

Một Tiến sĩ nghiên cứu về trọng tài thương mại quốc tế chưa chắc đã được đào tạo đầy đủ về tố tụng hình sự, tố tụng dân sự, kỹ năng tranh tụng hay đạo đức nghề nghiệp. Vì vậy, việc đồng nhất học vị với năng lực hành nghề là điều cần được xem xét.

*Thứ hai, xu hướng quốc tế không coi bằng cao học là sự thay thế cho đào tạo nghề.
-Tại Đức, sinh viên luật phải vượt qua hai kỳ thi quốc gia (First State Examination và Second State Examination) sau quá trình học tập và thực tập kéo dài nhiều năm. Người có bằng Thạc sĩ Luật (Master of Laws - LL.M) hoặc Tiến sĩ Luật (Doctor of Laws - Dr. jur.) => vẫn không thể hành nghề luật sư nếu chưa vượt qua hai kỳ thi này.

-Tại Hoa Kỳ, sinh viên thường học một ngành bất kỳ ở bậc đại học rồi tiếp tục chương trình Juris Doctor (JD - học Luật chuyên nghiệp, là bằng đào tạo nghề luật chứ không phải bằng nghiên cứu). Sau đó, họ phải vượt qua kỳ thi hành nghề luật sư (Bar Examination) và được đánh giá về phẩm chất nghề nghiệp trước khi được cấp phép hành nghề. Bằng Master of Laws (LL.M - Thạc sĩ Luật) không mặc nhiên tạo quyền hành nghề.

-Tại Anh, người không học Cử nhân Luật (Bachelor of Laws - LL.B phải hoàn thành chương trình chuyển đổi Graduate Diploma in Law (GDL - Văn bằng Sau đại học về Luật), sau đó vượt qua hai kỳ đánh giá Solicitors Qualifying Examination (SQE1 và SQE2 - Kỳ đánh giá năng lực luật sư), đồng thời hoàn thành thời gian thực hành nghề nghiệp bắt buộc.

>> Điểm chung của các quốc gia này là không coi học vị Thạc sĩ hoặc Tiến sĩ là căn cứ để miễn toàn bộ đào tạo nghề hoặc sát hạch nghề nghiệp.

*Thứ ba, quy định hiện hành của Việt Nam có thể tạo ra một nghịch lý.
Một người học Cử nhân Luật chính quy bốn năm vẫn phải tham gia đào tạo nghề luật sư nếu không thuộc diện miễn.

Trong khi đó, một người học Cử nhân ngành khác, học bổ sung một số học phần rồi lấy Thạc sĩ Luật lại được miễn đào tạo nghề luật sư.

&&& Điều này đặt ra câu hỏi: liệu học vị cao hơn có thực sự thay thế được nền tảng pháp luật toàn diện được xây dựng trong chương trình cử nhân luật hay không?

Theo quan điểm của người viết, mục tiêu của pháp luật không phải là tạo thuận lợi cho người có học vị cao, mà là bảo đảm chất lượng dịch vụ pháp lý và bảo vệ quyền lợi của người dân.

Do đó, dự thảo luật có thể cân nhắc sửa đổi theo hướng:

* Chỉ miễn đào tạo nghề đối với người vừa có Cử nhân Luật vừa có Thạc sĩ hoặc Tiến sĩ Luật; hoặc
* Người không có Cử nhân Luật nhưng có Thạc sĩ hoặc Tiến sĩ Luật vẫn phải hoàn thành chương trình đào tạo kỹ năng hành nghề và các môn pháp luật nền tảng; hoặc
* Xây dựng một kỳ sát hạch nghề luật sư thống nhất với tiêu chuẩn cao, trong đó mọi ứng viên đều phải chứng minh năng lực hành nghề thực tế, bất kể học vị.

Một nền tư pháp chuyên nghiệp không được xây dựng trên giả định rằng học vị càng cao thì năng lực hành nghề càng tốt,
mà phải dựa trên nguyên tắc cốt lõi: = mọi luật sư đều phải được trang bị đầy đủ kiến thức nền tảng, kỹ năng nghề nghiệp và được kiểm định năng lực một cách khách quan trước khi hành nghề.

Đây không chỉ là câu chuyện của một quy định kỹ thuật trong Luật Luật sư, mà còn là vấn đề liên quan trực tiếp đến chất lượng nguồn nhân lực pháp lý và niềm tin của xã hội đối với nghề luật sư.

21/05/2026

“Luật sư phải đặt lợi ích quốc gia lên trên lợi ích thân chủ.”
Thoạt nghe, câu nói này tạo cảm giác rất đúng đắn về mặt đạo đức. Nhưng nếu phân tích kỹ dưới góc độ logic pháp lý thì đây lại là một mệnh đề khá… vô nghĩa.
Bởi câu nói đó mặc nhiên giả định rằng: “lợi ích quốc gia” và “lợi ích của thân chủ” là hai giá trị thường xuyên đối lập nhau.
Trong khi ở một nhà nước pháp quyền, điều đó không phải bản chất của nghề luật sư.
Nếu yêu cầu của thân chủ là hợp pháp thì việc luật sư bảo vệ cho họ hoàn toàn không xung đột với lợi ích quốc gia.
Còn nếu yêu cầu của thân chủ là trái pháp luật thì vốn dĩ luật sư đã không được phép thực hiện.
Như vậy, “lợi ích quốc gia” thật ra đã nằm sẵn trong giới hạn của pháp luật rồi. Cho nên việc đặt ra khẩu hiệu: “phải ưu tiên lợi ích quốc gia hơn thân chủ” thực chất là tạo ra một xung đột giả định vốn không tồn tại trong phần lớn trường hợp hành nghề.
Nó giống như nói:
“Bác sĩ phải đặt sức khỏe cộng đồng lên trên việc chữa bệnh cho bệnh nhân.” Trong khi việc chữa bệnh đúng chuyên môn, đúng đạo đức nghề nghiệp đã là một phần của việc bảo vệ sức khỏe cộng đồng.
Tương tự, một luật sư:
* bảo vệ quyền bào chữa,
* yêu cầu xét xử công bằng,
* phản biện chứng cứ sai,
* chống oan sai,
* bảo vệ quyền tài sản,
* hay kiểm soát sự lạm quyền của cơ quan công quyền… thì bản thân các hoạt động đó đã góp phần bảo vệ nền pháp quyền và lợi ích quốc gia.
Điểm đáng bàn hơn là câu nói trên rất dễ dẫn tới một cách hiểu nguy hiểm: rằng luật sư phải ưu tiên “ý chí của cơ quan công quyền” hơn quyền lợi thân chủ.
Nhưng lợi ích quốc gia không đồng nghĩa với quan điểm điều tra, truy tố hay xét xử ở từng vụ án cụ thể.
Lịch sử tư pháp ở bất kỳ quốc gia nào cũng cho thấy:
cơ quan tố tụng có thể sai,
chứng cứ có thể sai,
và bản án cũng có thể sai.
Nếu luật sư không còn giữ được tính độc lập phản biện thì nghề luật sư sẽ mất đi ý nghĩa tồn tại. Bởi vai trò cốt lõi của luật sư không phải là đứng cùng một phía với quyền lực, mà là đứng cùng pháp luật.
Một quốc gia mạnh không phải là quốc gia không có tranh tụng,
mà là quốc gia đủ tự tin để cho phép tranh tụng công bằng.
Vì vậy, thay vì những khẩu hiệu mang tính chính trị hóa nghề luật, có lẽ cách diễn đạt đúng hơn nên là: “Luật sư phải bảo vệ tối đa quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ trong khuôn khổ pháp luật.”
Chỉ cần “hợp pháp” thì lợi ích của thân chủ và lợi ích quốc gia vốn không hề đối kháng nhau.

21/05/2026

FDI tại Việt Nam đang “dễ vào” hơn rất nhiều?
Luật Đầu tư 2025 và Nghị định 96/2026 cho thấy một thay đổi rất lớn trong tư duy quản lý đầu tư nước ngoài tại Việt Nam:
❌ Giảm tiền kiểm
✅ Tăng hậu kiểm
✅ Rút ngắn thủ tục
✅ Ưu tiên FDI công nghệ cao
Điểm đáng chú ý nhất: Nhà đầu tư nước ngoài hiện có thể thành lập doanh nghiệp trước rồi mới hoàn tất thủ tục IRC trong thời hạn luật định.
Trước đây: phải có dự án đầu tư, xin IRC trước, rồi mới được thành lập công ty.
Nay cơ chế này đã được “nới” đáng kể.
Ngoài ra còn có các xu hướng mới:
• giảm hồ sơ giấy;
• tăng xử lý điện tử;
• cơ chế “luồng xanh” cho dự án công nghệ cao;
• giảm điều kiện kinh doanh;
• phân loại dự án theo mức độ rủi ro thay vì kiểm soát đồng loạt.
Đây là tín hiệu cho thấy Việt Nam đang chuyển từ mô hình “xin – cho” sang “gia nhập thị trường nhanh hơn, giám sát trong quá trình hoạt động”.
Tuy nhiên, cần lưu ý “nới thủ tục” không đồng nghĩa “mở hoàn toàn”.
Các lĩnh vực như bán lẻ, logistics, fintech, giáo dục, thương mại điện tử, y tế… vẫn còn nhiều điều kiện chuyên ngành và giấy phép con.
Tóm lại: -Chi phí “vào thị trường” đang giảm. > Nhưng chi phí “tuân thủ pháp lý” sau khi hoạt động sẽ ngày càng quan trọng.
Đây sẽ là giai đoạn chuyển đổi rất lớn của môi trường FDI tại Việt Nam trong vài năm tới.

21/05/2026

Nhiều pháp chế doanh nghiệp hiện nay được đào tạo bài bản về pháp luật, thậm chí đã hoàn thành khóa đào tạo nghề luật sư hoặc từng hành nghề luật sư trước khi chuyển sang làm pháp chế nội bộ.
Tuy nhiên, kiến thức pháp luật và khả năng soạn thảo văn bản chưa chắc đồng nghĩa với năng lực quản trị rủi ro trong hoạt động kinh doanh.
Một thực tế dễ nhận thấy là nhiều pháp chế trẻ chưa từng trực tiếp tham gia vào các giao dịch thương mại, vận hành doanh nghiệp hay xử lý các tình huống phát sinh trong chuỗi cung ứng. Vì vậy, họ thường tiếp cận vấn đề từ góc độ pháp lý thuần túy hơn là góc độ thực tiễn kinh doanh.
Trong khi đó, những tranh chấp lớn lại thường bắt nguồn từ các sự cố rất nhỏ: chậm giao hàng vài giờ, thay đổi quy cách đóng gói, sai sót chứng từ, chậm xác nhận đơn hàng hoặc sự phối hợp thiếu kịp thời giữa các bộ phận. Người không trực tiếp trải qua thực tế vận hành thường khó hình dung được chuỗi quan hệ nhân – quả của những phát sinh tưởng chừng không đáng kể này.
Bên cạnh đó, do đặc thù công việc là bảo vệ lợi ích doanh nghiệp và chịu sự điều hành của cấp quản lý, một số pháp chế có xu hướng soạn thảo hợp đồng theo hướng chuyển phần lớn rủi ro sang đối tác, đặc biệt là các nhà cung cấp nhỏ.
Hợp đồng vì thế có thể rất chặt chẽ về mặt câu chữ nhưng lại thiếu tính cân bằng, thiếu cơ chế xử lý xung đột và đôi khi không phù hợp với thực tiễn triển khai.
Theo quan điểm cá nhân, giá trị của một người làm pháp chế không nằm ở việc đưa vào hợp đồng thật nhiều điều khoản có lợi cho doanh nghiệp mình.
Giá trị thực sự nằm ở khả năng dự báo rủi ro, hiểu hoạt động kinh doanh, nhận diện các điểm có thể phát sinh tranh chấp và xây dựng cơ chế giải quyết trước khi xung đột xảy ra mà vẫn có thể đảm bảo giao dịch được diễn ra thuận lợi ngay cả khi có sự cố lien quan xảy ra.
Một hợp đồng tốt không phải là hợp đồng đẩy hết trách nhiệm cho bên còn lại, mà là hợp đồng phân bổ rủi ro hợp lý để các bên có thể hợp tác lâu dài, hạn chế tranh chấp và các bên trong hợp đồng đều đạt được mục tiêu kinh doanh của mình.

25/10/2025

Thêm một bản án liên quan về Căn hộ/chung cư mà tôi cho rằng Phán quyết của Tòa án là hợp lý và nên làm rõ hơn bằng một Án lệ.
(dù bản án là Sơ thẩm lần 2 sau khi bị Tòa Phúc thẩm tuyên hủy bản án lần 1)
Tuy nhiên, Bản án lại chưa giải quyết triệt để việc Hủy cập nhật lối đi chung trong Giấy chứng nhạn hơn 5000m2 của CĐT thì sau đó được công nhận vào Giáy chứng nhận nào .!!?
Nội dung vụ án thể hiện, năm 2018, bà Lưu ký hợp đồng mua căn hộ chung cư Saigon Gateway của Công ty cổ phần bất động sản Hiệp Phú Land (Công ty Hiệp Phú Land). Dự án Khu căn hộ Saigon Gateway được các sở ngành chấp thuận quy hoạch tổng mặt bằng xây dựng trên phần đất có diện tích hơn 14.300 m2. Sở Tài nguyên và Môi trường cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2012 sau khi trừ đi lộ giới diện tích xây dựng 13.300 m2.
Bà Lưu cho biết đã hoàn thành nghĩa vụ tài chính và được công ty bàn giao nhà một năm sau đó, nhưng đến nay căn hộ của bà cũng như các cư dân khác chưa được cấp giấy chứng nhận. Quá trình tìm hiểu, bà và các cư dân biết ngày 6/5/2019 Sở Tài nguyên và Môi trường TP HCM đã cấp lại giấy chứng nhận cho chủ đầu tư trên phần đất của dự án và tách thành hai sổ. Như vậy, Công ty Hiệp Phú Land được sử dụng riêng đối với toàn bộ khu đất, trong đó diện tích đất xây dựng chung cư là hơn 8.300 m2 và diện tích đất thương mại dịch vụ hơn 5.000 m2.
Theo bà Lưu, việc Sở Tài nguyên và Môi trường TP HCM cấp giấy chứng nhận cho Công ty Hiệp Phú Land sử dụng riêng phần đất thương mại dịch vụ lên tới hơn 5.000 m2 là trái quy định của pháp luật, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà cũng như cư dân tại đây. Bởi phần đất trên bao gồm cả đất thuộc cổng chính đi vào chung cư, phần lớn đất giao thông nội bộ, đất cây xanh mà lẽ ra "thuộc quyền sử dụng chung của những người mua nhà tại chung cư".
Việc Sở Tài nguyên và Môi trường TP HCM cấp sổ riêng cho chủ đầu tư là ảnh hưởng nghiêm trọng đến cơ cấu sử dụng đất của dự án đã được phê duyệt, làm mất đi quyền sở hữu chung của cư dân đối với phần lối đi cổng chính. Trong khi đó, chung cư Saigon Gateway hiện chỉ có cổng ra vào duy nhất là cổng chính đi ra đường Xa lộ Hà Nội (nay là đường Võ Nguyên Giáp). Việc chủ đầu tư được sử dụng riêng phần đất nói trên, khiến toàn bộ cư dân phải đi nhờ trên đất của chủ đầu tư....
Không đồng tình với phán quyết của bản án sơ thẩm lần 2, bà Lưu tiếp tục kháng cáo, cho rằng phán quyết của tòa chưa áp dụng đúng quy định của pháp luật và xem xét thấu đáo vụ việc.
"Sở dĩ tôi yêu cầu hủy việc tách sổ của Sở Nông nghiệp và Môi trường vì việc này ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của tôi và cư dân khi lối đi chung được cấp tách nằm trong sổ hồng 5.000m2.
Nay tòa hủy nội dung cập nhật lối đi trên sổ hồng này nhưng vẫn bỏ lửng việc lối đi chung thuộc diện tích tách sổ...", bà Lưu nói.
(theo vnexpress và Tuoitre)
==> Việc cấp Giấy chứng nhận riêng cho khu thương mại dịch vụ trong dự án Saigon Gateway về nguyên tắc là đúng luật, nhưng việc bao gồm phần diện tích lối đi chung của cư dân trong sổ này là sai phạm về ranh giới và mục đích sử dụng đất, gây ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của người mua nhà.
>>> Quyết định của Tòa án tuyên hủy phần nội dung cập nhật lối đi trong Giấy chứng nhận của khu thương mại dịch vụ là phù hợp với quy định pháp luật hiện hành, đồng thời thể hiện sự bảo vệ quyền lợi chính đáng của cư dân chung cư và phù hợp chuẩn mực và nguyên lý quốc tế.
==>Thử tìm hiểu Án lệ và Nguyên lý Âu Mỹ thế nào mà nhận định rằng Bản án phù hợp nguyên lý chung của thế giới.
a) (Mỹ) Mersac, Inc. v. National Hills Condominium Association (Georgia, 1997)
Trong vụ này, Mersac, trước đó là chủ đầu tư, đã thành lập khu chung cư, tạo đường nội bộ (Mersac Court) phục vụ tất cả các căn hộ. Khi bán căn hộ, họ không giữ quyền đi lại riêng nào qua đường đó vì đường này được xác định là một common element (phần chung).
Khi sau này Mersac muốn sử dụng lại con đường đó để tiếp cận các phần đất mà họ còn giữ lại, tòa án từ chối vì Mersac đã không giữ lại easement (quyền đi lại) khi bán và đường đã trở thành phần chung mà tất cả các chủ căn hộ cùng sở hữu. (nguồn: law.Justia)
*> Bài học: khi chủ đầu tư phân chia quyền sử dụng, nếu muốn giữ quyền đi lại riêng qua phương tiện nội bộ đã giao cho chung cư, phải ghi rõ trong hợp đồng, bản vẽ, hoặc giữ lại easement. Nếu không, đường đó có thể bị xác định là phần chung, không thể dùng riêng.
b) (MỸ) Vuzman v. Kales (Massachusetts Land Court, 2017)
Bên nguyên đơn cho rằng họ có easement by necessity (quyền đi lại do nhu cầu thiết yếu) qua phần đất được chỉ định là “exclusive use area” của người khác, vì nếu không có lối đi đó thì không thể tiếp cận phần đất phía sau.
Tòa đã bác yêu cầu, cho rằng việc tạo ra quyền đi lại bằng cách ngụ ý như vậy không thỏa mãn điều kiện pháp lý cho easement by necessity trong bối cảnh quyền sở hữu chung cư, đặc biệt khi phần đất đã được phân định rõ ranh giới. (nguồn: Moriarty Bielan & Malloy LLC)
*> Bài học: quyền đi lại ngụ ý (implied easement) vì “cần thiết” không phải lúc nào cũng được công nhận, nếu các điều kiện hợp lý không được đáp ứng (ví dụ: sự tách quyền từ trước, có lựa chọn khác, hoặc phần đất đã được phân định rõ).
c) (MỸ) M.P.M. Builders, LLC v. Dwyer (Massachusetts, 2004)
Trong vụ này, mảnh đất “dominant estate” (bên được quyền đi) có quyền đi qua mảnh đất bên “servient estate”. Khi chủ đất servient muốn phát triển và thay đổi thiết kế, muốn di dời đường đi (relocate the easement), tòa tối cao Massachusetts chấp nhận nguyên tắc cho phép di dời quyền đi lại nếu việc di dời không làm giảm hiệu năng, không làm tăng gánh nặng cho người đi lại và không làm mất mục đích gốc của easement. (nguồn: Wikipedia)
*> Bài học: trong nhiều hệ thống Mỹ, quyền đi lại có thể bị thay đổi vị trí (relocated) nếu được tòa án chấp thuận dựa trên các tiêu chí cân nhắc sự hợp lý và công bằng.
d) (MỸ) 572 Walt Whitman Rd. Holdings, LLC v. … (New York, 2025)
Trong vụ này, nguyên đơn tìm cách xác lập easement by necessity nhưng tòa đã bác vì thấy rằng tài sản đã có lối tiếp cận công cộng khác mà không cần quyền qua mảnh đất bên kia — tức không có “necessity” thực sự từ thời tách quyền. (nguồn: Tòa án New York)
*> Bài học: nếu có lối tiếp cận thay thế (dù không lý tưởng), đòi hỏi quyền qua phần đất của người khác sẽ khó được công nhận theo lý thuyết “necessity”.
e) (MỸ) Bayberry Group Inc. v. Crystal Beach
Trong vụ này, tranh chấp xem đường nội bộ trong khu chung cư có là common element không, và liệu các chủ căn hộ có quyền yêu cầu mở đường, giữ quyền đi lại qua nó không. Tòa xét rằng đường này là phần chung, do đó mọi người được sử dụng theo quyền chung. (nguồn: Case Law-usa)
*> Bài học: việc xác định đường nội bộ là “common element” giúp bảo vệ dân cư khỏi việc chủ đầu tư hoặc một cá nhân chiếm độc quyền.
Luật ANH:
a) Hair v. Gillman (2000, Court of Appeal)
Ms Gillman thuê khu vực phía sau của một tòa nhà, khu này có tiền sân (“forecourt”) trước mặt. Trong hợp đồng không có điều khoản rõ ràng cho quyền đi qua sân này, nhưng trước đó chủ tòa nhà cho bà sử dụng sân để đỗ xe. Bà yêu cầu quyền này tiếp tục sau khi hợp đồng thuê được chế tác. Tòa đã công nhận quyền đỗ xe / quyền đi qua sân — phần quyền này có thể được xem là easement dựa trên § 62 của Law of Property Act 1925 (quy định chuyển giao quyền đính kèm quyền sử dụng).
*> Bài học: trong luật Anh, quyền đi qua có thể phát sinh từ việc cho phép trước đó, nếu được chuyển giao hợp lý qua hợp đồng mới tuân theo luật.
b) Nicholson v Hale [2024]
Đây là trường hợp mới liên quan đến việc người sử dụng lâu dài một con đường qua đất khác đòi quyền “right of way by long use” (qua sử dụng lâu). Tòa án Anh (Upper Tribunal) xem xét xem có nên công nhận quyền đi lại vì sử dụng dài hạn mà không bị ngăn cản. Nhưng tòa cho rằng nếu chủ đất đặt bảng “không cho phép đi lại”, có thể ngăn chặn việc hình thành quyền này.
Hägen Wolf
*> Bài học: việc sử dụng lâu năm không bị ngăn cản có thể hình thành quyền đi lại, nhưng người chủ đất có thể sử dụng phương thức như đặt biển thông báo để ngăn việc hình thành quyền.
c) Ardbana Services Ltd v O’Kane & Devine Construction Ltd (Northern Ireland, 2016)
Vụ này liên quan đến việc truy đòi quyền đi lại bằng xe (vehicular access) qua đất khác. Nguyên đơn cho rằng có easement by necessity hoặc easement of common intention, nhưng tòa nhận định không có bằng chứng rõ ràng để công nhận quyền đi xe (vehicular right of way). (nguồn: Judiciary NI)
*> Bài học: quyền đi lại bằng phương tiện cơ giới (xe) khó được công nhận nếu không có bằng chứng trong hợp đồng / bản đồ / ý định ban đầu.
d) Copeland v. Greenhalf (1952, Chancery Division)
Những người đòi quyền để cất xe trên mảnh đất của hàng xóm (để ô tô đậu) bằng cách cho rằng họ đã dùng mảnh đất đó trong nhiều năm liên tục. Tòa cho rằng việc chiếm giữ như một “joint user” là quá rộng, không phù hợp với định nghĩa pháp lý về easement (quyền sử dụng). (nguồn: Wikipedia)
*> Bài học: luật Anh/Anh cho rằng quyền sử dụng đất của người khác không thể trở thành một quyền “quá rộng” như chiếm dụng lâu dài nếu nó vượt khỏi khung của một easement (quyền sử dụng hạn chế, mục đích rõ ràng)
TÓM TẮT,
$ Phần đất giao thông nội bộ / lối đi nếu phục vụ nhiều chủ sở hữu → thường được coi là “phần chung / common element / common part / easement” => Nếu lối đi chung được sử dụng bởi tất cả cư dân, chủ đầu tư không thể tự ý biến nó thành phần riêng nếu hợp đồng, bản đồ dự án không thể hiện rõ.
$ Quyền đi lại có thể được giữ lại nếu ghi rõ trong hợp đồng / bản tuyên bố / sơ đồ (như chủ đầu tư giữ easement khi bán)=> Chủ đầu tư muốn giữ quyền đi qua lối nội bộ phải ghi rõ ngay từ đầu, không thể để ranh giới mơ hồ rồi sau này tự quyết.
$ Quyền đi lại “ngụ ý / by necessity / by prescription / long use” không dễ được công nhận nếu thiếu các yếu tố pháp lý cần thiết (liên quan đến thời điểm tách quyền, có lối thay thế, bằng chứng rõ, không phải chỉ vì tiện lợi)** => Cư dân hoặc chủ đầu tư nếu dựa vào quyền ngụ ý để đòi lối đi chung / riêng thì cần chứng minh đầy đủ các yếu tố như: thời gian, tính công khai, không bị ngăn cản, sự cần thiết từ thời điểm tách quyền, v.v.
$ Quyền đi lại có thể được “relocate / điều chỉnh” nếu không làm giảm hiệu năng / tăng gánh nặng / mất mục đích ban đầu => Nếu chủ đầu tư muốn thay đổi vị trí lối đi nội bộ (ví dụ mở ngõ mới hoặc chuyển lối qua phần khác), có thể đề xuất với tòa / cơ quan nếu chứng minh rằng việc thay đổi hợp lý, không ảnh hưởng quyền của cư dân.
$ Hạn chế về quyền quá rộng / sử dụng vô chừng => Như trong Copeland v Greenhalf, nếu quyền được yêu cầu quá rộng (ví dụ muốn chiếm dụng đất như một phần riêng) sẽ bị bác bỏ. Quyền đi qua nên hạn chế theo mục đích rõ ràng (đi lại, tiếp cận, đi bộ, ô tô, v.v.).

08/07/2024

Trong khoảng thời gian chờ HĐXX nghị án,
một đám các bạn trẻ (nghe nói là tự xưng là PV, và có xin phép Tòa hoặc Lực lượng bảo vệ phiên Tòa hay chưa thi tui khg biết) - các bạn túa vào đi vòng quanh lây góc chụp hình bị cáo gióng như đang đi xem triển lãm.

Tệ nhất là cái cách các bạn chụp hình bị cáo, do tâm lý mình là phạm tội và đang trong phien xet xử, cũng như quy định đối vơi phạm nhân, Bị cáo ngồi yên lặng, cúi mặt. Còn các bạn trẻ, bạn nhào đến trước mặt, góc chéo, nói chung là 279 độ vòng cung quanh Bị cáo và các bạn chỉa thẳng cam đthoai vào mặt bi cáo vơi skhoanrg cách thậm chí chưa đến 1 m, kiểu như ngươi ta đi công viên chụp hoa cỏ, hoặc phong triển lãm chụp bức tượng điêu khắc, hoặc nếu nói tệ hơn nữa thì kiểu như đi sở thú chồm người qua khung bảo vệ để chụp hình ...!

Cái tồi tệ ở đây là : KHÔNG CÓ BẤT KỲ MỘT BẠN TRẺ NÀO TRONG SỐ ĐÓ NÓI ĐƯỢC MỘT CÂU ĐẠI LOẠI LÀ "ANH CHO PHÉP TÔI CHỤP 1 TẤM HÌNH NHÉ".

Không hiểu nổi, cái nhận thức và văn hóa hành xử trong xã hội ngày càng tệ như vậy sao ? Cái cách người ta đối xử giữ con người vơi con người ngày càng thô thiển và vô cảm đên như vậy sao ta !?
Ok, anh ta phạm tội, nhưng anh ta vẫn là NGƯỜI, và điểm khác biệt ở hiện tại với số đông đó là anh ta là "người phạm tội" , Nhưng yếu tố NGƯỜI vẫn luôn tồn tại chung vơi cá thể bị hạn chế do hành vi đã làm gây nguy hiểm cho XH của anh ta.

Như vậy, dù thế nào, ở mức độ thấp nhất, anh ta vẫn có cái quyền được đối đãi như là NGƯỜI,

* Lần này là tui bị bất ngờ và trở tay không kịp, lần sao là đừng hòng mấy bạn làm kiểu đó trước mặt tôi trong khi tôi vẫn đang là Người bào chữa cho bị cáo.

< Là người trong kẹt mà chộp hình còn phải xa xa , ảo ảo và chỉ trong khi Bị cáo cúi mặt - tui dễ thương quá trời đúng hong Quý Dzị.!!? > :))))))

29/06/2024

Moi người khi thanh toán cho đối tác nên cẩn trọng. Mọi tinh huống email thông báo thay đổi stk cần phải xác định lại bằng nhièu phương thức trực tiếp với đối tác rồi hãy chuyển tiền đi.

Thông thường, rất hiếm cty nào thay đổi stk giao dịch, có cung lúc 2, 3 tài lhoanr thì nhièu nhưng thường đã đươc nêu trong HĐ hoăc có thông báo chính thức từ trước.
Trước đây, phần lớn là tkhoan nước ngoài và lừa đảo đối với giao dịch thanh toán thanh toán quốc tế. Nay thì có đường dây tại VN luôn.
Hết sức cẩn trọng nhé ace kế toán. 🙏👍🍀👌

Nguyễn Thị Hương là một trong những mắt xích quan trọng trong đường dây rửa tiền, vận chuyển trái phép tiền "khủng" qua biên giới. Trước khi bị bắt, Hương lập 116 công ty, doanh nghiệp ở khắp các quận, huyện và TP Thủ Đức.

08/06/2024

(tuoitre.vn)
Một số website lừa đảo theo khuyến cáo của Cục An toàn thông tin, Bộ Thông tin và Truyền thông.

Nhiều thủ đoạn tinh vi
Theo thông báo của cơ quan công an, 4 bước chính trong kịch bản lừa đảo được các nhóm đối tượng sử dụng gồm:

- Mạo danh cán bộ, viên chức cơ quan nhà nước yêu cầu người dùng hợp tác phục vụ công việc;

- Hướng dẫn người dùng truy cập các website, tải và cài đặt ứng dụng giả mạo;

- Ứng dụng giả mạo kết nối và nhận lệnh từ máy chủ của nhóm tấn công;

- Nhóm tấn công có thể theo dõi, chiếm quyền điều khiển thiết bị, đánh cắp từ xa dữ liệu trên thiết bị người dùng và từ đó dễ dàng chiếm đoạt tài sản của người dùng

Khi truy cập vào các trang web giả mạo này, người dùng bị dụ cài ứng dụng có chứa mã độc.

Ứng dụng này cho phép đối tượng lừa đảo chiếm quyền điều khiển điện thoại, thiết bị của người dùng (màn hình bị tối đen, không thao tác được trên màn hình, không tắt nguồn được).

Sau khi chiếm quyền sử dụng thiết bị, đối tượng truy cập vào các ứng dụng ngân hàng, ví điện tử trên thiết bị của bị hại và thực hiện giao dịch chuyển tiền để chiếm đoạt.

07/06/2024

Trước giờ vẫn kính trọng Thầy vì ít ra Thầy cũng đã tạo cơ duyên và điều kiện nơi chốn cho nhiều Phật tử được nghe giảng Chánh pháp bởi các Bậc chân tu khác,

Nhưng giờ nói về Sư MT với ý quy chụp về những điều mà Thầy chưa nắm bắt được rõ ràng, thì Thầy đã sai. Các pháp ở thế gian đều không thật và người Tu càng không nên dính mắc vào huống chi là phán xét, mà lại còn là phán xét bằng tâm thức của bản thân thay vì là thông qua sự quán chiếu cái chân thật đang diễn ra của các pháp như nó đang là,

Quan trọng hơn nữa là Thầy "dám" khẳng định : Thực hành Giới là chưa đi được 1/3 đến chỗ "Giác Ngộ", và rằng, Khổ hạnh và giữ Giới không phải là tu ... thì Thầy đã sai nghiêm trọng rồi.

Nhớ không nhằm thì đa số chỗ Giảng đường, thậm chí Trai đường, Chánh điện ... ở nhiều Chùa vẫn trưng cái bảng trang trọng, viết to, rõ, nhấn mạnh " GIỚI - ĐỊNH - TUỆ" , Chùa của Thầy cũng có chỗ ghi như vậy, cớ sao Thầy lại phủ nhận việc giữ giới luật chính là tu ?!
Không giữ Giới làm sao có Định, và không có Định thì làm sao phát sinh Trí tuệ ? Mà Người Tu là người phải có Trí tuệ, đó là cái cần thiết tối thiểu phải có để bước vào quá trình tu học và thực chứng.

Và cuối cùng, Thầy vẫn chưa thể phân biệt được bản chất của cái "Tu theo phương pháp Khổ hạnh" của các Đạo sỹ tại Ấn Độ và cái "Tu theo Hạnh Đầu đà" của Ngài Ca Diếp.
Sự ngộ nhận và trộn lẫn khái niệm như vậy thì liệu quá trình Tu Học có vấn đề hay không ?!

Thầy nên truyền bá Chánh pháp để bá tánh nương theo, không nên dính mắc vào thế sự quá nhiều để rồi lên tiếng nói với cái tâm thiếu trong sáng, khiến thành ra nói lời lệch lạc, lại gây thêm phiền não cho chính cái "Giác Ngộ" của Thầy, rồi vô tình tạo nên cái nhân khiến chúng sinh khởi tâm sân theo thì cả hai đều bị giảm đi cái đạo hạnh của mình. Thêm nữa là khiến những ai nghe theo, mê lầm và thực hành sai => Nghiêm trọng lắm Thầy ơi.!

>> Con chỉ là kẻ sơ cơ, con chưa chứng đắc được gì cả, nhưng ít ra, ngay cả cái giáo lý căn bản nhất thì con mong Quý Ngài đừng truyền giảng sai hay bóp méo,

** Tui không có bực, không có khó chịu, không có phán xét, tui chỉ muốn đánh chánh cho những ai thực sự muốn tìm hiểu, tu học giáo lý và Chánh pháp của Phật thôi nhen, để họ tránh được những ngộ nhận cơ bản về Chánh pháp của Phật.

03/04/2024

Suy nghĩ về mấy chục cái Án lệ,
Đọc cái sau là quên mất tiu cái trước.
Rầu ghê! 🙄😉😏