Học Lý Sở Tuệ

08/08/2021

Jyh-An Lee, Reto M Hilty, and Kung-Chung Liu (Ed.), 2021. Artificial Intelligence and Intellectual Property. Oxford University Press

Các bạn quan tâm có thể xem tại: https://drive.google.com/file/d/10sotXWO1it-4Tw7VvtIa22flTbj3YRmo/view?usp=sharing

🍀🍀🍀
Trí tuệ nhân tạo (AI) ngày càng trở nên phổ biến với công chúng với các ứng dụng thú vị như nhận dạng khuôn mặt, giọng nói; thị giác máy tính, xe tự vận hành, robot phẫu thuật,... Song, AI cũng khởi phát những vấn đề cần xem xét lại trong luật SHTT hiện tại, bên cạnh các ngành luật khác, liên quan đến đối tượng, phạm vi, tiêu chuẩn bảo hộ, ngoại lệ/giới hạn,....

Mặc dù AI đã thu hút sự chú ý rộng rãi từ các học giả SHTT trên thế giới, nhưng đây là cuốn sách đầu tiên trong lĩnh vực nghiên cứu mới quan trọng này, cung cấp bức tranh toàn cảnh các khía cạnh về bản chất của công nghệ AI, ý nghĩa thương mại của AI, tương quan giữa AI và các đối tượng quyền SHTT, tư cách thực thể pháp lý của AI,.... Cuốn sách đã đóng góp góc nhìn quan trọng cho cuộc tranh luận về sự tương thích của AI với pháp luật SHTT hiện hành và những điểm chưa phù hợp cần sửa đổi, bổ sung. Sách bao gồm 07 phần:

Phần I - cung cấp các kiến thức nền tảng về mặt kỹ thuật, kinh doanh và kinh tế để phân tích các vấn đề SHTT phát sinh trong kỷ nguyên AI.

Phần II - xem xét vấn đề phát sinh trong pháp luật về sáng chế và AI như giải pháp kỹ thuật liên quan đến AI, khả năng bảo hộ cho giải pháp kỹ thuật này và tiêu chuẩn đánh giá trình độ sáng tạo đối với các giải pháp AI.

Phần III - xem xét vấn đề phát sinh trong pháp luật về quyền tác giả và AI liên quan đến khả năng bảo hộ quyền tác giả cho tác phẩm do AI sáng tạo, và các ngoại lệ của quyền tác giả đối với việc khai thác văn bản và dữ liệu.

Phần IV - khám phá cách AI định hình lại việc thẩm định đơn yêu cầu bảo hộ quyền SHTT trong khu vực công và việc thực thi quyền SHTT trong khu vực tư.

Phần V - xem xét việc bảo hộ quyền tác giả và sáng chế cho phần mềm AI, xuất phát từ những khác biệt so với các chương trình máy tính truyền thống.

Phần VI - dữ liệu là một trong những động lực của tất cả các phát minh và ứng dụng của AI, theo đó phần này sẽ thảo luận về việc bảo vệ và truy cập vào dữ liệu trong sự tương quan giữa luật SHTT, luật cạnh tranh và bảo vệ dữ liệu cá nhân.

Phần VII - cung cấp bức tranh rộng hơn về AI và SHTT, tìm kiếm giải pháp cho các vướng mắc cơ bản như SHTT và chính sách cạnh tranh trong kỷ nguyên AI và liệu AI có nên được coi là thực thể pháp lý hay không.

🍀🍀🍀
Mục lục
Part I: Technology, Business, and Basics of AI
1 - Technical Elements of Machine Learning for Intellectual Property Law
2 - The Rise and Application of Artificial Intelligence in Healthcare
3 - Intellectual Property Justification for Artificial Intelligence

Part II: Artificial Intelligence and Patent Law
4 - Foundational Patents in Artificial Intelligence
5 - Patentability and PHOSITA in the AI Era - A Japanese Perspective
6 - Digitalized Invention, Decentralized Patent System

Part III: Artificial Intelligence and Copyright Law
7 - Do Androids Dream of Electric Copyright?
8 - Computer-generated Works under the CDPA 1988
9 - Copyright Exceptions Reform and AI Data Analysis in China - A Modest Proposal
10 - A Taxonomy of Training Data

Part IV: Artificial Intelligence and IP Administration
11 - Patent Examination of Artificial Intelligence-related Inventions
12 - Artificial Intelligence and Trademark Assessment
13 - Detecting and Prosecuting IP Infringement with AI - Can the AI Genie Repulse the Forty Counterfeit Thieves of Alibaba?

Part V: Legal Aspects of Software
14 - Copyright Protection for Software 2.0?
15 - Rethinking Software Protection

Part VI: Protection of and Access to Data
16 - Protection of and Access to Relevant Data - General Issues
17 - Protection of and Access to Data under European Law

Part VII: The Bigger Picture
18 - Competition and IP Policy for AI - Socio-economic Aspects of Innovation
19 - AI as a Legal Person?

Chúc các bạn tìm được những điều bổ ích trong cuốn sách này.

Chân thành.

16/07/2021

Cục SHTT nhà mình đã có thông báo mới hướng dẫn áp dụng một số nội dung liên quan đến tư cách pháp lý của người ký các tài liệu với danh nghĩa là đại diện của chủ đơn. Thông báo này quả là kịp thời trong tình cảnh dịch Covid đang hoành hành, giúp gỡ bớt gánh lo cho chủ đơn! 🍀

Các bạn có thể tham khảo nội dung thông báo vừa đăng tải trên website Cục SHTT nhé:

https://ipvietnam.gov.vn/vi_VN/web/guest/thong-bao/-/asset_publisher/vTLYJq8Ak7Gm/content/thong-bao-ve-viec-huong-dan-ap-dung-mot-so-noi-dung-lien-quan-en-tu-cach-phap-ly-cua-nguoi-ky-cac-tai-lieu-voi-danh-nghia-la-ai-dien-cua-chu-on

11/07/2021

The Confusion Test in European Trade Mark Law
(Ilanah Fhima, Dev Gangjee, Oxford University Press, 2019)

Học thuyết về khả năng gây nhầm lẫn là tiêu chí đánh giá cốt lõi trong luật nhãn hiệu. Cuốn sách này là tài liệu toàn diện và có hệ thống về tiêu chí đánh giá của EU được xây dựng bởi Toà án công lý EU (CJEU) và toà án của các quốc gia thành viên EU.

Các bạn quan tâm có thể đọc tại: https://drive.google.com/file/d/1-PNn7wEXNeM96VffBpxkgxN3-RSzcDZ8/view?usp=sharing

🍀🍀🍀🍀

Đi qua 08 chương sách, các bạn sẽ tìm thấy những điều có thể hữu ích sau:

(1) The Likelihood of Confusion

Trong phần mở đầu, Fhima và Gangjee phân tích khái niệm trung tâm của cuốn sách: khả năng gây nhầm lẫn là gì, phân biệt giữa 02 sắc thái của khái niệm “gây nhầm lẫn” giữa một bên mang ý nghĩa là phép thử để đánh giá hành vi bị nghi ngờ xâm phạm nhãn hiệu, bên kia là cơ sở để từ chối đơn đăng ký nhãn hiệu. Các tác giả dự phóng 03 sự phát triển thú vị trong tương lai, đó là khả năng ứng dụng (i) các đánh giá thực nghiệm, (ii) tâm lý học, và (iii) sử dụng trí tuệ nhân tạo và máy học trong đánh giá khả năng nhầm lẫn.
🍀
(2) Similarity of Marks

Phần này, Fhima và Gangjee phân tích một cách hệ thống cách mà toà án áp dụng các tiêu chí đánh giá tính tương tự giữa các nhãn hiệu về ấn tượng thị giác, cách phát âm và khái niệm được CJEU xây dựng. Không chỉ dừng ở việc điểm qua một vài ví dụ, các tác giả đi xa hơn bằng cách phân tích một cách có cấu trúc rất nhiều vụ việc minh họa cho các đặc điểm và khái niệm mà các tòa án đã dựa vào để quyết định xem có sự tương tự về về ấn tượng thị giác, cách phát âm và khái niệm giữa các nhãn hiệu hay không. Cách làm này giúp người đọc dễ hiểu hơn cách tiếp cận, suy nghĩ của toà án khi đưa lên bàn cân các yếu tố có thể ảnh hưởng tới tính tương tự/khả năng phân biệt; hay tác động và giá trị của phần hình, dấu hiệu mang tính mô tả, thành phần chủ yếu của nhãn hiệu, các từ thuộc ngôn ngữ khác. Mình đoán phần này hẳn sẽ khiến các bạn tốn kha khá thời gian để suy tư về những gì tác giả muốn truyền tải.
🍀
(3) Composite Marks

Phần này, Fhima và Gangjee đề cập đến nhãn hiệu kết hợp giữa phần hình và phần chữ. Theo đó, thông qua nhiều vụ việc minh hoạ, các tác giả đặt ra vấn đề: cần có định nghĩa rõ ràng về nhãn hiệu này; và liệu nhãn hiệu kết hợp có nên được xem xét về tổng thể hay có thể bẻ nhãn hiệu thành các cấu phần và so sánh các thành phần chủ yếu của nhãn hiệu với nhau? Các bạn sẽ thấy CJEU đã xây dựng được một số nguyên tắc chung, nhưng phải nói việc cân bằng giữa các yếu tố khi đánh thật sự là bài toàn hóc búa cho toà. Phần cuối của chương sẽ giải thích cách mà tòa án áp dụng các nguyên tắc chung cho các loại nhãn hiệu kết hợp cụ thể.
🍀
(4) Similarity of Goods and Services

Phần này, Fhima và Gangjee tập trung vào các yếu tố được xem xét khi đánh giá xem sản phẩm/ dịch vụ có tương tự nhau không, minh hoạ bằng “Canon test” được phát triển bởi CJEU. Các tác giả phân tích từng yếu tố, chỉ ra bản chất liên quan lẫn nhau giữa chúng, và sự cần thiết phải cân bằng khi xem xét các yếu tố này. Quan điểm của các tác giả là cần chú trọng xem bản thân sản phẩm/ dịch vụ có tương tự đến mức gây nhầm lẫn không, hơn là sa đà vào phân tích mối quan hệ giữa các sản phẩm/ dịch vụ.
🍀
(5) Distinctiveness of the Marks

Phần này, Fhima và Gangjee mở đầu bằng nhận định của CJEU cho rằng nhãn hiệu càng có khả năng phân biệt tự thân thì càng dễ gây nhầm lẫn, từ đó tạo ra cuộc tranh luận xoay quanh vấn đề liệu có bằng chứng thực nghiệm nào chứng minh mức độ phân biệt tự thân cao hơn dẫn đến khả năng nhầm lẫn cao hơn hay không, hay lẽ ra cần nhìn nhận ngược lại rằng các nhãn hiệu càng có tính phân biệt tự thân thì người tiêu càng dễ ghi nhớ nhãn hiệu tốt hơn và theo đó giảm khả năng nhầm lẫn? Bên cạnh đó, các tác giả thảo luận về việc cần tách bạch tính phân biệt tự thân giữa các nhãn hiệu cho mục đích xem xét hành vi nghi ngờ xâm phạm và mục đích đăng ký nhãn hiệu.
🍀
(6) Assessing Likelihood of Confusion

Phần này, Fhima và Gangjee đề cập đến việc đánh giá khả năng gây nhầm lẫn tập trung vào khái niệm “người tiêu dùng”. Bên cạnh đó, các tác giả còn thảo luận về tiêu chí đánh giá theo cách tiếp cận của luật nhãn hiệu của EU và thế giới, đồng thời xác định các loại nhầm lẫn khác nhau và người tiêu dùng có liên quan. Về tiêu chí “khả năng gây ra” sự nhầm lẫn, các tác giả cho rằng việc sử dụng các bằng chứng thực nghiệm để minh chứng sự nhầm lẫn trên thực tế là không cần thiết.
🍀
(7) The Timing of Confusion

Phần này, Fhima và Gangjee phân tích 02 loại nhầm lẫn: xảy ra trước khi mua sản phẩm (initial interest confusion) và sau khi mua sản phẩm (post-sale confusion), qua đó cho rằng việc đánh giá hành vi nghi ngờ xâm phạm nhãn hiệu chỉ dựa vào khả năng gây nhầm lẫn xảy ra trước hoặc sau khi mua sản phẩm là chưa phù hợp.
🍀
(8) Non-Traditional Marks and the Likelihood of Confusion

Phần này, Fhima và Gangjee phân tích khả năng gây nhầm lẫn giữa các nhãn hiệu phi truyền thống, lĩnh vực còn chưa có nhiều nghiên cứu. Khác biệt so với 07 chương còn lại chỉ chú trọng phân tích bản án của CJEU, trong chương này, các tác giả phân tích nhiều hơn bản án của các toà án tại các quốc gia thành viên EU
🍀
Cuốn sách của Fhima và Gangjee, với rất nhiều bản án được sắp xếp một cách hệ thống, mạch lạc, giúp người đọc hiểu hơn về luật pháp EU. Thực tế, việc lựa chọn và phân tích bản án của CJEU không hề đơn giản, khối lượng không hề nhỏ, nên trong phạm vi giới hạn của cuốn sách, đôi chỗ dù bản án đặt ra nhiều vấn đề nhưng các tác giả chưa thể làm sáng tỏ tất cả. Bên cạnh luật EU, các tác giả cũng dẫn chiếu luật US để so sánh, nhưng còn khá khiêm tốn. Đôi chỗ các tác giả không mô tả bối cảnh, hoặc đưa ra giải thích, phân tích kĩ, nên có thể sẽ hơi khó đọc. Nhưng tựu chung lại, cuốn sách luận bàn chuyên sâu vào 1 mảng hẹp của 1 chuyên ngành hẹp, thật sự có giá trị cho chúng ta khám phá.

Chúc các bạn an toàn trong mùa dịch và có thời gian đọc sách vui vẻ nhé.

Cheers,
Diệu Hương

*****

Ảnh hai tác giả Dr. Ilanah Fhima và Prof. Dev Gangjee. Nguồn: https://www.law.ox.ac.uk/news/2019-11-18-book-launch-confusion-test-european-trade-mark-law-marketing

26/06/2021

IBA Corporate and M&A Law Committee Legal Due Diligence Guidelines (2018)

Xin chia sẻ cùng các bạn tài liệu Hướng dẫn Thẩm tra Pháp lý (TTPL) của Corporate and M&A Law Committee thuộc Hiệp hội Luật sư quốc tế (IBA).

Tại sao lại đăng tài liệu này trên chuyên trang SHTT?

🍀 Tụi mình nghĩ, mặc dù đang làm việc cho tổ chức đại diện SHCN, nhưng dòng đời đưa đẩy, biết đâu tương lai bạn vào làm cho công ty luật và với kinh nghiệm về SHTT, bạn có thể được giao làm TTPL mảng SHTT? Tài liệu này là bức tranh tổng quan giúp các bạn dễ hình dung và thích ứng nhanh vào luồng công việc chung của nhóm.

🍀 Với các bạn đang hành nghề trong công ty luật đã quen với TTPL, tài liệu này đâu đó có thể sẽ hữu ích để các bạn hệ thống lại công việc mình đang làm, đối chiếu xem có gì hay ho khác bọt không (phần về ứng dụng AI chẳng hạn) và cũng dễ hơn khi hướng dẫn cho các đồng nghiệp mới.

Tài liệu này có gì?

🍀 Hướng dẫn này cung cấp thông tin hữu ích về các chủ đề có liên quan đến TTPL trong M&A, hướng đến những người hành nghề luật trên toàn thế giới, thúc đẩy sự hiểu biết rộng hơn về những gì khách hàng mong đợi và do đó, giúp cải thiện chất lượng của báo cáo TTPL.

🍀 Nội dung được đề cập bao gồm các chủ đề như: trong từng loại giao dịch (như mua cổ phần, tài trợ vốn, mua tài sản,...) thì nội dung TTPL có khác nhau không? Khi tư vấn cho bên mua có khác gì so với tư vấn cho bên bán không? Giới hạn phạm vi và tuỳ chỉnh nội dung TTPL thế nào?

🍀 Phần mà tụi mình thích nhất trong Hướng dẫn này nằm ở phần 7 - cách quản lý, điều phối các cộng sự. Đây là phần chiếm dung lượng dài nhất. Các bạn cũng biết, thời gian làm LDD ngày một ngắn, trong khi khối lượng tài liệu cần đọc và sự khác biệt về trình độ/kinh nghiệm giữa các thành viên trong nhóm, thật sự là thử thách. Phần 7 sẽ gợi ý vài cách giúp công việc hiệu quả hơn như: (1) Lập nhóm, giới thiệu sơ bộ vụ việc; (2) Làm danh mục yêu cầu tài liệu, cung cấp thông tin để gửi công ty mục tiêu; (3) Tổ chức/rà soát data room; (4) Quản lý thời gian; (5) Hợp tác với công ty luật khác trong các vụ việc xuyên quốc gia;...

Link tải: https://www.ibanet.org/MediaHandler?id=0C74DECD-9528-4931-9AD8-ABC909F3F8ED

Chúc các bạn cuối tuần an lành nghen.

Chân thành,
Diệu Hương

05/06/2021

Patent Law: An Open-Source Casebook (2021)

Tiếp theo quyển Sách tình huống về Nhãn hiệu trước đó, nay mình xin chia sẻ cùng các bạn cuốn sách cùng thể loại dành cho mảng Sáng chế.

Link tải: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3840631

Cuốn sách chưa có bìa, có vẻ đang forthcoming thôi. Để tri ân các tác giả, mình tổng hợp ảnh và thông tin tác giả vào bức hình đăng cùng.

Chúc các bạn cuối tuần an lành 🍀

Chân thành,
Diệu Hương

25/05/2021

Trademark Law: An Open-Source Casebook (version 7, 2020, updated every summer)

Preface: "[...] This is a free casebook. My hope is that this casebook shows that it is possible to produce a reasonably useful American law school casebook on standard word-processing software without the need for the traditional publishers - and their exploitative prices per copy. My further hope is that being free and online, the casebook is more accessible to students around the world. [...]" 😍

This is a free law school textbook now used in about 50 law schools around the world. First released in 2014 and now in Version 7.

Its author is Barton Beebe (the John M. Desmarais Professor of Intellectual Property Law at NYU School of Law) specializing in the doctrinal, empirical, and cultural analysis of intellectual property law.

Link (.pdf):http://tmcasebook.org/wp-content/uploads/2020/08/BeebeTMLaw-v7-digital_edition.pdf
Link (.doc): http://tmcasebook.org/wp-content/uploads/2020/07/BeebeTMLaw-v7-digital_edition.doc

24/05/2021

Chào các bạn,

Chúc các bạn tuần mới tốt lành nha 🍀

Hôm nay mình xin chia sẻ cùng các bạn slide trình bày “Những nội dung cơ bản Dự kiến sửa đổi, bổ sung trong Luật Sở hữu trí tuệ” của ông Trần Lê Hồng, Phó Cục trưởng Cục SHTT, trong Tài liệu kỷ yếu hội nghị Sở hữu trí tuệ năm 2021 tổ chức tại Lâm Đồng.

Tài liệu này ngăn ngắn thôi, dễ đọc, được trình bày dạng liệt kê, sẽ thuận tiện cho các bạn tra cứu và có cái nhìn thoáng qua về một số nội dung sửa đổi trong dự thảo Luật SHTT. Đầu tuần nên khởi đầu nhẹ nhàng thôi nhé.

Các bạn có thể tải slide tại: https://drive.google.com/file/d/18zYx3VD5rYNGcIrsG1frXUQXh4ySbkR4/view?usp=sharing

Toàn văn kỷ yếu hội nghị, các bạn có thể xem tại:
http://www.noip.gov.vn/documents/20195/1105377/Tai+lieu+Hoi+nghi+toan+quoc+2021_%28dang+web%29.pdf/e109140f-db5a-459e-8198-fd64c9cb25da

Chân thành,
Diệu Hương

23/05/2021

Xin giới thiệu cùng các bạn Legal Talk(*) với chủ đề "Pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam trong bối cảnh thực thi các hiệp định thương mại tự do thế hệ mới và Cách mạng công nghiệp lần thứ Tư". Diễn giả chính là Ông Nguyễn Văn Bảy, Phó Cục trưởng Cục SHTT.

Tham gia qua Zoom ID: 799 307 9999
Thời gian: 19h00-21h00, Thứ Ba, ngày 25.5.2021

(*) Legal Talk là diễn đàn Luật học mở định kỳ vào tối thứ Ba cuối cùng hàng tháng do Khoa Luật ĐHQGHN phối hợp với Học viện KHXH xây dựng và phát triển.

Mời các bạn có quan tâm dành chút thời giờ tham gia nhé.

Chân thành,
Diệu Hương

[THÔNG BÁO VÀ KÍNH MỜI]

Khoa Luật, ĐHQGHN trân trọng kính mời tất cả những ai quan tâm tham dự và phát biểu tại Diễn đàn Luật học mở định kỳ vào tối thứ Ba cuối cùng hàng tháng dưới định dạng Legal Talk Show do Khoa Luật ĐHQGHN phối hợp với Học viện KHXH xây dựng và phát triển.

Chủ đề Legal Talk Show tháng 5/2021 "Pháp luật sở hữu trí tuệ Việt Nam trong bối cảnh thực thi các hiệp định thương mại tự do thế hệ mới và Cách mạng công nghiệp lần thứ Tư".

Diễn giả chính: Ông Nguyễn Văn Bảy, Phó Cục trưởng Cục SHTT, Bộ KHCN.

Dẫn Chương trình - TS. Nguyễn Bích Thảo , Phó Chủ nhiệm phụ trách Bộ môn Luật Dân sự, Khoa Luật, ĐHQGHN.

Zoom ID: 799 307 9999

Thời gian: 19h00-21h00, Thứ Ba, ngày 25.5.2021 (Để bảo đảm phòng dịch theo quy định, Talk Show lần này sẽ chỉ được tổ chức bằng hình thức trực tuyến).

Trân trọng kính mời!

P/S: Ai có quyền bầu cử mà chưa đi bỏ phiếu bầu Quốc hội và HĐND các cấp nhiệm kỳ 2021-2026 thì sắp xếp đi thực hiện quyền của mình sớm ạ. Mọi người nhớ thực hiện các biện pháp bảo đảm an toàn, phòng dịch nhé!

21/05/2021

Xử lý xâm phạm quyền SHCN bằng hành chính và hình sự

A – Hành chính

Lần trước, mình đề cập việc chủ thể quyền thường dùng biện pháp hành chính để xử lý hành vi xâm phạm quyền (xem thêm: WIPO, Minutes of the Advisory Committee on Enforcement, Twelfth Session, Geneva, 4-6 September 2017, pg. 38, https://www.wipo.int/edocs/mdocs/enforcement/en/wipo_ace_12/wipo_ace_12_5.pdf). Con đường này có không ít chông g*i, như được nhắc tới trong bài viết “Một số bất cập trong thực thi quyền sở hữu công nghiệp bằng biện pháp hành chính” của tác giả Tăng Đức Khương - Trưởng Phòng Thực thi quyền Sở hữu trí tuệ, INVESTIP, đó là: (1) thẩm quyền xử phạt của cơ quan quản lý thị trường; (2) quy định về thủ tục và văn bản ủy quyền; (3) quy định về giám định trong thủ tục xử lý xâm phạm quyền; và (4) hình thức xử phạt hành chính bổ sung, biện pháp khắc phục hậu quả.

Mời cả nhà tham khảo nhé. Tất nhiên, trên đây chỉ là một số, không phải toàn bộ, chông g*i gặp phải trên thực tế.

Link: https://investip.com.vn/mot-so-bat-cap-trong-thuc-thi-quyen-so-huu-cong-nghiep-bang-bien-phap-hanh-chinh

🍀🍀🍀

B – Hình sự

Ngoài ra, mình xin chia sẻ thêm chút thông tin liên quan con đường hình sự, sau khi đọc phần mở đầu trong bài viết trên: “nếu hành vi xâm phạm quyền có đủ yếu tố cấu thành tội phạm (ngoại trừ bằng sáng chế, thiết kế bố trí, tên thương mại), biện pháp hình sự sẽ là giải pháp thực thi tốt nhất, hiệu quả nhất; tuy nhiên nếu chủ thể quyền rút yêu cầu (đề nghị không khởi tố) thì cơ quan chức năng cũng sẽ xem xét dừng xử lý vụ việc theo yêu cầu của chủ thể quyền…”.

(1) Về tố tụng:

Tội xâm phạm quyền SHCN thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của bị hại theo Điều 155.1 BLTTHS 2015 (đã bỏ trường hợp khởi tố theo yêu cầu bị hại đối với tội xâm phạm quyền tác giả). Theo hướng dẫn tại TTLT 01/2008/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BCA-BTP, người yêu cầu được xác định là chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc tổ chức quản lý chỉ dẫn địa lý.

Tại Điều 155.2, nếu người yêu cầu khởi tố vụ án hình sự rút yêu cầu, bất kỳ thời điểm nào trong suốt quá trình tố tụng, thì vụ án phải được đình chỉ. Như vậy, chủ thể quyền sẽ có thêm thời gian cân nhắc xem có yêu cầu truy cứu trách nhiệm hình bên xâm phạm hay không. Thực tế có thể gặp cảnh đối tượng xâm phạm "cương" từ sơ tới phúc thẩm, nhưng đến đấy lại "xuống nước" và hai bên hoà giải (bên ngoài toà án), theo đó họ chấp nhận bồi thường cho bị hại (đây là một trong những điều mà chủ thể quyền quan tâm hàng đầu) với yêu cầu phải rút yêu cầu khởi tố để chấm dứt quá trình tố tụng. Điều 155.2 mở thêm cơ hội để các bàn linh hoạt xử lý vụ việc.

Quy định nêu trên được TANDTC hướng dẫn cụ thể hơn trong Công văn số 254/TANDTC-PC ngày 26/11/2018 (https://www.toaan.gov.vn/webcenter/portal/tatc/chi-tiet-chi-dao-dieu-hanh?dDocName=TAND054463). Theo đó:

(i) Tại giai đoạn xét xử sơ thẩm:
* Rút trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm: Thẩm phán chủ tọa phiên tòa căn cứ Điều 45, Điều 282.1(a) BLTTHS ra quyết định đình chỉ vụ án;
* Rút tại phiên tòa: Hội đồng xét xử hoặc Thẩm phán chủ tọa phiên tòa xét xử theo thủ tục rút gọn căn cứ Điều 155.2, Điều 299 BLTTHS ra quyết định đình chỉ vụ án;
* Rút sau khi kết thúc phiên tòa sơ thẩm: nếu còn thời hạn kháng cáo, kháng nghị thì Tòa án hướng dẫn họ làm đơn kháng cáo để Tòa án cấp phúc phẩm xem xét giải quyết việc rút yêu cầu theo thủ tục phúc thẩm.

(ii) Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm: việc rút yêu cầu có thể trước khi mở phiên tòa phúc thẩm hoặc tại phiên tòa phúc thẩm: Hội đồng xét xử hoặc Thẩm phán chủ tọa phiên tòa xét xử theo thủ tục rút gọn căn cứ Điều 155.2 và Điều 359 BLTTHS hủy bản án sơ thẩm và đình chỉ vụ án.

(2) Về nội dung:

Điều 226.1 BLHS 2015
“Người nào cố ý xâm phạm quyền sở hữu công nghiệp đối với nhãn hiệu hoặc chỉ dẫn địa lý đang được bảo hộ tại Việt Nam mà đối tượng là hàng hóa giả mạo nhãn hiệu hoặc chỉ dẫn địa lý với quy mô thương mại hoặc thu lợi bất chính […] hoặc gây thiệt hại cho chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc chỉ dẫn địa lý […] hoặc hàng hóa vi phạm trị giá […], thì bị phạt tiền […] hoặc phạt cải tạo không giam giữ […]”.

Như vậy:

(i) Về khách thể của tội phạm, đáng tiếc là “sáng chế, kiểu dáng công nghiệp, thiết kế bố trí mạch tích hợp bán dẫn, bí mật kinh doanh, tên thương mại” không thuộc đối tượng tác động của tội xâm phạm quyền SHCN. Quy định này khác biệt với xu hướng “hình sự hóa” các hành vi xâm phạm sở hữu trí tuệ ở các nước phát triển, theo đó đối tượng áp dụng biện pháp thực thi hình sự bao gồm cả sáng chế, kiểu dáng công nghiệp (thông tin được đưa ra tại tọa đàm “Doanh nghiệp Việt Nam và vấn đề thực thi quyền sở hữu trí tuệ theo quy định của Bộ luật hình sự (sửa đổi)” năm 2018).

(ii) Về “quy mô thương mại”, mình chưa thấy BLHS đưa ra định nghĩa. Rất may, Điều 226.1 ghi nhận 3 dấu hiệu thuộc mặt khách quan của tội phạm là: (a) thu lợi bất chính, (b) gây thiệt hại cho chủ sở hữu nhãn hiệu hoặc chỉ dẫn địa lý, hoặc (c) trị giá hàng hóa vi phạm, với định lượng được cụ thể hóa, giúp cơ quan chức năng có cơ sở xử lý hình sự.

03 dấu hiệu nêu trên có nét tương đồng với Điều 18.77.1 CPTPP Agreement quy định về "quy mô thương mại": Mỗi Bên phải quy định các thủ tục và hình phạt hình sự để áp dụng ít nhất trong các trường hợp cố ý làm giả nhãn hiệu hoặc sao lậu quyền tác giả và quyền liên quan ở quy mô thương mại. Đối với việc cố ý sao lậu quyền tác giả hoặc quyền liên quan, "quy mô thương mại" ít nhất bao gồm:
(a) các hành vi thực hiện để đạt được lợi thế thương mại hoặc thu lợi tài chính; và
(b) các hành vi, không phải thực hiện để đạt được lợi thế thương mại hoặc thu lợi tài chính, nhưng có gây hại một cách đáng kể tới lợi ích của chủ thể quyền tác giả hoặc quyền liên quan liên quan đến thị trường.

Mời cả nhà tham khảo nhé. Dĩ nhiên cách hiểu của mình có thể chưa đúng, nếu có mời bạn lên tiếng để mình cùng học hỏi nhé.

Chúc cả nhà cuối tuần bình an.

Chân thành.

***
Ảnh: Raymond Cauchetier (ảnh chụp cầu Ông Lãnh năm 1955, phía xa xa là nhà thờ Huyện Sĩ, không liên quan tới bài viết nhưng gợi hoài niệm về vùng đất Sài Gòn xưa)

16/05/2021

Viện Khoa học xét xử TAND tối cao, Chuyên đề khoa học xét xử: Pháp luật về thủ tục giải quyết tranh chấp quyền SHTT tại TAND, 2010

Ở nước ta, chủ thể quyền SHTT có thể bảo vệ mình bằng cách (i) yêu cầu cơ quan tiến hành tố tụng có thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự, (ii) khởi kiện vụ án dân sự ra toà án, hoặc (iii) yêu cầu cơ quan hành chính xử lý vi phạm hành chính. Trong đó, lẽ ra (ii) sẽ thường được dùng nhiều nhất nhằm bù đắp những thiệt hại cho chủ thể quyền, nhưng không, ở nước mình, (iii) được dùng phổ biến nhất vì chấm dứt ngay hành vi xâm phạm, thời gian xử lý nhanh chóng, thủ tục đơn giản hơn và ít tốn kém theo đuổi.

Nhằm tìm cách nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp (GQTT) quyền SHTT tại TAND trong các vụ án dân sự, tạo thuận lợi cho chủ thể quyền bảo vệ mình trọn vẹn hơn, Viện Khoa học xét xử TAND tối cao đã nghiên cứu đề tài "Nâng cao hiệu quả giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ tại Toà án nhân dân trong tình hình mới" do Ths Bùi Thị Dung Huyền làm chủ nhiệm. Đề tài làm rõ đặc điểm, nội dung pháp luật, thực trạng về thủ tục GQTT quyền SHTT tại TAND, từ đó đưa ra kiến nghị. Kết quả của đề tài được dùng làm Chuyên đề khoa học xét xử của TAND, với nội dung các phần:

(1) Tổng quan
(1.i) Khái niệm quyền SHTT
(1.ii) Pháp luật thực định về thẩm quyền, thủ tục GQTT quyền SHTT tại TAND

(2) Nâng cao hiệu quả GQTT quyền SHTT tại TAND trong tình hình mới
(2.i) Tình hình, những khó khăn, vướng mắc
(2.ii) Một số giải pháp

(3) Phụ lục
(3.i) TA trung ương về SHTT và thương mại quốc tế của Thái Lan
(3.ii) Mô hình TA và sơ đồ thủ tục tố tụng của một số nước

Đề tài được nghiên cứu hơn 10 hơn trước, nhưng hi vọng vẫn có những điều hữu dụng cho cả nhà.

Chân thành,

Link tải: https://drive.google.com/file/d/183TZfAjNNbs4kzJDDGzLP-IH34SBFy9e/view?usp=sharing

Ảnh: Xuân Trang (Trụ sở Tòa án Nhân dân TP. Hồ Chí Minh)

11/05/2021

Xử lý trường hợp chủ đơn qua đời trước khi văn bằng bảo hộ được cấp

Gần đây, mình đọc được quyết định xử lý khiếu nại của Cục SHTT như sau.

🍀 Tình huống:

🍓 Đơn nhãn hiệu đã đáp ứng tiêu chuẩn bảo hộ và có thông báo cấp bằng, nhưng chủ đơn qua đời nên phí đã không được nộp đúng hạn, dẫn đến đơn bị từ chối chính thức.
🍓 Vợ chủ đơn, đại diện các đồng thừa kế, nộp khiếu nại đề nghị Cục SHTT được nộp phí để văn bằng được cấp. Nộp kèm là các tài liệu chứng minh như: trích lục tử, GCN đăng ký kết hôn, hộ khẩu,...)

🍀 Xử lý của Cục SHTT:

🍓 Chấp nhận yêu cầu của người khiếu nại do nhận định việc không nộp phí đúng hạn xuất phát từ sự kiện bất khả kháng.
🍓 Đáng chú ý:
- Căn cứ Điều 6.3(a) và 95.1(c), do chủ đơn đã qua đời trước thời điểm Cục SHTT cấp văn bằng bảo hộ, do đó GCN ĐKNH dưới tên chủ đơn sẽ bị chấm dứt hiệu lực, nói cách khác, quyền SHCN đối với nhãn hiệu sau khi xác lập sẽ tự động chấm dứt.
- Căn cứ Điều 115.1(d), các đồng thừa kế có quyền yêu cầu Cục SHTT ghi nhận thay đổi chủ đơn do thừa kế, trước khi Cục SHTT cấp văn bằng bảo hộ.

*****
Hi vọng vụ việc nêu trên là gợi ý cho cả nhà để xử lý các sự vụ tương tự.

Chân thành,

*****
Chi tiết: Quyết định 4629/QĐ-SHTT ngày 30/11/2020, trong Công báo SHCN 395B 02/2021, trang 1548-1550, link:
Nguồn ảnh: qz.com

24/04/2021

Liên quan đến việc dấu hiệu "ST25" được 1 số bên đăng ký nhãn hiệu cho gạo tại Mỹ, và được dư luận mình quan tâm, rất hoan nghênh Cục SHTT có ngay bài viết "Một số vấn đề liên quan đến thông tin thương hiệu gạo ST25 bị “đánh cắp” tại Hoa Kỳ". Trong đó có đoạn đáng chú ý:

"dấu hiệu "ST25" với vai trò là tên của giống cây trồng nên không thể được đăng ký bảo hộ nhãn hiệu độc quyền tại Việt Nam cũng như Hoa Kỳ cho bất kỳ cá nhân, tổ chức nào cho các sản phẩm liên quan đến lúa, gạo. Nếu trên một nhãn hiệu nào đó được cấp văn bằng bảo hộ cho sản phẩm liên quan đến lúa, gạo mà có xuất hiện dấu hiệu ST25 kết hợp cùng với các dấu hiệu khác tạo thành một tổng thể nhãn hiệu thì dấu hiệu ST25 cũng sẽ bị loại trừ khỏi phạm vi bảo hộ. Trong trường hợp vì lý do nào đó, dấu hiệu ST25 được đăng ký bảo hộ độc quyền nhãn hiệu cho sản phẩm gạo thì các tổ chức, cá nhân liên quan đều có thể phản đối đơn đăng ký này trên cơ sở dấu hiệu “ST25” là tên giống cây trồng và tên này không thể thuộc độc quyền của tổ chức, cá nhân nào."

Cả nhà quan tâm vụ này có thể xem chi tiết tại:
http://ipvietnam.gov.vn/web/guest/tin-tuc-su-kien/-/asset_publisher/7xsjBfqhCDAV/content/mot-so-van-e-lien-quan-en-thong-tin-thuong-hieu-gao-st25-bi-anh-cap-tai-hoa-ky?fbclid=IwAR0xaZOTkbzlH1gmgLUKoMsRKjNHAp2nbrNY29htWm5fdY4T7WMms0Ud4lI

Nguồn ảnh: gaochanhkieu.vn