Công ty Luật TNHH Hiệp Thành

11/08/2026

“Tôi đánh để dạy dỗ các cháu.”
Đó là lời giải thích mà không ít người từng đưa ra sau những vụ bạo hành trẻ em. Nhưng dưới góc độ pháp luật, “dạy dỗ” chưa bao giờ là lý do để hợp pháp hóa hành vi bạo lực.
Việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ khởi tố, bắt tạm giam đối tượng đánh 5 chú tiểu tại chùa Bầu về tội Cố ý gây thương tích một lần nữa khẳng định nguyên tắc đó. Nhiều người đặt câu hỏi: Tại sao không phải là tội “Hành hạ người khác” mà lại là “Cố ý gây thương tích”?
Thực tế, việc định tội không dựa vào cảm xúc của dư luận mà dựa trên chứng cứ, kết quả điều tra và dấu hiệu pháp lý của hành vi. Nếu một người cố ý dùng vũ lực tác động lên cơ thể người khác gây tổn hại sức khỏe thì hoàn toàn có thể bị xử lý về tội Cố ý gây thương tích theo Điều 134 Bộ luật Hình sự. Đặc biệt, khi nạn nhân là trẻ em – nhóm đối tượng được pháp luật bảo vệ đặc biệt – thì trách nhiệm hình sự càng được xem xét nghiêm khắc hơn. Điều đáng nói ở đây không chỉ là những vết thương trên cơ thể các cháu mà điều khiến xã hội day dứt là địa điểm xảy ra vụ việc.

Ngôi chùa vốn được xem là nơi gieo mầm từ bi, nuôi dưỡng đạo đức và che chở những đứa trẻ có hoàn cảnh đặc biệt. Khi bạo lực lại xuất hiện ngay trong môi trường đáng lẽ phải an toàn nhất, thì tổn thương để lại không chỉ là những vết bầm tím mà còn là nỗi sợ hãi, sự mất niềm tin và những sang chấn tâm lý có thể kéo dài nhiều năm. Một đứa trẻ có thể quên đi vết roi Nhưng rất khó quên cảm giác bị chính người mà mình tin tưởng đánh đập.

Ở góc độ pháp lý, vụ việc cũng đặt ra một vấn đề khác: trách nhiệm của những người có mặt tại hiện trường. Nếu có người biết hành vi bạo hành đang diễn ra nhưng không có biện pháp ngăn chặn, hoặc người có trách nhiệm quản lý trẻ em buông lỏng việc bảo vệ các cháu, thì tùy tính chất, mức độ và vai trò của từng người, cơ quan điều tra hoàn toàn có thể tiếp tục xem xét trách nhiệm pháp lý. Đây cũng là lời cảnh báo đối với tất cả các cơ sở đang chăm sóc trẻ em, dù là trường học, cơ sở bảo trợ xã hội hay cơ sở tôn giáo. Tiếp nhận trẻ em không chỉ là trách nhiệm nuôi dưỡng mà đó còn là nghĩa vụ bảo vệ tuyệt đối quyền được an toàn về thân thể, sức khỏe và nhân phẩm của các em. Pháp luật có thể xử lý người gây ra thương tích nhưng điều xã hội cần hơn là không còn ai cho rằng đánh trẻ là một cách giáo dục. Bởi giáo dục có thể nghiêm khắc nhưng nghiêm khắc không bao giờ đồng nghĩa với bạo lực.

11/08/2026

AI sẽ không cướp đi nghề luật sư. Nhưng AI có thể cướp đi tương lai của những người học việc.

Mỗi khi nhắc đến trí tuệ nhân tạo, tôi thường nghe một câu hỏi quen thuộc: "Liệu AI có thay thế luật sư không?" Thành thật mà nói, tôi chưa bao giờ quá bận tâm đến câu hỏi đó. Điều khiến tôi trăn trở hơn là một câu hỏi khác: AI sẽ tạo ra một thế hệ luật sư như thế nào? Bởi lẽ, với tư cách là người trực tiếp đào tạo các bạn học việc trong công ty luật, tôi nhìn thấy những thay đổi diễn ra mỗi ngày. AI không chỉ thay đổi cách chúng ta làm việc, mà đang thay đổi cả cách một người học nghề hình thành tư duy pháp lý.

Tôi không phủ nhận những giá trị mà AI mang lại. Ngược lại, tôi cho rằng đây là cuộc cách mạng lớn nhất đối với ngành luật trong nhiều thập kỷ qua. Chưa bao giờ việc tiếp cận tri thức pháp lý lại nhanh đến vậy. Chỉ trong vài phút, AI có thể giúp tổng hợp hàng chục văn bản quy phạm pháp luật, phân tích nhiều góc nhìn, đề xuất hướng giải quyết, soạn thảo văn bản, thậm chí chỉ ra những rủi ro mà người mới vào nghề rất dễ bỏ sót. Những công việc trước đây phải mất nhiều gờ, thậm chí nhiều ngày nghiên cứu, nay có thể hoàn thành trong thời gian ngắn. Nếu biết sử dụng đúng cách, AI là một người trợ lý đáng kinh ngạc và là một công cụ giúp rút ngắn đáng kể quá trình học nghề.
Nhưng chính vì AI quá giỏi nên tôi bắt đầu nhìn thấy một nguy cơ khác. Nhiều bạn học việc không còn dành thời gian để tự đọc luật trước khi hỏi AI. Không còn kiên nhẫn lần theo từng điều khoản, từng nghị định hay từng văn bản hướng dẫn. Không còn tự phân tích hồ sơ rồi mới đưa ra quan điểm của mình. Thay vào đó, câu hỏi đầu tiên luôn là: "AI nói gì?". Khi một người quen với việc nhận ngay câu trả lời, họ sẽ dần mất đi năng lực quan trọng nhất của nghề luật, đó là khả năng đi tìm câu trả lời.
Nghề luật chưa bao giờ được xây dựng trên việc ghi nhớ thật nhiều điều luật. Một luật sư giỏi không phải là người thuộc lòng nhiều quy định nhất, mà là người biết đặt đúng vấn đề, biết xác định quan hệ pháp luật, biết tìm căn cứ phù hợp, biết phản biện và biết bảo vệ quan điểm của mình bằng lập luận chặt chẽ. Những kỹ năng đó không xuất hiện chỉ vì bạn đọc một bản phân tích do AI tạo ra. Chúng được hình thành qua hàng trăm lần tự đọc hồ sơ, tự tra cứu, tự sai, tự sửa và tự rút kinh nghiệm.
Tôi luôn nói với các bạn học việc rằng nghề luật là nghề của sự hoài nghi. Một bác sĩ có thể tin vào kết quả xét nghiệm, một kỹ sư có thể tin vào thông số kỹ thuật, nhưng luật sư thì không được phép dừng lại ở một đáp án đầu tiên. Mỗi kết luận pháp lý đều phải được kiểm chứng nhiều lần. Văn bản này còn hiệu lực hay không? Có quy định mới thay thế chưa? Có ngoại lệ nào cần lưu ý không? Án lệ có hướng tiếp cận khác không? Chứng cứ này có đủ giá trị chứng minh không? Nếu đứng ở phía đối phương thì họ sẽ phản bác thế nào? Chính những câu hỏi ấy mới tạo nên tư duy pháp lý. Nếu AI đưa ra một câu trả lời rất hợp lý và chúng ta chấp nhận ngay mà không kiểm chứng, điều mất đi đầu tiên không phải là kiến thức, mà là phản xạ phản biện. Một khi phản xạ ấy mất đi, rất khó để trở thành một luật sư thực thụ.
Điều tôi lo ngại hơn cả là nhiều bạn trẻ đang nhầm lẫn giữa năng suất và năng lực. AI có thể giúp một người hoàn thành nhiều việc hơn trong một ngày, nhưng điều đó không đồng nghĩa với việc người đó giỏi hơn. Một bản đơn khởi kiện được AI soạn rất đẹp chưa chắc phản ánh năng lực của người ký tên dưới bản nháp ấy. Một bản phân tích đầy đủ chưa chắc chứng minh người sử dụng hiểu được logic của từng lập luận. Trong nghề luật, kết quả cuối cùng rất quan trọng, nhưng quá trình tạo ra kết quả còn quan trọng hơn. Bởi chỉ khi hiểu vì sao mình chọn lập luận này thay vì lập luận khác, vì sao viện dẫn điều luật này thay vì điều luật kia, bạn mới thực sự trưởng thành.
Có một thực tế mà những người đã làm nghề lâu năm đều hiểu: hồ sơ không bao giờ chỉ là những trang giấy. Một vụ việc có thể kéo dài hàng trăm, thậm chí hàng nghìn trang tài liệu. Giá trị của luật sư nhiều khi nằm ở việc phát hiện một chi tiết rất nhỏ mà người khác bỏ qua: một ngày tháng không khớp, một chữ ký bất thường, một biên bản lập sai trình tự, một email được gửi trước hay sau một thời điểm quyết định. AI có thể hỗ trợ tìm kiếm và tóm tắt, nhưng nếu người học việc chỉ đọc bản tóm tắt mà không đọc hồ sơ gốc, rất có thể họ sẽ bỏ lỡ chính chi tiết làm thay đổi toàn bộ kết quả vụ việc. Đó là lý do vì sao tôi luôn yêu cầu các bạn học việc phải đọc hồ sơ trước, dù mất nhiều thời gian hơn. Sự kiên nhẫn ấy không phải để hoàn thành công việc hôm nay, mà để xây dựng năng lực cho mười năm sau.
Tôi không sợ AI sẽ lấy mất việc của luật sư. Điều tôi lo hơn là AI sẽ lấy mất cơ hội rèn luyện của những người mới vào nghề. Khi mọi câu hỏi đều có thể nhận được câu trả lời chỉ sau vài giây, con người rất dễ quên cách tự đặt câu hỏi. Khi mọi bản dự thảo đều có thể được tạo ra tức thì, chúng ta rất dễ bỏ qua quá trình suy nghĩ vốn là phần quý giá nhất của việc học nghề. Một người phụ thuộc hoàn toàn vào AI có thể hoàn thành công việc nhanh hơn hôm nay, nhưng chưa chắc sẽ xử lý được một vụ việc phức tạp khi ngày mai không còn câu trả lời sẵn có.
Theo tôi, cách sử dụng AI đúng nhất không phải là để AI làm thay mình, mà là để AI thách thức mình. Trước khi mở AI, hãy tự đọc hồ sơ. Trước khi hỏi AI, hãy tự phân tích. Trước khi yêu cầu AI soạn văn bản, hãy thử tự viết một bản nháp. Sau đó mới dùng AI để so sánh, phản biện và hoàn thiện. Khi đó, AI không còn là chiếc nạng để chúng ta dựa vào, mà trở thành một người đồng hành giúp chúng ta tiến bộ nhanh hơn. Mỗi lần sử dụng AI sẽ là một lần học thêm một góc nhìn mới, chứ không phải một lần từ bỏ việc suy nghĩ.
Tôi tin rằng trong tương lai rất gần, AI sẽ trở thành công cụ phổ biến như máy tính hay Internet. Khách hàng sẽ có AI. Đối tác sẽ có AI. Đối thủ sẽ có AI. Các công ty luật đều sẽ có AI. Khi ai cũng sở hữu cùng một công nghệ, AI sẽ không còn là lợi thế cạnh tranh. Điều tạo nên sự khác biệt sẽ quay trở về đúng giá trị cốt lõi của nghề luật: tư duy độc lập, đạo đức nghề nghiệp, khả năng phân tích, bản lĩnh trước áp lực và tinh thần chịu trách nhiệm với từng ý kiến pháp lý mà mình đưa ra. Đó là những điều không thể được tạo ra chỉ bằng một câu lệnh.
Nếu có một điều tôi muốn nhắn gửi đến các bạn học việc, thì đó là: hãy sử dụng AI mỗi ngày, nhưng đừng bao giờ giao cho AI quyền suy nghĩ thay mình. Công nghệ có thể giúp bạn đi nhanh hơn, nhưng chỉ có sự rèn luyện mới giúp bạn đi xa. Nghề luật không cần những người chỉ biết tìm ra câu trả lời nhanh nhất. Nghề luật cần những người hiểu vì sao câu trả lời đó đúng, biết kiểm chứng nó và sẵn sàng chịu trách nhiệm về nó. Đó mới là nền tảng để một học việc hôm nay trở thành một luật sư có giá trị trong tương lai.

09/08/2026

09/08/2026

TỪ MỐC 3 TỶ LÊN 10 TỶ ĐỒNG

Bộ Tài chính đang đề xuất nâng ngưỡng doanh thu để hộ, cá nhân kinh doanh được lựa chọn phương pháp tính thuế đơn giản từ 3 tỷ lên 10 tỷ đồng/năm. Nếu được thông qua, thay đổi này được kỳ vọng giúp hàng loạt hộ kinh doanh giảm đáng kể chi phí tuân thủ.

Theo dự thảo, hộ và cá nhân kinh doanh có doanh thu đến 10 tỷ đồng trong năm 2026 và 2027 còn được đề xuất giảm 30% số thuế thu nhập cá nhân phải nộp.

Ông Lương Văn Tuấn, Giám đốc Công ty TNHH Kế toán Thuế Keytas, cho rằng điểm đáng chú ý là nhóm hộ được tính thuế theo phương pháp thuế suất nhân với doanh thu sẽ được mở rộng từ mức 1-3 tỷ lên 1-10 tỷ đồng. Trong khi đó, nhóm áp dụng phương pháp tính thuế theo lợi nhuận sẽ bắt đầu từ trên 10 tỷ đồng.

Theo ông Tuấn, phương án này giúp các hộ có doanh thu dưới 10 tỷ đồng không nhất thiết phải thuê nhân viên hoặc dịch vụ kế toán chỉ để theo dõi sổ sách. Với phương pháp tính thuế theo doanh thu, hộ kinh doanh chủ yếu cần kê khai doanh thu bán ra và thực hiện sổ theo dõi theo mẫu quy định, thay vì phải xây dựng hệ thống hóa đơn, chứng từ và sổ sách đầy đủ như phương pháp tính theo lợi nhuận.

Việc nâng ngưỡng vì vậy được kỳ vọng giảm chi phí vận hành, chi phí tuân thủ và giúp hộ kinh doanh giữ lại nhiều lợi nhuận hơn.

Theo: Lao động

09/08/2026

Niên hạn chung cư!

Niên hạn chung cư là tuổi thọ kỹ thuật của tòa nhà (thường từ 50 đến 70 năm tùy cấp công trình). Khi hết niên hạn, cơ quan chức năng sẽ kiểm định chất lượng. Nếu nhà còn an toàn, bạn tiếp tục được ở. Nếu nhà hư hỏng nặng, tòa nhà sẽ bị phá dỡ để xây dựng lại mới.
Những ngày gần đây, đề xuất về việc áp dụng cơ chế chung cư có niên hạn tiếp tục thu hút sự quan tâm của dư luận. Nhiều người lo ngại rằng nếu mua căn hộ thì sau 50–70 năm sẽ “mất nhà”, trong khi cũng có ý kiến cho rằng quy định này là cần thiết để bảo đảm an toàn cho cư dân và phục vụ công tác cải tạo đô thị.

Vậy dưới góc độ pháp lý, cần hiểu vấn đề này như thế nào?
Trước hết, cần phân biệt rõ niên hạn sử dụng công trình với thời hạn sở hữu nhà ở.
Theo quy định của pháp luật về xây dựng, mỗi công trình đều được thiết kế với một tuổi thọ nhất định, phụ thuộc vào cấp công trình, vật liệu và tiêu chuẩn kỹ thuật. Khi hết niên hạn thiết kế không có nghĩa là công trình lập tức bị phá bỏ. Cơ quan có thẩm quyền sẽ tổ chức kiểm định chất lượng. Nếu công trình vẫn bảo đảm an toàn thì vẫn được tiếp tục sử dụng; nếu không còn bảo đảm an toàn, có nguy cơ sập đổ thì phải cải tạo, sửa chữa hoặc phá dỡ.

Như vậy, niên hạn của công trình là vấn đề kỹ thuật, nhằm bảo đảm an toàn tính mạng, tài sản của người dân. Trong khi đó, quyền sở hữu nhà ở lại là quan hệ pháp lý khác. Đối với phần lớn chung cư hiện nay được xây dựng trên đất ở sử dụng ổn định lâu dài, người mua được cấp Giấy chứng nhận và quyền sử dụng đất gắn liền với căn hộ vẫn được pháp luật bảo hộ theo quy định. Chính vì vậy, nếu chỉ nghe cụm từ “chung cư có niên hạn” rồi hiểu rằng sau vài chục năm người dân sẽ tự động mất toàn bộ tài sản là cách hiểu chưa đầy đủ.

Tuy nhiên, điều khiến nhiều người băn khoăn không phải là tuổi thọ công trình, mà là cơ chế xử lý sau khi công trình hết an toàn sử dụng. Thực tế nhiều khu chung cư cũ tại Hà Nội, TP.HCM và nhiều địa phương khác đã xuống cấp nghiêm trọng nhưng hàng chục năm vẫn chưa thể cải tạo. Nguyên nhân chủ yếu nằm ở việc rất khó đạt được sự đồng thuận giữa hàng trăm, thậm chí hàng nghìn chủ sở hữu. Có người đồng ý phá dỡ, có người không; có người yêu cầu mức bồi thường cao hơn; có người không muốn di dời. Kết quả là những tòa nhà nguy hiểm vẫn tồn tại, tiềm ẩn rủi ro lớn đối với cư dân và cộng đồng.

Ở góc độ quản lý nhà nước, việc xây dựng cơ chế xử lý rõ ràng đối với các chung cư đã hết tuổi thọ hoặc không còn bảo đảm an toàn là điều cần thiết. Tuy nhiên, nếu trong tương lai pháp luật lựa chọn mô hình xác định quyền sở hữu căn hộ gắn với thời hạn nhất định thì đây sẽ là một thay đổi rất lớn, bởi nó tác động trực tiếp đến quyền tài sản của người dân. Một chính sách như vậy chỉ có thể tạo được sự đồng thuận khi trả lời được hàng loạt câu hỏi quan trọng:
1. Sau khi phá dỡ, chủ sở hữu được bố trí tái định cư như thế nào?
2. Giá trị quyền sử dụng đất của người dân được bảo đảm ra sao?
3. Nếu không xây dựng lại thì người dân được bồi thường theo cơ chế nào?
4. Ai chịu chi phí phá dỡ và xây dựng lại?
5. Giá trị căn hộ sẽ bị ảnh hưởng như thế nào khi càng gần hết niên hạn?

Đây mới là những vấn đề pháp lý cốt lõi, chứ không chỉ là con số 50 năm hay 70 năm. Ở nhiều quốc gia, mô hình sở hữu căn hộ có thời hạn không phải là điều xa lạ. Tuy nhiên, hệ thống pháp luật của họ đồng thời thiết lập cơ chế rất rõ về gia hạn, bồi thường, tái thiết, phân chia lợi ích và bảo vệ quyền tài sản của người dân. Vì vậy, không thể chỉ nhìn vào thời hạn sở hữu mà bỏ qua toàn bộ cơ chế pháp lý đi kèm.

Đối với Việt Nam, bất kỳ chính sách nào liên quan đến nhà ở đều tác động đến hàng triệu người dân và thị trường bất động sản. Do đó, việc xây dựng chính sách cần bảo đảm hài hòa ba mục tiêu: bảo đảm an toàn công trình, bảo vệ quyền sở hữu hợp pháp của người dân và tạo điều kiện cho công tác chỉnh trang, phát triển đô thị.

Theo quan điểm của tôi, điều người dân cần không phải là một thuật ngữ mới như “chung cư có niên hạn”, mà là một cơ chế minh bạch và có thể dự đoán được. Người mua nhà phải biết rõ quyền của mình kéo dài đến đâu, khi công trình xuống cấp sẽ được bảo vệ như thế nào và Nhà nước sẽ giải quyết quyền lợi của họ bằng cơ chế nào. Chỉ khi những câu hỏi đó được trả lời đầy đủ thì chính sách mới tạo được niềm tin xã hội và góp phần phát triển thị trường bất động sản một cách bền vững.

Luật sư Nguyễn Hào Hiệp
Đoàn Luật sư Hà Nội

09/08/2026

Đổi tiền!

Những ngày gần đây, trên mạng xã hội lại xuất hiện các thông tin cho rằng Việt Nam “sắp đổi tiền”, kéo theo không ít người băn khoăn, lo lắng, thậm chí tính chuyện rút tiền gửi ngân hàng hoặc chuyển sang tích trữ vàng, ngoại tệ.

Thực tế, đây không phải lần đầu tiên xuất hiện những tin đồn như vậy. Cứ sau một thời gian, đặc biệt khi kinh tế có nhiều biến động hoặc Nhà nước phát hành mẫu tiền mới, câu chuyện “đổi tiền” lại được nhắc đến. Tuy nhiên, nếu nhìn lại lịch sử và quy định pháp luật hiện hành, có thể thấy việc đổi tiền trên phạm vi toàn quốc là một quyết định đặc biệt, chỉ diễn ra trong những hoàn cảnh lịch sử rất riêng và hoàn toàn không phải hoạt động diễn ra thường xuyên.

Nếu xét từ khi đất nước thống nhất, Việt Nam có ba đợt đổi tiền lớn.
Thứ nhất, năm 1975. Sau ngày 30/4/1975, miền Bắc và miền Nam vẫn sử dụng hai hệ thống tiền tệ khác nhau. Việc đổi tiền tại miền Nam được thực hiện nhằm phục vụ quá trình tiếp quản, ổn định trật tự kinh tế và từng bước thống nhất hệ thống tài chính của cả nước. Đây là yêu cầu tất yếu sau khi đất nước thống nhất.

Thứ hai, năm 1978. Nhà nước tiếp tục phát hành đồng tiền thống nhất trên phạm vi cả nước, thay thế các loại tiền đang lưu hành trước đó. Mục tiêu của đợt đổi tiền này là hoàn thiện hệ thống tiền tệ quốc gia, phục vụ cơ chế quản lý kinh tế tập trung trong giai đoạn đó.

Thứ ba, năm 1985. Đây là lần đổi tiền được nhiều người biết đến nhất và cũng là sự kiện để lại nhiều dấu ấn trong lịch sử kinh tế Việt Nam. Theo chủ trương khi đó, tiền cũ được đổi sang tiền mới theo tỷ lệ 10 đồng cũ đổi 1 đồng mới.

Mục tiêu được đặt ra là giảm lượng tiền lưu thông, chống đầu cơ, tích trữ và góp phần ổn định nền kinh tế. Tuy nhiên, do nhiều nguyên nhân khách quan và chủ quan, trong đó có những khó khăn của nền kinh tế thời kỳ bao cấp, sau đợt đổi tiền, Việt Nam phải đối mặt với tình trạng lạm phát rất cao trong nhiều năm tiếp theo. Đây là bài học lớn về quản lý kinh tế vĩ mô và chính sách tiền tệ, thường được nhắc đến trong các nghiên cứu lịch sử kinh tế.

Từ sau năm 1985 đến nay, Việt Nam chưa thực hiện bất kỳ cuộc đổi tiền bắt buộc nào trên phạm vi toàn quốc. Nhiều người thường nhầm lẫn giữa đổi tiền và phát hành tiền mới. Thực tế, trong hơn 40 năm qua, Nhà nước vẫn nhiều lần phát hành mẫu tiền mới, điển hình là việc đưa tiền polymer vào lưu thông từ năm 2003; đồng thời thường xuyên thu hồi tiền rách, tiền hư hỏng, bổ sung các yếu tố chống tiền giả hoặc thay đổi thiết kế một số mệnh giá.

Đây là hoạt động nghiệp vụ bình thường của ngân hàng trung ương, diễn ra ở rất nhiều quốc gia trên thế giới và hoàn toàn khác với việc đổi tiền theo nghĩa lịch sử.

Theo pháp luật hiện hành, việc phát hành, thay thế hoặc thu hồi tiền thuộc thẩm quyền của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam theo Luật Ngân hàng Nhà nước Việt Nam năm 2010.
Nếu trong tương lai có chủ trương đổi tiền trên phạm vi toàn quốc, đây sẽ là một chính sách có ảnh hưởng rất lớn đến nền kinh tế và đời sống người dân. Do đó, việc triển khai chắc chắn phải được nghiên cứu kỹ lưỡng, công bố công khai, minh bạch và thông tin rộng rãi thông qua các cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Nói cách khác, không thể tồn tại chuyện “đổi tiền bí mật” hay “chỉ người quen mới biết”. Những thông tin lan truyền dưới dạng tin nhắn, video cắt ghép hoặc bài đăng không rõ nguồn gốc trên mạng xã hội không thể được coi là căn cứ để người dân đưa ra các quyết định liên quan đến tài sản của mình.

Trong bối cảnh mạng xã hội phát triển mạnh, tin giả và thông tin chưa được kiểm chứng lan truyền rất nhanh. Với các vấn đề liên quan đến tiền tệ, ngân hàng hay tài sản, mỗi người nên giữ thái độ bình tĩnh, kiểm chứng thông tin từ các nguồn chính thống trước khi chia sẻ hoặc hành động. Việc vội vàng rút tiền tiết kiệm, mua vàng theo tâm lý đám đông hoặc lan truyền tin đồn không chỉ có thể gây thiệt hại cho chính mình mà còn góp phần tạo ra tâm lý bất ổn trong xã hội.

Lịch sử cho thấy, ba lần đổi tiền của Việt Nam vào các năm 1975, 1978 và 1985 đều gắn với những bối cảnh lịch sử rất đặc biệt của đất nước. Vì vậy, không nên lấy những sự kiện đã diễn ra cách đây hàng chục năm để suy diễn rằng Việt Nam sẽ sớm thực hiện một cuộc đổi tiền mới.

Trong thời đại thông tin số, sự tỉnh táo, khả năng kiểm chứng nguồn tin và hiểu đúng quy định pháp luật chính là “lá chắn” tốt nhất trước các tin đồn thất thiệt.

LS NHH

09/08/2026

08/08/2026

Khi LIVESTREAM không phải là “vùng trắng” của pháp luật

Việc cơ quan điều tra khởi tố Khánh Sky, Hồ Văn Khoa và “Vua Quạt” sau những mâu thuẫn trên mạng xã hội đã trở thành chủ đề được dư luận đặc biệt quan tâm trong những ngày qua. Theo thông tin công bố, vụ việc không chỉ dừng lại ở những màn đấu khẩu trên livestream mà còn có dấu hiệu của hành vi gây rối trật tự công cộng, phát tán thông tin sai sự thật và xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân.

Điều đáng chú ý là không phải chỉ người “đến gây sự” mới bị xử lý. Trong vụ việc này, cơ quan điều tra đã khởi tố cả những người có hành vi phát ngôn, livestream, đăng tải thông tin chưa được kiểm chứng và xúc phạm người khác trên mạng xã hội. Điều đó cho thấy, pháp luật không nhìn nhận ai là “người thắng” hay “người thua” trong một cuộc khẩu chiến trên mạng, mà xem xét hành vi của từng cá nhân.

Nhiều người vẫn cho rằng livestream là quyền tự do ngôn luận. Điều đó đúng, nhưng quyền tự do không đồng nghĩa với quyền xúc phạm, vu khống hay kích động đám đông. Mỗi lượt xem, mỗi bình luận, mỗi lần chia sẻ có thể biến một cuộc tranh cãi cá nhân thành sự việc ảnh hưởng đến an ninh, trật tự xã hội.

Thực tế vài năm gần đây cho thấy, ngày càng nhiều vụ việc xuất phát từ mạng xã hội nhưng kết thúc bằng quyết định khởi tố. Không ít người ban đầu chỉ nghĩ mình đang “làm nội dung”, “bóc phốt”, “đòi công lý” hay đơn giản là “câu tương tác”. Tuy nhiên, khi nội dung vượt quá giới hạn pháp luật, hậu quả không còn là việc mất tài khoản hay mất người theo dõi, mà có thể là trách nhiệm hình sự.

Đây cũng là lời cảnh báo đối với các TikToker, YouTuber, KOL và cả người dùng mạng xã hội nói chung: lượt xem có thể mang lại thu nhập, nhưng không thể trở thành lý do để đánh đổi bằng việc vi phạm pháp luật.

Mạng xã hội là nơi mọi người được quyền bày tỏ quan điểm. Nhưng càng có sức ảnh hưởng, càng phải có trách nhiệm với lời nói của mình. Bởi trong pháp luật, không có khái niệm “livestream nên được miễn trách nhiệm”.

Hà Nội, ngày 7 tháng 8!!