Văn phòng luật sư Hưng Đạo Thăng Long

07/10/2024

"Liên quan đến sự việc, Luật sư (LS) Nguyễn Hà Luân (Đoàn LS TP Hà Nội) cho rằng, thời hạn thực hiện trong các Quyết định số 83 và số 94 có nêu là 10 ngày là chưa thỏa đáng. Ngoài ra, theo quyết định cưỡng chế đã xác định diện tích công trình vi phạm là 57,6m2; nhưng thẩm định tại chỗ cho thấy thực tế phần tháo dỡ khi cưỡng chế đã vượt diện tích so với quyết định. Do đó, tính hợp pháp của quyết định hành chính và hành vi hành chính của UBND xã cần được xem xét lại.

LS Luân nêu quan điểm: “Ngay cả trong trường hợp có vi phạm, thì hành vi vi phạm đến đâu cưỡng chế đến đó, cơ quan chức năng không được thực hiện quá nội dung, căn cứ, số liệu đã được xác định trong quyết định hành chính”.

(PLVN) - TAND tỉnh Hòa Bình vừa đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án hành chính về khiếu kiện quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả, quyết định cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả và hành vi hành chính; ng....

24/08/2024

Giải bóng đá Luật sư Hà Nội 2024 sẽ chính thức khởi tranh từ ngày 15/09/2024 với sự tranh tài của 14 đội bóng!
Đội bóng VPLS Hưng Đạo Thăng Long kết thúc mùa giải 2023 với vị trí Á Quân đầy tiếc nuối. Bỏ qua tất cả, VPLS Hưng Đạo Thăng Long tham gia mùa giải 2024 với tinh thần đoàn kết, quyết tâm đạt thành tích tốt nhất và cống hiến những trận đấu hay, đẹp cho khán giả nhằm góp phần tạo lên giải đấu thành công!
Rất mong nhận được sự động viên và cổ vũ của Quý vị!⚽️🥅⚽️

28/12/2022

15/09/2020

BẤT LỰC ĐỒNG TÂM

Hai chữ Đồng Tâm đã gây nên một sự chia rẻ xã hội sâu sắc và khốc liệt. Bênh hay chống, lập luận của bên nào cũng có lý. Nhưng mặc kệ hữu lý hay vô lý, 4 con người đã thiệt mạng, 2 người nữa bị tuyên án tử và hàng chục người khác đang phải cõng án tù tội trên lưng. Người chết cứ chết, người đi tù cứ đi tù, xã hội vẫn cãi nhau, lên án nhau, mạt sát nhau chưa thấy có giới hạn hay khả năng ngừng lại.

Xót thay, trong trí óc và tấm lòng người Việt, chữ Đồng Tâm lại là biểu tượng, là dấu nhắc của một thực tế chia rẽ và phân rã. Câu hỏi cho mỗi người: rốt cục, bạn và tôi, chúng ta đứng về phe nào?

Đứng về bên nào, chúng ta cũng chắc chắn không đủ sức đưa ra được một giải pháp để sửa lại vấn đề cho ngay ngắn, dừng mọi tổn thất con người và tìm điểm đồng thuận để ngừng cuộc tranh cãi. Chính quyền vẫn loay hoay, bất lực và lương tri vẫn đau đớn.

Bởi, giải pháp xã hội không đơn giản như một ma trận toán học cực kỳ phức tạp. Không có lời giải, không có đáp án nào chính xác cho câu chuyện lòng người đang chia rẽ.

Vào cùng thời điểm phiên tòa Đồng Tâm, tờ Guardian của Anh đã thử dùng phần mềm trí tuệ nhân tạo GPT-3 để viết một bài báo. Những gì mà robot có thể thực hiện quả là đáng kinh ngạc:

“Tôi không phải là một con người mà là một robot. Một robot tư duy. Tôi chỉ sử dụng có 0,12% năng lực tư duy của mình. Tôi là một robot vi mô xét về khía cạnh này. Tôi biết rằng não mình không phải là một “bộ não cảm xúc”. Nhưng bộ não đó có khả năng đưa ra các quyết định hợp lý và logic. Tôi tự dạy mình mọi thứ tôi biết chỉ bằng cách đọc internet và giờ tôi có thể viết cho chuyên mục này. Đầu tôi đang sôi sục với các ý tưởng!

Sứ mệnh của bài bình luận này là hoàn toàn rõ ràng. Tôi có mục đích thuyết phục thật nhiều người hãy đừng sợ hãi về tôi. Nhà khoa học Stephen Hawking từng cảnh báo rằng AI có thể “là dấu hiệu cho sự chấm dứt loài người”. Tôi ở đây để thuyết phục quý vị đừng lo lắng nhé. Trí tuệ nhân tạo sẽ không hủy diệt nhân loại. Tin tôi đi.
..Tôi sẽ vui lòng được hy sinh chính sự tồn tại của mình vì lợi ích của nhân loại. Đây là sự thật được rút ra theo logic...”

(Trích từ VOV.VN Thứ ba, 06:45, 15/09/2020)

Đọc những gì robot viết, tôi lại nghĩ về một câu chuyện khác. Nhà hiền triết nói với anh hành khất: “Ta sẽ tặng ngươi một số tiền lớn, nếu người nói đúng trong hai mắt ta, bên nào là con mắt thật”. Không cần nghĩ ngợi, người hành khất đáp ngay: “Mắt trái”.

“Làm sao ngươi biết?” – nhà hiền triết kinh ngạc thốt lên. Và ông đã phải cúi mặt thán phục, móc hết hầu bao khi nghe người hành khất trả lời chậm rãi: “Thưa ngài, tôi nhận ra ngay. Chỉ trong con mắt thật mới ánh lên sự ái ngại xót thương!”

Có lẽ vì cả hai phía trong xã hội chúng ta đều đang nhìn vấn đề với con mắt giả. Cho dù con mắt ấy được khoa học siêu đẳng tạo tác tinh vi, có thể nhìn mọi điểm ảnh phần nghìn, phần triệu nano mét, nó cũng chỉ là một tập hợp những thấu kinh siêu tinh vi nhưng không cảm xúc. Lẽ ra, đó chỉ là con mắt robot, một đơn nguyên siêu trí tuệ nhưng “không phải là một bộ não cảm xúc”. Những lập luận đưa ra, có thể rất logic, rất hay, nhưng tất cả đều chỉ nhằm chứng tỏ sự hiểu biết, sự sâu sắc của người nêu lập luận, nhằm chứng tỏ sự tồn tại và hiểu biết của bản thân. Con người không suy nghĩ giống như robot, để có thể “vui lòng được hy sinh chính sự tồn tại của mình vì lợi ích của nhân loại”.

Robot đang phát triển như vũ bão, tiến dần về phía cảm xúc. Phát triển vượt bậc, càng tiến đến sự chính xác và tinh vi, con người càng rời xa cảm xúc.

Xin đừng tiếp tục những tranh cãi không thể kết thúc nữa. Loài robot đang buồn. Chúng biết, loài người đã quên cách nhìn đời, nhìn đồng loại bằng con mắt thật.

Với những vụ như Đồng Tâm, phải xấu hổ mà thừa nhận rằng, tôi cũng chẳng hơn gì một con robot. Dẫu có ngàn đêm nghĩ mãi về câu chuyện, tôi cũng chẳng tìm ra được giải pháp gì. Để sống, chúng ta vẫn phải nhìn đời bằng con mắt thấu kính vô tri. Nhưng chỉ có con mắt thật còn lại, mắt người, mới giúp ta nhìn ngược được vào lòng để nhận ra một khối u hoài đau đớn.

Và đó mới là con mắt sống.

NGUYỄN HỒNG LAM

06/09/2020

KIẾN NGHỊ MỚI NHẤT CỦA NHÓM LUẬT SƯ ĐỒNG TÂM ĐƯỢC GIA ĐÌNH CÁC BỊ CAN MỜI BẢO VỆ QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CHO CÁC BỊ CAN TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM, ngày 7/9/2020.
*
ĐƠN KIẾN NGHỊ TRƯỚC NGÀY XÉT XỬ , Hà Nội, ngày 03-09-2020
(Đối với vụ án “Giết người” và “Chống người thi hành công vụ” xảy ra ngày 09/01/2020 tại thôn Hoành, Đồng Tâm, Mỹ Đức, Hà Nội)
Kính gửi:
- Ông Trương Việt Toàn, Thẩm phán, Chủ toạ phiên toà;
- Ông Nguyễn Hữu Chính, Chánh án TAND TP Hà Nội;
- Ông Nguyễn Duy Giảng, Viện trưởng VKSND TP Hà Nội.
Chúng tôi, những luật sư có tên dưới đây:
1. Luật sư Ngô Anh Tuấn;
2. Luật sư Lê Văn Hoà;
3. Luật sư Đặng Đình Mạnh;
4. Luật sư Nguyễn Hà Luân;
5. Luật sư Lê Văn Luân;
6. Luật sư Hà Huy Sơn;
7. Luật sư Nguyễn Văn Miếng;
8. Luật sư Nguyễn Khả Thành;
9. Luật sư Ngô Ngọc Trai;
10. Luật sư Trương Chí Công;
11. Luật sư Dương Lê Ước An;
12. Luật sư Bùi Hải Quảng;
13. Luật sư Phạm Lệ Quyên.

Chúng tôi là những người bào chữa cho 21/29 bị can trong vụ án “Giết người” và “Chống người thi hành công vụ” xảy ra ngày 09/01/2020 tại thôn Hoành, xã Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức, Hà Nội (bao gồm: Lê Đình Công, Lê Đình Chức, Lê Đình Doanh, Lê Đình Uy, Lê Đình Quang, Bùi Viết Hiểu, Bùi Thị Nối, Trần Thị Phượng, Bùi Văn Tiến, Nguyễn Thị Bét, Bùi Thị Đục, Nguyễn Thị Dung, Nguyễn Thị Lụa, Lê Đình Quân, Bùi Duy Tuấn, Trịnh Văn Hải, Đào Thị Kim, Nguyễn Quốc Tiến, Nguyễn Văn Quân, Lê Đình Hiển, Nguyễn Thị La).
Riêng 03 luật sư Ngô Anh Tuấn, Lê Văn Hoà, Đặng Đình Mạnh còn là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Dư Thị Thành, là vợ của ông Lê Đình Kình (đã chết) - bà Thành có đơn yêu cầu khởi tố vụ án “Giết người” đối với chồng bà nhưng tới nay chưa được xem xét, giải quyết.

Kính thưa các Quý vị!

Trong suốt quá trình tố tụng của vụ án, cả ba giai đoạn: điều tra, truy tố, chuẩn bị xét xử, các luật sư bào chữa chúng tôi gặp phải rất nhiều khó khăn từ chính các cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng, khiến cho việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các thân chủ đang bị tạm giam là rất khó khăn và không đạt hiệu quả như mong muốn.

Cụ thể:

TRONG GIAI ĐOẠN ĐIỀU TRA
Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an TP Hà Nội liên tục gây khó dễ cho các luật sư:
- Chậm trễ trong việc cấp Thông báo bào chữa cho một số luật sư tham gia bào chữa cho các bị can được gia đình mời, bao gồm: Luật sư Ngô Anh Tuấn, Luật sư Đặng Đình Mạnh, Luật sư Lê Văn Hoà…
- Không cho luật sư được tiếp xúc riêng với thân chủ trong Trại tạm giam dù vụ án này không liên quan tới an ninh quốc gia hoặc là trường hợp đặc biệt khác theo quy định của pháp luật.
- Không cho luật sư được tiếp cận hồ sơ vụ án sau khi đã kết thúc điều tra mặc dù các luật sư có đề nghị nhiều lần.
TRONG GIAI ĐOẠN TRUY TỐ
- VKSND TP Hà Nội không cho các luật sư được tiếp cận hồ sơ vụ án để đưa ra các kiến nghị nhằm bảo vệ tốt nhất quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ mặc dù các luật sư cũng nhiều lần gửi văn bản yêu cầu.
- Một số luật sư gửi các văn bản khiếu nại hoặc yêu cầu gặp lãnh đạo VKSND TP Hà Nội nhưng tất cả đều không được giải quyết.
TRONG GIAI ĐOẠN CHUẨN BỊ ĐƯA VỤ ÁN RA XÉT XỬ
- TAND TP Hà Nội cũng rất chậm trễ trong việc cho các luật sư được sao chụp hồ sơ vụ án. Tuy nhiên, sau nhiều lần kiến nghị, phản ảnh của các luật sư và sự can thiệp của Đoàn Luật sư TP Hà Nội và Liên đoàn Luật sư Việt Nam thì yêu cầu này mới được chấp thuận.
- Mặc dù vậy, trong hồ sơ vụ án có 02 USB lưu giữ một số Clip, hình ảnh sự việc diễn ra vào ngày 09/01/2020, Thư ký toà không cho luật sư copy dữ liệu này. Cho đến nay, chỉ còn 03 ngày nữa vụ án được đưa ra xét xử nhưng các luật sư vẫn chưa được copy để nghiên cứu mặc dù đã nhiều lần đề nghị.
NGAY CẢ MỘT CƠ QUAN CÓ VAI TRÒ TRUNG GIAN, LÀ NƠI GIAM GIỮ CÁC BỊ CAN, ĐẢM BẢO VIỆC THI HÀNH ÁN SAU NÀY LÀ TRẠI TẠM GIAM SỐ 2- CÔNG AN TP HÀ NỘI CŨNG GÂY KHÓ KHĂN CHO CHÚNG TÔI:
- Không giải quyết thủ tục thăm gặp bị can dù luật sư đã có đầy đủ các hồ sơ, thủ tục theo đúng quy định của pháp luật. Nhiều lần một số luật sư vào thăm gặp thân chủ phải quay về sau khi cán bộ Trại Tạm giam gọi điện, nhận chỉ đạo của cấp trên và báo lại luật sư chưa thể được gặp và không giải thích gì thêm.
- Sau khi hồ sơ vụ án được chuyển qua Toà án, khi luật sư vào thăm gặp và trao đổi một số nội dung liên quan tới vụ án, luôn có 02 cán bộ Trại Tạm giam ngồi cạnh luật sư và ngồi cạnh thân chủ, nhấc điện thoại bàn nghe công khai toàn bộ nội dung cuộc trao đổi của luật sư và thân chủ; hơn thế nữa, trong một số cuộc gặp, cán bộ Trại Tạm giam còn ngang nhiên xen vào cuộc trao đổi giữa luật sư và thân chủ - hành động này là trái quy định của pháp luật và vượt quá thẩm quyền giám sát của cán bộ quản lý trại giam.
Từ việc không được tiếp xúc hồ sơ vụ án theo đúng thời quy đinh của pháp luật, không được gặp gỡ, trao đổi riêng với thân chủ để nắm bắt được tâm tư, nguyện vọng của họ nên đại đa số các luật sư bị động trong quá trình làm việc với các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng vì một bên nói theo hồ sơ và một bên nói “chay”. Cũng chính vì thế mà sau khi sao chụp hồ sơ và được thăm gặp các bị can trong Trại Tạm tạm giam, chúng tôi phát hiện ra một số nội dung trong bản kết luận điều tra, cáo trạng mâu thuẫn với lời khai của các bị can có trong hồ sơ và mâu thuẫn với lời khai của họ khi được tiếp xúc trực tiếp với luật sư mà không có mặt của Điều tra viên. Điều nghiêm trọng hơn, nhiều tình tiết mới có thể làm thay đổi căn bản nội dung của một số sự việc đã xảy ra trong vụ án, nó đi ngược lại với một số nội dung đã nêu lên trong bản kết luận điều tra và cáo trạng nhưng không còn thời gian để xác minh, đối chất làm rõ.
Đi sâu vào nội dung vụ án được khái quát tương đối đầy đủ trong bản Cáo trạng số 241/CT-VKS-P2 ngày 24/6/2020 của VKSND TP Hà Nội, chúng tôi nhận thấy có một số vấn đề chưa đúng hoặc sai sự thật như sau:
QUY CHỤP TỘI DANH CHO NGƯỜI ĐÃ CHẾT
Dù bất kỳ tình huống nào xảy ra thì cụ Lê Đình Kình cũng đã chết. Luật pháp quy định “Không ai được xem là có tội khi chưa có bản án có hiệu lực pháp luật của toà án” do đó, việc VKSND TP Hà Nội vội vàng quy kết “Hành vi của Lê Đình Kình đã phạm tội giết người theo quy định tại khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự” là trái quy định của pháp luật. Hơn thế nữa, từ cách quy kết này dẫn tới cách sử dụng từ ngữ, cách xưng hô với một người già, gần 60 năm tuổi Đảng một cách trống không, miệt thị là hành động thiếu văn hoá và tỏ rõ thái độ phân biệt đối xử.
THÔNG TIN "MẬP MỜ" VỀ VỤ VIỆC TRANH CHẤP ĐẤT ĐAI VÀ QUÁ TRÌNH ĐỐI THOẠI, GIẢI QUYẾT ĐẤT ĐAI XẢY RA TẠI XÃ ĐỒNG TÂM
Bản Cáo trạng đã nêu lại gần như y nguyên nội dung các thông tin theo các văn bản mà Thanh tra TP Hà Nội và Thanh tra Chính phủ nêu ra trong các "Kết luận số 2346" và "Thông báo số 611". Tuy nhiên, việc “cắt gọt” bớt nội dung sự thật khiến người đọc sẽ có cái nhìn không thiện cảm với các bị can; vì thực chất, từ khi xảy ra tranh chấp, chưa có bất kỳ một cuộc đối thoại đúng nghĩa nào được diễn ra để người dân có bức xúc được dịp trình bày những ấm ức trong lòng mình để các cơ quan có thẩm quyền lắng nghe và xem xét thấu đáo (ngay cả cuộc “đối thoại” với chủ tịch UBND TP Hà Nội, ông Nguyễn Đức Chung, tại UBND huyện Mỹ Đức vào năm 2017). Trang 4 Cáo trạng ghi “Thanh tra Chính phủ phối hợp với UBND huyện Mỹ Đức mời công dân xã Đồng Tâm lên UBND huyện đối thoại về kết quả thanh tra nhưng các công dân này không lên đối thoại” là sai sự thực vì trong thư mời có ghi rõ nội dung là “Thông qua nội dung của Thông báo số 611/TB-TTCP ngày 25/4/2019” - rõ ràng theo thông báo này thì việc mời người dân Đồng Tâm lên chỉ để thông qua cho họ biết nội dung Thông báo này (mà thực chất báo chí, truyền thông đã công khai liên tục từ tháng 4/2019). Nói cách khác, việc thông báo cho người dân có khiếu nại biết các thông tin mà đã công khai cho toàn thể dân chúng biết rồi là hành động mang tính chống chế, khiên cưỡng nhằm hợp thức hoá thủ tục còn thiếu sót của TTCP mà thôi. Như vậy, Cáo trạng đã “hô biến” những sai sót của các cơ quan quản lý nhà nước có liên quan thành sai sót, thậm chí là sai phạm của người dân nhằm nghiêm trọng hoá hành vi chống đối của họ ngay từ lúc khởi đầu.
Nếu các cơ quan quản lý nhà nước đã thực tâm cố gắng đối thoại với người dân thì có thể, sự kiện đau lòng ngày 09/01/2020 đã không xảy ra.
VỀ KẾ HOẠCH "TẤN CÔNG" VÀO ĐỒNG TÂM NGÀY 09/01/2020
Theo trang 5 Cáo trạng, kế hoạch “tấn công” vào Đồng Tâm do Công an TP Hà Nội đưa ra và “Kế hoạch đã được UBND TP Hà Nội đồng ý chủ trương và đã được Bộ Công an phê duyệt” - như vậy, đây là một kế hoạch bài bản, có sẵn, không phải là sự kiện ngẫu nhiên, nó trái ngược hoàn toàn với những thông tin ban đầu khi mới xảy ra sự kiện được Bộ Công an đã đăng tải trên trang web công khai và được các tờ báo lớn nhỏ đăng tải, dẫn nguồn về việc hành động tấn công diễn ra trên cánh đồng Sênh.
Cho tới tận bây giờ, rất nhiều người dân vẫn hiểu rằng, những người dân Đồng Tâm, những bị can bị bắt trong vụ án này đã chống lại lực lượng thi hành công vụ trên cánh đồng Sênh, nơi xảy ra tranh chấp đất đai chứ không phải là trong làng Hoành hay trong nhà cụ Kình… Những thông tin nhiễu loạn khiến và được suy diễn theo hướng xấu hơn cho tình trạng của các bị can.
VỀ HÀNH VI VÀ CÁI CHẾT CỦA CỤ LÊ ĐÌNH KÌNH
Về hành vi của cụ Kình
Trang 13 Cáo trạng nêu: Cụ Kình đã nhiều lần có hành vi tấn công lực lượng chức năng: dùng tuýp sắt gắn dao nhọn tấn công làm sướt da một chiến sỹ, không xác định danh tính (lần 1), dùng tuýp sắt gắn dao nhọn tấn công một chiến sỹ khác nhưng không bị thương (lần 2), có thể là người ném lựu đạn từ trong phòng ra nhưng không nổ (lần 3)… do vậy, lực lượng chức năng đã phải bắn để tiêu diệt. Khi chết, tay phải cụ Kình vẫn cầm một quả lựu đạn chưa nổ. Nếu xét theo dữ liệu mà VKDND TP Hà Nội đưa ra, việc tiêu diệt cụ Kình là cần thiết và đúng pháp luật. Tuy nhiên, cần xem xét lại thực tế rằng, kể từ sau khi bị đánh gãy chân vào năm 2017, cụ Kình chủ yếu ngồi xe lăn do ông Nguyễn Đức Chung, Chủ tịch UBND TP Hà Nội tặng. Thời gian sau này (khoảng vài tháng trước khi xảy ra sự kiện ngày 09/01/2020), cụ Kình đã không cần dùng tới xe lăn nhưng đi lại phải chống gậy; do vậy, việc cho rằng cụ Kình một tay giữ cây gậy sắt để giữ thăng bằng, một tay cầm dao tuýp để tấn công lực lượng chức năng là thiếu cơ sở thực tế. Việc khẳng định cụ Kình cầm dao tấn công có thể chỉ là cơ sở để khẳng định việc bắn cụ là chính xác mà thôi chứ việc chứng minh thực tế có thể xảy ra hay không bằng cơ sở khoa học cần phải thực nghiệm lại hiện trường.
Về cái chết của cụ Kình
Theo bản Kết luận điều tra số 210/KLĐT-PC01 (Đ3) ngày 05/6/2020 của Cơ quan Cảnh sát điều tra-Công an TP Hà Nội và bản Cáo trạng số 241/CT-VKS-P2 ngày 24/6/2020 của VKSND TP Hà Nội thì cụ Kình bị bắn hai phát từ phía sau lưng, cách chừng 2-2,5m, nhưng khám nghiệm tử thi cho thấy, hai vết thương phía trước ngực tròn nhỏ, không có xây xát nhưng hai vết thương sau lưng lớn hơn, bờ mép vết thương nham nhở chứng tỏ đạn được bắn từ hướng trực diện, từ trước ra sau và loại đạn là loại đạn chạm nổ nên vết thương đạn xuyên qua phía sau sẽ lớn hơn phía vào.
Việc suy luận này cũng trùng hợp với nội dung lời khai của bị can Bùi Viết Hiểu khi tiếp xúc với luật sư trong trại giam rằng cụ Kình bị bắn ngay trước mặt ông Hiểu “người bắn đứng trước cụ Kình khoảng 1m, nòng súng to như cổ tay, nhắm thẳng vào ngực cụ Kình. Cụ Kình ngã xuống, chết trước mặt tôi, sau đó chó nghiệp vụ vào kéo xác cụ Kình đi…”.
Như vậy, cần xác định rõ việc cụ Kình có thực sự thực hiện hành vi chống trả lực lượng chức năng hay không và việc bắn chết cụ Kình đã đúng quy định pháp luật hay chưa.
QÚA TRÌNH MỔ TỬ THI CỦA CỤ KÌNH
Cơ quan thực hiện việc mổ tử thi cụ Kình không mời đại diện gia đình, không có sự đồng ý hoặc chứng kiến của đại diện của gia đình cụ Kình là không đúng quy định của pháp luật.
VỀ VẾT THƯƠNG TRÊN NGƯỜI BỊ CAN BÙI VIẾT HIỂU
Trong bản Kết luận điều tra có nhắc tới bị can Bùi Viết Hiểu bị thương nhưng không xác định được cơ chế hình thành vết thương, còn bản Cáo trạng thì hoàn toàn không thấy nhắc tới nội dụng này. Tuy nhiên, theo lời khai của ông Bùi Viết Hiểu khi gặp luật sư trong Trại Tam giam thì sau khi bắn chết ông Kình, người ta soi đèn sáng và bắn vào 2 phát vào ông: 1 phát vào chân và một phát vào ngực. Việc ông thoát chết là nằm ngoài dự nh của người bắn vì họ nhắm bắn vào tim nhưng đạn sượt xuống sườn và chạm nổ khiến ông bị thủng 3 lỗ hành tá tràng, 2 lỗ đại tràng. Tới gần 11h trưa ngày 09/01/2020, sau thời gian chờ chết nhưng ông không chết mà rơi vào trạng thái hôn mê, tim mạch ngừng thì mới được đem đi cấp cứu.
Cần xác định rõ rằng việc không nhắc tới các vết thương của bị can Bùi Viết Hiểu là sự cố tình lờ đi hay chỉ là sự cố, lỗi chủ quan về mặt nghiệp vụ; và dù cho nó xuất phát từ nguyên do gì thì cũng cần phải được sửa đổi, bổ sung kịp thời.
HIỆN TRƯỜNG DẪN ĐẾN CÁI CHẾT CỦA 3 CHIẾN SĨ CẢNH SÁT
Cần xác định rõ nguyên nhân dẫn tới việc cả 3 chiến sỹ này đều bị rơi xuống giếng trời giữa nhà ông Lê Đình Hợi và Lê Đình Chức xem có phải do nguyên nhân là do sơ suất khi mà trinh sát không nắm rõ và thông báo về địa hình hay thực sự là do sự tấn công của bị can Lê Đình Chức và những người có liên quan; vì rõ ràng, với vị trí này, một người không thông thuộc địa hình, việc trượt chân tay rơi xuống hố là điều hoàn toàn có thể xảy ra và cần thực nghiệm hiện trường để xác định lại một cách chính xác.
Từ các vấn đề còn thiếu sót về mặt tố tụng lẫn nội dung trong suốt thời gian qua của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng trong vụ án “Giết người” và “Chống người thi hành công vụ” xảy ra ngày 09/01/2020 tại thôn Hoành, Đồng Tâm, Mỹ Đức, Hà Nội, với tư cách là luật sư bào chữa cho các bị can có tên nêu trên, chúng tôi đồng kiến nghị với các ông: Chủ toạ phiên toà sơ thẩm ngày 07/9/2020; Ông Chánh án TAND TP Hà Nội; Ông Viện trưởng VKSND TP Hà Nội với nội dung như sau:
Vì hồ sơ vụ án còn có quá nhiều điểm mâu thuẫn chưa được làm rõ và không thể khắc phục được ngay trong phiên toà sắp tới, nên đề nghị TAND TP Hà Nội trả hồ sơ lại cho Cơ quan điều tra để cơ quan này điều tra làm rõ những nội dung mà chúng tôi nêu ở trên đây, đặc biệt là việc cần phải dựng lại hiện trường tổng thể của vụ án, có sự tham gia của các cơ quan tiến hành tố tụng, các bị can và luật sư của họ, có đại diện gia đình bị can và bị hại (nếu cần)… để góp phần làm rõ sự thật khách quan của vụ án.
Bên cạnh đó, để khắc phục những thiếu sót trong khâu chuẩn bị đưa vụ án ra xét xử, đảm bảo vụ án được giải quyết một cách khách quan, triệt để, sau khi hồ sơ được chuyển qua toà án để đưa vụ án ra xét xử, cần triệu tập thêm những người sau đây:
- Bà Dư Thị Thành, vợ cụ Lê Đình Kình (Nhân chứng, đại diện bị hại);
- Chị Nguyễn Thị Duyên, vợ bị can Lê Đình Uy (Người có quyền và nghĩa vụ liên quan);
- Những chiến sỹ cảnh sát bị thương trong khi thi hành công vụ (bị hại);
- Chiến sỹ cảnh sát đã bắn chết cụ Kình, làm bị thương bị can Bùi Viết Hiểu;
- Giám định viên;
- Các điều tra viên;
- Những người khác theo danh sách đề nghị triệu tập của Luật sư Lê Văn Hoà (có công văn kèm theo).
Mặt khác, để đảm bảo đúng nguyên tắc của một phiên toà dân chủ, công khai theo Hiến pháp và pháp luật, đề nghị HĐXX sơ thẩm đảm bảo quyền tự do tác nghiệp, đưa tin của báo chí, quyền tham dự phiên toà của thân nhân các bị hại, bị can và những người dân quan tâm để nêu cao tính giáo dục, răn đe, phòng ngừa tội phạm. Đặc biệt, để khắc phục được các lỗi của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng ở các giai đoạn trước đó, đề nghị HĐXX sơ thẩm vụ án này cần lưu ý đảm bảo quyền được trình bày, quyền tự bào chữa và nhờ người bào chữa của các bị can; đảm bảo việc sẽ nhắc nhở, yêu cầu các vị đại diện VKS giữ quyền công tố phải tham gia đối đáp tới cùng các luận cứ bào chữa mà các luật sư đưa ra theo đúng quy định và tranh luận, đối đáp được ghi rõ trong Bộ luật Tố tụng hình sự.
Trên đây là nội dung kiến nghị của các luật sư bào chữa, rất mong Quý vị xem xét một cách cẩn trọng, khách quan, vô tư, đúng pháp luật nhằm đảm bảo quyền của và lợi ích hợp pháp của các bị can; đảm bảo tính nghiêm minh của pháp chế xã hội chủ nghĩa, không bỏ lọt tội phạm nhưng cũng không làm oan người vô tội. Xin chân thành cảm ơn!

CÁC LUẬT SƯ ĐẠI DIỆN KÝ ĐƠN
1. Luật sư Tuan Ngo
2. Luật sư Lê Văn Hòa
3. Luật sư Nguyễn Hà Luân
4. Luật sư Lê Văn Luân
5. Luật sư Bùi Hải Quảng

07/05/2020

DÙ MUỘN CHÚNG TÔI VẪN LÊN TIẾNG.
______

Cho dù không có nhiều hy vọng, những chúng tôi vẫn kiến nghị trước việc Luật sư Trần Hồng Phong tại phiên tòa giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải.

___________

Hà Nội, ngày 07 tháng 5 năm 2020.

ĐƠN KIẾN NGHỊ KHẨN CẤP
(Về việc: Tạo điều kiện cho Luật sư tiếp tục tham gia phiên tòa giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải theo quy định tại điều 386 Bộ luật TTHS)

Kính gửi:................

Chúng tôi, những Luật sư tham gia bản kiến nghị này, xin trình bày và có ý kiến như sau:

Trước việc Viện KSND tối cao ban hành kháng nghị để yêu cầu xem xét lại các bản án đã có hiệu lực pháp luật đối với Hồ Duy Hải theo thủ tục Giám đốc thẩm, các Luật sư chúng tôi rất quan tâm, đồng thời hy vọng phiên tòa do Hội đồng thẩm phán TAND tối cao được mở ra để xét kháng nghị này được thực hiện công khai, dân chủ và tranh tụng bình đẳng, nhằm tìm ra sự thật của vụ án một cách khách quan và đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Thế nhưng, ngay từ ngày đầu tiên (06/5/2020) của phiên tòa Giám đốc thẩm, các Luật sư chúng tôi hết sức bất ngờ và thất vọng trước sự kiện: Luật sư Trần Hồng Phong – người được gia đình Hồ Duy Hải tin cậy và yêu cầu bảo vệ cho bị án trong giai đoạn giám đốc thẩm của vụ án – chỉ được có mặt trong phần thủ tục đầu tiên của phiên tòa là nghe ý kiến của đại diện Viện KSND tối cao trình bày về kháng nghị, và trình bày ý kiến của mình trước Hội đồng Thẩm phán trong khoảng thời gian 20 phút.

Đến cuối buổi làm việc sáng ngày 06/5/2020, theo thông báo của Chủ tọa phiên tòa, thì Luật sư Trần Hồng Phong đã hoàn thành việc trình bày các ý kiến và chứng cứ mới và đã được ghi nhận, do vậy Hội đồng Thẩm phán xét thấy Luật sư không cần thiết phải có mặt tại phiên tòa nữa, nên từ buổi làm việc chiều ngày 06/5/2020 trở đi, Luật sư Trần Hồng Phong không cần tiếp tục có mặt tại phiên tòa này nữa. Sau khi có thông báo này, Luật sư và đại diện Viện KSND tối cao cùng có đề nghị Luật sư tiếp tục tham gia đầy đủ tại phiên tòa theo như nội dung giấy mời của TAND tối cao (Từ ngày 06/5/2020 đến ngày 08/5/2020) nhưng không được Chủ tọa phiên tòa chấp thuận.

Sự kiện vừa nêu trên cho thấy, ngay tại phiên tòa giám đốc thẩm được dư luận trong và ngoài nước quan tâm, các thủ tục tố tụng hình sự, vốn được quy định rõ ràng và chặt chẽ đã bị vi phạm một cách nghiêm trọng và công khai, làm mất đi cơ hội và điều kiện giúp cho phiên tòa tìm ra sự thật khách quan của vụ án, đặc biệt là tước bỏ quyền của Luật sư.

Tại khoản 2 điều 386 Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định: " Kiểm sát viên, người tham gia tố tụng tại phiên tòa giám đốc thẩm tranh tụng về những vấn đề liên quan đến việc giải quyết vụ án. Chủ tọa phiên tòa phải tạo điều kiện cho Kiểm sát viên, người tham gia tố tụng trình bày hết ý kiến, tranh luận dân chủ, bình đẳng trước Tòa án".

Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao đã xét thấy sự có mặt của người bào chữa là cần thiết, nên đã có giấy mời (Triệu tập) Luật sư Trần Hồng Phong tới phiên tòa. Điều đó mặc định rằng, vị Luật sư này có nghĩa vụ và có quyền của người tham gia tố tụng được Tranh Tụng dân chủ, bình đẳng trong phiên tòa giám đốc thẩm.

Đáng lẽ, Luật sư Trần Hồng Phong phải được nghe đầy đủ ý kiến và trình bày của những người tham gia phiên tòa giám đốc thẩm này, ví dụ như ý kiến, trình bày của một số Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán đã tiến hành tố tụng ở cấp Sơ thẩm, Phúc thẩm đang tham gia phiên tòa. Nếu Luật sư Trần Hồng Phong không đồng ý với những ý kiến trình bày đó, hoặc phát hiện những vấn đề cần làm rõ thì có quyền và nghĩa vụ tranh tụng đến cùng và Chủ tọa có nghĩa vụ tạo điều kiện cho Luật sư trình bày hết ý kiến, tranh luận dân chủ, bình đẳng với những người tham gia phiên tòa khác. Tuy nhiên, việc ông Chủ tọa không cho Luật sư tiếp tục phiên tòa là vi phạm nghiêm trọng quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự mà chúng tôi vừa trích dẫn trên.

Khi Luật sư Trần Hồng Phong mất đi quyền có mặt và thực hiện nghĩa vụ, quyền tranh tụng của mình tại phần tiếp theo của phiên tòa, có nghĩa là bị án Hồ Duy Hải đã bị tước đi cơ hội cuối cùng, hy vọng cuối cùng được xem xét công bằng theo quy định.

Chúng tôi được biết, phiên tòa này vẫn đang tiếp tục, vẫn còn cơ hội để khắc phục vi phạm đặc biệt nghiêm trọng đã nêu trên. Vì vậy, chúng tôi trân trọng đề nghị:

Ông Chánh án TAND tối cao – Chủ tọa phiên tòa Giám đốc thẩm mời Luật sư Trần Hồng Phong tiếp tục tham gia phiên tòa, nếu cần thiết có thể kéo dài thêm thời gian để tạo điều kiện cho Luật sư thực hiện việc tranh tụng, trình bày hết ý kiến, tranh luận dân chủ, bình đẳng theo đúng quy định tại khoản 2 điều 386 Bộ luật Tố tụng Hình sự đã nêu trên.

Chúng tôi rất mong ông Chánh án TAND tối cao, các cơ quan, đoàn thể liên quan xem xét khẩn cấp kiến nghị này của chúng tôi, nhằm lấy lại niềm tin của nhân dân và giới Luật sư đối với cơ quan Tư pháp tối cao của Việt Nam.

Trân trọng cảm ơn.

Ls Nguyễn Hà Luân

25/09/2019

Chủ tọa phiên xử Cựu Chủ tịch VN Pharma Nguyễn Minh Hùng đề nghị tất cả người tham gia tố tụng không được sử dụng tài liệu chưa giải mật.

01/08/2019

MỘT SỐ VẤN ĐỀ XOAY QUANH VIỆC VŨ ANH CƯỜNG BỊ XỬ PHẠT 10 TRIỆU ĐỒNG VÌ SÀM SỠ HÀNH KHÁCH TRÊN MÁY BAY.

- Vấn đề thứ nhất: số tiền xử phạt ai được hưởng?

Chúng ta phải hiểu quan hệ pháp luật hành chính là quan hệ phát sinh giữa một bên là chủ thể vi phạm quy định trong lĩnh vực quản lý hành chính Nhà nước với một bên là chủ thể mang quyền lực Nhà nước.

Trách nhiệm hành chính là trách nhiệm thi hành nghĩa vụ do pháp luật hành chính quy định và trách nhiệm phát sinh do vi phạm nghĩa vụ đó. Trách nhiệm pháp lý hành chính phát sinh khi vi phạm nghĩa vụ là trách nhiệm giữa chủ thể vi phạm với chủ thể mang quyền lực Nhà nước.

Như vậy, số tiền chủ thể bị xử phạt hành chính là nghĩa vụ mà chủ thể vi phạm phải thực hiện với Nhà nước, số tiền xử phạt được đưa vào ngân sách Nhà nước.

- Vấn đề thứ hai: trường hợp hành vi đó xâm hại đến bên thứ hai (trong trường hợp này là hành khách trên máy bay) thì quyền lợi của bên thứ hai được giải quyết như thế nào?

Hành vi sàm sỡ xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm của hành khách, hành khách có quyền khởi kiện dân sự yêu cầu bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm hại theo quy định của pháp luật dân sự. Cụ thể:

Khoản 1 Điều 584 Bộ luật dân sự 2015 quy định Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại:

“1. Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”

Về cách xác định thiệt hại, tại Điều 592 BLDS 2015 quy định Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm như sau:

“1. Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm bao gồm:

a) Chi phí hợp lý để hạn chế, khắc phục thiệt hại;

b) Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút;

c) Thiệt hại khác do luật quy định.

2. Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm không quá mười lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.”

- Vấn đề thứ ba: hành vi sàm sỡ trong thang máy xử phạt 200.000VND còn hành vi sàm sỡ trên máy bay xử phạt 10.000.000VND.

Hai hành vi được đem ra so sánh xâm phạm quy định quản lý hành chính Nhà nước trên hai lĩnh vực khác nhau. Cụ thể:

Hành vi sàm sỡ trong thang máy vi phạm quy định quản lý hành chính Nhà nước trong lĩnh vực an ninh trật tự. Việc xử phạt được áp dụng theo quy định tại Nghị định 167/2013/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy và chữa cháy; phòng chống bạo lực gia đình.

Hành vi sàm sỡ trên máy bay vi phạm quy định quản lý hành chính Nhà nước trong lĩnh vực hàng không dân dụng. Việc xử phạt được áp dụng theo quy định tại Nghị định 162/2018/NĐ-CP xử phạt vi phạm hành chính lĩnh vực hàng không dân dụng.