Thông tin, tư vấn pháp luật

21/05/2024

Thu hồi đất là hành vi mà nhà nước quyết định thu hồi lại quyền sử dụng đất của người dân. Hành vi này được tiến hành dưới sự thỏa thuận đôi bên và có sự đền bù thỏa đáng.
Từ tháng 5/2024: Người dân bị thu hồi đất được nhận 5 khoản tiền cao nhất từ trước tới giờ, cụ thể là những khoản nào?

03/04/2024

Luật sư nói vụ án này, lần đầu tiên một nữ doanh nhân nhận án tử hình. Viện kiểm sát liên đáp, bà Trương Mỹ Lan là nữ doanh nhân đầu tiên dùng thủ đoạn tinh vi để chiếm đoạt số tiền lớn như vậy.
Sáng 3-4, phiên tòa xét xử vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) tiếp tục phần tranh luận.

Viện kiểm sát: Bà Lan không có nhiều tài sản như bà nói
Đại diện viện kiểm sát đối đáp với quan điểm bào chữa của các luật sư liên quan các vấn đề: việc đánh giá hậu quả vụ án, căn cứ xác định bà Trương Mỹ Lan phạm tội tham ô tài sản và đưa hối lộ, vai trò của các bị cáo.

Theo viện kiểm sát, thực tế bà Lan không có nhiều tài sản như bà nói, trước hợp nhất thì bà Lan có rất nhiều khoản vay tại SCB (cũ) và Ngân hàng Tín Nghĩa.

Trong khi bà Lan và các bị cáo khác ở SCB nói những khoản nợ cũ trước hợp nhất rất khó thu hồi, viện kiểm sát đặt câu hỏi tại sao nếu bị cáo có đủ khả năng tài chính lại không trả nợ?.

Việc luật sư hỏi hỏi tiền ở đâu để bị cáo chiếm đoạt, viện kiểm sát trả lời đó là tiền huy động của người dân, Ngân hàng Nhà nước đang phải gồng mình cho SCB vay để chi trả cho người dân và không biết khi nào thu hồi được.

Theo viện kiểm sát, trong khoảng hơn 1.000 tài sản của bà Trương Mỹ Lan bị kê biên, chỉ có khoảng 60 tài sản bà mua trước 2012, còn lại hơn 94% tài sản còn lại bị cáo mua từ tiền chiếm đoạt của SCB.

Luật sư cho rằng vụ án này lần đầu tiên một nữ doanh nhân nhận án tử hình thì viện kiểm sát đáp rằng bà Trương Mỹ Lan là nữ doanh nhân đầu tiên dùng thủ đoạn tinh vi để chiếm đoạt số tiền lớn như vậy.

Bà Trương Mỹ Lan chi phối biến SCB thành công cụ tài chính Viện kiểm sát cho biết thiệt hại vụ án là 677.000 tỉ đồng là cơ sở đánh giá trách nhiệm hình sự của bị cáo.

Thiệt hại được xác định trên cơ sở dư nợ của các khoản vay trừ đi tổng giá trị tài sản bảo đảm được phân bổ cho các khoản vay đã được Công ty thẩm định giá Hoàng Quân định giá.

Theo đó, số tiền 677.000 tỉ đồng là để quy buộc trách nhiệm đối với bà Trương Mỹ Lan.

Luật sư nói vụ án này, lần đầu tiên một nữ doanh nhân nhận án tử hình. Viện kiểm sát liền đáp, bà Trương Mỹ Lan là nữ doanh nhân đầu tiên dùng thủ đoạn tinh vi để chiếm đoạt số tiền lớn như vậy.

02/04/2024

24/09/2022

Nếu vô tình thực hiện nhầm giao dịch chuyển tiền vào tài khoản ngân hàng không mong muốn, chủ tài khoản có thể thực hiện các bước sau để lấy lại khoản tiền đã mất.

👉👉Trường hợp chuyển nhầm vào tài khoản khác ngân hàng

Bước 1: Cầm theo chứng minh thư của mình tới ngân hàng đang sử dụng để giải quyết

Bước 2: Khi tới ngân hàng, thông báo với nhân viên về việc bạn đã chuyển khoản nhầm tiền cho người khác.

Bước 3: Ngân hàng sẽ tiến hành các bước kiểm tra, rà soát. Sau khi kiểm tra và xác nhận là giao dịch nhầm, ngân hàng sẽ liên hệ với ngân hàng chủ quản chuyển nhầm để thông báo cho chủ tài khoản đó xử lý theo quy định.

Thời gian nhận lại được tiền tùy thuộc vào mức độ làm việc của hai bên ngân hàng.

👉👉Trường hợp chuyển nhầm vào tài khoản cùng ngân hàng

Bước 1: Kiểm tra và chụp ảnh lại giao dịch đã chuyển nhầm rồi đi đến chi nhánh ngân hàng bạn đang sử dụng.

Bước 2: Khi tới ngân hàng, thông báo với nhân viên việc bạn chuyển khoản nhầm.

Bước 3: Cung cấp các thông tin các nhân và điền vào mẫu đơn khi được nhân viên ngân hàng yêu cầu.

Bước 4: Sau khi kiểm tra và xác nhận là giao dịch nhầm, ngân hàng sẽ liên hệ với người nhận yêu cầu họ trả lại tiền.

Thời gian nhận lại được tiền phụ thuộc vào thời gian ngân hàng làm việc với bên kia.
-----------------------------------------------------------

Nhận tiền chuyển khoản nhầm, phải xử lý như thế nào?

Khi nhận được tiền chuyển khoản nhầm, người nhận cần lưu ý không sử dụng số tiền ấy vào việc chi tiêu cá nhân và chỉ làm việc với ngân hàng để trả lại tiền cho người chuyển nhầm, tuyệt đối không chuyển lại tiền cho người lạ khi không có bên thứ ba làm chứng.

Nếu nhận được điện thoại từ ngân hàng, cần kiểm tra xem đó có đúng là số điện thoại của ngân hàng hay không. Để chắc chắn hơn, chủ tài khoản vẫn nên đến ngân hàng làm việc trực tiếp.

Trường hợp khoản tiền chuyển nhầm có giá trị nhỏ thì chủ tài khoản có thể yêu cầu ngân hàng cung cấp sao kê rồi đối chiếu với những thông tin nhận được và tiến hành chuyển lại.

Còn đối với số tiền lớn, chủ tài khoản nên sắp xếp thời gian đến trực tiếp chi nhánh ngân hàng để thực hiện việc xác minh hay thậm chí là liên hệ với cơ quan công an để giải quyết.

Tuyệt đối không cung cấp thông tin bảo mật như: Mật khẩu truy cập tài khoản, Mật khẩu giao dịch một lần (OTP) cho bất cứ ai (kể cả người tự xưng là nhân viên ngân hàng) và dưới bất cứ hình thức nào và cảnh giác với các yêu cầu truy cập đường link website, đăng nhập, cung cấp thông tin tài khoản, thông tin cá nhân.

Mọi người cần chú ý, tuyệt đối không sử dụng số tiền chuyển nhầm kia. Nếu sử dụng và bị quy vào tội chiếm đoạt tài sản, với số tiền từ 10 - 200 triệu đồng, người tiêu tiền sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự với mức phạt tiền từ 10 - 50 triệu đồng hoặc phạt cải tạo không giam giữ đến 2 năm hoặc phạt tù từ 3 tháng đến 2 năm.

Nếu chiếm đoạt số tiền trên 200 triệu do người khác chuyển nhầm, người phạm tội có thể bị phạt tù từ 1 - 5 năm.

Theo Trí Thức Trẻ

23/09/2022

Bàn về biện pháp tư pháp bắt buộc chữa bệnh
Bắt buộc chữa bệnh là biện pháp tư pháp thể hiện sự nhân đạo của pháp luật hình sự, căn cứ vào kết luận giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, Viện kiểm sát hoặc Tòa án có thể ra quyết định áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh đối với người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội (trước khi bị kết án hoặc đang thi hành án) đang mắc bệnh tâm thần hoặc một bệnh khác làm mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi. Như vậy, biện pháp bắt buộc chữa bệnh được áp dụng đối với bị can, bị cáo, người bị kết án phạt tù.
1. Quy định của luật

Theo Điều 49 của BLHS năm 2015 [1] thì biện pháp tư pháp bắt buộc chữa bệnh được áp dụng đối với 3 trường hợp: Đối với người mắc bệnh trong tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự; đối với người có năng lực trách nhiệm hình sự nhưng trước khi bị kết án mắc bệnh mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình; đối với người đang chấp hành hình phạt tù mà mắc bệnh mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình. Hay nói cách khác đối với bị can, bị cáo hoặc người bị kết án phạt tù bị mắc bệnh mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình thì Viện kiểm sát, Tòa án quyết định đưa họ vào một cơ sở điều trị chuyên khoa để bắt buộc chữa bệnh.

Thời gian bắt buộc chữa bệnh không bị hạn chế, người được đưa vào các cơ sở điều trị chuyên khoa sẽ được điều trị cho đến khi khỏi bệnh. Việc xác định người phạm tội đã khỏi bệnh hay chưa phải căn cứ kết luận giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần của hội đồng giám định có thẩm quyền.

2. Quan điểm khác nhau khi áp dụng

Thực tiễn áp dụng biện pháp tư pháp bắt buộc chữa bệnh có những quan điểm, cách hiểu khác nhau về thời gian bắt buộc chữa bệnh có được trừ vào thời gian chấp hành án, cụ thể:

Quan điểm thứ nhất cho rằng: Thời gian bắt buộc chữa bệnh được trừ vào thời hạn chấp hành hình phạt tù chỉ được áp dụng đối với người đang chấp hành hình phạt tù mà bị bệnh mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình. Bởi lẽ, khoản 3 Điều 49 BLHS năm 2015 quy định “thời gian bắt buộc chữa bệnh được trừ vào thời hạn chấp hành hình phạt tù” áp dụng đối với trường hợp người đang chấp hành hình phạt tù; còn đối với trường hợp người bị khởi tố (bị can), người trước khi bị kết án (bị cáo) bị mắc bệnh mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình bị Viện kiểm sát, Tòa án quyết định bắt buộc chữa bệnh thì thời gian bắt buộc chữa bệnh không được trừ vào thời gian chấp hành án.

Quan điểm thứ hai cho rằng: Người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội có năng lực trách nhiệm hình sự mà trước khi bị kết án bị mắc bệnh dẫn đến mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi bị Viện kiểm sát hoặc Tòa án ra quyết định bắt buộc chữa bệnh, thời hạn bắt buộc chữa bệnh được trừ vào thời gian chấp hành hình tù được áp dụng đối với 2 trường hợp: Một là, người phạm tội có năng lực trách nhiệm hình sự nhưng trước khi bị kết án bị mắc bệnh mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình. Hai là, người đang chấp hành hình phạt tù bị mắc bệnh mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình.

Quan điểm thứ ba cho rằng: Đối với trường hợp người đang bị khởi tố, điều tra, truy tố (bị can), người trước khi bị kết án (bị cáo) có năng lực trách nhiệm hình sự nhưng trước khi bị kết án bị mắc bệnh dẫn đến mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi bị Viện kiểm sát hoặc Tòa án ra quyết định bắt buộc chữa bệnh. Sau khi điều trị khỏi bệnh, người phạm tội phải chịu trách nhiệm hình sự, nếu người phạm tội bị kết án phạt tù thì thời gian bắt buộc chữa bệnh được trừ vào thời gian chấp hành hình phạt tù kể cả giai đoạn điều tra, truy tố (bị can), giai đoạn xét xử (bị cáo) và giai đoạn thi hành án.

Thực tiễn áp dụng quy định về biện pháp bắt buộc chữa bệnh, khi tiến hành tố tụng Viện kiểm sát thực hiện chức năng thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử đều đề nghị Hội đồng xét xử trừ thời gian bắt buộc chữa bệnh vào thời hạn chấp hành hình phạt tù. Tác giả đồng tình với quan điểm thứ ba: Thời gian bắt buộc chữa bệnh được trừ vào thời hạn chấp hành hình phạt tù đối với bị can, bị cáo có năng lực trách nhiệm hình sự mà trước khi bị kết án hoặc đang chấp hành hình phạt tù, bị mắc bệnh dẫn đến mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi, như vậy mới đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho người phạm tội.

3. Một số kiến nghị

Để tránh cách hiểu không đúng, áp dụng khác nhau, không thống nhất về biện pháp tư pháp bắt buộc chữa bệnh, đề nghị Cơ quan có thẩm quyền sớm có văn bản hướng dẫn về cách tính thời gian bắt buộc chữa bệnh hoặc sữa đổi, bổ sung như sau:

+ Hướng thứ nhất: Sữa đổi quy định khoản 3 Điều 49 BLHS năm 2015: Thời gian bắt buộc chữa bệnh trước khi bị kết án hoặc đang chấp hành án được trừ vào thời hạn chấp hành hình phạt tù.

+ Hướng thứ hai: Bổ sung thêm một điều luật riêng: “Thời gian bắt buộc chữa bệnh”- Căn cứ vào kết luận của cơ sở điều trị, nếu người bị bắt buộc chữa bệnh quy định tại Điều 49 của Bộ luật này đã khỏi bệnh, thì tùy giai đoạn tố tụng, Viện kiểm sát hoặc Tòa án quyết định đình chỉ thi hành biện pháp này. Thời gian bắt buộc chữa bệnh trước khi bị kết án hoặc đang chấp hành án được trừ vào thời hạn chấp hành hình phạt tù.



Cơ sở chữa bệnh có trách nhiệm quản lý, điều trị cho người bắt buộc chữa bệnh (Ảnh minh họa)



[1].Điều 49 của BLHS năm 2015 quy định biện pháp bắt buộc chữa bệnh:

1. Đối với người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội trong khi mắc bệnh quy định tại Điều 21 của Bộ luật này, Viện kiểm sát hoặc Tòa án căn cứ vào kết luận giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần có thể quyết định đưa họ vào một cơ sở điều trị chuyên khoa để bắt buộc chữa bệnh.

2. Đối với người phạm tội trong khi có năng lực trách nhiệm hình sự nhưng trước khi bị kết án đã mắc bệnh tới mức mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình, thì căn cứ vào kết luận giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, Tòa án có thể quyết định đưa họ vào một cơ sở điều trị chuyên khoa để bắt buộc chữa bệnh. Sau khi khỏi bệnh, người đó có thể phải chịu trách nhiệm hình sự.

3. Đối với người đang chấp hành hình phạt tù mà bị bệnh tới mức mất khả năng nhận thức hoặc khả năng điều khiển hành vi của mình, thì căn cứ vào kết luận giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần, Tòa án có thể quyết định đưa họ vào một cơ sở điều trị chuyên khoa để bắt buộc chữa bệnh. Sau khi khỏi bệnh, nếu không có lý do khác để miễn chấp hành hình phạt, thì người đó phải tiếp tục chấp hành hình phạt.

Thời gian bắt buộc chữa bệnh được trừ vào thời hạn chấp hành hình phạt tù.

10/03/2021

GÓT ACHILLES CỦA CÂU CHUYỆN ĐỒNG TÂM
-------//-------

Luật pháp quy định 2 cấp xét xử, thì phúc thẩm là cấp thứ 2 và là cấp cuối cùng. Bản án phúc thẩm tuyên xong thì có hiệu lực pháp luật tức thì. Tuy rằng luật pháp có quy định các thủ tục giám đốc thẩm (nếu xét xử sai lầm), tái thẩm (nếu có chứng cứ mới) sau cấp phúc thẩm. Thế nhưng, trong những vụ án có yếu tố chính trị, xác xuất khả năng giám đốc thẩm hoặc tái thẩm là bằng 0, trừ phi...

Chúng ta đang nói về phần "trừ phi" này.

Lúc 7h00' tối ngày 09/03, tòa án cấp phúc thẩm tuyên xong phán quyết y án bản án sơ thẩm vụ án Đồng Tâm. Xem ra, các thủ tục tố tụng đối với vụ án đã hoàn toàn khép lại, theo đó, sự kiện xảy ra vào rạng sáng ngày 09/01/2020 tại Đồng Tâm chính thức được hợp pháp hóa.

Nếu biết, bên cạnh phán quyết phúc thẩm thì trước đó, công tố và tòa án đã khước từ hầu hết các yêu cầu của luật sư nêu ra trong phiên tòa. Trong đó, đã phải lắc đầu đến hàng trăm lần trước 2 yêu cầu chung, mà các luật sư dùng kỹ thuật "xa luân chiến" liên tục nêu ra hết lần này đến lần khác trong cả 2 cấp tòa :

- Yêu cầu thu thập và bạch hóa bản Kế hoạch số 419A;
- Yêu cầu tiến hành thực nghiệm điều tra hình sự;

Việc thu thập và bạch hóa bản Kế hoạch số 419A sẽ có 2 lợi ích :

1. Giúp chứng minh công vụ hợp pháp của các lực chức năng có vũ trang hiện diện tại xã Đồng Tâm vào rạng sáng ngày 09/01/2020.
2. Xóa tan các tin đồn ác ý về bản kế hoạch có nội dung tấn công vào nhà dân và bắt công dân.

Và, việc tiến hành thực nghiệm điều tra hình sự tại hiện trường hoặc với điều kiện tương tự cũng sẽ có 2 lợi ích :

1. Giúp khẳng định về nguyên nhân tử vong của 3 chiến sĩ cảnh sát đúng như kết luận điều tra, cáo trạng và bản án sơ thẩm đã xác định.
2. Xóa tan, loại bỏ được các nghi vấn vô lý...

Việc công tố và tòa án kiên quyết khước từ yêu cầu của luật sư cũng làm bộc lộ rõ rằng : 2 yêu cầu trên chính là cái gót chân Achilles, là tử huyệt của câu chuyện Đồng Tâm.

Hôm nay, lúc này, bản Kế hoạch 419A vẫn tạm nằm yên trong bóng tối mịt mù. Nhưng rất tiếc, nó không phải là "thư tịch độc bản" chờ ngày trở thành thư tịch cổ. Khá nhiều người đang có nó trong tay đang chờ cơ hội. Vào một thời điểm thích hợp nào đó, dịp "ghế ít mà đít nhiều" chẳng hạn... thì rất có thể nó được các "đít sĩ" cho "phơi sáng" theo một cách bất ngờ nhất. Khi ấy, giả thiết nội dung của bản kế hoạch đúng như lời đồn đoán, thì "huyền thoại" về câu chuyện Đồng Tâm sẽ bị bóc trần từng mảng...

Về tố tụng, có lẽ thủ tục tái thẩm khi ấy sẽ được phát động vì xuất hiện chứng cứ mới. Mới mà không mới. Mới, vì lần đầu bản Kế hoạch 419A được lộ diện, bạch hóa dưới ánh sáng. Không mới, vì cái tên bản Kế hoạch 419A đã từng được các luật sư nhắc liên tục đến hàng trăm lần trong quá trình xét xử 2 cấp.

Chỉ còn mỗi điều băn khoăn lớn nhất. Liệu bản Kế hoạch 419A sẽ được bạch hóa trước khi 2 bản án tử hình được mang ra thi hành chăng ?

Manh Dang

10/10/2020

Chào mừng ngày truyền thống Luật Sư. Ngày Sắc lệnh 46 ra đời cách đây 75 năm. Chúc các Luật Sư sức khỏe để vững bước trên con đường bảo vệ thân chủ và pháp chế xã hội để xã hội ngày một tiến tới dân chủ.

Sắc lệnh số 46 về việc quy định tổ chức các đoàn thể luật sư do Chủ tịch Chính phủ lâm thời ban hành

09/10/2020

Viết cho ngày luật sư Việt Nam

TƯỞNG NHỚ LUẬT SƯ VŨ TRỌNG KHÁNH - NGƯỜI DÁM TRANH LUẬN VỚI ĐẢNG VỀ SỰ ĐỘC LẬP CỦA NỀN TƯ PHÁP

Ngày luật sư Việt Nam 10/10, báo chí tôn vinh các “luật sư cách mạng” như ông Phan Anh, Trịnh Đình Thảo hay Nguyễn Hữu Thọ ... mà không một lời nhắc đến vị luật sư “khai quốc công thần” của nền tư pháp Việt Nam là ông Vũ Trọng Khánh.

Vì sao thế ?

Nguyên nhân chính là do vào năm 1948, ông Khánh đã cả gan tranh luận công khai với báo Sự Thật của Đảng Cộng sản Việt Nam về việc nền tư pháp phải hoàn toàn độc lập và không phụ thuộc vào chính quyền (cách mạng). Từ đó, sự nghiệp vị Bộ trưởng Tư pháp đầu tiên của nước nhà dần đi xuống.

TỪ THỊ TRƯỞNG, BỘ TRƯỞNG ĐẾN TRƯỞNG TIỂU BAN

Luật sư Vũ Trọng Khánh sinh năm 1912, trở thành luật sư năm 1941 tại văn phòng luật sư Laubies (Pháp). Ông được bổ nhiệm làm Thị trưởng Hải Phòng năm 1945 khi mới 33 tuổi.
Vào ngày 26/8/1945, luật sư Khánh được Chính phủ Việt Nam Dân chủ cộng hoà giao trọng trách Bộ trưởng Tư pháp. Ông là luật sư duy nhất có tên trong Uỷ ban soạn thảo Hiến pháp 1946 (gồm 7 người, do Chủ tịch Hồ Chí Minh đứng đầu), bản Hiến pháp được xem là tiến bộ nhất trong lịch sử nước nhà từ khi những người cộng sản lên nắm quyền.

Ông lần lượt đảm nhận các chức vụ Giám đốc Tư pháp liên khu 10 suốt chín năm kháng chiến, Phó Chủ tịch thành phố Hải Phòng rồi Chủ tịch Hội Luật gia Hải Phòng. Chức vụ cuối cùng của ông trước khi nghỉ hưu là Trưởng tiểu ban Vận trù học của Ban khoa học và công nghệ thành phố Hải Phòng, một bước lùi ghê gớm đối với một nhà lập quốc. Luật sư Khánh qua đời trong lặng lẽ năm 1996.

KHAI QUỐC CÔNG THẦN CỦA TƯ PHÁP XÉT XỬ, NGƯỜI TÁI SINH NGHỀ LUẬT SƯ VÀ THẨM PHÁN

Bộ trưởng Tư pháp Vũ Trọng Khánh là cha đẻ của hai sắc lệnh trình Chủ tịch Hồ Chí Minh ký ban hành:

- Sắc lệnh số 46 ngày 10/10/1945 quy định nghề luật sư (do đó, ngày 10/10 trở thành ngày truyền thống nghề Luật sư);
- Sắc lệnh số 13 ngày 24/01/1946 quy định về tổ chức toà án và chức danh thẩm phán (ngành Toà án vẫn chưa có quy định về ngày truyền thống nghề Thẩm phán ?)
Nói rằng luật sư Khánh là người tái sinh hai nghề luật sư và thẩm phán (đã có từ khi người Pháp sang đô hộ nước ta) quả không có gì sai.

CUỘC TRANH LUẬN ĐI VÀO LỊCH SỬ

Năm 1948, luật sư Khánh, Giám đốc tư pháp liên khu 10 (chính phủ kháng chiến) tranh luận công khai với biên tập viên Quang Đạm của báo Sự Thật, cơ quan ngôn luận của Đảng cộng sản Việt Nam về chủ đề rất nóng: tư pháp có độc lập với hành pháp hay không ?

Hãy nghe ý kiến đại diện của Đảng: tư pháp phải phục tùng hành pháp và phải phục vụ mục tiêu đấu tranh giai cấp, tức là toà án phải “tuân lệnh” uỷ ban hành chính. Vì chính phủ là đại diện ưu tú nhất của nhân dân, ý muốn của chính phủ là ý của toàn dân nên tư pháp không thể làm khác ý của chính phủ, làm khác tức là đi ngược lại với ý nguyện của nhân dân.
Nghe có vẻ có lý nhưng có gì đó nguỵ biện (chú thích riêng của người viết).

Luật sư Khánh tranh luận lại (các cuộc bút chiến này được đăng tải công khai trên báo Sự thật, một sự tiến bộ mà ngày nay không có): luật pháp không chỉ là công cụ của giai cấp thống trị mà còn là công cụ bảo vệ kẻ yếu trước kẻ mạnh, tức là bảo vệ công lý. Một nền tư pháp độc lập, khoẻ mạnh sẽ kéo hành chính đi lên, tạo niềm tin cho người dân.

Luận điểm đáng chú ý nhất của luật sư Khánh trong hơn mười bài báo có nguyên văn như sau: “Khi một người nào muốn ra lệnh cho toà án phải xử thế này thế khác mà toà án không nghe theo thì chúng tôi cho rằng đấy là toà án giữ quyền độc lập. Nếu ông Quang Đạm cho như thế là thái độ đối lập thì tôi muốn hỏi khi các thẩm phán can thiệp vào hành chính hay chính trị, các uỷ ban sẽ cư xử như thế nào cho khỏi thành ra “đối lập ?”

Cuộc tranh luận vô tiền khoáng hậu này kéo dài trong hai năm 1948, 1949 và chỉ tạm kết thúc khi phe “tư pháp vị hành pháp” hết bài, phải viện dẫn ... lý luận Mác Lênin ra tranh luận. Nhận thấy không nên động chạm đến kim chỉ nam của thể chế nên luật sư Khánh chủ động chấm dứt tranh luận với lý do “công cuộc kháng chiến còn nhiều việc khác đáng bàn bạc hơn”.
Vậy là cuộc tranh luận kết thúc mà không có kẻ thắng người thua, chỉ biết nền tư pháp sau này đã chọn con đường lệ thuộc vào hành pháp mà đánh mất đi sự độc lập bắt buộc phải có. Ví dụ dễ thấy nhất là trong 21 năm tồn tại của thể chế Việt Nam Dân chủ cộng hoà tại miền Bắc, nghề luật sư xem như bị xoá sổ.

Sự thật nào trái tai lãnh đạo cũng phải trả giá. Sau khi kháng chiến thành công 1954, từ một khai quốc công thần của Chính phủ 1945, luật sư Vũ Trọng Khánh lui dần về các chức vụ nhỏ không tương xứng với tài năng và nhân cách của mình. Cái tên Bộ trưởng Tư pháp Việt Nam đầu tiên Vũ Trọng Khánh bị lãng quên dần trong lịch sử tư pháp. Cuộc tranh luận đặt nền móng cho hoạt động tư pháp nước nhà cũng không hề được nhắc đến trong bất kỳ tài liệu chính thống nào, kể cả giáo trình cho sinh viên luật (để có tư liệu viết bài này, người viết phải lục tung các tập báo Cứu Quốc in năm 1948 phủ bụi thời gian tại Trung tâm lưu trữ quốc gia 2).

VĨ THANH

Đúng 40 năm sau cuộc tranh luận, kết quả dường như ngã ngũ: nhà báo Quang Đạm (tên thật Tạ Quang Đệ) cay đắng thừa nhận trên báo “Độc Lập” ngày 17/8/1988: “từ 1948 đến nay, cả nền tư pháp đã bị cầm tù bởi một siêu quyền lực quyết định tất cả, đó là cấp uỷ lãnh đạo”. Nhìn lại vài vụ án nổi cộm gần đây, những lời sám hối của nhà báo “tư pháp vị hành pháp” Quang Đạm dường như không phải không có cơ sở.

Thời gian trôi qua, sau hơn 70 năm, những quan điểm “tư pháp vị công lý” của luật sư Vũ Trọng Khánh vẫn còn giữ nguyên giá trị thời sự.
Giờ đây, khi một bí thư tỉnh ngang nhiên dùng quyền lực tư pháp để bắt giam người tố cáo mình thì người viết không khỏi ngậm ngùi nhớ lại lời kết của luật sư vĩ đại Vũ Trọng Khánh trong bài tranh luận cuối cùng: “Quyền lực của giới cầm quyền cần bị nhốt lại trong một chiếc lồng, và chiếc lồng ấy phải mang tên Tư Pháp”.

Sài Gòn, ngày truyền thống luật sư
NGUYỄN HỒNG LÂM

03/10/2020

Khởi tố bắt tạm giam đối với thanh niên đập phá xe ở đường Trường Chinh sau khi va chạm giao thông.

Dùng gậy 3 khúc đập phá xe máy của người đi đường, Nguyễn Mỹ Anh bị khởi tố, bắt tạm giam về tội Gây rối trật tự công cộng.