Văn phòng Luật sư Long Tâm

22/10/2025

https://sxd.bacninh.gov.vn/web/so-tai-chinh/news/-/details/1375467/thong-bao-so-tai-chinh-thuc-hien-ky-so-ket-qua-giai-quyet-tthc-ve-ang-ky-doanh-nghiep-tu-15-10-2025-1-25897145
Thông báo từ sở tài chính Bắc Ninh cũng sẽ trả kết quả ký số từ ngày 15/10/2025 (chỉ ký bản giấy hoặc cấp bản chứng thực in ra từ Hệ thống trong trường hợp xảy ra sự cố kỹ thuật không thể ký số).
Trân trọng gửi đến quý khách hàng được biết.

22/10/2025

https://sotaichinh.hanoi.gov.vn/co-quan-dang-ky-kinh-doanh-thanh-pho-ha-noi-trien-khai-ky-so-100-ket-qua-giai-quyet-cac-thu-tuc-hanh-chinh-linh-vuc-dang-ky-kinh-doanh-093957.html
Thông báo tới toàn thể Quý khách hàng theo thông tin từ Sở tài chính Hà Nội thì toàn bộ kết quả đăng ký doanh nghiệp sẽ được ký số
như vậy chúng ta sẽ không nhận được bản cứng như trước đây nữa mà sẽ thay thế bằng bản PDF có ký số của Sở tài chính gửi về email
Trân trọng!

15/10/2025

THeo link bài: https://dantri.com.vn/kinh-doanh/toan-canh-lum-xum-du-an-tien-so-antex-khien-shark-binh-vuong-vong-lao-ly-20251015011625899.htm

V/v: Phân tích bản chất vụ án liên quan đến dự án Antex của ông Nguyễn Hòa Bình

Bài phân tích này là sự tiếp nối và làm sâu sắc hơn các nhận định pháp lý trước đó, dựa trên những thông tin cụ thể về dự án tiền số Antex – nguồn cơn của vụ án. Việc hiểu rõ bản chất của tài sản tranh chấp (token Antex) và mối quan hệ hợp tác giữa các bên là yếu tố then chốt để xác định đúng ranh giới giữa một tranh chấp dân sự - kinh doanh và một vụ án hình sự.

1. Bối cảnh và bản chất thực của vụ án
Đối tượng của tranh chấp: Khác với các vụ án kinh tế thông thường liên quan đến cổ phần, bất động sản hay tiền mặt, tài sản bị chiếm đoạt trong vụ án này là token ANTEX, một loại tài sản số (tiền mã hóa). Đây là một điểm pháp lý đặc biệt quan trọng.

Bản chất mối quan hệ ban đầu: Ông Nguyễn Hòa Bình và ông Nguyễn Đăng Giao ban đầu có một mối quan hệ hợp tác kinh doanh để cùng phát triển dự án Antex. Trong mối quan hệ này, ông Giao được phân bổ một số lượng token nhất định dựa trên thỏa thuận hợp tác. Ông Bình và Tập đoàn NextTech, với vai trò là bên phát triển và quản lý dự án, đã được tin tưởng giao cho việc nắm giữ, quản lý và phân phối số token này theo đúng thỏa thuận. Đây chính là yếu tố "tín nhiệm" ban đầu.

Hành vi bị tố cáo: Cáo buộc cho rằng, sau khi nhận được quyền quản lý toàn bộ số token, ông Bình đã không thực hiện việc chuyển giao số token thuộc sở hữu của ông Giao theo thỏa thuận. Thay vào đó, ông đã sử dụng các lý do, thủ đoạn để từ chối và chiếm đoạt luôn số tài sản số này.

2. Phân tích sâu hơn về yếu tố cấu thành "Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản"
Dựa trên bối cảnh của dự án Antex, chúng ta có thể phân tích các yếu tố cấu thành tội phạm một cách cụ thể hơn:

"Tài sản" trong vụ án hình sự:

Mặc dù pháp luật Việt Nam chưa công nhận tiền mã hóa là phương tiện thanh toán hợp pháp, nhưng trong các vụ án hình sự, tài sản số như token vẫn được xem là "tài sản" theo quy định của Bộ luật Hình sự. Bởi lẽ, nó có giá trị thực tế, có thể quy đổi thành tiền, có thể mua bán, chuyển nhượng và là đối tượng của các giao dịch dân sự. Việc cơ quan định giá tài sản trong tố tụng hình sự xác định giá trị của số token bị chiếm đoạt là hơn 117 tỷ đồng đã khẳng định quan điểm này.

Hành vi "lạm dụng tín nhiệm":

Sự tín nhiệm ở đây không phải là mối quan hệ cá nhân đơn thuần, mà là sự tín nhiệm được hình thành trên cơ sở một thỏa thuận kinh doanh. Ông Giao đã tin tưởng giao cho ông Bình quyền quản lý, nắm giữ tài sản chung (dưới dạng token) với kỳ vọng ông Bình sẽ thực hiện đúng các cam kết. Hành vi "lạm dụng tín nhiệm" xảy ra khi ông Bình đã lợi dụng chính quyền quản lý này để thực hiện hành vi chiếm đoạt.

Hành vi "chiếm đoạt" và "thủ đoạn gian dối":

Đây là điểm mấu chốt để phân biệt vụ án này với một tranh chấp dân sự. Nếu đây chỉ là tranh chấp dân sự, các bên sẽ tranh luận về việc bên kia có vi phạm hợp đồng hay không. Tuy nhiên, khi vụ việc bị hình sự hóa, cơ quan điều tra cho rằng có dấu hiệu của "thủ đoạn gian dối" nhằm mục đích chiếm đoạt.

"Thủ đoạn gian dối" ở đây có thể được hiểu là việc ông Bình đưa ra những lý do không có thật, không đúng với bản chất sự việc hoặc cố tình diễn giải sai các điều khoản hợp đồng nhằm mục đích từ chối nghĩa vụ trả lại tài sản, với ý chí biến tài sản của người khác thành của mình.

3. Ranh giới mong manh giữa "Tranh chấp dân sự" và "Tội phạm hình sự"
Phía ông Nguyễn Hòa Bình cho rằng đây là tranh chấp dân sự - kinh doanh và đã khởi kiện ông Giao tại Singapore. Đây là một lập luận bào chữa phổ biến trong các vụ án kinh tế. Tuy nhiên, ranh giới này được xác định bởi ý chí chủ quan của người thực hiện hành vi.

Tranh chấp dân sự: Xảy ra khi một bên không thực hiện hoặc thực hiện không đúng một nghĩa vụ trong hợp đồng do các lý do khách quan hoặc bất đồng về cách hiểu hợp đồng, nhưng không có ý định chiếm đoạt tài sản. Họ vẫn thừa nhận quyền sở hữu của bên kia đối với tài sản nhưng tạm thời chưa giao trả vì có tranh chấp.

Tội phạm hình sự: Xảy ra khi một bên lợi dụng tranh chấp hợp đồng làm cái cớ, nhưng thực chất bên trong đã hình thành ý chí chiếm đoạt tài sản vĩnh viễn. Họ sử dụng các thủ đoạn gian dối để hợp thức hóa việc không trả lại tài sản.

Việc Cơ quan Cảnh sát điều tra khởi tố vụ án cho thấy, qua các chứng cứ ban đầu, họ nhận định hành vi của ông Bình không đơn thuần là giữ lại tài sản để giải quyết tranh chấp, mà đã có dấu hiệu của ý chí chiếm đoạt bằng thủ đoạn gian dối.

4. Kết luận dưới góc nhìn luật sư
Vụ án này là một vụ án điển hình, mang tính tiên phong trong việc xử lý hình sự các tranh chấp liên quan đến tài sản số tại Việt Nam, đặt ra nhiều thách thức cho các cơ quan tiến hành tố tụng trong việc thu thập chứng cứ điện tử và định giá tài sản.

Trọng tâm của quá trình điều tra và xét xử sắp tới sẽ là chứng minh ý chí chiếm đoạt của ông Nguyễn Hòa Bình. Bên công tố sẽ phải đưa ra những bằng chứng thuyết phục cho thấy việc ông Bình không giao trả token không phải xuất phát từ một tranh chấp hợp đồng thông thường, mà là một kế hoạch có chủ đích nhằm chiếm đoạt tài sản.

Ngược lại, phía bào chữa cho ông Bình sẽ tập trung chứng minh rằng đây hoàn toàn là một tranh chấp kinh doanh, rằng việc giữ lại token là có căn cứ do ông Giao đã vi phạm các nghĩa vụ của mình, và do đó không tồn tại yếu tố "gian dối" hay "ý chí chiếm đoạt".

Vụ án một lần nữa khẳng định nguyên tắc: Mọi tranh chấp, dù phức tạp và liên quan đến các loại tài sản mới như tiền mã hóa, đều phải được giải quyết trong khuôn khổ pháp luật. Khi có đủ dấu hiệu của tội phạm hình sự, cơ quan chức năng sẽ can thiệp để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên và duy trì trật tự xã hội.
Admin

(Dân trí) - Dự án tiền số AntEx từng được quảng bá rầm rộ trong hệ sinh thái NextTech nay trở thành tâm điểm chú ý sau khi Shark Bình bị bắt, hé lộ nhiều nghi vấn trong hoạt động đầu tư và huy động vốn.

15/10/2025

V/v: Khởi tố ông Nguyễn Hòa Bình về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản"
Theo link bài: https://baochinhphu.vn/khoi-to-vu-an-khoi-to-bi-can-doi-voi-shark-binh-102251014150356788.htm

Vụ việc ông Nguyễn Hòa Bình, một doanh nhân có ảnh hưởng lớn trong lĩnh vực công nghệ và được công chúng biết đến rộng rãi với tên gọi "Shark Bình", bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Hà Nội khởi tố là một sự kiện pháp lý đặc biệt quan trọng. Vụ án không chỉ liên quan đến một cá nhân có sức ảnh hưởng mà còn là một vụ án kinh tế có giá trị tài sản bị chiếm đoạt lớn, thu hút sự quan tâm của dư luận và cộng đồng doanh nghiệp.

1. Tóm tắt nội dung vụ án
Đối tượng bị khởi tố: Ông Nguyễn Hòa Bình, Chủ tịch Hội đồng quản trị Tập đoàn NextTech.
Tội danh khởi tố: "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại Điều 175, Bộ luật Hình sự năm 2015.
Cơ quan tiến hành tố tụng: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP. Hà Nội ra quyết định khởi tố, được Viện Kiểm sát nhân dân cùng cấp phê chuẩn.
Nguồn gốc vụ án: Xuất phát từ đơn tố giác của ông N.Đ.G. (trú tại quận Cầu Giấy, Hà Nội).
Nội dung tố giác: Tố cáo ông Nguyễn Hòa Bình có hành vi lạm dụng tín nhiệm, thông qua thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt số lượng cổ phần của Công ty IDG, với tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt được xác định là hơn 117 tỷ đồng.
Biện pháp ngăn chặn: Áp dụng biện pháp "Cấm đi khỏi nơi cư trú".

2. Phân tích tội danh bị khởi tố
Cơ quan điều tra đã khởi tố ông Nguyễn Hòa Bình về "Tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Đây là một tội danh thuộc nhóm các tội xâm phạm sở hữu, có những yếu tố cấu thành đặc trưng cần phân biệt rõ với các tội danh khác như "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" (Điều 174, BLHS) hay "Trộm cắp tài sản" (Điều 173, BLHS).

Về mặt khách quan của tội phạm:
Nền tảng của hành vi: Tội danh này đòi hỏi ban đầu phải có một giao dịch hợp pháp và có sự tín nhiệm giữa hai bên. Tức là, người phạm tội đã nhận được tài sản (trong trường hợp này là cổ phần) từ chủ sở hữu một cách hợp pháp thông qua các hình thức hợp đồng như vay, mượn, thuê, hoặc các hợp đồng khác. Sự tín nhiệm được hình thành chính tại thời điểm giao nhận tài sản hợp pháp này.

Hành vi chiếm đoạt: Hành vi chiếm đoạt xảy ra sau khi đã nhận được tài sản một cách hợp pháp. Đây là điểm mấu chốt để phân biệt với tội lừa đảo (hành vi gian dối xảy ra trước hoặc ngay tại thời điểm giao nhận tài sản). Theo thông tin ban đầu, ông Bình bị cáo buộc đã sử dụng "thủ đoạn gian dối" để chiếm đoạt số cổ phần sau khi đã nhận được chúng từ ông G.

Biểu hiện của hành vi chiếm đoạt: Theo quy định của pháp luật, hành vi chiếm đoạt có thể biểu hiện dưới hai dạng: (1) Đến hạn trả lại tài sản nhưng cố tình không trả mà dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt; hoặc (2) Sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.

Về mặt chủ quan của tội phạm:
Lỗi: Người phạm tội thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp. Họ nhận thức rõ việc chiếm đoạt tài sản của người khác là trái pháp luật nhưng vẫn mong muốn thực hiện hành vi đó.

Mục đích: Mục đích duy nhất là chiếm đoạt tài sản đang do mình quản lý một cách hợp pháp.

3. Về định khung hình phạt và các vấn đề pháp lý liên quan
Giá trị tài sản chiếm đoạt: Theo kết quả điều tra ban đầu, giá trị tài sản bị chiếm đoạt là hơn 117 tỷ đồng. Đây là số tiền đặc biệt lớn.

Khung hình phạt: Với giá trị tài sản này, hành vi của bị can đã rơi vào khung hình phạt cao nhất của tội danh, được quy định tại Khoản 4, Điều 175 Bộ luật Hình sự: "Phạm tội chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên".

Mức hình phạt có thể đối mặt: Mức hình phạt cho khung này là phạt tù từ 12 năm đến 20 năm.

Về biện pháp ngăn chặn "Cấm đi khỏi nơi cư trú": Đây là biện pháp ngăn chặn không tạm giam, được quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự. Việc áp dụng biện pháp này thay vì tạm giam cho thấy cơ quan tiến hành tố tụng nhận định rằng bị can có nơi cư trú rõ ràng, lý lịch nhân thân tốt và việc không tạm giam không gây khó khăn cho quá trình điều tra, truy tố, xét xử.

(Chinhphu.vn) - Công an TP. Hà Nội cho biết, ngày 10/10, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố đã ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Hòa Bình và 9 đối tượng khác về tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài s.....

20/09/2025

Theo link bài: https://baophapluat.vn/khoi-to-3-bi-can-lam-gia-tai-lieu-con-dau.html
V/v: Vụ án làm giả tài liệu, con dấu xảy ra tại huyện Nam Trà My, tỉnh Quảng Nam

Vụ việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Trà My (Quảng Nam) ra quyết định khởi tố 3 bị can về hành vi làm giả và sử dụng tài liệu, con dấu giả của cơ quan nhà nước là một vụ án hình sự điển hình, cho thấy hành vi coi thường pháp luật nhằm hợp thức hóa các thủ tục tài chính. Vụ án không chỉ xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính của Nhà nước mà còn tiềm ẩn nguy cơ gây thất thoát ngân sách.

1. Phân tích hành vi và dấu hiệu tội phạm
Cơ quan Cảnh sát điều tra đã khởi tố các bị can Võ Thị Thu Trang, Đặng Thị Thúy Hoa và Nguyễn Thị Thu Kiều về "Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức" theo quy định tại Điều 341 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Hành vi của các bị can đã thể hiện đầy đủ các yếu tố cấu thành của tội danh này, bao gồm cả hai hành vi độc lập được quy định trong cùng một điều luật:

Hành vi làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức:

Hành vi khách quan: Bị can Đặng Thị Thúy Hoa, dưới sự chỉ đạo của Võ Thị Thu Trang, đã thực hiện hành vi làm giả một tài liệu pháp lý quan trọng là "Giấy xác nhận khối lượng công trình hoàn thành". Phương thức làm giả rất tinh vi, bao gồm việc tải hình ảnh con dấu của Ban Quản lý dự án huyện Nam Trà My trên mạng Internet, sau đó sử dụng phần mềm để cắt ghép, chèn vào văn bản cùng với chữ ký giả của Giám đốc. Hành vi này đã tạo ra một tài liệu có hình thức giống hệt tài liệu thật do cơ quan nhà nước ban hành.

Mặt chủ quan: Hành vi được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Các đối tượng hoàn toàn nhận thức được việc tạo ra tài liệu này là trái pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện nhằm mục đích riêng.

Hành vi sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức:

Hành vi khách quan: Cả ba bị can đã cùng nhau sử dụng tài liệu giả nêu trên, đưa vào hồ sơ thanh toán và nộp cho Kho bạc Nhà nước huyện Nam Trà My để làm thủ tục rút tiền. Đây là hành vi sử dụng tài liệu giả vào một mục đích cụ thể, nhằm đánh lừa cơ quan chức năng để đạt được mục tiêu mong muốn (trong trường hợp này là việc thanh toán).

Mặt chủ quan: Tương tự hành vi làm giả, hành vi sử dụng tài liệu giả cũng được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp.

2. Tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi
Hành vi làm giả và sử dụng tài liệu, con dấu của cơ quan, tổ chức là một hành vi nguy hiểm cho xã hội, bởi nó trực tiếp xâm phạm đến hai khách thể quan trọng được pháp luật bảo vệ:

Trật tự quản lý hành chính của Nhà nước: Con dấu và các tài liệu do cơ quan nhà nước ban hành là phương tiện quản lý, là sự bảo chứng pháp lý cho các hoạt động trong xã hội. Việc làm giả các yếu tố này làm suy giảm nghiêm trọng uy tín của cơ quan nhà nước, gây rối loạn các hoạt động quản lý, đặc biệt là trong lĩnh vực tài chính, đầu tư xây dựng.

Hoạt động đúng đắn của cơ quan, tổ chức: Khi một tài liệu giả được đưa vào giao dịch, nó sẽ làm sai lệch bản chất của sự việc, có thể dẫn đến những quyết định sai lầm của cơ quan chức năng, gây thiệt hại về tài sản cho Nhà nước, các tổ chức và cá nhân khác.

Trong vụ việc này, việc sử dụng tài liệu giả để nộp vào Kho bạc Nhà nước cho thấy mức độ liều lĩnh và táo tợn của các đối tượng. Nếu không bị phát hiện kịp thời, hành vi này có thể đã dẫn đến việc ngân sách nhà nước bị rút ra chi trả cho một khối lượng công trình chưa được xác thực, tiềm ẩn nguy cơ thất thoát lớn.

3. Kết luận
Hành vi của các bị can đã cấu thành đầy đủ các yếu tố của "Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức" theo Điều 341 Bộ luật Hình sự. Việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Nam Trà My khởi tố vụ án, khởi tố các bị can là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật. Vụ án là bài học cảnh tỉnh cho các cá nhân, doanh nghiệp về việc phải tuân thủ nghiêm ngặt các quy định của pháp luật trong hoạt động kinh doanh và các thủ tục hành chính, không được sử dụng các biện pháp gian dối để trục lợi bất chính.

Admin

(PLVN) - Công an tỉnh Bắc Ninh vừa triệt phá một đường dây làm giả tài liệu, con dấu của cơ quan, tổ chức để bán nhằm thu lợi bất chính.

20/09/2025

Theo Link bài: https://baophapluat.vn/bat-khan-cap-doi-tuong-chem-me-vo-nguy-kich-vi-mau-thuan-tinh-cam.html
Dựa trên những thông tin được cung cấp trong bài báo, có thể đưa ra bài phân tích pháp lý về vụ việc trên như sau:

BÀI PHÂN TÍCH PHÁP LÝ
V/v: Vụ án Bùi Văn Phiên hành hung mẹ vợ tại huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk

Vụ việc đối tượng Bùi Văn Phiên dùng dao rựa chém nhiều nhát gây thương tích nặng cho mẹ vợ là bà N.T.H. là một vụ án hình sự có tính chất đặc biệt nghiêm trọng. Hành vi của đối tượng không chỉ xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác một cách trái pháp luật mà còn thể hiện sự coi thường kỷ cương, pháp luật, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự tại địa phương.

1. Phân tích hành vi và dấu hiệu tội phạm
Hành vi của Bùi Văn Phiên đã thể hiện đầy đủ các yếu tố cấu thành tội phạm, cụ thể là "Tội giết người" được quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Về mặt khách quan:

Hành vi: Đối tượng đã thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội là dùng hung khí có khả năng gây sát thương cao (dao rựa) để chém liên tiếp nhiều nhát vào cơ thể của nạn nhân. Đây là hành vi có khả năng trực tiếp tước đoạt tính mạng của bà H.

Hậu quả: Hậu quả trước mắt là bà H. bị thương nặng, rơi vào tình trạng nguy kịch. Mặc dù hậu quả chết người chưa xảy ra tại thời điểm báo chí thông tin, nhưng hành vi của Phiên đã thỏa mãn dấu hiệu của tội giết người.

Về mặt chủ quan:

Lỗi: Lỗi của Bùi Văn Phiên trong trường hợp này là lỗi cố ý. Việc sử dụng hung khí nguy hiểm và tấn công vào những vùng trọng yếu trên cơ thể nạn nhân cho thấy đối tượng nhận thức rõ hành vi của mình có thể gây ra cái chết cho bà H. và mong muốn hoặc bỏ mặc cho hậu quả đó xảy ra. Mâu thuẫn tình cảm trước đó là nguyên nhân, động cơ thúc đẩy đối tượng thực hiện hành vi phạm tội.

2. Về giai đoạn thực hiện tội phạm và các tình tiết liên quan
Phạm tội chưa đạt: Tại thời điểm Phiên bị bắt giữ, nạn nhân vẫn đang được cấp cứu trong tình trạng nguy kịch, tức hậu quả chết người chưa xảy ra. Theo Điều 15 Bộ luật Hình sự, trường hợp này được xác định là phạm tội chưa đạt. Người phạm tội chưa đạt vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người, tuy nhiên Tòa án sẽ quyết định hình phạt nhẹ hơn so với trường hợp tội phạm đã hoàn thành.

Tình tiết định khung tăng nặng: Hành vi của Bùi Văn Phiên có dấu hiệu của tình tiết "có tính chất côn đồ", được quy định tại điểm n, Khoản 1, Điều 123 Bộ luật Hình sự. Tính chất côn đồ thể hiện ở việc đối tượng đã hành động một cách hung hãn, ngang ngược, bất chấp lý lẽ, xuất phát từ một mâu thuẫn trong gia đình.

3. Về quy trình tố tụng
Bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp: Việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Krông Pắc ra lệnh bắt khẩn cấp đối với Bùi Văn Phiên là hoàn toàn có căn cứ theo Điều 110 Bộ luật Tố tụng hình sự. Phiên đã thực hiện hành vi có dấu hiệu của một tội phạm đặc biệt nghiêm trọng (Tội giết người) và đã bỏ trốn khỏi hiện trường, do đó việc bắt giữ khẩn cấp là cần thiết để ngăn chặn đối tượng tiếp tục lẩn trốn và phục vụ công tác điều tra.

Tạm giữ hình sự: Sau khi bắt giữ, cơ quan điều tra ra quyết định tạm giữ hình sự đối với Phiên là biện pháp ngăn chặn ban đầu để tiến hành lấy lời khai, củng cố hồ sơ, chứng cứ trước khi ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can.

4. Kết luận
Hành vi của Bùi Văn Phiên là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, có đầy đủ các yếu tố cấu thành "Tội giết người" ở giai đoạn phạm tội chưa đạt. Việc cơ quan công an nhanh chóng bắt giữ và điều tra đối tượng về tội danh này là có căn cứ và đúng quy định pháp luật. Đối tượng sẽ phải đối mặt với một bản án nghiêm khắc, tương xứng với tính chất và mức độ của hành vi đã gây ra.

Admin

(PLVN) - Ngày 16/9, Công an tỉnh Quảng Ninh cho biết đã bắt khẩn cấp Phùng Văn Giang (SN 1999, trú tại tổ 9, khu Gia Mô, phường Mạo Khê, tỉnh Quảng Ninh) để điều tra hành vi dùng dao chém mẹ vợ gây rúng động dư luận địa phương.

20/09/2025

Theo link bài: https://baophapluat.vn/thong-tin-ban-dau-ve-clip-co-giao-bi-hoc-sinh-hanh-hung-ngay-trong-lop-hoc-o-truong-thcs-dai-kim.html

V/v: Vụ việc học sinh hành hung giáo viên tại Trường THCS Đại Kim, Hà Nội

Vụ việc một giáo viên bị nhóm học sinh hành hung, quay clip ngay trong lớp học tại Trường THCS Đại Kim (quận Hoàng Mai, Hà Nội) là một sự việc có tính chất đặc biệt nghiêm trọng, không chỉ vi phạm nghiêm trọng đạo đức học đường mà còn có dấu hiệu vi phạm pháp luật, xâm phạm đến sức khỏe, danh dự và nhân phẩm của nhà giáo.

1. Tóm tắt nội dung vụ việc

Theo thông tin ban đầu, các tình tiết chính của vụ việc như sau:

Thời gian và địa điểm: Vụ việc xảy ra trong một buổi học ôn tập tại lớp 8B, Trường THCS Đại Kim.

Diễn biến: Trong khi giáo viên N.T.T. đang giảng bài, một nhóm học sinh đã gây mất trật tự. Sau khi bị cô T. nhắc nhở, một nam sinh trong lớp đã phản ứng bằng cách tiến đến bục giảng và có hành vi hành hung cô giáo (dùng tay đấm vào vai, lưng và ném vở vào người cô).

Hành vi của các học sinh khác: Nhiều học sinh khác trong lớp không can ngăn mà còn dùng điện thoại quay lại clip và có hành động hò reo, cổ vũ.

Xử lý ban đầu: Ban Giám hiệu nhà trường đã can thiệp, làm việc với gia đình học sinh. Học sinh và gia đình đã xin lỗi giáo viên. Vụ việc đã được báo cáo lên Phòng Giáo dục và Đào tạo quận Hoàng Mai và Công an phường Đại Kim để tiếp tục xác minh, xử lý.

2. Phân tích các hành vi vi phạm

Hành vi của các học sinh trong vụ việc này cần được xem xét trên nhiều phương diện, từ quy chế ngành giáo dục đến các quy định của pháp luật.

Đối với học sinh trực tiếp hành hung giáo viên:

Vi phạm quy chế ngành giáo dục: Hành vi này đã vi phạm nghiêm trọng quy định tại Điều lệ trường trung học cơ sở, trường trung học phổ thông và trường phổ thông có nhiều cấp học (ban hành kèm theo Thông tư số 32/2020/TT-BGDĐT). Cụ thể, học sinh đã thực hiện hành vi bị cấm là "xúc phạm nhân phẩm, danh dự, xâm phạm thân thể giáo viên, cán bộ, nhân viên của nhà trường". Với vi phạm này, học sinh sẽ phải đối mặt với các hình thức kỷ luật của nhà trường, cao nhất có thể là tạm dừng học tập có thời hạn.

Dấu hiệu vi phạm pháp luật hành chính và hình sự: Hành vi hành hung giáo viên đã xâm phạm đến sức khỏe và nhân phẩm của người khác, được pháp luật bảo vệ. Tùy thuộc vào độ tuổi của học sinh và mức độ thương tích của cô giáo, các quy định pháp luật sau có thể được xem xét:

Nếu học sinh từ đủ 14 tuổi trở lên và hành vi gây ra thương tích cho giáo viên (dù tỷ lệ thấp), có thể bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi "xâm hại sức khỏe của người khác".

Nếu học sinh từ đủ 14 tuổi đến dưới 16 tuổi, em này chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về "Tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác" (Điều 134, Bộ luật Hình sự) nếu hậu quả của hành vi được xác định là tội phạm rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng. Trong trường hơp này, cơ quan điều tra sẽ làm rõ độ tuổi chính xác của học sinh và giám định tỷ lệ thương tật của cô giáo để có căn cứ xử lý.

Đối với nhóm học sinh quay clip, hò reo cổ vũ:

Vi phạm quy chế ngành giáo dục: Hành vi không can ngăn, cổ vũ cho hành vi sai trái và quay clip là vi phạm các quy tắc ứng xử văn hóa trong trường học, thể hiện sự vô cảm và thiếu tôn trọng giáo viên. Các học sinh này cũng sẽ bị Hội đồng kỷ luật của nhà trường xem xét, xử lý.

Dấu hiệu vi phạm pháp luật: Việc quay và có khả năng phát tán clip ghi lại cảnh hành hung, làm nhục người khác lên mạng xã hội có thể bị xem xét xử lý vi phạm hành chính theo Nghị định 15/2020/NĐ-CP về xử phạt trong lĩnh vực bưu chính, viễn thông, công nghệ thông tin.

3. Trách nhiệm của các bên liên quan

Nhà trường: Có trách nhiệm xác minh, làm rõ vụ việc, thành lập Hội đồng kỷ luật để xử lý học sinh vi phạm một cách nghiêm minh, đúng quy định, đồng thời có biện pháp bảo vệ, ổn định tâm lý cho giáo viên.

Gia đình: Có trách nhiệm phối hợp chặt chẽ với nhà trường trong việc quản lý, giáo dục con em, đặc biệt là trong việc khắc phục hậu quả do hành vi sai trái của con em mình gây ra.

Cơ quan chức năng: Phòng Giáo dục và Đào tạo có trách nhiệm chỉ đạo, giám sát việc xử lý của nhà trường. Cơ quan công an có thẩm quyền điều tra, xác minh các dấu hiệu vi phạm pháp luật để xử lý theo quy định.

4. Kết luận

Vụ việc tại Trường THCS Đại Kim là hồi chuông báo động về tình trạng bạo lực học đường và sự xuống cấp trong thái độ, hành vi ứng xử của một bộ phận học sinh. Việc xử lý cần phải được thực hiện một cách toàn diện, vừa đảm bảo tính nghiêm minh của kỷ luật nhà trường và pháp luật, vừa có tính giáo dục, răn đe để ngăn chặn các sự việc tương tự xảy ra, góp phần xây dựng môi trường giáo dục an toàn, lành mạnh.

Admin

(PLVN) - Trên các nền tảng mạng xã hội hiện đang lan truyền 1 clip được cho là ghi lại tại 1 trường THCS trên địa bàn Hà Nội. Trong đó, một cô giáo trẻ bị học sinh hành hung thô bạo ngay trong lớp học.

19/09/2025

Theo link bài: https://dantri.com.vn/phap-luat/khoi-to-34-doi-tuong-lap-khong-ho-so-vi-pham-quy-dinh-dau-thau-20250918203306759.htm

V/v: Khởi tố 34 đối tượng trong vụ án vi phạm quy định về đấu thầu tại CDC Đắk Lắk

Vụ việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đắk Lắk ra quyết định khởi tố 34 bị can, trong đó có nhiều lãnh đạo, cán bộ của Trung tâm Kiểm soát bệnh tật (CDC) tỉnh Đắk Lắk và các công ty tư nhân, là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, có quy mô lớn. Vụ án cho thấy những sai phạm có hệ thống trong công tác đấu thầu mua sắm trang thiết bị y tế, gây thiệt hại cho tài sản Nhà nước và làm suy giảm lòng tin của nhân dân.

1. Tóm tắt nội dung và bản chất vụ việc

Theo thông tin từ cơ quan điều tra, các bị can đã có hành vi thông đồng, lập khống hồ sơ để hợp thức hóa quy trình đấu thầu các gói mua sắm hóa chất, vật tư y tế phục vụ công tác phòng, chống dịch COVID-19. Bản chất của hành vi vi phạm là:

Thông đồng, dàn xếp: Lãnh đạo CDC Đắk Lắk đã chủ động liên hệ, câu kết với các đơn vị cung ứng tư nhân để thống nhất về chủ trương, giá cả và danh mục hàng hóa trước khi thực hiện quy trình đấu thầu.

Lạm dụng hình thức "chỉ định thầu rút gọn": Lợi dụng tình hình dịch bệnh cấp bách, các đối tượng đã lạm dụng hình thức chỉ định thầu rút gọn để tạm ứng hàng hóa sử dụng trước.

Hợp thức hóa hồ sơ: Sau khi đã có hàng hóa, các đối tượng mới tiến hành lập khống, hoàn thiện các thủ tục, hồ sơ để hợp thức hóa việc chỉ định thầu, vi phạm nghiêm trọng các nguyên tắc về tính công bằng, minh bạch của Luật Đấu thầu. Các hồ sơ như báo giá cạnh tranh được tạo lập một cách giả mạo để phù hợp với nhà thầu đã được định sẵn.

2. Phân tích các tội danh bị khởi tố

Cơ quan điều tra đã khởi tố các bị can về hai tội danh chính, phù hợp với vai trò và hành vi của từng đối tượng trong vụ án:

"Tội vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng" (Điều 222, Bộ luật Hình sự 2015):

Phân tích hành vi: Đây là tội danh chính áp dụng cho nhóm đối tượng chủ mưu, cầm đầu và thực hành tích cực, bao gồm lãnh đạo CDC và các giám đốc doanh nghiệp. Các hành vi khách quan cấu thành tội danh này bao gồm: thông thầu (sự câu kết giữa bên mời thầu và nhà thầu), gian lận trong đấu thầu (lập khống hồ sơ, báo giá), và vi phạm các quy định khác của pháp luật về đấu thầu (làm trái quy trình, hợp thức hóa hồ sơ).

Hậu quả: Hậu quả nghiêm trọng của vụ án được xác định là thiệt hại về tài sản của Nhà nước, thể hiện qua việc giá các loại vật tư, hóa chất bị nâng khống so với giá trị thực tế, làm thất thoát ngân sách. Mức độ thiệt hại cụ thể sẽ được cơ quan giám định kết luận và là căn cứ quan trọng để định khung hình phạt.

Chủ thể: Tội danh này không phân biệt chủ thể là người có chức vụ, quyền hạn trong cơ quan nhà nước hay người của doanh nghiệp tư nhân. Bất kỳ ai tham gia vào quá trình đấu thầu và thực hiện các hành vi vi phạm đều có thể trở thành chủ thể của tội này.

"Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" (Điều 360, Bộ luật Hình sự 2015):

Phân tích hành vi: Tội danh này có thể được áp dụng cho các cán bộ, nhân viên có liên quan nhưng không trực tiếp tham gia vào việc dàn xếp, thông thầu. Lỗi của họ thể hiện ở việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao trong quá trình thẩm định hồ sơ, giám sát, nghiệm thu...

Yếu tố lỗi: Lỗi của các bị can trong tội danh này là lỗi vô ý. Họ có thể đã không nhận thức được đầy đủ hành vi vi phạm của cấp trên hoặc do cẩu thả, chủ quan, tin tưởng mà ký duyệt các hồ sơ không hợp lệ, từ đó tạo điều kiện cho sai phạm xảy ra và gây ra hậu quả nghiêm trọng.

3. Kết luận

Vụ án tại CDC Đắk Lắk là một ví dụ điển hình về hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn và các quy định của pháp luật trong tình thế cấp bách để trục lợi. Việc khởi tố đồng loạt 34 đối tượng cho thấy tính chất có tổ chức, sự câu kết chặt chẽ giữa khu vực công và khu vực tư trong hành vi phạm tội.

Vụ án này không chỉ là một bài học đắt giá về công tác quản lý, giám sát trong hoạt động đấu thầu mua sắm công, mà còn thể hiện sự quyết liệt của các cơ quan pháp luật trong việc đấu tranh, xử lý các hành vi tham nhũng, tiêu cực, đặc biệt là trong lĩnh vực y tế vốn nhận được sự quan tâm lớn của toàn xã hội.

Admin

(Dân trí) - Công an tỉnh Nghệ An đã khởi tố vụ án và khởi tố 34 bị can với các tội danh Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức; Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức và Vi phạm quy định đấu thầu.

19/09/2025

nhân viên quán cà phê bị hành hung: Nhìn từ góc độ đạo đức và pháp luật

Vụ việc nhân viên quán cà phê tại Times City (Hà Nội) bị hành hung sau khi nhắc khách không hút thuốc tiếp tục gây bức xúc trong dư luận. Đây không chỉ là một vụ xô xát thông thường mà còn là vấn đề xã hội, liên quan đến văn hóa ứng xử nơi công cộng và đạo đức pháp lý của mỗi công dân.

Trước hết, cần khẳng định rằng hành vi đánh người, gây tổn hại sức khỏe, dù mức độ nặng hay nhẹ, đều bị pháp luật nghiêm cấm. Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung 2017) tại Điều 134 quy định rõ: người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại sức khỏe cho người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% trở lên, hoặc dưới 11% nhưng có dùng hung khí nguy hiểm, có tính chất côn đồ…, thì có thể bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm. Trường hợp gây thương tích nặng hơn, mức hình phạt có thể lên đến 20 năm tù hoặc tù chung thân.

Ngay cả khi thương tích chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm, hành vi hành hung vẫn có thể bị xử phạt hành chính theo Nghị định 144/2021/NĐ-CP. Cụ thể, hành vi xâm hại sức khỏe người khác nhưng chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự có thể bị phạt từ 5 triệu đến 8 triệu đồng, kèm theo nghĩa vụ buộc xin lỗi công khai và bồi thường thiệt hại.

Ngoài ra, về trách nhiệm dân sự, Bộ luật Dân sự 2015, tại Điều 590, quy định người gây thiệt hại về sức khỏe phải bồi thường toàn bộ chi phí điều trị, thu nhập bị mất, chi phí phục hồi, và một khoản bồi thường tổn thất tinh thần mà hai bên thỏa thuận, tối đa có thể lên tới 50 lần mức lương cơ sở (hiện nay là 1,8 triệu đồng, tương đương tối đa 90 triệu đồng).

Một khía cạnh khác cũng đáng chú ý là hành vi sử dụng thuốc lá tại nơi công cộng có biển “cấm hút thuốc”. Theo Điều 25 Nghị định 117/2020/NĐ-CP, hành vi hút thuốc tại địa điểm có quy định cấm có thể bị phạt tiền từ 200.000 đến 500.000 đồng. Như vậy, ngay cả khi không có xô xát, người vi phạm quy định này vẫn phải chịu chế tài.

Từ góc độ xã hội, vụ việc phản ánh sự thiếu tôn trọng pháp luật và chuẩn mực ứng xử nơi công cộng. Nhân viên phục vụ chỉ đang thực hiện nhiệm vụ đúng quy định, nhưng lại bị đáp trả bằng bạo lực. Đây là hành vi không chỉ vi phạm pháp luật mà còn đi ngược lại những giá trị đạo đức cơ bản trong xã hội văn minh – đó là sự tôn trọng, kiềm chế và cư xử nhân văn.

Dù người liên quan đã tìm đến xin lỗi, nhưng pháp luật khẳng định lời xin lỗi không thay thế cho trách nhiệm pháp lý. Nó chỉ có thể được xem xét như một tình tiết giảm nhẹ khi xử lý. Người bị hại hoàn toàn có quyền yêu cầu cơ quan chức năng điều tra, xử lý, đồng thời yêu cầu bồi thường thiệt hại theo đúng quy định.

Qua vụ việc này, có thể thấy rằng việc nâng cao ý thức tuân thủ pháp luật và văn hóa ứng xử nơi công cộng là điều hết sức cần thiết. Một xã hội văn minh không chỉ dựa trên chế tài nghiêm khắc mà còn cần sự tự giác của mỗi cá nhân. Tôn trọng quy định, ứng xử ôn hòa, và đặt lợi ích chung lên trên cái tôi cá nhân chính là “hàng rào mềm” bảo vệ mọi người khỏi những xung đột đáng tiếc.

Nếu có khó khăn hay vướng mắc liên quan đến vấn đề pháp luật, hãy liên hệ ngay với chúng tôi để được hỗ trợ nhanh nhất.
LIÊN HỆ NGAY:
📞 Hotline: 093.195.2023 – 089.933.4444
🌐 Facebook: https://www.facebook.com/luatlongtam
📧 Email: [email protected]
📍 Địa chỉ: Số 46 ngõ 376 đường Bưởi, Phường Ngọc Hà, TP. Hà Nội