Công ty Luật TNHH Hồng Hạnh Vân Canh

05/12/2025

NGÀY 5/12/2025 HÀNG TRĂM HỘ DÂN XÃ VẠN PHÚC ĐÃ CÓ MẶT TẠI UBND XÃ ĐỂ ĐĂNG KÝ NHẬN LẠI HỢP ĐỒNG GỐC HOÀNG VĂN LÂM KÝ GIẢ MẠO.

04/12/2025

Sổ đỏ hộ bà Nguyễn Thị Tuấn - phơi bày toàn bộ kịch bản giả mạo của HOÀNG VĂN LÂM - Tổng giám đốc Công Ty Hoàng Hà 📛📛

Sau khoảng 1 năm liên hệ, gửi công văn xác minh thông tin, đến tháng 10/2025 Ban VOV Giao thông Quốc gia nhận được phản hồi bằng văn bản từ Công ty TNHH Xây dựng công trình Hoàng Hà về loạt bài “Màn thâu tóm kinh điển 5ha đất nông nghiệp...

04/12/2025

HOÀNG VĂN LÂM LÀ AI MÀ GIẢ MẠO CHỮ KÝ ĐỂ CHIẾM ĐOẠT 234 THỪA ĐẤT CỦA 234 HỘ DÂN XÃ VẠN PHÚC???

03/11/2025

🚨CƯ DÂN CHUNG CƯ 79 THANH ĐÀM: MUA NHÀ 14 NĂM KHÔNG ĐƯỢC CẤP SỔ CÒN BỊ PHẠT LÃI 18%/NĂM 📛📛📛

Từ năm 2011, Công ty TNHH Xây dựng công trình Hoàng Hà – Chủ đầu tư dự án xây dựng Nhà ở cho Cán bộ chiến sĩ Công an quận Hoàng Mai – đã tiến hành ký kết hợp đồng mua bán đối với 441 căn hộ chung và 43 căn nhà liền kề cho các khách hàng. Tuy nhiên sau hơn 10 năm dọn vào ở mà vẫn chưa được cấp sổ hồng, sổ đỏ khiến tập thể cư dân tại đây vô cùng bức xúc.

- Công ty Hoàng Hà đã tiến hành xin cấp phép xây dựng Dự án Chung cư 79 Thanh Đàm, đã xây xong phần chung cư, nhà liền kề và bán cho cư dân vào ở từ 2014 mặc dù dự án chưa được nghiệm thu, chưa đủ điều kiện bàn giao nhà. Lý do Công ty Hoàng Hà chưa được nghiệm thu dự án là do vẫn còn 5 hộ chưa di dời, khu vực này nằm trong khu tiện ích bao gồm: bể bơi, nhà trẻ, sân tennis, cây xanh, nhà để xe, bể phốt. Hiện dự án chưa hoàn thành công tác giải phóng mặt bằng, còn 2 căn nhà trong ngõ đường 34 Thanh Lân của ông C.V.Q, mỗi căn có diện tích 30m2 nằm trong quy hoạch Dự án Chung cư 79 Thanh Đàm.

- Công ty Hoàng Hà chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính, nợ tiền sử dụng đất 79.288.450.001 đồng, các công trình hạ tầng chưa được nghiệm thu (bể bơi, sân tennis, bể phốt, nhà trẻ, cây xanh, nhà để xe), 43 căn liền kề và 441 căn hộ chung cư chưa đủ điều kiện để chuyển nhượng Quyền sử dụng đất, căn hộ theo quy định của Luật đất đai. Tuy vậy, Công ty Hoàng Hà đã bán hết toàn bộ số căn hộ xây trái phép ở khu 79 Thanh Đàm, thu hàng trăm tỷ đồng nhưng không giao được sổ hồng, sổ đỏ cho người mua, dù họ đã vào ở từ giai đoạn 2014 – 2015.
Ngoài ra, các hợp đồng chuyển nhượng dự án bất động sản được Công ty Hoàng Hà ký với khách hàng đều do công ty này tự in ra không theo mẫu mà Bộ Công thương ban hành. Tức là dù đã bỏ ra trung bình 3 đến 8 tỷ cho một bất động sản, người dân vẫn có nguy cơ mất nhà bất cứ lúc nào vì về mặt pháp lý họ chưa phải là chủ sở hữu chính thức.

- Các hộ dân cũng tố cáo chủ đầu tư lợi dụng việc mua đi bán lại phải có xác nhận của chủ đầu tư (Công ty Hoàng Hà) để buộc các hộ dân phải nộp 100% giá trị hợp đồng mua bán căn hộ trong khi chủ đầu tư chưa hoàn thiện hồ sơ để gửi Sở Tài nguyên và Môi trường đề nghị cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu căn hộ (sổ hồng) cho các hộ dân. Theo Luật Kinh doanh bất động sản 2014, trường hợp bên mua, bên thuê mua chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất thì bên bán, bên cho thuê mua không được thu quá 95% giá trị hợp đồng; giá trị còn lại của hợp đồng được thanh toán khi cơ quan nhà nước đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất cho bên mua, bên thuê mua.

- Đáng nói, chủ đầu tư còn “ép” các hộ dân nộp thêm phần tiền ngoài giá trị hợp đồng mua bán căn hộ, mỗi căn hộ từ gần 100 triệu đồng đến hàng trăm triệu đồng mà chủ đầu tư tự ý cho là khoản phạt lãi, phạt chậm nộp. Nếu không nộp 100% giá trị hợp đồng mua bán căn hộ và không nộp thêm phần tiền ngoài giá trị hợp đồng cho chủ đầu tư sẽ không được hoàn thiện thủ tục mua bán, sang tên chuyển nhượng cho các hộ dân, gây sức ép cho các hộ dân khác đang sinh sống buộc phải nộp tiền. Phía Công ty Hoàng Hà chỉ xuất hóa đơn đối với tiền hợp đồng, còn tiền nộp phạt chỉ xuất phiếu thu nội dung tiền phạt chậm theo hợp đồng 1,5%, nhưng trên hợp đồng mua bán chủ đầu tư không hề có điều khoản nhắc đến nội dung sổ đỏ khiến người mua nhà hết sức hoang mang. Nhiều hộ dân phải đóng mức tiền “phạt” khủng như trường hợp của ông Dương Thanh N (căn số 20 khu liền kề) số tiền 245.567.000 đồng, bà Phạm Thị P (căn số 26 khu liền kề) hơn 272 triệu đồng, chị Vũ H (căn số 17 khu liền kề) 200 triệu đồng, ông Nguyễn Văn T (căn hộ 907 tháp B ) hơn 99 triệu đồng, Trần Công T (căn hộ số 1804A) hơn 76 triệu đồng, Nguyễn Đăng P (căn hộ số 1607A) hơn 91 triệu đồng…

———————————————————————————
⚖️ Liên hệ với chúng tôi:
Nếu bạn đang gặp khó khăn, cần tư vấn những vấn đề liên quan đến pháp lý, hãy liên hệ ngay cho chúng tôi! Những Luật sư giỏi nhất của Công ty chúng tôi luôn sẵn sàng để giúp đỡ bạn!
Địa chỉ: Số 33, Liền kề 27, Khu đô thị HUD Vân Canh, Hoài Đức, Hà Nội
☎️ Điện thoại: 0984626868
📩 Email: [email protected]
🌐Website: luathonghanh.vn
CÔNG TY LUẬT TNHH HỒNG HẠNH VÂN CANH
Đồng hành cùng bạn tìm công lý!

23/09/2025

🔥 Màn “thâu tóm” kinh điển gần 5ha đất nông nghiệp ở Thanh Trì, Hà Nội.
- Từ năm 2003 đến năm 2006, 234 hộ dân ở bãi Tân bồi 3 xã Vạn Phúc huyện Thanh Trì nay là xã Nam Phù, Hà nội Có thoả thuận cho công ty Hoàng Hà thuê lại đất nông nghiệp, thời gian thuê là 14 năm.
- Đến năm 2006, Công ty Hoàng Hà mượn Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của các hộ dân, nói là để làm thủ tục xin chuyển mục đích sử dụng thành bãi chứa vật liệu xây dựng nhưng không thay đổi tư cách chủ sử dụng đất của người dân. Biên bản thỏa thuận giữa các hộ dân và Công ty Hoàng Hà ký kết cho thuê năm 2003 vẫn giữ nguyên, không thay đổi và như giao hẹn thì đến năm 2017 Công ty Hoàng Hà sẽ trả lại nguyên trạng đất ban đầu để các hộ dân tiếp tục canh tác, sản xuất.
- Tuy nhiên vào năm 2016 (trước khi hết hạn hợp đồng cho thuê đất 01 năm), ông Chử Mạnh Thắng - Chủ tịch UBND xã Vạn Phúc - thông báo cho 234 hộ dân đến Nhà văn hóa thôn 3 để nhận bản sao Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ giữa các hộ dân với Công ty Hoàng Hà, mặc dù các hộ dân chưa từng ký vào bản hợp đồng này.
- Từ 2017 người dân liên tục khiếu nại, tố giác,tố cáo,kêu cứu đến các cấp chính quyền địa phương từ xã đến thành phố nhưng không được giải quyết.
Ngày 30/01/2018, Thanh tra huyện đã ban hành kết luận số 45/BC-ĐKT như sau:
+ UBND xã Vạn Phúc đã chứng thực 234 Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ nhưng chỉ xác nhận vào bản Hợp đồng là chưa đúng
+ 02 trường hợp chủ sử dụng đất đã chết nhưng vẫn ký tên trong Hợp đồng chuyền nhượng QSDĐ (hộ gia đình ông Nguyễn Văn Mão và hộ gia đình ông Hoàng Minh Thảo);
+ 89 trường hợp không công nhận chữ ký trong Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ đã lập; + 83 trường hợp không có đầy đủ chữ ký thành viên trong hộ gia đình theo quy định của pháp luật;
+ Không có tài liệu thể hiện Công ty Hoàng Hà sau khi ký Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ đã trả công dân giữ bản gốc của Hợp đồng.
- Mới đây nhất vào ngày 26/6/2025, bà con thôn 3 xã Vạn Phúc (nay là xã Nam Phù) cho biết, đã cung cấp các thông tin để làm rõ vụ việc, phục vụ việc điều tra lại nội dung đơn tố cáo việc bị Công ty TNHH Xây dựng công trình Hoàng Hà lừa đảo, chiếm đoạt đất nông nghiệp. Công tác thẩm định vụ việc được cho là theo chỉ đạo của lãnh đạo Bộ Công an và lãnh đạo Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.
⚖️ Liên hệ với chúng tôi:
Nếu bạn đang gặp khó khăn, cần tư vấn những vấn đề liên quan đến pháp lý, hãy liên hệ ngay cho chúng tôi! Những Luật sư giỏi nhất của Công ty chúng tôi luôn sẵn sàng để giúp đỡ bạn!
Địa chỉ: Số 33, Liền kề 27, Khu đô thị HUD Vân Canh, Hoài Đức, Hà Nội
☎️ Điện thoại: 0984626868
📩 Email: [email protected]
🌐Website: luathonghanh.vn
CÔNG TY LUẬT TNHH HỒNG HẠNH VÂN CANH
Đ𝐨̂̀𝐧𝐠 𝐡𝐚̀𝐧𝐡 𝐜𝐮̀𝐧𝐠 𝐛𝐚̣𝐧 𝐭𝐢̀𝐦 𝐜𝐨̂𝐧𝐠 𝐥𝐲́!

17/09/2025

🤔Vừa là bị cáo vừa là bị hại trong cùng một vụ án❗️
Pháp luật quy định người nào chủ động khai báo việc đưa hối lộ trước khi bị phát giác thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự. Tại phiên tòa vừa diễn ra, bản thân bà Lê Thị Mỹ Châu – chủ chuỗi nhà thuốc Mỹ Châu thắc mắc việc mình đã chủ động tố cáo nhưng vẫn bị truy cứu về tội “Đưa hối lộ”? Lý do là gì?
📌Không có bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Nhận hối lộ”
Cụ thể, theo Khoản 1 Điều 354 Bộ Luật hình sự quy định tội “Nhận hối lộ” là hành vi của người có chức vụ, quyền hạn trực tiếp hoặc trung gian nhận hoặc sẽ nhận bất kỳ lợi ích nào cho chính bản thân người đó hoặc cho người hoặc tổ chức khác để làm hoặc không làm một việc vì lợi ích hoặc theo yêu cầu của người đưa hối lộ. Vụ án chỉ liên quan ba bị cáo (Châu, Kháng, Nam) và không có bằng chứng về bất kỳ người có chức vụ quyền hạn nào nhận tiền để thực hiện công việc như thỏa thuận của 3 bị cáo.
Tội nhận hối lộ chỉ áp dụng cho người có chức vụ, quyền hạn nhận tài sản để thực hiện hoặc không thực hiện công việc thuộc chức năng của họ. Còn hồ sơ vụ án thể hiện toàn bộ chuỗi hành vi là lừa đảo trá hình chạy án, không dẫn đến hối lộ thực sự (không có người có thẩm quyền nhận và hành động).
Đối với bị cáo Lê Quốc Kháng (44 tuổi, ca sĩ) và Lê Nguyễn Hoàng Nam (33 tuổi, cựu cán bộ Công an), Kháng chỉ là ca sĩ, không phải người có chức vụ, quyền hạn nhưng vẫn tự nhận mình là cháu của lãnh đạo cấp cao và hứa hẹn “chắc chắn xử lý được” việc tại ngoại cho người em của bà Châu với giá 7 tỷ đồng. Điều này nhằm mục đích tạo lòng tin giả tạo để bà Châu giao tiền. Tuy nhiên, Kháng lại không liên hệ thực sự với bất kỳ cơ quan thẩm quyền nào để tác động (điều này dẫn đến không có chứng cứ về việc “chạy án” thực tế). Sau khi nhận tiền nhưng không thực hiện được, Kháng trốn tránh, chặn liên lạc – đây là yếu tố “gian dối” cốt lõi của lừa đảo.
Trong khi đó, bị cáo Nam thời điểm này mặc dù là cán bộ công an nhưng cũng không có chức vụ, quyền hạn để thực hiện công việc được trao đổi giữa bà Châu và Kháng. Thay vào đó, Nam tham gia lừa đảo bằng cách đồng lõa với Kháng, ký hợp đồng thuê luật sư để che đậy việc Kháng chiếm đoạt của bà Châu 7 tỷ đồng.
❗️Vì sao bà Châu không được miễn trách nhiệm hình sự?
Tại phiên Tòa xét xử ngày 11/9, bà Lê Thị Mỹ Châu (57 tuổi, chủ chuỗi nhà thuốc Mỹ Châu) – khai rằng không biết Lê Nguyễn Hoàng Nam là ai, cũng không quan tâm, không liên lạc với Nam. Bà Châu chỉ đưa tiền cho bị cáo Lê Quốc Kháng không nhằm mục đích hối lộ mà để Kháng giúp “chạy” cho người em ngoài xã hội tên Thái Khắc Hoàng được tại ngoại. Sau đó, Kháng đến nhà bà nói “em bị lừa rồi” thì bà mới biết nên làm đơn tố giác.
Theo Điều 364 Bộ Luật hình sự, tội “Đưa hối lộ” được quy định là hành vi đưa hoặc sẽ đưa cho người có chức vụ, quyền hạn một khoản tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác để họ thực hiện hoặc không thực hiện một công việc vì lợi ích của người đưa hối lộ. Mức hình phạt có thể lên đến 20 năm tù nếu số tiền lớn (từ 1 tỷ đồng trở lên) và có tổ chức.
Trong vụ án, bà Châu không chỉ đưa tiền mà còn chủ động nhờ Kháng “chạy” để can thiệp vào quá trình tố tụng hình sự của Thái Khắc Hoàng – một việc thuộc thẩm quyền của cơ quan Nhà nước. Bà đồng ý mức giá 7 tỷ đồng – một số tiền rất lớn, cho thấy bà nhận thức rõ đây là hành vi bất hợp pháp nhằm tác động vào người có chức vụ, quyền hạn qua trung gian là Kháng.
Theo quy định tại khoản 7 Điều 364: Người đưa hối lộ tuy không bị ép buộc nhưng đã chủ động khai báo trước khi bị phát giác, thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự và được trả lại một phần hoặc toàn bộ của đã dùng để đưa hối lộ. Theo đó, sau khi tiến hành điều tra thấy trước khi hành vi phạm tội bị phát giác, người phạm tội tự thú, khai rõ sự việc, góp phần có hiệu quả vào việc phát hiện và điều tra tội phạm, hạn chế hậu quả của tội phạm, cơ quan điều tra có thể xem xét để miễn trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.
Tuy nhiên, theo thông tin từ bản án, bà Châu chỉ tố giác sau khi không đạt được kết quả mong muốn (tức là Thái Khắc Hoàng không được tại ngoại, Kháng cùng Nam trốn tránh liên lạc). Điều này cho thấy hành vi tố giác không hoàn toàn xuất phát từ ý thức tự nguyện nhằm khắc phục hậu quả mà còn có thể vì không đạt được mục đích. Hội đồng xét xử có thể đánh giá bà Châu tố giác nhằm mục đích lấy lại tiền hoặc chuyển hướng trách nhiệm sang Kháng và Nam, thay vì hợp tác sớm với cơ quan chức năng để ngăn chặn hành vi phạm tội. Điều này làm mất đi yếu tố chủ động theo tinh thần luật.
Hành vi đưa hối lộ dù không thành công vẫn gây nguy hại lớn cho xã hội, đặc biệt khi liên quan đến can thiệp vào hoạt động tư pháp. Việc áp dụng mức án 17 năm tù cho bà Châu phản ánh quan điểm cứng rắn của pháp luật nhằm răn đe các hành vi “chạy án” tương tự.
🏢Địa chỉ: Số 33, Liền kề 27, Khu đô thị HUD Vân Canh, Sơn Đồng, Hà Nội
☎️ Điện thoại: 0984626868
📩 Email: [email protected]
🌐Website: luathonghanh.vn
CÔNG TY LUẬT TNHH HỒNG HẠNH VÂN CANH
Đ𝐨̂̀𝐧𝐠 𝐡𝐚̀𝐧𝐡 𝐜𝐮̀𝐧𝐠 𝐛𝐚̣𝐧 𝐭𝐢̀𝐦 𝐜𝐨̂𝐧𝐠 𝐥𝐲́!

Pháp luật quy định người nào chủ động khai báo việc đưa hối lộ trước khi bị phát giác thì có thể được miễn trách nhiệm hình sự. Tại phiên tòa vừa diễn ra, bản thân bà Lê Thị Mỹ Châu- chủ chuỗi nhà thuốc Mỹ Châu thắc mắc v...

04/09/2025

🔥Công an Đà Nẵng bất ngờ đột kích quán bar, chủ quán cùng nhóm khách bị bắt🔥
Công an TP Đà Nẵng đột kích quán bar Air Force One trên đường Lý Thánh Tông, phát hiện nhóm thanh niên tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy có sự đồng ý của chủ quán.
🚨Quá trình bắt giữ
Rạng sáng 01/9/2025, Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy (Công an TP Đà Nẵng) phối hợp Công an phường An Hải kiểm tra quán bar Air Force One (đường Lý Thánh Tông, phường An Hải). Tại phòng VIP 2, lực lượng công an phát hiện 04 đối tượng đang sử dụng trái phép chất ma túy.
Các đối tượng gồm:
- Đồng Minh Thông (SN 2000, trú tại phường Hòa Khánh, Đà Nẵng);
- Trương Thanh Bảo (SN 2001, trú tại Ngũ Hành Sơn, Đà Nẵng);
- Văn Hùng (SN 1996, trú tại Sơn Trà, Đà Nẵng);
- Nguyễn Xuân Bình (SN 2001, trú tại TP Hồ Chí Minh).
📌Thu giữ tang vật
Tang vật thu giữ tại chỗ là 01 đĩa sứ có dính chất bột trắng, 01 gói ni lông chứa tinh thể rắn màu trắng, 01 viên nén, 01 vỏ ni lông màu cam, 01 chai nhựa chứa dung dịch màu đỏ, USB chứa nhạc…
❗️Kết luận ban đầu
Điều tra ban đầu xác định, nhóm này đã liên lạc, bàn bạc từ trước để đặt phòng, chuẩn bị dụng cụ và đưa ma túy vào quán sử dụng.
Nhân viên quán Phạm Văn An (SN 2000, trú tại Quảng Trị) và chủ quán Phạm Thị Minh Thúy (SN 1992, trú tại Quảng Trị) biết rõ sự việc nhưng vẫn đồng ý cho khách sử dụng ma túy. Cả hai đã thừa nhận hành vi chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy.
Xử lý vi phạm
Cơ quan công an đã lập biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với Đồng Minh Thông, Trương Thanh Bảo, Văn Hùng và Nguyễn Xuân Bình về hành vi “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” căn cứ theo Điều 255 BLHS.
Đồng thời căn cứ Điều 256 BLHS, cơ quan công an bắt giữ người phạm tội quả tang đối với Phạm Văn An và Phạm Thị Minh Thúy về hành vi “Chứa chấp sử dụng trái phép chất ma túy”.
📌Lời cảnh tỉnh người dân
Sử dụng trái phép chất ma túy hoặc chứa chấp người sử dụng ma túy là hành vi vi phạm pháp luật, có thể bị xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự. Mỗi công dân đều phải sống và hành động tuân theo pháp luật – kiên quyết nói không với ma túy!
⚖️Liên hệ chúng tôi:
Nếu bạn đang gặp khó khăn, cần được tư vấn, hỗ trợ các vấn đề pháp lý, liên hệ ngay với Công ty Luật TNHH Hồng Hạnh Vân Canh. Đội ngũ luật sư chuyên nghiệp của chúng tôi luôn sẵn sàng hỗ trợ bạn!
🏢 Địa chỉ: Số 33, Liền kề 27, Khu đô thị HUD Vân Canh, Hoài Đức, Hà Nội
☎️ Điện thoại: 0984626868
📩 Email: [email protected]
🌐Website: luathonghanh.vn
CÔNG TY LUẬT TNHH HỒNG HẠNH VÂN CANH
Đ𝐨̂̀𝐧𝐠 𝐡𝐚̀𝐧𝐡 𝐜𝐮̀𝐧𝐠 𝐛𝐚̣𝐧 𝐭𝐢̀𝐦 𝐜𝐨̂𝐧𝐠 𝐥𝐲́!

Công an TP Đà Nẵng đột kích quán bar Air Force One trên đường Lý Thánh Tông, phát hiện nhóm thanh niên tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy có sự đồng ý của chủ quán.

01/09/2025