Luật sư vì cộng đồng

17/11/2021

VỤ BÍ THƯ CHỦ TỊCH HUYỆN CÔ TÔ – LÊ HÙNG SƠN BỊ ĐÌNH CHỈ CÔNG TÁC VÀ QUY ĐỊNH VỀ “TỘI HIẾP DÂM” THEO ĐIỀU 141 BỘ LUẬT HÌNH SỰ 2015
Vụ việc bí thư, chủ tịch huyện Cô Tô bị đình chỉ công tác do liên quan đến tố cáo “Hiếp dâm” đến thời điểm hiện tại vẫn chưa có quyết định khởi tố vụ án. Mặc dù theo báo chí thì ngay sau khi có đơn tố cáo của mẹ chồng bị hại thì cơ quan chức năng đã tích cực vào cuộc để điều tra xác minh. Về nội dung vụ việc, qua những thông tin mà báo chí đã dăng tải thì:
• Sự việc xảy ra vào tối ngày 10/11/2021, đến ngày 12/11/2021 thì ông Lê Hùng Sơn bị đình chỉ công tác, điều này thể hiện cơ quan chức năng đã có những chúng cứ nhất định, tuy nhiên những chứng cứ này chứng minh điều gì trong đơn tố cáo thì chúng ta vẫn chưa rõ. Vậy nên tác giả đưa ra một số giả thiết để mọi người cùng đánh giá xem liệu ông Lê Hùng Sơn có bị khởi tố về hành vi “Hiếp dâm” như trong đơn tố cáo hay không. Để phân tích vấn đề này, chúng ta cần bắt đầu từ những quy định pháp luật về “Tội hiếp dâm” theo Điều 141 BLHS 2015.
“ 1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trajngkhoong thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu hoặc thực hiện hành vi tình dục khác trái với ý muốn của nạn nhân thì bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm…”
Căn cứ vài điều luật việ dẫn, chúng ta có thể nhận thấy rằng về thủ đoạn thì người phạm tội có thể sử dụng nhiều thủ đoạn khác nhau để thực hiện hành vi phạm tội của mình. Còn ở vế thứ hai của mặt khách quan mà tác giả cho rằng đây là vấn đề rất nhạy cảm và để có thể đánh giá đúng và đầy đủ bản chất của vụ việc thì cơ quan chức năng cần phải xâu chuỗi các tình tiết, chứng cứ, đó là: “Giao cấu hoặc thực hiện hành vi tình dục khác trái ý muốn của nạn nhân”
Giao cấu trái ý muốn của nạn nhân là giao cấu không được sự đồng ýcủa họ và muốn đánh giá thái độ của nạn nhân phải căn cứ vào diễn biến, quá trình phạm tội và sự chống trả, phản ứng của nạn nhân. Nếu căn cứ vào hiện trường vụ án thì có thể thấy nơi xảy ra sự việc là khách sạn có phòng hát karaoke, ở đây sẽ có camera ở sảnh hoặc hành lang, còn ở trong phòng thì nhiều khả năng sẽ không có, vậy nên chứng cứ trực tiếp về việc nạn nhân phản ứng chống cự sẽ không có, cho nên chưa thể xác định được có việc giao cấu trái ý muốn.
• Thứ hai, qua báo chí đưa tin tì đơn tố cáo ông Lê Hùng Sơn hiếp dâm là do mẹ chồng của người bị hại ký đơn, điều này khá là bất thường vì người bị hại là viên chức nhà nước tức là đã trên 18 tuổi và có năng lực hành vi dân sự đầy đủ. Và theo quy định tại Điều 155 Bộ luật tố tụng Hình Sự thì: “Chỉ khởi tố vụ án hình sự về tội phạm quy định tại Khoản 1 Điều 141 (Tội hiếp dâm) của Bộ luật hình sự khi có yêu cầu của người bị hại hoặc người đại diện của người bị hại là người dưới 18 tuổi, người có nhược điểm về tâm thần, về thể chất hoặc đã chết.”
Kết luận: Từ những phân tích nêu trên, cá nhân tác giả cho rằng đây là một vụ việc có khúc mắc và uẩn khúc, sự thật khách quan có thể sẽ không đúng như trong đơn tố cáo mà báo chí đã đăng tin. Giả dụ nếu như việc tố cáo là không đúng thì ông Lê Hùng Sơn cũng vi phạm về tư cách đạo đức của một đảng viên.
====================================
Hà Nội, 14h ngày 17 tháng 11 năm 2021
Luật sư Phạm Kỳ Dương
Website: http://luatsuhinhsuhanoi.com.vn/

15/11/2021

XÂM PHẠM CHỖ Ở BẤT HỢP PHÁP – GÓC NHÌN TỪ VỤ ÁN CỰU PHÓ CHÁNH ÁN QUẬN 4, TP HỒ CHÍ MINH

Đây là một vụ án khá hy hữu, bởi những người thực hiện hành vi phạm tội trong vụ án này đều là những người có kiến thức pháp luật, tuy nhiên có thể do quá tự tin nên họ đã không lường trước được những rủi ro pháp lý có thể xảy ra đối với mình. Nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

"Căn nhà 29 Nguyễn Bình Khiêm (quận 1) do bà Hoàng Trọng Anh Chi đứng tên chủ sở hữu. Bà Chi ký hợp đồng nhận cọc với bà Thảo, bàn giao căn nhà đang xây dựng dở cho bà Thảo thi công nốt. Trong quá trình thi công, phía bà Thảo đã có những vi phạm và bị xử phạt. Tháng 9-2018, bà Thảo tiếp tục thuê đơn vị thi công đến hoàn thiện căn nhà và đến tháng 3-2019, bà Thảo cùng các con chuyển đến đây sống. Việc mua bán giữa 2 bên không tiếp tục thực hiện được do xảy ra tranh chấp, việc khởi kiện về tiền cọc đã được TAND quận 1 thụ lý. Khoảng 14h ngày 19-9-2019, ông Nguyễn Hải Nam (Cựu phó chánh án quận 4 bạn của Tùng) và ông Lâm Hoàng Tùng (Giảng viên trường Kiểm sát là em họ Bà Chi - Bên bán) cùng một số người xông vào nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm đuổi người ra khỏi nhà và chiếm giữ căn nhà trên. Sau đó, bà Thảo (Bên mua) đã gửi đơn đến cơ quan chức năng tố cáo sự việc. Tối 1-10-2019, Công an quận 1 đã khởi tố bị can, bắt tạm giam Nguyễn Hải Nam và Lâm Hoàng Tùng. Tòa án nhân dân Tp.HCM đã xét xử sơ thẩm tuyên Ông Nam 15 tháng tù giam, Ông Tùng 24 tháng tù giam, Tòa án nhân dân cấp cao tại Tp.HCM đã xét xử phúc thẩm vụ án, bác kháng cáo của các bị cáo và y án sơ thẩm.”

Trong vụ án này, có thể nhận thấy rằng bà Chi và bà Thảo đã ký hợp đồng đặt cọc mua bán nhà tức là giữa hai bên đã có sự thoả thuận về ý chí khi ký hợp đồng và bà Chi đã bàn giao nhà cho bà Thảo để sửa chữa, vậy nên việc bà Thảo và người nhà cư trú trong ngôi nhà trên là hợp pháp. Vì vậy, việc ông Nguyễn Hải Nam và ông Lâm Hoàng Tùng cùng một số người xông vào nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm đuổi người ra khỏi nhà và chiếm giữ căn nhà trên là bất hợp pháp. Ở đây cần phân biệt giữa quyền sở hữu nhà hợp pháp và chỗ ở hợp pháp, do ở đây mới là hợp đồng đặt cọc nên bà Chi vẫn có quyền sở hữu nhà, tuy nhiên bà Chi đã bàn giao nhà cho bà Thảo nên đây là chỗ ở hợp pháp của bà Thảo và không ai có quyền xâm phạm chỗ ở của bà Thảo nếu chưa có bản án có hiệu lực pháp luật.

Kết luận: Trên thực tế việc giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất và nhà là những giao dịch phổ biến trong quan hệ dân sự, tuy nhiên khi tiến hành giao dịch các bên cần tuân thủ các quy định pháp luật hiện hành và cân nhắc phòng ngừa những rủi ro pháp lý có thể xảy ra. Cụ thể trong vụ án nói trên, việc bên bán bàn giao nhà cho bên mua khi mà hai bên mới chỉ ký hợp đồng đặt cọc là đã tự đưa mình vào những rủi ro dẫn đến việc tranh chấp không đáng có. Điều này là có thể lường trước được và nếu đã không may xảy ra tranh chấp thì các bên cần lựa chọ phương pháp giải quyết đúng theo các quy định của pháp luật, không nên hành xử một cách tuỳ tiện bởi điều này sẽ dẫn đến những hậu quả khôn lường, gây nguy hại đến sinh mạng chính trị của bản thân. Trong cuộc sống sẽ có lúc chúng ta phải đối mặt với những vướng mắc pháp lý và việc đánh giá, lựa chọn giải pháp tối ưu để đạt được mục tiêu và hạn chế phòng ngừa rủi ro là điều vô cùng cần thiết…
====================================
Hà Nội, ngày 15 tháng 11 năm 2021
Luật sư Phạm Kỳ Dương
Website:

Luật sư Hình Sự – Công lý là tối thượng – Lẽ phải là lẽ sống Luật sư tư vấn và bào chữa trong các vụ án Hình Sự. Tham gia bào chữa, bảo vệ cho các bị can, bị cáo, người bị hại tại các cơ quan tiến hành tố tụng   Luật sư [...

09/11/2021

KHỞI TỐ THỨ TRƯỞNG BỘ Y TẾ TRƯƠNG QUỐC CƯỜNG VÊ “TỘI THIẾU TRÁCH NHIỆM GÂY HẬU QUẢ NGHIÊM TRỌNG” – BÌNH LUẬN VÀ NHẬN ĐỊNH
Vừa qua, báo Tuổi Trẻ có đăng tin cơ quan an ninh điều tra dã ra quyết định khởi tố bị can đối với ông Trương Quốc Cường (Thứ trưởng Bộ Y Tế) về “Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Cơ quan tố tụng xác định ông Cường đã thiếu trách nhiệm trong việc thẩm định 7 loại thuốc. Vậy thiếu trách nhiệm theo quy định của pháp luật ở đây là gì và thế nào là gây hậu quả nghiêm trọng. Theo quy định tại Điều 360 Bộ Luật Hình Sự 2015.
”1. Người nào có chức vụ, quyền hạn vì thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao thuộc một trong các trường hợp sau đây, nếu không thuộc trường hợp quy định tại các điều 179, 308 và 376 của Bộ luật này, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 05 năm:
a) Làm chết người;
b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên;
c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 61% đến 121%;
d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm:
a) Làm chết 02 người;
b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 122% đến 200%;
c) Gây thiệt hại về tài sản từ 500.000.000 đồng đến dưới 1.500.000.000 đồng.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 12 năm:
a) Làm chết 03 người trở lên;
b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này 201% trở lên;
c) Gây thiệt hại về tài sản 1.500.000.000 đồng trở lên.
4. Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.”
* Từ điều luật việc dẫn có thể nhận thấy:
I) Khách thể: Tội phạm xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan tổ chức, thông qua việc thực hiện không đúng, không đầy đủ trách nhiệm được giao.
II) Mặt khach quan của tội phạm: Hậu quả của tội phạm là hậu quả nghiêm trọng.
Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi thiếu trách nhiệm và hậu quả nghiêm trọng là dấu hiệu bắt buộc.
III) Chủ thể của tội phạm: Đây là chủ thể đặc biệt, đó phải là người có chức vụ quyền hạn.
IV) Mặt chủ quan của tội phạm: Lỗi của người phạm tội là lỗi vô ý, có thể do cẩu thả hoặc do quá tự tin.
Theo báo Tuổi Trẻ đã đăng tin thì việc ông Trương Quốc Cường bị khởi tố liên quan đến vụ việc nhập khẩu thuốc giả của công ty VN Pharma, vụ việc này đã gây ra hậu quả rất ngiêm trọng.
Ông Cường cho rằng, với cương vị là cục trưởng, ông đã chỉ đạo đơn vị chức năng liên hệ, đề nghị phía Canada trả lời chính thức bằng văn bản để có căn cứ xử lý theo quy định pháp luật.
Tuy nhiên phía Canada không có văn bản trả lời nên ông Cường đã chỉ đạo chuyển thông tin liên quan, đề nghị Cục An ninh chính trị nội bộ - Bộ Công an phối hợp xác minh làm rõ theo quy chế phối hợp giữa Bộ Y tế và Bộ Công an.
Ngoài ra, trong khi chờ kết quả trả lời chính thức và kết quả xác minh, Cục Quản lý dược đã có văn bản đề nghị hải quan tạm dừng nhập khẩu đối với loại thuốc trên.
Như vậy, dựa trên những thông tin nếu trên, tác giả cho rằng ông Trương Quốc Cường đã thực hiện khá đúng và đầy đủ trách nhiệm của mình trên cương vị Cục trưởng Cục Quản Lý Dược. Việc doanh nghiệp cố tình vi phạm pháp luật để nhập khẩu thuốc giả là mằm ngoài ý thức chủ quan của ông Cường, chính vì vậy việc xác định trách hiệm hình sự của ông Trương Quốc Cường trong vụ án này cần được đánh giá một cách khách quan và toàn diện, chính xác và đầy đủ bởi đây là một tội danh rất nhạy cảm, cần đảm bảo nguyên tắc suy đoán vô tội dựa trên những giá trị công bằng và bình đẳng…
=============================================
Viết tại Hà Nội, 11h30 ngày 09 tháng 11 năm 2021
Luật sư Phạm Kỳ Dương
 Liên hệ: 098.650.6668
Website: http://luatsuhinhsuhanoi.com.vn/

05/11/2021

VỤ VIỆC TIÊM NHẦM VẮC – XIN CHO TRẺ EM Ở HUYỆN QUỐC OAI, TP HÀ NỘI CÓ THỂ BỊ KHỞI TỐ HÌNH SỰ NẾU XẢY RA HẬU QUẢ NGHIÊM TRỌNG
Vụ việc một y sỹ tại huyện Quốc Oai, Tp Hà Nội tiêm nhầm văc – xin Covid – 19 cho trẻ nhỏ từ 2 – 6 tháng tuổi thể hiện sự tắc trách trong quá trình hành nghề y. Hiện tại các cháu nhỏ đang được theo dõi sức khoẻ và chúng ta cần chờ đợi kết quả của quá trình điều trị cho các cháu.
Hiện tại, tổ chức y tế thế giới khuyến cáo chưa vội tiêm vắc – xin cho trẻ từ 03 đến 12, vậy nên sự việc trên là hành vi vi phạm pháp luật cho dù lỗi để xẩy ra sự việc trên là lỗi chủ quan hay khách quan, lỗi vô tình hay cố ý.
Như đã nói ở trên việc y sỹ tiêm nhầm vắc – xin cho trẻ nhỏ bị xử phạt hành chính hay phải chịu trách nhiệm hình sự còn tuỳ thuộc vào hậu quả xảy ra. Việc xác định lỗi vi phạm của y sỹ và hậu quả sẽ được xem xét một cách khách quan bởi hội đồng chuyên môn theo quy định tại Điều 73 Luật Khám Chữa Bệnh 2009. Về lỗi tắc trách của y sỹ trên trong vụ việc này là khá rõ ràng, vấn đề ở đây là hậu quả đối với các cháu nhỏ ở mức độ nào. Giả dụ nếu gây hậu quả chết người thì vị y sỹ này sẽ phải đối mặt với tội danh: “Vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp hoặc quy tắc hành chính” với hình phạt tù từ 1 đến 12 năm. Ngoài ra, tại Điều 315 BLHS 2015 quy định: “Tội vi phạm quy định về khám chữa bệnh, sản xuất, pha chế, cấp phát, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” và điều kiện bị khởi tố đối với tội danh này là: “Gây chết người, gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác, hoặc gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đ (Một trăm triệu đồng) đến 500.000.000đ (Năm trăm triệu đồng)” thì bị phạt tù từ 01 đến 05 năm. Và nếu như cơ quan chức năng xác định thiệt hại từ chi phí trong việc cứu chữa, điều trị cho 18 cháu nhỏ là trên 100.000.000 đ (Một trăm triệu đồng) thì khả năng vị y sỹ trên bị khởi tố là rất cao.
==========================================
Hà Nội, 14h ngày 05 tháng 11 năm 2021
Luật sư Phạm Kỳ Dương
Website: http://luatsuhinhsuhanoi.com.vn/

05/10/2021

VỤ VIỆC NHÂM HOÀNG KHANG BỊ BẮT VỀ “TỘI CƯỠNG ĐOẠT TÀI SẢN” VÀ QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT
Theo điều tra ban đầu, bị can Khang đột nhập vào trang web liên quan đến hoạt động cờ bạc. Khang nắm được các dữ liệu bằng chứng sai phạm của trang web này. Bị cáo đe doạ sẽ tố cáo hành vi phạm tội đến cơ quan chức năng và yêu cầu chủ trang web phải đưa 500 triệu để không bị tố cáo.
Do lo sợ, nên chủ trang web đã thoả thuận với Khang và đã chuyển cho Khang số tiền là 400 triệu đồng.
Quy định của pháp luật về “Tội cưỡng đoạt tài sản” theo Điều 170 Bộ luật Hình Sự 2015
Thứ nhất: Về mặt khách quan thì có hai hành vi mà người phạm tội sử dụng đó là dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác. Ở trong vụ án này thì bị can Khang đã sử dụng công nghệ thu thập chứng cứ phạm tội của một ổ nhóm chuyên hoạt động cờ bạc trên mạng. Là một công dân thì ngay khi nhận thấy có dấu hiệu của tội phạm thì Khang phải có trách nhiệm trình báo sự việc đến cơ quan chức năng, tuy nhiên Khang đã không làm vậy mà sử dụng những chứng cứ này để uy hiếp nhằng cưỡng đoạt tiền của ổ nhóm cờ bạc.
Thứ hai: Hành vi của Khang đã cấu thành “Tội cưỡng đoạt tài sản” theo Điều 170 Bộ luật Hình Sự 2015 ngay từ khi Khang gửi yêu cầu đến ổ nhóm cờ bạc đòi chuyển 500.000.000 VNĐ, bởi “Tội cưỡng đoạt tài sản” là tội cấu thành hình thức và được coi là hoàn thành tại thời điểm người phạm tội thực hiện một trong các hành vi khách quan của cấu thành tội phạm. Việc người thực hiện hành vi đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác có chiếm đoạt được tài sản hay không, không ảnh hưởng đến việc định tội danh.
=============================
Hà Nội, ngày 05 tháng 10 năm 2021
Luật sư Phạm Kỳ Dương
Website: http://luatsuhinhsuhanoi.com.vn/

30/07/2021

https://soha.vn/xu-phat-hoa-khoi-khoe-tiem-vaccine-covid-19-nho-ong-ngoai-khong-can-dang-ky-20210729211219809.htm

Hoa khôi báo chí bị xử phạt 12,5 triệu đồng do đăng thông tin sai sự thật về việc được ưu ái tiêm vaccine COVID-19 Pfizer nhờ 'ông ngoại' mà không cần đăng ký.

28/05/2021

TỪ VỤ VIỆC BÀ PHƯƠNG HẰNG DẪN CHIẾU ĐẾN QUYỀN TỰ DO NGÔN LUẬN TRONG HIẾN PHÁP 2013
Hiến pháp năm 2013 thừa nhận quyền tự do ngôn luận của công dân, khi thực hiện quyền này đang nảy sinh suy nghĩ nhận thức ở một số người cho rằng: tự do ngôn luận là được tự do nói năng, phát ngôn, bình luận chia sẻ, phát tán thông tin mà không chịu bất cứ trách nhiệm hay ngăn cản nào, thậm chí đó là những phát ngôn xuyên tạc sự thật, thông tin sai lệch, bình luận thiên lệch, phiến diện tùy tiện... nếu ai hạn chế quyền nói năng, bình luận, phát tán thông tin của người khác là vi phạm quyền tự do ngôn luận của công dân, vậy bản chất của vấn đề ở đây là gì, thực chất nhận thức như vậy là phiến diện và không chính xác nếu không muốn nói là sai lầm, chúng ta biết rằng trên thực tế không bao giờ có quyền tự do tuyệt đối cả, mà nó còn bị giới hạn bởi các yếu tố như luật pháp, phong tục tập quán, đạo đức xã hội.
Vừa qua, sự việc bà Phương Hằng liên tục đưa nhưng thông tin gây sốc liên quan đến giới sowbiz lên mạng xã hội và đã thu hút nhiều sự quan tâm của cộng đồng mạng. Có thể thấy pháp luật thừa nhận quyền tự do ngôn luận (Điều 25 Hiến Pháp 2013) và bà Hằng có quyền nói ra sự thật. Còn nếu như những điều bà Hằng nói là không đúng sự thật thì những nghệ sỹ liên quan đến vụ việc có quyền tố cáo bà Hằng đến cơ quan có thẩm quyền về hành vi vu khống. Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại thì cũng chưa thấy có nghệ sỹ nào đứng ra tố cáo bà Hằng. Điều này có thể được hiểu là những gì bà Hằng nói là có thật và bà Hằng có tài liệu chứng minh lời nói của mình là đúng sự thật.
Và những điều bà Hằng nói cũng phần nào nói lên mặt trái của giới sowbiz Việt, ví dụ như vụ việc nghệ sỹ Hoài Linh giữ một số tiền lớn của các nhà hảo tâm quyên góp để giúp bà con lũ lụt. Sự việc này đúng sai thế nào còn chưa rõ, tuy nhiên nếu Hoài Linh nhận thấy việc bà Hằng tố cáo mình là sai thì Hoài Linh có quyền khởi kiện ra Tòa Án hoặc thậm chí có quyền tố cáo bà Hằng tội “Vu khống” đến cơ quan chức năng.
Tóm lại, bà Hằng có quyền tự do ngôn luận tuy nhiên điều này bị giới hạn bởi luật pháp, cụ thể nếu bà Hằng đưa các thông tin lên mạng xã hội có liên quan đến những tổ chức và cá nhân mà các chủ thể này nhận thấy trong lời nói của bà Hằng mang tính xúc phạm danh dự nhân phẩm thì họ có quyền khởi kiện hoặc tố cáo “Tội làm nhục người khác” theo Điều 155 BLHS, trường hợp thông tin bà Hằng đưa không đúng sự thật thì họ cũng có quyền khởi kiện và tố cáo “Tội vu khống” theo Điều 156 BLHS.
==============================
Luật sư Phạm Kỳ Dương
Hà Nội, ngày 28 tháng 05 năm 2021

20/03/2021

ĐẶT CỌC GIỮ CHỖ Ở NHỮNG DỰ ÁN BẤT ĐỘNG SẢN VÀ NỮNG VẤN ĐỀ PHÁP LÝ.
1. Việc đặt cọc giữ chỗ đã và đang diễn ra tại nhiều dự án bất động sản chưa đủ điều kiện về pháp lý là vi phạm pháp luật. Cụ thể, tại khoản 1 Điều 8 Luật kinh doanh bất động sản 2014 quy định cấc hành vi bị cấm: “Kinh doanh bất động sản không đủ điều kiện theo quy định của Luật này” và tại Khoản 5 Điều 8 Luật này cũng quy định hành vi bị cấm: “Huy động, chiếm dụng vốn trái phép; sử dụng vốn huy động của tổ chức, cá nhân và tiền ứng trước của bên mua, bên thuê, bên thuê mua bất động sản hình thành trong tương lai không đúng mục đích theo cam kết.”
Theo đó, căn cứ Điều 69 Luật nhà ở; Khoản 1 Điều 55 Luật kinh doanh bất động sản; Điều 19 của Nghị Định 99/2015/NĐ-CP của Chính phủ; và Điều 9 của Thông tư số 19/2016/TT-BXD của Bộ xây dựng đã quy định: Nếu chủ đầu tư ký hợp đồng huy động vốn để phát triển nhà ở thì phải có biên bản nghiệm thu hoàn thành xong phần móng (đối với nhà chung cư/nhà hỗn hợp) hoặc phải có biên bản nghiệm thu về việc hoàn thành xây dựng cơ sở hạ tầng tương ứng theo tiến độ dự án (đối với nhà ở liền kề/thấp tầng) và chủ đầu tư phải nộp hồ sơ hợp lệ đề nghị Sở Xây dựng chấp thuận được phép bán và phải có thông báo đủ điều kiện bán của Sở Xây dựng hoặc hết thời hạn mà Sở Xây dựng không trả lời thì mới được phép bán. Như vậy, việc ký hợp đồng huy động vốn mà chủ đầu tư chưa thực hiện thủ tục nộp hồ sơ lên Sở Xây dựng xin chấp thuận cho phép huy động vốn theo quy định này là trái pháp luật.
2. Về chế tài xử lý hành vi này hiện tại chưa có quy định cụ thể,chỉ mang tính chất chung chung: Tại Khoản 1 Điều 179 của Luật Nhà ở 2014 đã quy định: “Người có hành vi vi phạm pháp luật về nhà ở thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật.”
3. Người mua nhà theo hình thức nêu trên sẽ tiềm ẩn những rủi ro nhất định, cụ thể là:
Việc chủ đầu tư ký hợp đồng đặt tiền giữ chỗ với khách hàng chỉ là chiêu trò chiếm dụng vốn trái phép, có lợi rất nhiều cho chủ đầu tư, tiềm ấn rủi ro cho người mua, khiến thị trường bất động sản bất ổn
Thời gian gần đây, có rất nhiều chủ đầu tư dùng mọi chiêu trò để thu hút người mua ký hợp đồng đặt tiền giữ chỗ, thậm chí cho phép người mua lướt sóng ngay trong thời gian giữ chỗ như báo chí nêu. Vậy thì, bản chất thực sự và lợi ích của chủ đầu tư là gì khi khi ký hợp đồng giữ chỗ với khách hàng? Đâu là rủi ro của khách hàng?
Thứ nhất: Khách hàng không biết và không ai biết khi nào chủ đầu tư mới thông báo và công bố mở bán dự án đã đặt chỗ, chỉ có chủ đầu tư mới biết, nhà nước cũng không thể can thiệp được
Sau khi ký hợp đồng đặt tiền giữ chỗ, người mua chỉ biết chờ đợi theo lời hứa của chủ đầu tư/bên môi giới, nhưng hứa rồi lại hứa không biết hứa đến khi nào. Còn chủ đầu tư thì có rất nhiều lý do để không vội vàng mở bán bởi vì: Dự án chưa thể triển khai vì nhiều lý do như thiếu vốn, vướng pháp lý, … hoặc chưa hoàn thiện hạ tầng để đủ điều kiện để mở bán theo quy định; nếu chờ càng lâu thì càng thêm nhiều người đặt chỗ và có thêm tiền để đầu tư; để cho khách hàng chờ thì chủ đầu tư/bên môi giới cũng không bị thiệt hại gì.
Thứ hai: Không có gì đảm bảo chắc chắn người đã đặt chỗ sẽ mua được sản phẩm tại dự án đã đặt chỗ
Một số chủ đầu tư lý giải, việc cho đặt tiền giữ chỗ trước khi xong hạ tầng nhằm giúp họ khảo sát nhu cầu của khách hàng và thị trường một cách chính xác nhất, từ đó họ định hình được giá trị sản phẩm, cũng như hoạch định kế hoạch triển khai xây dựng dự án, điều chỉnh dự án nếu cần.
Giả sử, nếu không có người đặt chỗ hoặc số lượng đặt chỗ rất ít và phản ứng của người mua và thị trường không tích cực, thì chắc chắn dự án này sẽ phải chờ rất lâu hoặc bị dừng triển khai do nguy cơ ế sản phẩm, thu hồi vốn lâu và bị lỗ nếu triển khai đầu tư. Khi đó người đặt chỗ chỉ biết chờ đợi, còn chủ đầu tư sẽ bưng bít thông tin về dự án vì nếu khách hàng biết, chủ đầu tư phải hoàn trả lại toàn bộ tiền nhận đặt chỗ cho khách hàng.
Ngược lại, số lượng người đặt chỗ rất lớn và vượt quá số lượng sản phẩm dự án, thì chủ đầu tư sẽ phải từ chối bán cho một số người hoặc cho khách hàng bốc thăm may rủi hoặc cho đấu giá, nên vô tình mặc dù đã đặt giữ chỗ, nhưng một số người đặt chỗ vẫn không thể mua được sản phẩm đã đặt chỗ.
Thứ ba: Người đặt chỗ tự hại mình vì giúp chủ đầu tư điều chỉnh tăng giá bán khi mở bán lần đầu
Khi có nhiều người đặt chỗ và số lượng người đặt chỗ vượt quá số lượng sản phẩm của dự án và phản ứng của người mua tích cực, thì chủ đầu tư chắc chắn sẽ có cơ sở để ấn định giá rất cao khi mở bán lần đầu nhằm tăng lợi nhuận. Như vậy, vô tình người đặt chỗ đã trực tiếp hại mình bằng cách giúp chủ đầu tư tự điều chỉnh tăng giá bán. Đây cũng là một nguyên nhân dẫn đến thị trường bất động sản luôn biến động theo chiều hướng tăng và bất ổn định.
Thứ tư: Không có bất kỳ cơ quan nào giám sát, hạn chế và ngăn chặn chủ đầu tư nhận tiền đặt giữ chỗ vượt quá số lượng giới hạn sản phẩm của dự án
Một vấn đề nữa là khách hàng không thể biết được mình là khách hàng đặt chỗ thứ bao nhiêu. Còn chủ đầu tư cũng không hạn chế số lượng người đặt chỗ, bởi vì càng nhiều người đặt chỗ thì chủ đầu tư càng có lợi, càng có thêm nhiều tiền để đầu tư. Và Chủ đầu tư luôn cố tình kéo dài thời gian công bố mở bán để có lý do giữ tiền của khách hàng, trong khi pháp luật chưa có cơ chế để giám sát, hạn chế và ngăn chặn việc này.
Thứ năm: Không ai giám sát số tiền nhận giữ chỗ của chủ đầu tư sẽ được chủ đầu tư làm gì, có sử dụng để xây dựng nhà ở tại dự án đó hay không?
Cuối cùng: Không có cơ chế giám sát Chủ đầu tư sẽ hoàn trả tiền giữ chỗ cho người mua như đúng cam kết hay là đã đẩy người mua vào vòng kiện tụng
Do số tiền đặt giữ chỗ cho mỗi sản phẩm cũng không lớn và lợi dụng việc ngần ngại kiện tụng ra Tòa án của khách hàng, nên có một số Chủ đầu tư lợi dụng việc này để dây dưa, kéo dài hoặc cố tình không hoàn trả tiền cọc như cam kết.
===================================
Hà Nội, ngày 20/03/2021 – Luật sư Phạm Kỳ Dương

18/03/2021

https://ngaymoionline.com.vn/lam-sao-de-loai-bo-cac-video-ban-khoi-khong-gian-mang-22604.html

Những ngày qua, mạng xã hội “dậy sóng” trước sự việc youtuber Thơ Nguyễn đăng tải clip “xin vía” búp bê Kumathong - một hình thức tuyên truyền mê tín dị đoan trên TikTok, gây ảnh hưởng không nhỏ đến tâm lý trẻ thơ, khiến các bậc...

13/03/2021

https://www.baogiaothong.vn/thao-ho-lan-cao-toc-co-the-doi-dien-muc-an-3-nam-tu-d498913.html

Với hành vi tự ý tháo dỡ hộ lan trên cao tốc, ngoài bị xử phạt hành chính, người vi phạm có thể đối diện với mức án phạt 3 năm tù.

12/03/2021

CHI 20 TỶ ĐỂ ĐẨY GIÁM ĐỐ CÔNG AN TỈNH AN GIANG ĐI NƠI KHÁC – NHỮNG KẺ LỪA ĐẢO VÀ SỐNG ẢO
Vừa qua vụ việc một nhóm đối tượng chi 20 tỷ với mục đích đẩy giám đốc công an tỉnh An Giang đi nơi khác đang gây búc xúc trong dư luận và qua những lời khai ban đầu thì đây là thủ đoạn lừa đảo và sống ảo của một số đối tượng. Vậy thưa quý vị vì sao lại như vậy:
1. Nhóm đối tượng buôn lậu do Trần Trí mãnh cầm đầu đã gom tiền với mục đích nhờ người có thẩm quyền điều chuyển giám đốc công an tỉnh An Giang đi nơi khác để dễ bề thực hiện các hàn vi buôn lậu do nhận thấy gần đây công an đấu tranh mạnh với việc buôn lậu và vận chuyển mua bán hàng gian. Chính vì mục đích đen tối này mà nhóm của Mãnh đã bị một nhóm đối tượng khác lừa đảo nhằm chiếm đoạt 20 tỷ đồng.
2. Nhóm đối tượng Đào Ngọc Cảnh, Ngô Văn Trọng và Hoàng Thị Tâm đã dùng thủ đoạn gian dối, chém gió rằng mình có quan hệ với những người có thẩm quyền và trong 3 ngày sẽ có quyết định điều chuyển nhằm tạo niềm tin với nhóm của Mãnh để nhóm Mãnh chuyển tiền.
Có thể thấy về thủ đoạn trong vụ án này không mới, thực tế trong xã hội có nhiều kẻ thường tự nhận mình có những mối quan hệ với những người có chức vụ để có thể lo được việc này hay việc khác và đôi khi họ cũng ảo tưởng về những mối quan hệ, tin tưởng vào những lời ba hoa, khoác lác, chém gió…
=====================================
Hà Nội, ngày 12/03/2021
Luật sư Phạm Kỳ Dương