What are the opening hours?

Monday 08:00 - 17:30 Tuesday 08:00 - 17:30 Wednesday 08:00 - 17:30 Thursday 08:00 - 17:30 Friday 08:00 - 17:30 Saturday 08:00 - 17:30

Tư vấn pháp lý doanh nghiệp - HÃNG LUẬT IMC, P1809, toà 27A2 Green Star, 234 Phạm Văn Đồng, Hanoi (2026)

Q: What is the address?

P1809, Toà 27A2 Green Star, 234 Phạm Văn Đồng

29/09/2026

454 TỶ ĐỒNG YÊU CẦU – 730 TRIỆU ĐỒNG ĐƯỢC CHẤP NHẬN: TÀI SẢN CHUNG KHÔNG THỂ CHỈ CHỨNG MINH BẰNG MỘT MỐI QUAN HỆ

Một vụ tranh chấp tài sản cho thấy một nguyên tắc rất lạnh của pháp luật dân sự:

Sống chung không đồng nghĩa với đồng sở hữu.
Chuyển tiền không đương nhiên đồng nghĩa với có quyền sở hữu.
Đứng tên tài sản cũng chưa phải là câu trả lời cuối cùng.

Trong vụ bà Vũ Thụy Hồng Ngọc và ông Chiêm Quốc Thái, bà Ngọc yêu cầu chia hơn 454 tỷ đồng từ nhiều tài sản. Tuy nhiên, Tòa chỉ chấp nhận hơn 730 triệu đồng, là khoản tiền có căn cứ xác định bà đã chuyển để mua hai căn hộ. Đối với các bất động sản còn lại, không có đủ cơ sở xác định bà có đóng góp vào việc tạo lập tài sản.

Đây chính là điểm mấu chốt của tranh chấp tài sản:

Ai yêu cầu xác lập quyền sở hữu thì phải chứng minh căn cứ xác lập quyền đó.

Muốn được công nhận là tài sản chung, phải làm rõ ít nhất: tiền của ai, góp bao nhiêu, góp vào thời điểm nào, mục đích gì, có thỏa thuận về tỷ lệ sở hữu hay không và dòng tiền đó thực sự dùng để hình thành tài sản nào.

Một khoản tiền chuyển cho người khác có thể là góp vốn, cho vay, trả nợ, thanh toán hộ hoặc thực hiện ủy quyền. Nếu không chứng minh được bản chất pháp lý của dòng tiền, rất khó biến một giao dịch tài chính thành quyền sở hữu tài sản.

Đặc biệt, khi hôn nhân không được pháp luật công nhận, không thể mặc nhiên áp dụng tư duy “tài sản hình thành trong thời kỳ hôn nhân thì chia đôi”. Khi đó, cuộc chơi trở về đúng bản chất của pháp luật dân sự:

Quyền tài sản phải được chứng minh bằng chứng cứ.

Và trong những tranh chấp hàng trăm tỷ đồng, đôi khi một chứng từ ngân hàng đúng bản chất pháp lý có giá trị hơn cả một câu chuyện kéo dài hàng chục năm.

Luật sư IMC – tranh chấp tài sản, quyền sở hữu, bồi thường và phân chia tài sản phải bắt đầu từ chứng cứ, không phải cảm tính.

www.imclaw.vn

https://vnexpress.net/ba-hong-ngoc-doi-ong-chiem-quoc-thai-chia-454-ty-toa-chap-nhan-730-trieu-dong-5126341.html

TP HCM- Tòa đồng quan điểm với VKS, cho rằng không có căn cứ bà Hồng Ngọc góp công tạo lập khối bất động sản tranh chấp, chỉ chấp nhận hơn 730 triệu đồng trong số 454 tỷ yêu cầu.

29/09/2026

GÓP VỐN 17 NĂM: TIỀN ĐÃ VÀO DỰ ÁN, NHƯNG QUYỀN LỢI CÓ CÒN?

Một vụ tranh chấp đáng suy ngẫm: nữ doanh nhân góp khoảng 29 tỷ đồng vào dự án chung cư từ năm 2009, sau đó yêu cầu được hưởng lợi nhuận và các quyền lợi theo thỏa thuận. Tổng yêu cầu lên tới 251 tỷ đồng.

Tòa án không chấp nhận yêu cầu này, nhưng buộc doanh nghiệp hoàn trả tiền góp và khoản phạt theo thỏa thuận, tổng cộng khoảng 58 tỷ đồng.

Bài học pháp lý nằm ở 4 điểm:

1. Góp vốn không đồng nghĩa với đương nhiên sở hữu 50% dự án.
Quyền của bên góp vốn phải được xác định chính xác theo hợp đồng: là quyền hưởng lợi nhuận, quyền sử dụng, quyền nhận tài sản hay quyền sở hữu phần vốn trong doanh nghiệp. Một điều khoản ghi “50% quyền sử dụng” không thể tự động biến thành “50% giá trị toàn bộ dự án”.

2. Nghĩa vụ góp vốn phải được lượng hóa và kiểm soát bằng chứng cứ.
Nếu tổng mức đầu tư thay đổi, doanh nghiệp phải có cơ chế thông báo, xác định phần vốn bổ sung, thời hạn góp và hậu quả pháp lý nếu không góp. Không thể để quan hệ hợp tác kéo dài nhiều năm trong trạng thái “không rõ ai còn nghĩa vụ gì”.

3. Doanh nghiệp không thể tùy tiện “đẩy” nhà đầu tư ra khỏi cuộc chơi.
Nếu hợp đồng quy định không bên nào được đơn phương chấm dứt và có chế tài hoàn trả gấp đôi khi vi phạm, chính điều khoản này có thể trở thành căn cứ quyết định hậu quả tài chính khi chấm dứt hợp đồng.

4. Sai lầm lớn nhất là ký hợp đồng đầu tư nhưng không thiết kế cơ chế thoát vốn.

17 năm là quá dài để một thỏa thuận hợp tác tồn tại mà không có cơ chế: tăng vốn, pha loãng quyền lợi, phân chia lợi nhuận, kiểm toán tài chính, cung cấp thông tin, vi phạm nghĩa vụ và chấm dứt hợp tác.

Trong đầu tư, rủi ro không chỉ nằm ở việc dự án thất bại. Nguy hiểm hơn là dự án thành công nhưng hợp đồng lại không đủ sức bảo vệ quyền lợi của chính người góp vốn.

Đây chính là nơi cần luật sư doanh nghiệp và luật sư tranh tụng tham gia ngay từ thời điểm cấu trúc giao dịch, thay vì chờ đến khi lợi ích hàng trăm tỷ đồng trở thành tranh chấp tại Tòa.

Hãng Luật IMC – tư vấn hợp đồng, đầu tư, M&A, quản trị doanh nghiệp và giải quyết tranh chấp doanh nghiệp.
Website: www.imclaw.vn

https://vnexpress.net/toa-tuyen-nu-doanh-nhan-khong-duoc-chia-loi-nhuan-sau-17-nam-gop-von-xay-chung-cu-5125924.html

Dịch vụ luật sư riêng , luật sư tranh tụng, luật sư bào chữa , tư vấn luật doanh nghiệp, thành lập doanh nghiệp, luật hôn nhân gia đình ... uy tín tại Nội

28/09/2026

CÀO XƯỚC Ô TÔ: RANH GIỚI GIỮA BỒI THƯỜNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ

Một chiếc ô tô bị cào xước. Thiệt hại còn lại phải bồi thường chỉ 671.000 đồng. Nhưng giá trị thiệt hại thấp không đồng nghĩa hành vi đương nhiên chỉ là một quan hệ dân sự.

Đây là điểm nhiều người dễ nhầm.

Trách nhiệm dân sự đặt trọng tâm vào việc có thiệt hại hay không, thiệt hại thực tế bao nhiêu và ai phải bồi thường.

Trách nhiệm hình sự lại đặt câu hỏi khác: người thực hiện có lỗi gì, hành vi có xâm phạm khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ hay không và có đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm hay không.

Vì vậy, câu nói “có gì đâu, cùng lắm đền tiền” có thể là một sai lầm pháp lý rất đắt giá.

Nếu cố ý dùng chìa khóa cào xe, bẻ gương hoặc phá hoại tài sản để trả đũa, thì vấn đề không còn đơn thuần là “hai bên tự giải quyết với nhau”. Khi các dấu hiệu cấu thành tội phạm được xác lập, bồi thường dân sự không đương nhiên xóa trách nhiệm hình sự.

Ngược lại, cũng không thể cứ có hư hỏng tài sản là mặc nhiên kết luận có tội. Cơ quan tiến hành tố tụng vẫn phải chứng minh đầy đủ hành vi, lỗi, thiệt hại và các dấu hiệu cấu thành tội phạm theo luật định.

Dân sự là câu chuyện của khắc phục thiệt hại.
Hình sự là câu chuyện của trách nhiệm trước Nhà nước.

Đừng biến một mâu thuẫn nhỏ thành một hồ sơ hình sự chỉ vì vài phút mất kiểm soát.

Luật sư IMC – tư vấn pháp lý dân sự, hình sự chuyên sâu.
🌐 www.imclaw.vn

https://www.24h.com.vn/tin-tuc-trong-ngay/nguoi-phu-nu-cao-xuoc-o-to-mercedes-benz-glc-200-o-ha-noi-nhan-an-tu-boi-thuong-671000-dong-c46a1798454.html

Dịch vụ luật sư riêng , luật sư tranh tụng, luật sư bào chữa , tư vấn luật doanh nghiệp, thành lập doanh nghiệp, luật hôn nhân gia đình ... uy tín tại Nội

26/09/2026

DÒNG VỐN MỸ VÀO VIỆT NAM: CUỘC CHƠI KHÔNG CHỈ LÀ GÓP VỐN, MÀ LÀ MUA QUYỀN KIỂM SOÁT

Dòng vốn Mỹ vào Việt Nam đang đứng trước một chu kỳ mới. Đáng chú ý, khẩu vị đầu tư đã mở rộng từ sản xuất sang AI, bán dẫn, R&D, công nghệ, logistics, năng lượng, y tế, tài chính và các dịch vụ thiết yếu. Tính đến hết tháng 8/2026, Mỹ có 1.594 dự án còn hiệu lực với tổng vốn đăng ký 12,5 tỷ USD; con số thực tế có thể lớn hơn do nhiều khoản đầu tư được thực hiện thông qua pháp nhân tại nước thứ ba.

Nhưng nhìn dưới góc độ M&A, điều đáng quan tâm hơn nằm ở một chuyển dịch khác: nhà đầu tư nước ngoài ngày càng có xu hướng mua lại một nền tảng kinh doanh đang tồn tại, thay vì mất nhiều năm xây dựng từ đầu.

Số liệu 8 tháng 2026 cho thấy vốn thông qua góp vốn, mua cổ phần đạt 6,7 tỷ USD, tăng 50,1% so với cùng kỳ. Đây không đơn thuần là dòng tiền tài chính; đó là dòng tiền đi tìm quyền sở hữu, thị trường, khách hàng, giấy phép, tài sản và năng lực vận hành có sẵn.

Vì vậy, doanh nghiệp Việt Nam muốn đón M&A phải chuẩn bị từ trước khi có người mua.

Thứ nhất – Legal Due Diligence: rà soát quyền sở hữu cổ phần, lịch sử góp vốn, đất đai, giấy phép, thuế, lao động, hợp đồng, tranh chấp, tài sản và nghĩa vụ tiềm ẩn.

Thứ hai – Corporate Governance: nhà đầu tư mua 30%, 51% hay 65% không chỉ khác nhau về tỷ lệ sở hữu mà có thể tạo ra những cấu trúc quyền lực hoàn toàn khác nhau. Quyền bổ nhiệm HĐQT, quyền phủ quyết, reserved matters, quyền chuyển nhượng và cơ chế deadlock phải được thiết kế ngay từ đầu.

Thứ ba – Deal Structure: M&A không nhất thiết là trả toàn bộ tiền và nhận toàn bộ cổ phần ngay. Có thể sử dụng earn-out, escrow, deferred payment, vendor financing, indemnity, warranty để phân bổ rủi ro giữa bên mua và bên bán. Đây cũng là xu hướng ngày càng rõ khi thị trường đòi hỏi định giá thận trọng và bảo vệ bên mua chặt chẽ hơn.

Thứ tư – Post-M&A: mua được doanh nghiệp mới chỉ là bước đầu. Giá trị thực sự nằm ở khả năng tích hợp quản trị, nhân sự, tài chính, công nghệ, dữ liệu và chuỗi cung ứng sau giao dịch.

Một doanh nghiệp có thể có doanh thu lớn nhưng vẫn không phải tài sản M&A tốt nếu quyền sở hữu không rõ, quản trị yếu, hồ sơ pháp lý có vấn đề hoặc dòng tiền không bền vững.

Ngược lại, doanh nghiệp có quản trị minh bạch + pháp lý sạch + dòng tiền thật + tài sản/IP có giá trị + hệ thống vận hành chuẩn hóa sẽ có vị thế đàm phán hoàn toàn khác.

M&A không phải bán doanh nghiệp cho được giá cao.
M&A là thiết kế một giao dịch để chuyển giao giá trị, quyền kiểm soát và rủi ro một cách có thể kiểm soát.

Luật IMC – tư vấn đầu tư, M&A, mua bán cổ phần, tái cấu trúc và quản trị doanh nghiệp.

Hãng Luật IMC – imclaw.vn⁠

https://baodautu.vn/co-hoi-tang-toc-dong-von-dau-tu-tu-my-vao-viet-nam-d705680.html

Nếu trước đây, thành công trong thu hút vốn đầu tư của Mỹ chủ yếu được đo bằng quy mô các dự án sản xuất, thì giờ đây, câu chuyện đã rất khác. Việt Nam đang được đặt vào nhiều vị trí khác trong chiến lược của các tập đo...

24/09/2026

140.000 USD HAY HAI HỘP XÌ GÀ? – KHI LỜI KHAI ĐỐI ĐẦU VỚI CHỨNG CỨ

Một chiếc túi giấy, 140.000 USD và hai hộp xì gà đang trở thành điểm nút của một vấn đề hình sự quan trọng: tội danh phải được xác định bằng chứng cứ hay bằng cách diễn giải lời khai?

Theo cáo trạng được công bố tại phiên tòa, Bùi Quốc Hưng – cựu Phó phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc – bị truy tố về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, với cáo buộc nhận 140.000 USD để “chạy án” nhưng sau đó không thực hiện và chiếm đoạt số tiền. Tại tòa, bị cáo phủ nhận nhận khoản USD này, cho rằng túi chỉ chứa hai hộp xì gà.

Về pháp lý, đây không đơn thuần là câu chuyện “ai nói thật”.

Điểm mấu chốt là phải chứng minh được cấu trúc của hành vi phạm tội.

Điều 174 BLHS đòi hỏi hành vi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản. Vì vậy, nếu xác định tội Lừa đảo, cơ quan tố tụng phải làm rõ: gian dối xuất hiện từ thời điểm nào, nội dung gian dối là gì, người giao tài sản bị tác động bởi sự gian dối đó ra sao và ý thức chiếm đoạt của người nhận được hình thành như thế nào. @

Trong khi đó, nếu bản chất giao dịch là đưa tiền nhằm tác động đến người có chức vụ, quyền hạn, thì vấn đề lại có thể nằm trong nhóm tội phạm về tham nhũng, hối lộ hoặc môi giới hối lộ. Việc “chạy án” không thể biến thành một tội danh khác chỉ vì kết quả cuối cùng không đạt được.

Đặc biệt, khi lời khai mâu thuẫn, chứng cứ phải được kiểm chứng bằng chuỗi chứng cứ độc lập: người giao – người nhận – người trung gian – dữ liệu liên lạc – dòng tiền – vật chứng – thực nghiệm điều tra – hành vi trước và sau khi giao nhận.

Trong vụ án này, HĐXX đã công bố kết quả thực nghiệm điều tra về kích thước túi và cách xếp tiền; đồng thời đặt vấn đề về việc Hưng từng khai nhận có cầm 140.000 USD nhưng sau đó cho rằng số tiền bị mất trên ôtô.

Hình sự không phải cuộc thi xem lời khai nào thuyết phục hơn.

Một người có thể thay đổi lời khai.
Một vật chứng có thể được kiểm tra.
Một dữ liệu điện tử có thể được đối chiếu.
Một dòng tiền có thể được truy nguyên.

Và cuối cùng, bản án phải đứng trên một hệ thống chứng cứ được kiểm tra công khai, chứ không đứng trên cảm giác nghi ngờ.

Đây chính là ranh giới giữa “có dấu hiệu phạm tội” và “đủ căn cứ kết tội” – ranh giới mà tố tụng hình sự không được phép bỏ qua.

Luật sư IMC – Phân tích pháp lý | Bào chữa hình sự | Tư vấn pháp luật

Hãng Luật IMC – imclaw.vn⁠

https://vnexpress.net/toa-doi-chat-tui-co-140-000-usd-hay-hai-hop-xi-ga-voi-cuu-cong-an-chay-an-5124212.html

Hà Nội- Bị cáo buộc nhận 140.000 USD của công ty sữa giả để "chạy án" rồi tiêu hết, cựu phó phòng hình sự Vĩnh Phúc nói túi không có tiền, chỉ có 2 hộp xì gà Cuba.

24/09/2026

M&A KHÔNG CHỈ LÀ MUA CỔ PHẦN – MÀ LÀ MUA VỊ THẾ CHIẾN LƯỢC

Thương vụ Elmet Group dự kiến mua 4,99% cổ phần Masan High-Tech Materials (MSR) với mức định giá vốn chủ sở hữu khoảng 2,5 tỷ USD là một ví dụ đáng chú ý về M&A chiến lược. Giao dịch chưa hoàn tất và còn phụ thuộc các điều kiện, phê duyệt cần thiết.

Về pháp lý, điểm đáng chú ý không nằm ở tỷ lệ 4,99%, mà ở quyền và lợi ích đi kèm khoản đầu tư.

Một thương vụ M&A thực chất phải được soi từ nhiều lớp: thẩm định pháp lý (Legal Due Diligence), quyền biểu quyết và quản trị, hạn chế chuyển nhượng, quyền ưu tiên, pha loãng, quyền thoái vốn, cam kết thương mại dài hạn, nghĩa vụ tài chính và các điều kiện tiên quyết để Closing.

Đặc biệt với doanh nghiệp hoạt động trong lĩnh vực tài nguyên chiến lược, M&A còn phải đặt trong bài toán giấy phép, tài sản, quyền khai thác, môi trường, chuỗi cung ứng, kiểm soát đầu tư và yếu tố xuyên biên giới.

Một tỷ lệ sở hữu nhỏ vẫn có thể tạo ra giá trị lớn nếu nhà đầu tư mua được quyền tiếp cận chuỗi cung ứng, công nghệ, thị trường và vị thế chiến lược.

Vì vậy, trong M&A, câu hỏi không chỉ là “mua bao nhiêu %?”, mà là:

Mua quyền gì? Kiểm soát rủi ro nào? Và giá trị pháp lý nào đang được định giá trong giao dịch?

Luật IMC cung cấp dịch vụ tư vấn M&A, mua bán cổ phần/phần vốn góp, Legal Due Diligence, cấu trúc giao dịch, đàm phán và soạn thảo hồ sơ – hợp đồng M&A, đồng hành cùng doanh nghiệp và nhà đầu tư từ giai đoạn thiết kế giao dịch đến Closing.

Luật IMC – Pháp lý đi cùng giá trị thương vụ.

www.imclaw.vn⁠
Hotline: 0365.93.9999

https://cafef.vn/vua-chot-deal-voi-lau-nam-goc-tap-doan-my-se-mua-499-co-phan-masan-high-tech-materials-dinh-gia-cong-ty-25-ty-usd-188260924082512483.chn

Quan hệ hợp tác kéo dài hơn 8 năm bao gồm sản lượng cam kết khoảng 1.250 tấn WO₃ quy đổi mỗi năm, tương ứng tổng doanh thu gộp ước tính khoảng 1,5 tỷ USD trong thời hạn hợp tác ban đầu, theo giá vonfram hiện hành. Sản lượng cam kết d...

24/09/2026

HIGHLANDS COFFEE: 11% CỔ PHẦN – 2.300 TỶ ĐỒNG – NHƯNG THỨ ĐƯỢC MUA LẠI LÀ QUYỀN KIỂM SOÁT

Thương vụ Việt Thái Quốc tế mua 11% vốn từ Jollibee với giá khoảng 2.300 tỷ đồng đưa tỷ lệ sở hữu lên 51%, đồng thời khiến Jollibee giảm còn 49%. Highlands Coffee được định giá vốn chủ sở hữu khoảng 800 triệu USD.

Về bản chất pháp lý – đầu tư, đây không đơn thuần là giao dịch mua thêm 11% cổ phần. Mốc 51% làm thay đổi cấu trúc quyền lực trong doanh nghiệp: từ vị thế cổ đông thiểu số lên cổ đông chi phối, kéo theo quyền quyết định tại Đại hội đồng cổ đông và khả năng định hình bộ máy quản trị, chiến lược và các giao dịch trọng yếu theo cơ chế biểu quyết của doanh nghiệp.

Điểm đáng chú ý hơn nằm ở tái cấu trúc quyền sở hữu. Jollibee không thoái toàn bộ vốn mà chuyển từ vị thế kiểm soát sang cổ đông 49%. Đây là cấu trúc thường thấy trong M&A khi bên bán muốn hiện thực hóa một phần giá trị đầu tư nhưng vẫn duy trì lợi ích kinh tế trong giai đoạn tăng trưởng tiếp theo.

Đối với bên mua, câu hỏi không phải chỉ là “2.300 tỷ mua được bao nhiêu phần trăm?”, mà là: 11% đó mua được bao nhiêu quyền lực, bao nhiêu giá trị tương lai và bao nhiêu khả năng tái cấu trúc vốn?

Đặc biệt, khi Highlands Coffee đang xem xét IPO, cấu trúc cổ đông hiện tại sẽ trở thành vấn đề pháp lý – tài chính quan trọng trong quá trình chuẩn bị thị trường vốn.

Trong M&A, tỷ lệ sở hữu là con số. Quyền kiểm soát mới là giá trị.

Ông David Thái, CEO Highlands Coffee, chi 2.300 tỷ đồng mua lại 11% cổ phần chuỗi cà phê này từ Jollibee, qua đó nâng sở hữu lên 51% và giành lại quyền chi phối.

22/09/2026

HUY ĐỘNG VỐN HAY DỰNG VỎ BỌC TÀI CHÍNH?

Vụ án liên quan Shark Thủy đặt ra một vấn đề pháp lý rất đáng suy nghĩ đối với bất kỳ doanh nghiệp nào đang huy động vốn: Ranh giới giữa một mô hình kinh doanh thất bại và một cấu trúc huy động vốn có dấu hiệu gian dối nằm ở đâu?

Theo kết luận điều tra được công bố ngày 22/9/2026, từ năm 2015–2023, số tiền thể hiện trên các phiếu thu liên quan việc chuyển nhượng cổ phần Egroup lên tới hơn 51.444 tỷ đồng, với 91.277 hợp đồng, biên bản thanh lý và thỏa thuận liên quan 19.404 nhà đầu tư. Cơ quan điều tra đồng thời lưu ý số liệu này bao gồm các trường hợp tái đầu tư nên không đồng nghĩa với 51.444 tỷ đồng tiền mới thực tế được đưa vào doanh nghiệp.

Điểm pháp lý đáng chú ý không nằm ở con số lớn đến mức nào.

Nó nằm ở việc doanh nghiệp đã nói gì với nhà đầu tư, nhà đầu tư đã giao tài sản dựa trên thông tin nào và dòng tiền sau đó thực sự đi đâu.

Theo kết luận điều tra, Egroup bị cáo buộc đã nâng khống vốn điều lệ, tạo doanh thu khống và sử dụng hình ảnh hệ thống giáo dục để xây dựng năng lực tài chính không phản ánh thực tế; đồng thời tiền huy động từ nhà đầu tư sau được sử dụng để thanh toán nghĩa vụ đối với nhà đầu tư trước. (vietnambiz⁠)

Đây là điểm mà mọi doanh nghiệp phải đặc biệt cảnh giác.

Huy động vốn không phải hành vi phạm tội.
Doanh nghiệp thua lỗ không phải là tội phạm.
Cam kết lợi nhuận cao cũng chưa tự động cấu thành tội lừa đảo.

Nhưng nếu cơ quan tố tụng chứng minh được rằng ngay tại thời điểm huy động vốn, chủ thể đã cố ý tạo dựng thông tin sai lệch về vốn, tài sản, doanh thu, dự án hoặc mục đích sử dụng tiền; sử dụng những thông tin đó để làm nhà đầu tư tin tưởng giao tài sản; và hành vi có đầy đủ các yếu tố cấu thành tội phạm, thì câu chuyện đã vượt xa phạm vi của một tranh chấp đầu tư thông thường.

Đặc biệt, trong M&A và đầu tư vốn, “số liệu đẹp” không đồng nghĩa với doanh nghiệp khỏe.

Một doanh nghiệp có thể có vốn điều lệ rất lớn nhưng vốn thực góp không tương ứng. Có thể có doanh thu hàng nghìn tỷ nhưng không có dòng tiền thực. Có thể có hàng chục công ty trong hệ sinh thái nhưng tài sản và nghĩa vụ thực tế lại nằm ở những pháp nhân khác.

Vì vậy, thẩm định pháp lý không thể dừng ở giấy đăng ký doanh nghiệp hay báo cáo tài chính.

Phải truy đến dòng tiền, nguồn vốn, tài sản, giao dịch liên quan, công nợ, giao dịch với bên liên quan, lịch sử tái đầu tư và mục đích sử dụng vốn.

Trong đầu tư, giấy tờ có thể được thiết kế.
Nhưng dòng tiền không thể được “trang điểm” mãi.

Khi vỏ bọc tài chính bị bóc ra, vấn đề không còn là doanh nghiệp “kinh doanh không hiệu quả” hay “không may gặp khủng hoảng”.

Khi đó, câu hỏi pháp lý sẽ là: Ai biết? Biết từ khi nào? Đã nói gì với nhà đầu tư? Tiền đi đâu? Và hành vi đó có đủ yếu tố cấu thành tội phạm hay không?

Đó mới là ranh giới thực sự giữa rủi ro kinh doanh và rủi ro hình sự.

Luật sư IMC – tư vấn pháp lý doanh nghiệp, huy động vốn, mua bán cổ phần, M&A và kiểm soát rủi ro pháp lý trong đầu tư.

(VNF) - Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an cho biết đã kết thúc điều tra vụ án xảy ra tại CTCP Tập đoàn giáo dục Egroup, CTCP Đầu tư và phân phối Egame, CTCP Thương mại dịch vụ Nhất Trần và các đơn vị liên quan. Theo kết luận điều...

22/09/2026

KHÔNG CÓ “BỊ HẠI” CÓ ĐỒNG NGHĨA KHÔNG CÓ TỘI PHẠM?

Trong vụ án Nguyễn Phương Hằng, một vấn đề pháp lý đáng chú ý từng được đặt ra tại phiên phúc thẩm: nếu vụ án không xác định một cá nhân hoặc tổ chức cụ thể là “bị hại”, liệu hành vi có đủ căn cứ cấu thành tội phạm theo Điều 331 BLHS?

Câu trả lời cần bắt đầu từ một nguyên tắc cơ bản của pháp luật hình sự: không phải mọi tội phạm đều bắt buộc phải có “bị hại” theo nghĩa tố tụng là một cá nhân hoặc tổ chức cụ thể.

Tại phiên phúc thẩm, luật sư đặt vấn đề về việc không có bị hại trong vụ án. Đại diện VKS cho rằng có những tội danh không nhất thiết phải có bị hại cụ thể; đối với Điều 331 BLHS, vấn đề cốt lõi là hành vi đã xâm phạm khách thể được pháp luật hình sự bảo vệ, chứ không chỉ đơn thuần xác định ai là người bị thiệt hại trực tiếp.

Đây là điểm cần phân biệt rất rõ:

“Bị hại” là một tư cách tố tụng; còn “khách thể của tội phạm” là quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ và bị hành vi phạm tội xâm phạm. Hai khái niệm này không đồng nhất.

Vì vậy, khi đánh giá một vụ án hình sự, không thể chỉ đặt câu hỏi: “Ai là bị hại?” mà phải đặt hàng loạt câu hỏi pháp lý sâu hơn:

Hành vi gì đã xảy ra? Quyền tự do nào đã bị lợi dụng? Khách thể nào bị xâm phạm? Hậu quả hoặc ảnh hưởng pháp lý nào đã phát sinh? Người thực hiện có lỗi hay không? Và hành vi đó có thỏa mãn đầy đủ các dấu hiệu cấu thành tội phạm theo điều luật được áp dụng hay không?

Đặc biệt với các hành vi thực hiện trên không gian mạng, sức lan truyền của thông tin không làm thay đổi nguyên tắc chứng minh tội phạm. Cơ quan tiến hành tố tụng vẫn phải chứng minh bằng chứng cứ hợp pháp từng yếu tố của cấu thành tội phạm và vai trò của từng người tham gia.

Vụ án này cho thấy một nguyên tắc quan trọng của tư duy pháp lý hình sự:

Không thể đồng nhất “không có bị hại cụ thể” với “không có tội phạm”; nhưng ngược lại, cũng không thể lấy sự bất bình của dư luận hoặc mức độ lan truyền của thông tin để thay thế cho việc chứng minh các dấu hiệu cấu thành tội phạm.

Trong tố tụng hình sự, cuối cùng vẫn phải quay về chứng cứ – cấu thành tội phạm – trách nhiệm của từng cá nhân.

Luật sư IMC – Pháp lý hình sự không chỉ để trừng phạt, mà để bảo đảm đúng người, đúng hành vi, đúng tội và đúng pháp luật.

(PLO)- Luật sư nêu vấn đề vụ án Nguyễn Phương Hằng không có tổ chức, cá nhân nào là bị hại thì có thỏa mãn cấu thành tội phạm, đại diện VKS cho rằng có những tội danh sẽ không có bị hại cụ thể...

20/09/2026

HỒ SƠ KHỐNG – QUYỀN LỢI THẬT – TRÁCH NHIỆM HÌNH SỰ

Một vụ án về gian lận chế độ thai sản cho thấy một ranh giới pháp lý rất đáng lưu ý:

BHXH không phải là “kho tiền” để doanh nghiệp có thể hợp thức hóa hồ sơ cho người quen.

Theo thông tin tại phiên tòa, Giám đốc một doanh nghiệp đã chỉ đạo người thân và kế toán nhận tiền đóng BHXH cho 12 người quen, sau đó lập hồ sơ để 11 người được hưởng chế độ thai sản, dưỡng sức không đúng quy định. Hồ sơ còn được “hợp thức hóa” bằng hợp đồng lao động, phiếu chi lương, quyết toán thuế và tài liệu liên quan. Tổng thiệt hại được xác định hơn 409 triệu đồng.

Điểm pháp lý quan trọng không nằm ở việc “có đóng BHXH hay không”, mà nằm ở câu hỏi:

Người lao động có thực sự thuộc đối tượng và đủ điều kiện hưởng chế độ hay không?

Nếu biết rõ điều kiện không có thật nhưng vẫn cố ý tạo dựng hồ sơ giả để làm phát sinh quyền hưởng chế độ, thì đây không còn là câu chuyện “sai nghiệp vụ”.

Đặc biệt, khi người đứng đầu doanh nghiệp chỉ đạo, phân công, tổ chức thực hiện, trách nhiệm hình sự phải được nhìn từ toàn bộ chuỗi hành vi:
ý chí chủ quan → thủ đoạn gian dối → hồ sơ giả tạo → việc chi trả từ quỹ BHXH → hậu quả thiệt hại.

Một bài học khác rất đáng chú ý: không phải cứ khắc phục toàn bộ tiền thiệt hại là hành vi đương nhiên không còn tội phạm. Khắc phục hậu quả có thể được xem xét trong quá trình lượng hình, nhưng không tự động xóa bỏ hành vi phạm tội nếu các dấu hiệu cấu thành đã được chứng minh. Trong vụ án này, doanh nghiệp đã khắc phục toàn bộ hơn 409 triệu đồng nhưng bị cáo vẫn bị kết án.

Trong quản trị doanh nghiệp:

Đừng ký một bộ hồ sơ mà chính mình không thể chứng minh là có thật.

Bởi đôi khi, thứ bắt đầu bằng một chữ ký “giúp người quen” lại kết thúc bằng hồ sơ hình sự của chính người ký.

Liên hệ Luật sư IMC – Hãng Luật IMC
www.imclaw.vn

https://tienphong.vn/giam-doc-chi-dao-vo-con-phu-phep-cho-nguoi-quen-duoc-huong-che-do-thai-san-post1877933.tpo

Dịch vụ luật sư riêng , luật sư tranh tụng, luật sư bào chữa , tư vấn luật doanh nghiệp, thành lập doanh nghiệp, luật hôn nhân gia đình ... uy tín tại Nội

Tư vấn pháp lý doanh nghiệp - HÃNG LUẬT IMC

29/09/2026

29/09/2026

28/09/2026

26/09/2026

24/09/2026

24/09/2026

24/09/2026

22/09/2026

22/09/2026

20/09/2026

Address

Opening Hours

Telephone

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category

Listing takedown request

Monday	08:00 - 17:30
Tuesday	08:00 - 17:30
Wednesday	08:00 - 17:30
Thursday	08:00 - 17:30
Friday	08:00 - 17:30
Saturday	08:00 - 17:30