12/11/2025
⚖️Tranh cãi việc giao quyền cưỡng chế cho Văn phòng Thừa phát lại: Xã hội hóa hay hình thức?
Dự thảo sửa đổi Luật Thi hành án dân sự đang gây tranh cãi ở chỗ dù đề xuất đổi tên Hội Thừa phát lại thành phố Hà Nội và chức danh “thừa phát lại” thành “thừa hành viên”, lại không giao cho các văn phòng này quyền cưỡng chế thi hành án – điều họ cho rằng rất thiết yếu.
Hội cho rằng nếu văn phòng thi hành án dân sự (trên cơ sở đổi tên) không được áp dụng các biện pháp bảo đảm như tạm giữ tài sản, tạm hoãn xuất cảnh và không có quyền cưỡng chế, thì việc xã hội hóa thi hành án sẽ chỉ mang tính hình thức.
Thực tế từ giai đoạn thí điểm trước đây chứng minh rằng, khi các thừa phát lại được trao quyền như chấp hành viên (giai đoạn theo Nghị định 61/2009/NĐ-CP) thì tổ chức thi hành án đạt hiệu quả.
Đại biểu Quốc hội Phạm Văn Hòa cũng đồng tình với chủ trương xã hội hóa – cho phép người dân lựa chọn giữa mô hình nhà nước và mô hình tư nhân trong thi hành án. Tuy nhiên, ông chỉ ra rằng nếu văn phòng thi hành án dân sự không được giao quyền ứng dụng biện pháp bảo đảm và cưỡng chế thì “chưa giúp văn phòng thừa phát lại phát huy được chức năng giống như cơ quan thi hành án dân sự”.
Hội Thừa phát lại thành phố Hà Nội đề xuất: cần giao đầy đủ quyền cho thừa hành viên – quyền bảo đảm, quyền cưỡng chế, kể cả huy động lực lượng. Đồng thời, cần quy định rõ trách nhiệm phối hợp giữa ngân hàng, kho bạc, công an… với văn phòng thi hành án dân sự như trước đây.
Nhìn chung, vấn đề đặt ra không chỉ là đổi tên, đổi chức danh, mà phải giao công cụ thực thi thì mô hình mới mới khả thi. Nếu không, việc xã hội hóa thi hành án sẽ dừng lại ở “nội dung giấy tờ”, còn hiệu quả thực tế sẽ bị ảnh hưởng nghiêm trọng.
Nguồn: Báo Thanh niên
