Dịch vụ Pháp lý Đắk Lắk

Dịch vụ Pháp lý Đắk Lắk Uy tín - tận tâm - bảo mật

CUNG CẤP DỊCH VỤ PHÁP LÝ SAU:
� Soạn thảo hợp đồng, đơn thư khiếu nại, khiếu tố, đơn khiếu kiện, hợp đồng, đi chúc...bb
� Thực hiện thủ tục thành lập doanh nghiệp, đăng ký kinh doanh, đăng ký giao dịch đảm bảo.
� Tư vấn pháp luật thường xuyên cho cá nhân, tổ chức
� Bảo vệ, đại diện cho khách hàng các vụ án dân sự, kinh doanh thương mại, hôn nhân và gia đình, lao động, hành chính, tranh chấp đất đai nhà cửa tại toà án nhân dân các cấp

02/06/2024

Nữ đại biểu Quốc hội Việt Nam khoá XV, trẻ nhất hiện nay.

10/12/2023

Tiểu sử đ/c Y Thanh Hà Niê Kđăm
Chủ tịch Hội đồng dân tộc Quốc hội
🥰🥰🥰

04/12/2023

Chủ tịch nước Võ Văn Thưởng phát biểu tại Hội nghị quán triệt Nghị quyết 43 ( Hội nghị Trung ương lần thứ 8).
Cán bộ đảng viên chuẩn học tập Nghị quyết 43

01/12/2023

Tại sao phải có Luật?
👇

16/11/2023

Nếu trong trường hợp bắt giữ, tạm giam, khởi tố, khám xét đại biểu Quốc Hội như thế nào?
👉

📌Chứng cứ Trực tiếp & Chứng cứ Gián tiếp!Điều 85, Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015 nêu rõ: Chứng cứ là những gì có thật,...
29/07/2023

📌Chứng cứ Trực tiếp & Chứng cứ Gián tiếp!

Điều 85, Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015 nêu rõ: Chứng cứ là những gì có thật, được thu thập theo trình tự luật định, và mục đích của nó là dùng để làm "căn cứ" xác định có tội phạm hay không? và kẻ nào đã thực hiện tội phạm đó.

Hiện nay có nhiều cách để phân loại chứng cứ, nhưng dựa vào phương pháp chứng minh tội phạm thì có thể chia chứng cứ thành 02 loại: Chứng cứ TRỰC TIẾP và Chứng cứ GIÁN TIẾP.

- Chứng cứ trực tiếp: là những chứng cứ mà khi chỉ cần căn cứ vào nó, có thể KHẲNG ĐỊNH về một sự thật khách quan trong vụ án.
Ví dụ: Đoạn video của camera an ninh ghi lại cảnh một người thực hiện hành vi bẻ khóa trộm cắp một chiếc xe máy.

- Chứng cứ gián tiếp: là những cứ mà nếu chỉ dựa vào nó thì chưa đủ căn cứ để xác định về một sự thật khách quan trong vụ án.
Ví dụ: Đọan video của camera an ninh ghi lại cảnh một người đang điều khiển một chiếc xe máy nghi bị mất cắp trước đó.

Từ đó có thể thấy, để chứng minh một sự thật khách quan trong vụ án Hình sự thì cơ quan tiến hành tố tụng có thể dựa vào loại chứng cứ trực tiếp hoặc chứng cứ gián tiếp. Đối với trường hợp phải sử dụng loại chứng cứ gián tiếp, đòi hỏi cơ quan tiến hành tố tụng phải thu thập ít nhất 02 chứng cứ trở lên, thì mới đủ căn cứ để xác định sự tồn tại của một sự thật khách quan trong vụ án.

Chẳng hạn: Để chứng minh B đã mua chất độc Xyanua tại cửa hàng C (trong vụ án giết người). Mặc dù không có chứng cứ trực tiếp khẳng định B đã mua chất độc Xyanua tại cửa hàng C như: Đoạn ghi âm/ghi hình việc mua bán tại cửa hàng C, người làm chứng.... nhưng nếu có đủ các chứng cứ gián tiếp như:
+ B rời khỏi nơi làm việc từ 15h30 - 16h;
+ Cửa hàng C xuất hóa đơn mua bán Xyanua vào lúc 15h40';
+ Tài khoản ngân hàng của B bị trừ đúng số tiền ghi trên hóa đơn;
+ Đoạn clip ghi lại B đang di chuyển gần khu vực cửa hàng C;

Từ đó cơ quan tiến hành tố tụng có thể đưa ra khẳng định B đã thực hiện hành vi mua chất độc Xyanua. (Nếu chỉ dựa vào 01 trong 04 chứng cứ nêu trên thì chưa đủ căn cứ để khẳng định sự thật khách quan là B đã mua chất độc Xyanua).

*** Đối với việc chứng minh bị cáo Hoàng Văn Hưng điều tra viên cao cấp của Bộ Công an có hành vi nhận số tiền 800.000 USD

Trong vụ án này đúng như bị cáo Hưng nói rằng không có đoạn video, nhân chứng nào chứng minh Hưng đã nhận 800.000 USD. Viện Kiểm sát cũng không có bất kì chứng cứ TRỰC TIẾP nào chứng minh điều đó. Nhưng trong vụ án này, cơ quan tiến hành tố tụng (A01; VKS; TA) đã chứng minh hành vi nhận 800.000 USD của Hưng thông qua loại chứng cứ gián tiếp! Và dưới nhận định cá nhân tôi, tôi cũng cho rằng đã đủ các chứng cứ gián tiếp để chứng minh sự thật khách quan rằng Hưng đã nhận 800.000 USD.

Cụ thể các chứng cứ mà Viện Kiểm sát đã đưa ra như:
+ Hơn 400 cuộc gọi (phải xác định là chứng cứ, không phải nguồn chứng) phát sinh từ khi bị cáo Tuấn (Thủ trưởng CQCSĐT CA.TP Hà Nội) đặt vấn đề chạy án cho bị cáo Hằng, bị cáo Sơn;
+ Đoạn clip Hưng nhận vali tại trụ sở của Bộ Công an;
+ Lịch sử cuộc gọi giữa Hưng và Tuấn phát sinh vào thời điểm Hưng nhận vali;
+ Lời khai của hai lái xe (lái xe bị cáo Hưng; lái xe bị cáo Tuấn);
+ Lời khai của bị cáo Hằng về quá trình chạy án;
+ Lời khai của bị cáo Tuấn về quá trình chạy án;
+ Biên bản hỏi cung (do Hưng hướng dẫn Hằng khai - viết tại nhà bị cáo Tuấn);
+ Giao dịch rút tiền của kế toán (Công ty của Hằng, Sơn);
+ .....
(một số chứng cứ khác thể hiện trong hồ sơ vụ án, và Viện Kiểm sát trình bày tại phiên tòa mà tôi không trích dẫn đầy đủ - cụ thể).

Toàn bộ các chứng cứ trên đều đã thống nhất với nhau, thống nhất về trình tự thời gian, thống nhất về mặt nội dung của từ chứng cứ, và phù hợp với toàn bộ diễn biến của quá trình chạy án.

Dư luận đã có cái nhìn phiến diện khi yêu cầu Cơ quan tiến hành tố tụng phải đưa ra được loại chứng cứ trực tiếp để chứng minh hành vi nhận tiền của bị cáo Hưng, nhưng dư luận đã quên mất loại chứng cứ gián tiếp này cũng đủ cơ sở khoa học để chứng minh một sự thật khách quan rằng Hưng đã nhận đủ số tiền 800.000 USD.

Bị cáo Hưng đã đánh tráo khái niệm, khi cho rằng không có chứng cứ ghi lại cảnh Hưng nhận tiền, không có nhân chứng thấy Hưng nhận tiền thì là Hưng KHÔNG nhận tiền. Cũng có lẽ vì vậy mà tại Tòa Hưng liên tục kêu oan sai, và thách thức Viện Kiểm sát đưa ra chứng cứ. Hưng làm cho dư luận mơ hồ, nhầm lẫn về khái niệm, nội hàm của chứng cứ trong tố tụng Hình sự. Nhưng Hưng quên mất rằng, Hưng chỉ có thể ru ngủ được dư luận, nhưng không thể qua mặt được những Điều tra viên kì cựu của Cục A09 - Bộ Công an hay những Kiểm sát viên dày dặn kinh nghiệm, lập luận sắc bén của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao!

Còn những người rêu rao nguyên tắc "Trọng chứng hơn trọng cung", nhưng lại quên mất, "Cung" cũng là một loại nguồn chứng cứ, và trong vụ án này Viện Kiểm sát không buộc tội Hưng mà dựa vào duy nhất một loại nguồn chứng cứ này, ngoài ra còn có Vật chứng, Dữ liệu điện tử,.... và tất cả đã được áp dụng biện pháp "Thực nghiệm điều tra" để xác thực các chứng cứ nên trên.
Luật sư Thái Hòa

Tuyển dụng 9 giảng viên và 12 viên chức trường ĐH Kiểm sát HN
25/07/2023

Tuyển dụng 9 giảng viên và 12 viên chức trường ĐH Kiểm sát HN

VỤ ÁN “CHUYẾN BAY GIẢI CỨU”: ĐỀ NGHỊ TỬ HÌNH CỰU THƯ KÝ THỨ TRƯỞNG BỘ Y TẾSáng 17/7 tại TAND TP Hà Nội, đại diện Viện Ki...
17/07/2023

VỤ ÁN “CHUYẾN BAY GIẢI CỨU”: ĐỀ NGHỊ TỬ HÌNH CỰU THƯ KÝ THỨ TRƯỞNG BỘ Y TẾ

Sáng 17/7 tại TAND TP Hà Nội, đại diện Viện Kiểm sát đã trình bày bản luận tội và đề nghị mức án đối với 54 bị cáo trong vụ án "chuyến bay giải cứu".

Chi tiết mức án Viện kiểm sát đề nghị cho 54 bị cáo trong vụ án "chuyến bay giải cứu":

1. Phạm Trung Kiên, nguyên Thư ký Thứ trưởng Bộ Y tế, nhận hối lộ hơn 42 tỷ đồng, bị đề nghị mức án Tử hình.

2. Vũ Anh Tuấn, nguyên Phó Trưởng phòng Tham mưu, Cục Quản lý xuất nhập cảnh Bộ Công an, nhận hối lộ hơn 27 tỷ đồng, bị đề nghị mức án từ 19-20 năm tù.

3. Nguyễn Thị Hương Lan, nguyên Cục trưởng Cục Lãnh sự Bộ Ngoại giao, nhận hối lộ hơn 25 tỷ đồng, từ 18-19 năm tù.

4. Tô Anh Dũng, nguyên Thứ trưởng Bộ Ngoại giao, nhận hối lộ 21,5 tỷ đồng, từ 12-13 năm tù.

5. Đỗ Hoàng Tùng, nguyên Phó Cục trưởng Cục Lãnh sự, Bộ Ngoại giao, nhận hối lộ hơn 12 tỷ đồng, từ 9-10 năm tù.

6. Vũ Sỹ Cường, nguyên cán bộ Phòng Tham mưu Cục Quản lý xuất nhập cảnh Bộ Công an, nhận hối lộ hơn 9 tỷ đồng, từ 8-9 năm tù.

7. Trần Văn Dự, nguyên Phó Cục trưởng Cục Quản lý xuất nhập cảnh Bộ Công an nhận hối lộ 7,6 tỷ đồng, từ 9-10 năm tù.

8. Trần Văn Tân, nguyên Phó Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Nam nhận hối lộ 5 tỷ đồng, từ 8-9 năm tù.

9. Nguyễn Quang Linh, nguyên Trợ lý Phó Thủ tướng Chính phủ nhận hối lộ hơn 4 tỷ đồng, từ 7-8 năm tù.

10. Nguyễn Tiến Thân, nguyên Chuyên viên Vụ Quan hệ Quốc tế Văn phòng Chính phủ nhận hối lộ hơn 3,6 tỷ đồng, từ 6-7 năm tù.

11. Nguyễn Thanh Hải, nguyên Vụ trưởng Vụ Quan hệ Quốc tế Văn phòng Chính phủ nhận hối lộ hơn 3,6 tỷ đồng, từ 7-8 năm tù.

12. Nguyễn Mai Anh, nguyên Chuyên viên, Vụ Quan hệ Quốc tế Văn phòng Chính phủ nhận hối lộ 3 tỷ đồng, từ 6-7 năm tù.

13. Nguyễn Hồng Hà, nguyên Tổng Lãnh sự quán Việt Nam tại Osaka, Nhật Bản nhận hối lộ hơn 2 tỷ đồng, từ 5-6 năm tù.

14. Chử Xuân Dũng, nguyên Phó Chủ tịch UBND TP Hà Nội nhận hối lộ hơn 2 tỷ đồng, từ 4-5 năm tù.

15. Vũ Hồng Quang, nguyên Phó Trưởng phòng Vận tải Hàng không Cục Hàng không Việt Nam, Bộ Giao thông Vận tải nhận hối lộ gần 2 tỷ đồng, từ 5-6 năm tù.

16. Vũ Hồng Nam, nguyên Đại sứ Việt Nam tại Nhật Bản nhận hối lộ hơn 1,8 tỷ đồng, từ 4-5 năm tù.

17. Lê Tuấn Anh, nguyên Chánh Văn phòng Cục Lãnh sự Bộ Ngoại giao nhận hối lộ gần 1,8 tỷ đồng, từ 4-5 năm tù.

18. Ngô Quang Tuấn, nguyên Chuyên viên Vụ Hợp tác Quốc tế Bộ Giao thông Vận tải nhận hối lộ hơn 1,8 tỷ đồng 5-6 năm tù.

19. Hoàng Văn Hưng, cựu điều tra viên Bộ Công an, lừa đảo chiếm đoạt tài sản hơn 18,8 tỷ đồng, bị đề nghị tuyên phạt 19 - 20 năm tù.

20. Trần Minh Tuấn, Giám đốc Công ty cổ phần Xây dựng Thái Hòa, lừa đảo chiếm đoạt tài sản gần 5,7 tỷ đồng và đưa hối lộ gần 800 triệu đồng, tổng mức án từ 15-17 năm tù cho hai tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Đưa hối lộ.

21. Vũ Ngọc Minh, nguyên Đại sứ Việt Nam tại Angola, nhận hối lộ 864 triệu đồng, từ 3-4 năm tù.

22. Lưu Tuấn Dũng, nguyên Phó Trưởng phòng Bảo hộ công dân, Cục Lãnh sự Bộ Ngoại giao, nhận hối lộ hơn 500 triệu đồng, từ 2-3 năm tù.

23. Nguyễn Thị Thanh Hằng, Phó Tổng Giám đốc Công ty Blue Sky, đưa hối lộ hơn 100 tỷ đồng, từ 10-11 năm tù.

24. Lê Hồng Sơn, Tổng Giám đốc Công ty Blue Sky, đưa hối lộ hơn 100 tỷ đồng, từ 11-12 năm tù.

25. Hoàng Diệu Mơ, Tổng Giám đốc Công ty An Bình, đưa hối lộ hơn 34 tỷ đồng, từ 8-9 năm tù.

26. Nguyễn Tiến Mạnh, Phó Giám đốc Công ty Lữ Hành Việt, đưa hối lộ gần 28 tỷ đồng, từ 7-8 năm tù.

27. Vũ Thùy Dương, Giám đốc Công ty Lữ Hành Việt, đưa hối lộ hơn 24 tỷ đồng, từ 2-3 năm tù.

28. Bị cáo Hoàng Anh Kiếm đưa hối lộ hơn 22,8 tỷ đồng, từ 6-7 năm tù.

29. Bị cáo Nguyễn Thị Tường Vy, Giám đốc Công ty ATA Việt Nam, đưa hối lộ gần 12 tỷ đồng, từ 5-6 năm tù.

30. Bị cáo Võ Thị Hồng, Giám đốc Công ty Minh Ngọc, đưa hối lộ gần 11 tỷ đồng, từ 5-6 năm tù.

31. Bị cáo Lê Văn Nghĩa, Giám đốc Công ty Nhật Minh, đưa hối lộ hơn 9,5 tỷ đồng, từ 4-5 năm tù.

32. Bị cáo Trần Thị Mai Xa, Giám đốc Công ty MasterLife, đưa hối lộ hơn 8 tỷ đồng, từ 4-5 năm tù.

33. Bị cáo Lê Thị Ngọc Anh, Cán bộ Ban Đối ngoại Trung ương Đảng, đưa hối lộ hơn 7,6 tỷ đồng, từ 4-5 năm tù.

34. Bị cáo Nguyễn Thị Hiền đưa hối lộ 4,1 tỷ đồng. từ 3-4 năm tù.

35. Bị cáo Đào Minh Dương, Giám đốc Công ty cổ phần Vijasun, đưa hối lộ hơn 3,5 tỷ đồng, từ 3-4 năm tù.

36. Bị cáo Nguyễn Thị Dung Hạnh, Giám đốc Công ty TNHH G 19 Việt Nam, đưa hối lộ hơn 3 tỷ đồng, từ 3-4 năm tù.

37. Bị cáo Phan Thị Mai, Giám đốc Công ty cổ phần Quốc tế Sao Hà Nội, đưa hối lộ hơn 2,3 tỷ đồng, từ 2-3 năm tù.

38. Bị cáo Vũ Minh Thắng, Giám đốc Công ty Đầu tư và Thương mại Thuận An, đưa hối lộ hơn 2 tỷ đồng, từ 2-3 năm tù.

39. Bị cáo Nguyễn Thế Dũng, Giám đốc Công ty Sang Trọng, đưa hối lộ hơn 1,6 tỷ đồng, từ 2-3 năm tù.

40. Bị cáo Trần Hồng Hà, Giám đốc Công ty Quốc tế Sao Việt, đưa hối lộ hơn 1,6 tỷ đồng, từ 18-24 tháng tù.

41. Bị cáo Phạm Bích Hằng, Phó Giám đốc Công ty Du lịch Quốc tế, đưa hối lộ gần 1,2 tỷ đồng, từ 2-3 năm tù.

42. Bị cáo Trần Việt Thái, nguyên Đại sứ Việt Nam tại Malaysia, lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, từ 5-6 năm tù.

43. Bị cáo Nguyễn Lê Ngọc Anh, nguyên Bí thư thứ Hai, Đại sứ Việt Nam tại Malaysia, lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, từ 4-5 năm tù.

44. Bị cáo Nguyễn Hoàng Linh, nguyên Bí thư thứ Hai, Đại sứ Việt Nam tại Malaysia, lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, từ 4-5 năm tù.

45. Bị cáo Đặng Minh Phương, nguyên cán bộ Đại sứ Việt Nam tại Malaysia, lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ, từ 2-3 năm tù.

46. Bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, nguyên Phó Giám đốc Công an TP Hà Nội, môi giới hối lộ hơn 61,6 tỷ đồng, từ 6-7 năm tù.

47. Bị cáo Trần Quốc Tuấn, Giám đốc Công ty Cổ phần xúc tiến Thương mại và Du lịch Việt Nam, môi giới hối lộ hơn 7,4 tỷ đồng, từ 2-3 năm tù.

48. Bị cáo Bùi Huy Hoàng, nguyên Chuyên viên phòng kiểm soát bệnh truyền nhiễm, Cục Y tế Dự phòng, Bộ Y tế, môi giới hối lộ hơn 3,3 tỷ đồng, từ 3-4 năm tù.

49. Bị cáo Phạm Thị Kim Ngân, cán bộ Phòng trị sự Tạp chí Thanh tra Chính phủ, môi giới hối lộ gần 2 tỷ đồng, từ 2-3 năm tù.

50. Bị cáo Lý Tiến Hùng, nguyên Bí thư thứ Nhất Đại sứ Việt Nam tại Liên bang Nga, nhận hối lộ hơn 400 triệu đồng, từ 2-3 năm tù.

51. Bị cáo Trần Tiến, Giám đốc Công ty Phi, đưa hối lộ hơn 600 triệu đồng, từ 18-24 tháng tù.

52. Phạm Bá Sơn, nhân viên Công ty cổ phần Xây dựng Thái Hòa đưa hối lộ 520 triệu đồng, từ 18-20 tháng tù.

53. Bị cáo Tào Đức Hiệp, Giám đốc Công ty Công đoàn Đường sắt, đưa hối lộ hơn 485 triệu đồng, từ 18-20 tháng tù.

54. Bị cáo Đào Thị Chung Thúy, đưa hối lộ hơn 437 triệu đồng, từ 12-18 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo.

Bản luận tội nhấn mạnh, đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, phức tạp. Hành vi phạm tội của nhóm các bị cáo nhận hối lộ, lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ đã lợi dụng hoàn cảnh dịch COVID-19 bùng phát để phạm tội. Hành vi phạm tội xảy ra ở nhiều Bộ, ngành, địa phương khác nhau, tội danh mà các bị cáo bị xử lý chủ yếu thuộc nhóm tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, hành vi mang tính đặc biệt nguy hiểm cho xã hội. Mặt khác, các bị cáo nhận hối lộ là những người có chức vụ quyền hạn cao trong các cơ quan nhà nước; sau khi thực hiện hành vi phạm tội có dấu hiệu của việc thông đồng khai báo để che giấu hành vi phạm tội, thậm chí còn có việc tác động, nhờ giúp đỡ để một số cá nhân là các bị cáo nhóm doanh nghiệp không bị xử lý hình sự. Đến nay, một số bị cáo chưa thành khẩn khai báo, không thừa nhận hành vi phạm tội.

Đối với các bị cáo nhận hối lộ, bản luận tội nêu rõ: Thực hiện chủ trương của Đảng, Nhà nước, các cơ quan nhà nước đã tổ chức hơn 1.000 chuyến bay đưa hơn 200.000 công dân từ 62 vùng lãnh thổ về nước là thể hiện chính sách, chủ trương nhân đạo của Nhà nước ta. Mục đích và ý nghĩa của các chuyến bay là rất tốt đẹp. Thế nhưng, chủ trương tốt đẹp đã bị một số cán bộ biến chất làm cho hoen ố, mất uy tín với nhân dân dân và bạn bè quốc tế. Một số bị cáo trong nhóm nhận hối lộ đã bất chấp tất cả, biến nhu cầu về sự an toàn của người dân thành cơ hội kiếm tiền cho bản thân, Cụ thể, những bị cáo này đã nhũng nhiễu, gây khó khăn, tạo ra cơ chế xin cho buộc đại diện các doanh nghiệp phải đưa chi phí bôi trơn, đưa hối lộ để được cấp phép các chuyến bay. Do đó, cần phải có hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội đối với các bị cáo nhận hối lộ. Tuy nhiên, theo Viện Kiểm sát cũng cần xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo: Thời điểm xảy ra dịch đang diễn ra việc thực hiện các chuyến bay đưa công dân về nước cũng nhanh và phức tạp, không có quy định rõ ràng về trình tự, thủ tục nên đây cũng là nguyên nhân, sơ hở để các bị cáo phạm tội; một số bị cáo không chủ động yêu cầu đưa tiền nhưng do không tránh được cám dỗ nên đã phạm tội.

Đối với các bị cáo bị truy tố về tội "Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ", theo Viện Kiểm sát, thời điểm năm 2020, 2021, diễn biến tình hình dịch COVID-19 ở Malaysia và trên toàn thế giới hết sức phức tạp. Tháng 3/2020, Chính phủ Malaysia công bố đóng cửa biên giới dẫn đến nhiều du học sinh, công dân Việt Nam, người lao động bị mắc kẹt; hơn 2.000 người mãn hạn tù là công dân Việt Nam đang ở các trại chờ gây nên áp lực rất lớn đối với chính quyền nước sở tại. Chính quyền Malaysia gửi nhiều văn bản yêu cầu Đại sứ quán đề nghị Chính phủ Việt Nam đưa người mãn hạn tù về nước bằng bất cứ hình thức nào.

Trước tình hình đó, mặc dù không có kinh phí, Đại sứ quán đã chủ động báo cáo Bộ Ngoại giao xin phép Chính phủ cho Đại sứ quán tổ chức bảo hộ công dân, đưa người mãn hạn tù từ nhiều nơi trên khắp đất nước Malaysia về nước trên các chuyến bay giải cứu bằng kinh phí tự nguyện của những người này. Mặc dù hành vi Trần Việt Thái, Nguyễn Lê Ngọc Anh, Nguyễn Hoàng Linh, Đặng Minh Phương đã bị truy tố, xét xử về tội "Lợi dụng chức vụ chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ" nhưng cũng cần đánh giá, xem xét nguyên nhân, hoàn cảnh phạm tội của các bị cáo để giảm nhẹ một phần.

Theo VTV

Đại án dư luận quan tâm nhất hiện nayVới đội ngũ Luật sư tham gia kỷ lục lịch sử VN
13/07/2023

Đại án dư luận quan tâm nhất hiện nay
Với đội ngũ Luật sư tham gia kỷ lục lịch sử VN

Address

Buon Me Thuot

Telephone

+84398314137

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Dịch vụ Pháp lý Đắk Lắk posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to Dịch vụ Pháp lý Đắk Lắk:

Share

Category