12/19/2025
О МОЕЙ АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ И О ТОМ, ЧТО Я ДЕЛАЮ, ЧТОБЫ ЕЁ ВОССТАНОВИТЬ
Время от времени мне задают вопрос: что у тебя с адвокатской лицензией и что вообще произошло? Поэтому хочу коротко и спокойно это объяснить.
Я являюсь адвокатом, лицензированным в штате Нью-Йорк. Эта лицензия существует, но сейчас приостановлена из-за федеральных последствий, о которых речь ниже. Я никогда не был лицензирован в штате Колорадо и не занимался колорадской юридической практикой.
Живя в Колорадо, я работал исключительно в сфере федерального права, в основном в иммиграционных делах. Такая деятельность разрешена федеральным законодательством и регулируется федеральными органами. Она не требует лицензии каждого штата, в котором адвокат физически находится.
В 2018 году дисциплинарные органы Колорадо стали трактовать свою юрисдикцию гораздо шире и распространили её на адвокатов, которые работают в штате, но не лицензированы им и не занимаются штатной практикой. Постепенно сформировалась практика, которая позже начала применяться и в других делах.
Моё дело возникло именно в этом контексте.
Оно началось с жалобы клиентки. В ходе разбирательства по существу претензии к моей работе были сняты: независимый эксперт — профессор права — подтвердил, что мой метод действий был законным и профессионально допустимым.
Однако колорадские органы сосредоточились на формальном вопросе порядка финансовых расчётов. Я руководствовался правилами штата Нью-Йорк, где имел лицензию. Это было расценено как нарушение правил Колорадо. При этом соблюдение колорадских правил привело бы к нарушению правил моей собственной лицензии, а финансовый результат для клиента в любом случае был бы одинаков.
На этом основании в Колорадо было начато дисциплинарное дело. Личность адвоката в данном случае не имела решающего значения — важной стала сама возможность закрепить подобную практику. Сегодня, спустя семь лет, это дело продолжает цитироваться в других случаях.
Несмотря на федеральный характер деятельности и отсутствие штатной юрисдикции, колорадские органы вынесли решения и переслали их в федеральные органы, а также в Нью-Йорк. Это привело к автоматическим федеральным последствиям для моей лицензии.
Система дисциплинарной ответственности в США устроена так, что в большинстве случаев другие юрисдикции или федеральные органы не проводят самостоятельного анализа, а просто применяют так называемую взаимную (reciprocal) дисциплину.
Я не оспариваю решения Колорадо как таковые и не прошу федеральный суд их пересматривать. Это невозможно и не является моей целью, поскольку временная приостановка в судах этого штата никак на меня не влияет — я никогда не имел там лицензии. Принципиальный вопрос в другом: штат не имеет права регулировать федеральную деятельность, а тем более — пересылать результаты такого регулирования в федеральные органы с целью дополнительного наказания.
Поэтому я обратился в Федеральный окружной суд в Вашингтоне с иском против федеральных органов и против штата Колорадо, который передал им материалы дела. Я прошу суд ответить на следующие вопросы:
👉 имеет ли штат вообще право наказывать за деятельность, которая разрешена и регулируется федеральным правом?
👉 могут ли федеральные органы применять наказание, не проверив, имел ли штат полномочия начинать такое дело?
👉 и может ли штат распространять действие своих решений за пределы собственной территории, пересылая их в федеральные учреждения?
В США есть чёткий прецедент Верховного суда — *Sperry v. Florida* (1963). Он гласит простую вещь: то, что разрешено федеральным законом, штат не имеет права регулировать или запрещать. Если адвокат нарушает правила федеральной практики, он отвечает перед федеральными органами, а не перед штатом.
Именно это дело я сейчас веду. Если суд примет мои аргументы, это не только восстановит мою лицензию, но и признает наказания недействительными везде, кроме самих судов штата Колорадо.
Более подробная информация, судебные документы и обновления — здесь:
👉 https://www.supremacycase.com
---------------------------------
ABOUT MY LAW LICENSE AND THE CASE I AM CURRENTLY LITIGATING
From time to time, people ask me what happened to my law license and what this case is actually about. Here is a brief and straightforward explanation.
I am an attorney licensed in the State of New York. That license remains in existence, though it is currently suspended as a result of federal disciplinary consequences described below. I have never been licensed in the State of Colorado and have never practiced Colorado state law.
While living in Colorado, I practiced exclusively federal law, primarily immigration. That work is expressly authorized by federal statutes and regulated by federal agencies. It does not require admission to the bar of every state in which an attorney happens to live.
In 2018, Colorado’s disciplinary authorities began asserting a much broader view of their jurisdiction. They extended state disciplinary power to attorneys who were physically present in Colorado but engaged solely in federally authorized practice and not licensed by the state. Over time, this approach hardened into a precedent that was later cited in other matters.
My case arose in that context.
It began with a client complaint. During the disciplinary proceedings, all substantive allegations regarding the quality or legality of my legal work were rejected. An independent expert — an immigration law professor — confirmed that my approach was lawful and professionally appropriate.
What remained was a purely technical issue involving the handling of client funds. I followed New York’s professional rules, which govern my license. Colorado treated that compliance as a violation of its own rules. Had I done the opposite, I would have complied with Colorado’s rules but violated those of New York. Either way, the client’s financial outcome would have been exactly the same.
Based on that technicality, a disciplinary case was opened in Colorado. Over time, the case became part of the broader jurisdictional theory described above. Seven years later, it continues to be cited as authority.
Despite the exclusively federal nature of my work and the absence of state licensure, Colorado issued disciplinary orders and transmitted them to federal agencies and to New York. That transmission triggered automatic reciprocal sanctions at the federal level.
The U.S. attorney disciplinary system often operates this way: reciprocal discipline is imposed without an independent examination of jurisdiction or authority.
That mechanism — not the underlying state proceeding — is the core legal problem.
I am not asking a federal court to review or overturn Colorado’s rulings. That would be neither possible nor relevant. The temporary suspension from Colorado state courts has no practical effect on me, since I was never licensed there. The issue is more fundamental: a state lacks authority to regulate federally authorized legal practice, and it certainly lacks authority to export its disciplinary findings to federal agencies in order to trigger additional punishment.
That is why I have filed a lawsuit in the U.S. District Court for the District of Columbia against the federal agencies that imposed reciprocal sanctions and against the State of Colorado, which transmitted the disciplinary record. The case asks the court to answer several basic questions:
👉 May a state punish conduct that federal law expressly authorizes and regulates?
👉 May federal agencies impose sanctions without first determining whether the state had jurisdiction to act?
👉 And may a state extend the practical reach of its discipline beyond its borders by forwarding it to federal authorities?
The Supreme Court addressed this issue more than sixty years ago in Sperry v. Florida (1963), holding that what federal law authorizes, a state may not regulate or prohibit. Violations of federally authorized practice are subject to federal — not state — regulation.
That is the case I am litigating now. If successful, it will not only restore my license but also establish that the resulting sanctions are void outside Colorado’s own state system, including in federal courts.
More information, court filings, and updates are available at:
👉 https://www.supremacycase.com
