09/15/2026
Otrzymuję wiele pytań dotyczących sprawy Lindsay Clancy — matki oskarżonej o zabicie trojga swoich dzieci.
Postaram się odpowiedzieć na niektóre z najczęściej zadawanych pytań.
Zacznę od powszechnego nieporozumienia. Nie, Lindsay Clancy nie została uznana za „niewinną”. Jej proces zakończył się 4 września 2026 roku unieważnieniem postępowania, ponieważ ława przysięgłych nie była w stanie wydać jednomyślnego werdyktu.
Głosy rozłożyły się w stosunku 11 do 1. Oznacza to, że 11 przysięgłych było gotowych uznać ją za niewinną z powodu niepoczytalności, natomiast jedna osoba się z tym nie zgadzała.
Czy 11 osób nie stanowi większości?
Tak, ale w Massachusetts werdykt ławy przysięgłych musi być jednomyślny.
Czym zatem jest mistrial?
Mistrial oznacza, że proces zostaje przerwany i uznany za nieważny.
W jaki sposób dochodzi do mistrial?
Może do niego dojść z powodu poważnego błędu, niewłaściwego postępowania albo braku jednomyślności ławy przysięgłych. „Hung jury” oznacza, że przysięgli utknęli i nie byli w stanie uzgodnić jednomyślnego werdyktu.
Co to oznacza? Czy sprawa jest zakończona?
Nie. Prokuratura może ponownie postawić ją przed sądem.
Prawdopodobnie zastanawiacie się, dlaczego 11 osób było gotowych uniewinnić kobietę, która zabiła swoje dzieci. To przerażające. Gdzie jest sprawiedliwość dla tych dzieci? Przecież przyznała, że to zrobiła. Sprawa zamknięta, prawda?
Choć może to zabrzmieć dziwnie, pytanie, czy to zrobiła, nie jest tutaj głównym problemem. Zostało już właściwie ustalone, że dopuściła się tych czynów. Zasadniczy spór dotyczy tego, czy w chwili ich popełnienia ponosiła odpowiedzialność karną.
Aby to zrozumieć, trzeba na chwilę odłożyć na bok oczywiste emocje związane z tą sprawą oraz niewyobrażalną grozę matki zabijającej własne dzieci. Jako rodzic nie jestem w stanie tego pojąć i robi mi się niedobrze na samą myśl. Jako prawnik wiem jednak, że ten argument prawny nie jest niczym nowym. Obrona oparta na niepoczytalności była znana już w starożytnej Grecji i Rzymie.
Odpowiedzialność karna oznacza zasadniczo prawną odpowiedzialność człowieka za popełnienie czynu zabronionego. Czy w chwili popełnienia czynu posiadał on zdolność psychiczną oraz wymagany zamiar, aby rozumieć swoje działania?
Aby uznać kogoś za winnego, zasadniczo potrzebne są dwa elementy.
Pierwszy to „actus reus” — fizyczne popełnienie zabronionego czynu.
Drugi to „mens rea” — wymagany stan umysłu. Czy dana osoba działała umyślnie, świadomie, lekkomyślnie albo dopuściła się karalnego niedbalstwa?
Na przykład małe dziecko, które przypadkowo wystrzeli z broni, nie jest w stanie zrozumieć ani przewidzieć konsekwencji swojego działania. Podobnie, jeżeli omyłkowo odjedziesz samochodem identycznym jak twój, szczerze wierząc, że należy do ciebie, nie masz zamiaru dokonania kradzieży.
Sam czyn mógł mieć miejsce, ale bez wymaganego zamiaru przestępnego może nie stanowić przestępstwa.
Dlatego prawo bierze pod uwagę nie tylko to, co się wydarzyło, lecz także to, co dana osoba rozumiała i zamierzała zrobić. Właśnie tutaj znaczenie może mieć choroba psychiczna.
Prokuratura twierdziła, że Clancy zaplanowała zabójstwa i rozumiała, co robi.
Jej obrońcy przedstawili dowody wskazujące, że cierpiała na psychozę poporodową albo inne poważne zaburzenie psychiczne. Argumentowali, że nie była w stanie zrozumieć bezprawności swoich czynów ani podporządkować swojego zachowania wymaganiom prawa.
W Massachusetts, kiedy zostaną przedstawione wystarczające dowody podważające odpowiedzialność karną oskarżonego, to prokuratura musi udowodnić ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość, że oskarżony ponosił odpowiedzialność karną.
Innymi słowy, prokuratura stanu Massachusetts musi wykazać, że Clancy nie cierpiała na chorobę lub zaburzenie psychiczne spełniające wymogi prawne albo że pomimo takiego zaburzenia nadal posiadała wystarczającą zdolność do zrozumienia bezprawności swojego postępowania.
Mówiąc jeszcze prościej: kiedy obrońca przedstawia opinię psychiatry wskazującą, że oskarżona była — potocznie mówiąc — „szalona”, Massachusetts musi udowodnić, że nie była „szalona” albo że nawet jeśli była, jej stan nie był aż tak poważny, aby nie mogła zrozumieć, że to, co robiła, było złe.
Nie używam tych słów, aby lekceważyć choroby psychiczne. Przedstawiam to w ten sposób wyłącznie po to, aby skomplikowane zagadnienie prawne było łatwiejsze do zrozumienia.
W tej sprawie 11 przysięgłych nie twierdziło, że do zabójstw nie doszło ani że Clancy ich nie popełniła. Ustalono, że to zrobiła.
Tych 11 przysięgłych uznało natomiast, że prokuratura nie udowodniła ponad wszelką uzasadnioną wątpliwość, iż Clancy była prawnie poczytalna i ponosiła odpowiedzialność karną w chwili popełnienia tych czynów. Trudno przecież uznać za całkowicie nieprawdopodobne, że matka, która zabiła troje własnych dzieci, była wówczas poważnie chora psychicznie.
Nasza kancelaria prowadziła kiedyś sprawę mężczyzny oskarżonego o zabicie swojej żony siekierą.
Udało nam się skutecznie wykazać, że nie ponosił odpowiedzialności karnej z powodu poważnego zaburzenia psychicznego. Mężczyzna cierpiał na ciężką postać schizofrenii i nie wiedział, co się wydarzyło. Miał całkowitą lukę w pamięci i nie pamiętał zdarzenia.
Można to w pewnym stopniu porównać do sytuacji, gdy prowadzicie samochód i na chwilę odpływacie myślami. Nagle uświadamiacie sobie, że przejechaliście już znaczną odległość i ominęliście swój zjazd.
Należy również pamiętać, że nawet gdyby ława przysięgłych uznała Clancy za niewinną z powodu niepoczytalności, najprawdopodobniej nie oznaczałoby to, że po prostu wyszłaby na wolność.
Taki werdykt zazwyczaj prowadzi do umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym oraz okresowej kontroli sądowej.
Innymi słowy, taka osoba trafia do zakładu psychiatrycznego zamiast do więzienia. Podobnie jak w więzieniu, nie może go swobodnie opuścić. Różnica polega na tym, że otrzymuje leczenie psychiatryczne związane ze swoim zaburzeniem.
Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Wasze pytania.
