07/02/2026
Друзі, вийшла моя чергова стаття, надрукована в науковому журналі Ампаро. Хто цікавиться цією проблематикою запрошую до обговорення. Посилання додаю.
https://doi.org/10.26661/2786-5649-2025-4-05
Статтю присвячено аналізу правової природи «відмови від огляду на стан сп’яніння» у провадженнях за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) крізь призму співвідношення імперативної законної вимоги поліцейського та фактичної практики її підміни м’якою комунікативною пропозицією. Обґрунтовується, що бланкетний характер статті 130 КУпАП, її системний зв’язок із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та процедурними положеннями ст. 266 КУпАП зумовлюють потребу у чіткому розмежуванні між юридично значущою «вимогою» та різноманітними вербальними конструкціями, які не формують для водія зрозумілого обов’язку проходження огляду. Показано, що відсутність нормативного визначення терміну «вимога» та прогалини у регламентації форми її висунення сприяють формуванню недоброчесних практик: створення штучної «альтернативи» (пройти огляд або «можете відмовитися»), неповного інформування про наслідки, а також фрагментарної відеофіксації, що підміняє повний процесуальний контроль. Запропоновано авторське тлумачення терміну «вимога». Окрему увагу приділено системним чинникам, які детермінують провокаційні комунікативні стратегії, зокрема орієнтації на кількісні показники службової діяльності та прагненню отримати «гарантований» результат у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення за відмову, на відміну від медичного огляду, який може підтвердити відсутність сп’яніння. Доведено, що скасування обов’язкової участі свідків за наявності відеофіксації після змін 2021 року, за умови ігноруваня вимоги безперервного запису, створило процесуальні передумови для вибіркового документування та спрощення доведення «відмови» без аналізу законності висунення вимоги. Стаття критично оцінює підходи національних судів, які здебільшого не досліджують зміст і форму комунікації поліцейського з водієм та фактично зводять доказування до констатації самої відмови. Наголошується, що у світлі практики Європейського суду з прав людини провадження за ст. 130 КУпАП має розглядатися у кримінально-правовому аспекті (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини), що передбачає застосування стандарту доведення «поза розумним сумнівом» і посилену увагу до гарантій справедливого процесу. Сформульовано пропозиції щодо нормативного визначення «вимоги поліцейського», запровадження обов’язку повного роз’яснення процедури та наслідків відмови з належною фіксацією, визнання фрагментарної відеофіксації недопустимою, а також встановлення судового стандарту оцінки комунікації як ключового елементу доказування у справах цієї категорії.
This website is using a security service to protect itself from online attacks. The action you just performed triggered the security solution. There are several actions that could trigger this block including submitting a certain word or phrase, a SQL command or malformed data.
