Юрист Донін Сергій

23/11/2025

В этот раз, у наглого арендодателя не вышло принудить сособственников во второй раз к заключению Договора аренды нежилого помещения (в котором находится общая совместная сособственность сособственников - крышная котельная). Суд апелляционной инстанции отказал истцу, поскольку ее оферта - отвергнута сособственниками, а действия, по которым можно судить о том, что ответчики согласны с заключением данного договора - нет и в помине:

10 листопада 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/834/25Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

23/11/2025

Акт приема-передачи помещения котельной многоквартирного жилого дома - не подписаны. Следовательно, у наглого арендодателя, в коррупционный способ с помощью некоторых судей суда апелляционной инстанции, принудившего сособственников заключить предыдущий Договор аренды нежилого пмщеения - нет никаких оснований на взыскание задолженности по аренде данного помещения. Также, как и нет оснований для взыскания упущенной выгоды та прочих убыктов, которы - просто фактически не было.
Дважды пришлось доказывать истцу эту простую истину:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124457212
https://reyestr.court.gov.ua/Review/127734812

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: [email protected]

23/11/2025

О том, как нужно вежливо, на загонных основаниях отказывать явно проплаченным от бывших застройщиков дома "сособственникам" в предоставлении информации, которая не подлежит предоставлению в связи с законодательным запретом с целью защиты персональных данных:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123815106
ttps://reyestr.court.gov.ua/Review/126021555

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Доніна С.В., розглянувши у приміщені суду справу про ад....

23/11/2025

Снова в продолжении истории с "приостановлением трудовых отношений" с работниками со стороны главы Правления ОСМД,

Все по тому же делу №522/4952/22 Верховный Суд в составе 2-ой судебной палаты Кассационного гражданского суда, постановлением от 02.04.2025 однозначно определил, что оснований для разьяснения решения (поданного по заявлению представителей ОСМД, дескать: "Решение непонятное, мы уже восстановили работника (правда, этот приказ - поддельный, сделанный "задним числом", но не суть...) ) - отсутствуют, ибо ответчик (ОСМД) данным заявлением просто хотел изменить постановление этого же суда от 04.12.2024. Работник Х - так и не восстановлен, предыдущий приказ о приостановлении трудовых отношений (в том числе и с ним) - не отменен, приказ о допуске работника на рабочее место - до сих пор не вынесен:

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

02/01/2025

B продолжении истории с трудовыми спорами касающимися меня и моих коллег по работе .

Эта жалоба ответчика в рамках исполнительного производства подавалась еще когда на рассмотрении апелляционного суда была та самая их апелляционная жалоба (уже рассмотренная 28.11.2024 в пользу моего третьего сотрудника).
Основной уклон ОСМД: истец был восстановлен на работе сразу же после вынесения решения суда первой инстанции 15.06.2024.
Реальность: конечно же никто никого не восстанавливал на работе и не выплачивал ЗП, что и подтвердилось материалами исполнительного производства: представитель ответчика подал исполнителю приказ о... ПРИЕМЕ на работу (при этом, положения КЗоТ в этом случае не выполнялись). Видимо, они так спешили, что сами себя и подставили (ибо должны были отправить приказ о восстановлении на работе вместо того, что сделали. Однако же, тут им пришлось бы в любом случае все выплачивать, что и не было ими сделано).

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

21/12/2024

Продолжение долгоиграющей истории о восстановлении на работе юриста и 4-ех сторожей (в рамках трудового загонодавства) в захваченном рейдерами ОСМД.

В этот раз, Верховный Суд встал на сторону моего четвертого колеги, полностью откинув ничем не обоснованное утверждение ответчика о том, что дескать: "война, пули свистят", и поэтому, никак нельзя давать работу работникам. Правда, ответчик так и не объяснил, пролетал ли хоть один снаряд, ракета (ну или хотя бы пуля) в районе жилого комплекса. В результате кассационную жалобу моего коллеги по работе - удовлетворили.

Вроде бы 5 аналогичных дел, а решения по ним - совершенно разные, что лишний раз подтверждает то обстоятельство, что не имеет абсолютно никакого значения какое в стране так называемое этатистсткое право (которого нет, и быть не может ввиду засилия государства в головах людей): романо-германское или же англо-саксонское?

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

14/12/2024

В продолжении истории с незаконным приостановлением трудовых отношений со мной и с моими коллегами по работе сразу после того, как ОСМД было захвачено рейдерами в конце февраля 2022 года: https://www.facebook.com/share/p/15fZp6xG5r/
Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой иснтанции от ноября 2022 года, в связи с тем, что фактически ответчиком так и не исполнено предыдущее решение о восстановлении моего сотрудника на работе в должности охранника, что подтвердилось материалами исполнительного производства.
Продолжаем создавать преценденты. )))
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123614592

Send a message to learn more

30/03/2024

Send a message to learn more

10/01/2024

Приятно, когда твое личное дело становится интересным образцом для судебной праткики, который активно распространяют:

Постанова КЦС ВП від 09.10.2023 року у справі №522/4951/22 - База рішень “Протокол” - Юридический портал “Протокол”

13/10/2023

https://reyestr.court.gov.ua/Review/107718644
https://reyestr.court.gov.ua/Review/112559116
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114020973

Нарешті, на власному прикладі, можна побачити, як з не складної та очевидної за результатами судової справи, може виникнути прецедент, який стане в нагоді для застосування для майбутніх схожих випадках (якщо такі взагалі трапляться).

Зазвичай, для рейдерів, позбутися неугодних працівників при захопленні організації є не досить складним завданням. Але! Не в цьому випадку. 🙂
Однак, позивача досі не поновили на роботі, хоча, стягнути не виплачену заробітню платню (з 28.03.22 - по 30.11.22) такі вдалось у примусовому порядку у першому виконавчому проваджені.
Друге ж виконавче провадження з поновлення на роботі триває досі: до відповідача двічі застосовано штраф, і, світить криміналка. 🙂
Далі буде.

30 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: