08/12/2025
Постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 30.10.2025 у справі № 922/3982/23
https://reyestr.court.gov.ua/Review/131424195
"47. Як встановив суд першої інстанції:
- 25.04.2024 на адресу ТОВ "Стінмаш", на якого судом було покладено оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" супровідним листом надійшов рахунок на оплату послуг з проведення судової інженерно-механічної експертизи на суму 302 912,00 грн без ПДВ.
У своєму листі заступник директора з експертної роботи Андрій Лубенцов повідомив позивача за первісним позовом, що внаслідок значного завантаження експертів, які мають експертну спеціальність 10.23 "Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин" проведення експертизи можливе у термін понад 90 днів.
У разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим суб`єктам судово-експертної діяльності (згідно з п.1.13 " Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень").
Під час телефонної розмови з судовим експертом Валерієм Дмитрієвим останній повідомив позивача за первісним позовом про те, що внаслідок завантаженості експертів установи реальний час, в який може бути проведена ця експертиза, складає не менше шести місяців;
- не погоджуючись з довготривалою процедурою судової експертиз, а також високою вартістю проведення експертизи, ТОВ "Стінмаш" звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з питанням про можливість проведення експертизи шнекових апаратів, на що йому запропонували звернутись до вказаної установи з відповідним клопотанням про проведення експертизи, в якому описати необхідність проведення експертного дослідження та сформулювати питання, які необхідно вирішити;
- у відповідь на клопотання ТОВ "Стінмаш" Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав відповідь, що готовий провести зазначену експертизу в термін до 90 календарних днів за 72 698,88 грн, у підтвердження чого надіслав договір про проведення експертизи і рахунок на оплату.
48. З огляду на наведене та те, що (1) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, як і Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", є державною науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, проте має можливість провести судову інженерно-механічну експертизу у більш коротший термін та за оплату, розмір якої більш ніж у чотири рази менше; (2) відстань між містом Вінниця, де знаходяться шнекові апарати, що є об`єктом дослідження, і містом Харків складає 711 км, доті як відстань від міста Львів до міста Вінниця - 366 км, у зв`язку з чим доставка експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до місця знаходження об`єктів дослідження потребуватиме менше часу та коштуватиме вдвічі дешевше, суд першої інстанції вважав за необхідне задовольнити як обґрунтоване клопотання позивача за первісним позовом та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
49. Погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд цілком обґрунтовано зауважив, що вказане відповідає принципам процесуальної економії та забезпеченню своєчасного розгляду справи з огляду на таке.
50. По-перше, відповідно до частини третьої статті 99 ГПК (що може означати в силу цієї норми, а не пряме її цитування, про що вказує скаржник, зазначаючи про неправильне посилання апеляційного суд на цю норму) в разі неможливості проведення експертизи призначеною установою або наявності інших об`єктивних підстав суд може замітини експерта або експертну установу, зокрема з огляду на те, що Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" повідомив замовника про орієнтовний строк виконання експертизи понад 90 днів, фактично не менше шести місяців, та виставив рахунок на суму 302 912,00 грн без ПДВ, що для позивача є фінансово непосильним з огляду на обставини воєнного стану та зниження виробничих потужностей.
Це підтверджує наявність як процесуальних, так і фактичних об`єктивних підстав для зміни установи.
51. По-друге, з огляду на те, що частина перша статті 2 ГПК встановлює завдання господарського судочинства, зокрема, забезпечення своєчасного розгляду справи та ефективного захисту прав сторін, апеляційний суд зауважив, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, як і Національний науковий центр "Інститут ім. М.С. Бокаріуса", є державною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, але готовий провести ту саму експертизу в строк до 90 днів за 72 698,88 грн, що більш ніж у чотири рази дешевше.
Це істотно скорочує строк розгляду та витрати сторони, відповідає принципу процесуальної економії та забезпечує баланс інтересів сторін.
52. По-третє, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, врахував, що відстань між місцем знаходження об`єктів дослідження (м. Вінниця) та м. Львів становить 366 км, тоді як до м. Харків - 711 км. Таким чином, виїзд експертів Львівського НДІ потребуватиме менше часу і коштів, що також прямо впливає на своєчасність та економічність процесу.
53. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що зміна установи відповідає вимогам статей 13, 43 ГПК у частині сприяння учасникам процесу в реалізації прав та заборони створення штучних перешкод для розгляду справи, що скаржник за текстом касаційної скарги жодним чином не спростовує.
54. Відхиляючи доводи скаржника, які останній дублює за текстом касаційної скарги, в частині відсутності підстав для зміни експертної установи з огляду на чинність ухвали від 07.03.2024, апеляційний суд цілком обґрунтовано зазначив, що чинність ухвали про призначення експертизи не виключає можливості зміни експертної установи у випадку, якщо виникають об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять недоцільним проведення дослідження первісно визначеним суб`єктом (експертною установою), зокрема через те, що попередня експерта установа повідомила, що орієнтовний строк виконання експертизи понад 90 днів, фактично не менше шести місяців, та виставив рахунок на суму 302 912,00 грн без ПДВ, а нова експерта установа, яка як і попередня є державною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, але готова провести ту саму експертизу в строк до 90 днів за 72 698,88 грн, що більш ніж у чотири рази дешевше.
55. Посилання скаржника на погодження строку проведення експертизи шляхом мовчазної згоди суд апеляційної інстанції також правильно не врахував, так як вартість та інші істотні умови також є невід`ємною складовою можливості її виконання. Фактична відсутність у сторони ресурсів для оплати унеможливлює реалізацію погодженого строку; запропонований Національним науковим центром "Інститут ім. М.С. Бокаріуса" строк у шість місяців суперечить завданню господарського судочинства щодо своєчасного розгляду спору.
56. При цьому Суд зауважує, що несплата виставленого рахунку попередньої експертної установи також є формою незгоди з умовами проведення експертизи такою установою, а відсутність у листі останньої строку, в який строк буде проведена експертиза, не може свідчити про узгодження такого строку".
