27/05/2026
👨⚖️СУД НЕ МОЖЕ З ВЛАСНОЇ ІНІЦІАТИВИ ЗМЕНШУВАТИ РОЗМІР ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ
Мова йде про компенсацію витрат на адвоката за рахунок опонента, що програв справу.
👨⚖️22.01.2026 у справі № 372/6826/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглядаючи питання законності відмови суду апеляційної інстанції стягнути витрати на правову допомогу, надану в судах першої та апеляційної інстанцій, вирішив передати справу № 372/6826/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду: https://reyestr.court.gov.ua/Review/133782558?fbclid=IwY2xjawSCcm1leHRuA2FlbQIxMABicmlkETFaODdZTDVGUHB1cmJRVnNHc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHknxPfU8aO3DJxnRmhfPy6UayqXjqkHp8NuzDcg1n5MPoWToLBQ6Rn1cQoUG_aem_3qOp76q4ofeqAGbn6uas4A.
🤔Підставою для передачі справи на розгляд ВП ВС була необхідність відступу від висновку щодо застосування п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК в частині права суду з власної ініціативи суду зменшувати розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, за критерієм співмірності розміру цих витрат, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у cправі № 686/5757/23, та зробити висновок про те, що: «у розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК та пункту 3 частини третьої статті 141 ЦПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, за цим критерієм не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи».
👨⚖️Однак, 25.03.2026 Велика Палата Верховного Суду своєю ухвалою повернула справу № 372/6826/24 на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: https://reyestr.court.gov.ua/Review/135386593.
Таке рішення було обґрунтовано тим, що Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові не формулювала❌❌❌ правового висновку щодо можливості суду з власної ініціативи зменшувати розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, за критерієм співмірності розміру цих витрат, від якого просила відступити колегія суддів.
👨⚖️Після повернення справи до КЦС ВС останній виніс постанову (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136667090), в якій констатував, що повідомлення суду до закінчення судових дебатів щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та подача доказів, які підтверджують такі витрати, протягом 5 днів після ухвалення судового рішення є підставою для стягнення витрат на правничу допомогу.
Верховний Суд врахував додані до клопотання позивача докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат в суді апеляційної інстанції, а також те, що заяви про зменшення розміру таких витрат відповідач не подавав, та стягнув всю заявлену суму витрат на правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції.
❗❗❗В цьому аспекті також нагадуємо, що в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду констатувала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
ВП ВС в зазначеній постанові акцентувала, що наведений висновок тісно пов’язаний з принципом змагальності, згідно якого саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
✊Отже, станом на сьогодні сталою залишається позиція Верховного Суду, в тому числі Великої Палати, що суд з власної ініціативи не має права зменшувати заявлену суму витрат на правову допомогу у разі відсутності відповідного клопотання іншої сторони.
✍️Матеріал підготувала юристка Владислава Овчаренко.
