04/07/2026
☝️11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
👩⚖️🇺🇦 Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 29 грудня 2025 року:
📌позовну заяву залишено без руху;
📌надано позивачці строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків.
☝️Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
▪️приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху враховується, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
❌❗️Єдиний державний демографічний реєстр НЕ МІСТИТЬ інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповіддю № 2105114;
29 грудня 2025 року відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради повідомив про те, що в реєстрі територіальної громади ❗️❗️❗️відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Дніпра ВІДСУТНІ;
▪️позивачка зазначає останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , втім, ❗️❗️❗️ДОКАЗИ про те, що вказана адреса є місцем проживання чи перебування відповідача ВІДСУТНІ. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (частина дев`ята статті 28 ЦПК України).
❗️❗️❗️оскільки при зверненні до суду вказана обставина залишена поза увагою позивача, та тоді як дотримання підсудності розгляду справи становить обов`язок суду, ПОЗИВАЧУ НЕОБХІДНО НАДАТИ до заяви ДОКАЗИ на підтвердження місцезнаходженням майна відповідача чи докази останнього відомого зареєстрованого його (тобто відповідача) місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи);
❗️❗️❗️саме на позивача покладений обов`язок надання доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи), адже позивачем саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра подається позовна заява про розірвання шлюбу, підсудність розгляду якої визначена за судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Іншого законом не встановлено. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина третя статті 187 ЦПК України).
👩⚖️🇺🇦 Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року:
📌позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.
📌роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
☝️Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
▪️залишаючи без руху позовну заяву, суд в ухвалі від 29 грудня 2025 року, посилаючись на відповідь з Єдиного держаного демографічного реєстру та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про відсутність інформації про особу відповідача, та, посилаючись на приписи пункт 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви,
❗️❗️❗️просив позивача надати докази на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи), що надало би змогу суду погодитися зі слушністю доводів позивача щодо того, що справа матиме розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра, не заважаючи на те, що за адресою м. Дніпро, вул. Грінченка, буд. 225, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні.
❌❗️Такі докази позивачкою не надані;
▪️на запит суду щодо реєстрації особи 29 грудня 2025 року Державний реєстр фізичних осіб - платників податків повідомив про неможливість ідентифікації особи за параметрами, які зазначені позивачем у позовній заяві при зверненні до суду. Відсутність інформації про місце реєстрації відповідача не свідчить про наявність перешкод для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до частини десятої статті 187 ЦПК України, втім, чинним ЦПК України передбачені вимоги до позовної заяви та саме на позивача покладений обов`язок надання доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи), адже позивачем саме до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, а не до іншого суду у місті Дніпрі, подається позовна заява про розірвання шлюбу, підсудність розгляду якої визначена за судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Іншого законом не встановлено;
▪️беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 29 грудні 2025 року: ❗️❗️❗️НЕ НАДАНІ ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи) на адресою на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.
👩⚖️🇺🇦 Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року:
📌апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карлаш І. А. без задоволення;
📌ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року залишено без змін.
☝️Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
▪️приймаючи рішення про повернення позову суд першої інстанції виходив із того, що НЕ ВДАЛОСЯ ВСТАНОВИТИ зареєстроване місце проживання відповідача, а позивачкою Не НАДАНІ ДОКАЗИ на підтвердження місця знаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування, та прийшов до висновку про повернення позовної заяви. З таким висновком погодилася й колегія суддів апеляційного з наступних підстав;
▪️відповідно до пункту 2 частини третьої 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб, сторін, їх місце проживання чи перебування. Судом першої інстанції був зроблений відповідний запит до Єдиного державного демографічного реєстру (а. с. 11). Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру (а. с. 15), даних щодо реєстрації ОСОБА_2 , 02 листопада 1995 року, не знайдено. Аналогічна відповідь надійшла з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (а. с. 17);
▪️суд першої інстанції ухвалою від 29 грудня 2025 року (а. с. 18) залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачці надати докази на підтвердження перебування відповідача або його майна, або останнього місця перебування саме за зазначеною у позові адресою; від представника позивачки Карлаш І. А. надійшла заява про усунення недоліків (а. с. 19-21), у якій представник позивачки, жодним чином не виконав ухвалу суду від 29 грудня 2025 року в частині надання доказів, а розтлумачив суду, що на його думку повинен робити суд. У той же день, 05 січня 2026 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву було повернуто позивачці (а. с. 23);
▪️обов`язок надання доказів процесуальний закон поклав саме на учасників справи. ❗️❗️❗️Суд запропонував стороні надати докази (Акт про проживання, відповідну довіку та таке інше), але сторона відмовилась це робити. Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов до єдиного вірного рішення про повернення позовної зави, оскільки відсутність доказів про проживання (перебування) відповідача за зазначеною у позові адресою ставить під сумнів питання підсудності. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
👩⚖️🇺🇦 Позиція Верховного Суду
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (див. DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
☝️Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (частина дев`ята статті 28 ЦПК України).
☝️За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача (частина перша статті 185 ЦПК України).
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина восьма статті 185 ЦПК України).
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (частина дев`ята статті 185 ЦПК України).
🔥❗️ Якщо отримана судом інформація НЕ дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (частина десята статті 185 ЦПК України).
🔥❗️Касаційний суд вже вказував, що: повернення позовної заяви позивачеві взагалі НЕ передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, ❗️❗️❗️а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року в справі № 501/2443/18 (провадження № 61-12785св19), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі № 569/2295/19 (провадження № 61-14212св 19)).
https://reyestr.court.gov.ua/Review/87527664
https://reyestr.court.gov.ua/Review/88834112
Аналогічні висновки зроблені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року у справі № 552/3486/20 (провадження № 61-19159св20) та в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року в справі № 646/4606/25 (провадження № 61-13623св25).
https://reyestr.court.gov.ua/Review/104330140
https://reyestr.court.gov.ua/Review/133782602
У справі, що переглядається:
▪️позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу;
▪️у позовній заяві (а. с. 1) позивачкою зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_2 ;
▪️29 грудня 2025 року відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради повідомив суд першої інстанції про те, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Дніпра відсутні;
▪️при залишенні позову без руху суд першої інстанції міркував так, що позивачка має надати докази на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи);
▪️31 грудня 2025 року представник позивачки Карлаш І. А. через Електронний суд подав заяву про усунення недоліків, в якій вказував, що позивачці невідоме місце реєстрації Відповідача, адже, як зазначалось в позові, з 01 жовтня 2018 року сторони разом не проживають та не спілкуються, остання відома адреса відповідача - АДРЕСА_2 , що в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра. Ненадання доказів щодо місця реєстрації відповідача не є перешкодою у відкритті провадження у справі та не є підставою для залишення позову без руху (а. с. 19 - 20);
▪️при поверненні позову суди вважали, що не вдалось встановити зареєстроване місце проживання відповідача, а позивачкою не надані докази на підтвердження місця знаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування;
▪️суди не врахували, що повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
🔥❗️Тому, оскільки останнім відомим позивачці місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , суд, першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, у ПОРУШЕННЯ вимог частини дев`ятої статті 28 та частини десятої статті 187 ЦПК України ПОМИЛКОВО ПОВЕРНУВ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ. Як наслідок судові рішення належить скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 20 травня 2026 року в справі № 199/15273/25 (провадження № 61-4965св26) можна ознайомитися за посиланням: 👇👇👇
https://reyestr.court.gov.ua/Review/136946129
З повагою, адвокат Кулик Ю.В. 🇺🇦
