14/08/2023
販售第一級毒品，以後都可以減刑了嗎?!
最近112年憲判字第13號出爐(註1)
關於現行毒品危害防制條例第4條第1項前段規定，販售第一級毒品，只能處死刑或無期徒刑，認定違憲，自判決公告之日起兩年內應修正，且於公告後，各級法院，可以援引該判決要旨，再減輕其刑1/2。
上開判決的內容，可能會引起大眾討論，會不會以後，販售第一級毒品，都可以輕判，導致無法遏止毒品濫用之情況?
基本上，依照112年憲判字第13號聲請的案例事實，前開判決要旨，需要輕判的情況，應該是原規定有情輕法重的情況。例如，聲請人四的案例事實(註2)，當事人不是主謀，沒有前科，構成犯罪是因為幫男友接聽電話販毒電話，構成共同正犯，其犯行顯較主謀男友為輕。又因為原規定最低刑度就是無期徒刑，法院無法依照犯行輕重為適當之量刑，顯非公平。
所以112年憲判字第13號判決，其目的並非讓販售第一級毒品，都可以輕判。而是對於像聲請人四有情輕法重的情況，可以獲得適當量刑之機會，另對於原本犯罪情節嚴重的犯罪者，各級法院仍得視犯罪情節，予以適當之量刑，處無期徒刑或死刑。
以上為筆者個人淺見
大家有任何意見或想法，也歡迎大家留言討論
註1:
112年憲判字第13號【販賣第一級毒品案】
一、
毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。
二、
自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。
三、
另鑑於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。
四、
聲請人八其餘聲請不受理。
註2
聲請人四因違反毒品條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第396號刑事判決判處共同販賣毒品罪3罪，雖適用刑法第59條規定酌減其刑，並定應執行有期徒刑15年3月。聲請人四不服，提起上訴，經最高法院106年度台上字第1778號刑事判決以其上訴違背法律上之程式為由，上訴為不合法予以駁回。是本件應以臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第396號刑事判決為確定終局判決，合先敘明。依確定終局判決等，聲請人四無刑事犯罪紀錄，因當時同居男友為毒販，代為接聽男友電話並受指示將重量不詳之第一級毒品海洛因交付給2位買受人共3次，其中1次收取新臺幣（下同）1,000元、2次收取2,000元。聲請人四認其實質上係處於受指示販賣毒品之附屬地位，參與程度顯係輕微，且販賣對象、次數少，亦未獲有不法利益，卻遭受比同案主犯（同居男友）更重之刑罰，故確定終局判決所適用之系爭規定違反憲法第7條平等原則、第8條保障人身自由、第15條保障生存權及經濟上受益權，以及第23條比例原則，於中華民國111年6月15日聲請法規範憲法審查。
