吳尚昆律師

09/06/2026

樂高不就是玩具嗎？

最近美國爆發一場價值二十萬美元（約新臺幣六百萬元）的樂高寄售風波。一位收藏家將畢生收藏交由知名連鎖店 BAM（Bricks & Minifigs）寄售，後來收藏品卻去向不明，最後不但引爆全美樂高圈，也讓企業危機處理成為反面教材。

這件事讓我想到一個有趣的問題：

當一件物品從「商品」變成「收藏品」之後，法律關係是否也跟著改變？

樂高、棒球卡、潮流玩具、NFT，甚至未來更多新型收藏品，或許都面臨相同的問題。

一件物品的法律評價，往往不完全取決於它原本是什麼，而取決於人們如何使用它、交易它，以及市場如何看待它。最近在美...

08/06/2026

最近黃仁勳在台灣夜市「花錢插隊」買烤玉米，引發一點討論。
Michael Sandel 在《錢買不到的東西》裡談過一個類似但有點不一樣的例子：有錢人花錢請人排隊，去領中央公園免費音樂會或戲劇活動的門票。
Sandel 反對的重點，不只是「有錢人很有錢」，而是原本設計成「大家都用時間排隊」的公共制度，會不會被金錢重新改寫。
排隊，本來代表一種很樸素的公平：先來後到。
但如果排隊位置可以買賣，它就從「時間成本」變成「金錢能力」。
不過黃仁勳這個例子又不太一樣。他不是偷偷找人代排，也不是從市場上買黃牛票，而是現場請大家吃、幫大家買單，換得大家同意讓他先買。這比較像是一種臨時的「順位交換」，所以很多人不會覺得太反感。

但 Sandel 可能還是會追問：
有些東西，即使大家都願意交易，是否仍不應該完全被金錢化？
如果今天是名人請大家吃小吃，我們覺得可愛；
但如果未來夜市真的設計成「加價可優先購買」（快速通關），感覺可能就完全不同了。

我們是否能接受：原本大家共同承受等待的制度，被財富能力所取代？

04/06/2026

本週分享二則智慧財產及商業法院判決：

1.（天立 v. 茂森「確認著作權」案）著作權案件討論適用「準物權行為無因性」案例：讓與一旦合意即生效，縱原因契約（轉讓合約）事後遭解除，已移轉的著作財產權也不會「當然回歸」讓與人，解除權人只剩下回復原狀的債權請求權

2.（YouTube 檢舉案）：主張被告「惡意檢舉」者，必須證明被告「明知非專屬被授權人卻故意提出不實通知」，且該不實通知與損害間有因果關係；本案被告對絕大多數影片本就是專屬被授權人，且全部檢舉均屬實，少數非專屬授權的情形，並不影響原告之影片及頻道因屬侵權而遭下架之事實，故求償敗訴。

整理：吳尚昆 本週分享二則智慧財產及商業法院判決： 1.（天立 v. 茂森「確認著作權」案）著作權案件討論適用...

28/05/2026

本週分享四則為智慧財產及商業法院判決：

1.電商賣家的菠菜商品照儘管找專業攝影師攝影，還用專業軟體修圖，法官仍認為「機械式呈現拍攝」而欠缺原創性。（最近這一位法官都這樣判）

2.駐汶萊代表處未經授權使用攝影師作品，但被認定為合理使用。

3.POLO RALPH LAUREN商標案，釐清「平行輸入≠可以掛我招牌」的紅線。

4.專利案則是不當得利請求權因原告舉證不足而遭駁回。
https://wulaw.blog/2026/05/28/判決筆記智財判決掃描2026-5第4週/

25/05/2026

Jo Malone 還能不能使用 Jo Malone？
一個創辦人把以自己姓名命名的品牌賣掉後，日後還能不能在新事業中使用自己的名字？
https://wulaw.blog/2026/05/25/jo-malone-還能不能使用-jo-malone？/

23/05/2026

在藝術品二級市場中，作品的轉手紀錄與來歷憑證不僅是歷史背景的重要依據，更直接影響市場價格與法律風險。特別是高價值或具歷史意義之藝術品，「來源證明」（provenance）與「真品鑑定」（authentication）已成為收藏與交易的基本要求。

所謂來源證明，指的是一件藝術品自創作完成以來的所有權轉移紀錄，包括原始購買憑證、畫廊或拍賣行發票、展覽出借文件、美術館或私人收藏錄，以及藝術家或其遺產管理單位所提供的真品證明書（Certificate of Authenticity）。

在法律實務上，賣方應負責提出合理的來源說明與真偽證明。書中建議的買賣契約條款：「賣方保證所售藝術品為藝術家之原創作品，並隨附由藝術家本人或其授權代理人簽發之真品證明書。若於購買日起二年內經認證機構鑑定為偽作，買方得提出書面申請退貨並要求返還全部已付款項。」

當無法取得完整來源時，書中整理了市場上可接受的四種替代做法：由具權威的專家或基金會出具鑑定意見書（如畢卡索基金會的鑑定報告即被市場高度接受）；拍賣行或畫廊公開揭示作品無完整來源，並請買方簽署「知情同意條款」；市場基於作品品質與風格進行價格調整，反映風險貼水；以及在買賣契約中納入合理保證期間的退款條款。

越是高價、跨手多次、來源不完整的作品，越不能只靠一句「我保證是真的」。市場信任很重要，但真正能支撐信任的，還是制度與文件。
https://wulaw.blog/2026/04/06/真品保證，為什麼不能只靠一句「我保證是真的」/

改寫自《藝術法十六講》第十四講｜吳尚昆 在藝術交易裡，真偽不是情緒問題，而是法律問題。

20/05/2026

＃週四分享　＃判決掃描
整理：吳尚昆
本週兩則智慧財產及商業法院判決：
１．被告「警告信寄出後又自行澄清」，原告訴請確認請求權不存在，法院認為無確認利益。（本案原告的訴訟策略不知為何未提商譽侵權訴訟）
２．「盾牌牙醫」史Ｏ華未經授權以 OMEGA 商標號召團購而遭認定商標權侵害、違反公平法、並侵害法人商譽權之三重責任案件。（本判決對「網紅團購」商業模式發出明確警訊：以「與 XX 品牌合作」、「我幫大家談到好價錢」等話術號召粉絲團購精品時，若未取得品牌方授權，將同時面臨商標法、公平法及民法商譽權之三重責任。）
https://wulaw.blog/2026/05/20/判決筆記智財判決掃描2026-5第3週/

13/05/2026

本週判決筆記分享 4 則智慧財產及商業法院判決——商標兩則、著作權兩則。

第一則 / 114 民商訴 50（Royal Latex 案）

商標權人註冊了一個「R」、「L」相互重疊的圖形商標，告人家在乳膠枕包裝上用「RoyalLatex」。法院說：被告同時還標示了「泰國皇家乳膠枕」、「ROYAL」大寫字樣、泰文、簡體中文「皇家乳膠（泰國）有限公司」，整體外觀和讀音都明顯不同，原告主張的是商標法第 68 條第 1 款（同一商標於同一商品），但你註冊的是圖形化重疊字母，跟對方用的「RoyalLatex」差很多，怎麼算「相同」？

第二則 / 114 民著上更一 1（我不是胖虎案）

中國授權的卡通「我不是胖虎」，授權鏈是：作者馬千里 → 奇策公司 → 胡創公司 → 被上訴人。對造攻擊三個重點：（1）授權書是大陸契約應經海基會認證；（2）大陸著作權法要求專屬授權應書面；（3）被上訴人公司設立日（110/9/15）在授權期間中間，前段是「回溯授權」。

法院做出有利權利人的判斷：（1）授權書是在台灣境內簽署、加上原作者事後聲明，不用海基會認證；（2）中國著作權法第 23 條是保護期間規定，不是授權形式要件，許可使用依該法第 26 條不以書面為必要；（3）被上訴人「一次、完整」從胡創公司「概括繼受」港澳台星美地區的全部權利義務，與最高法院 109 年台上 2725 號「發現侵權後才另訂契約合意溯及」之回溯授權，「顯非同一」。

第三則 / 114 民商訴 5（志明花生糖案）

家族企業內訌案。「志明花生糖」是高雄五甲老店，柯陳桂心一家經營，86 年由其子柯志明申請註冊商標，之後商標幾經移轉到第三方原告手中。柯陳桂心仍開「志明花生糖創始店」，刻意把「志明」字樣放大行銷，主張兩件事：（1）我是用自己的商號名稱（第 36 條第 1 項第 1 款）；（2）我家 72 年就在賣，比商標 86 年註冊還早，善意先使用（第 4 款）。

法院不採：（1）你把「志明花生糖創始店」與「米香姨」商標並列在醒目位置、有些商品只標「志明花生糖創始店」，明顯是用來表彰商品來源，不是單純表示商號名稱；（2）你早於 72 年的使用，「與系爭商標同源」——商標當初就是你兒子申請的，現在商標移轉給第三人，你不能拿「原本就是我家在用」反主張對抗繼受人。

第四則 / 114 民著訴 58（坪林老街照片案）

攝影師告人用了他拍的坪林老街入口照片。原告主張：我用單眼 M 模式手動設光圈、快門、ISO，又用 raw 檔精緻後製，有原創性。

法院說：你的照片是從坪林老街入口正面直拍，跟 Google 街景車拍的同一處，構圖、角度沒有實質差異，純粹是「眼睛所見的街景直觀拍攝」。M 模式、後製只是技術操作，沒有在拍攝對象、角度、構圖選擇上展現你的思想感情，不符攝影著作的原創性要件。（最近判攝影著作無原創性，都是同一位法官）

整理：吳尚昆 本週判決筆記分享 4 則智慧財產及商業法院判決——商標兩則、著作權兩則。 第一則 / 114 民...

10/05/2026

很多人在談藝術市場時，常常混淆了一級市場與二級市場。其實，這是兩個截然不同的世界，有不同的邏輯、不同的角色，也面臨不同的法律規範。

一級市場，是指藝術作品從創作者首次進入市場的階段。在這個階段，畫廊與藝術家是主角。定價權掌握在藝術家與畫廊手中，重點是建立藝術家的聲譽與市場基礎。定價的邏輯是基於藝術家的知名度、過往成交價格，與市場需求的預期。

二級市場，是指作品的轉手交易。這通常發生在拍賣會、古董行，或私人收藏家之間。在二級市場上，價格主要取決於供需與歷史交易數據。重點是來源證明與真品鑑定——買家想確保買的是真品，以及作品的交易歷史沒有問題。

這兩個市場的重心不同。一級市場重「價格塑造」，二級市場重「價格發現」。一級市場的畫廊，常常需要搭配展覽、評論、策展等活動來提升藝術家的聲譽。二級市場則倚賴完整的provenance與鑑定過程。

拍賣制度是二級市場的核心機制。在拍賣裡，最高出價者得標，雙方都受拍賣規則約束。這與一級市場的協商定價完全不同。很多糾紛之所以發生，就是因為參與者沒有分清楚自己在哪個市場。

08/05/2026

前幾天去高雄大學分享，好大的講台
https://www.nuk.edu.tw/p/406-1000-97640,r83.php?Lang=zh-tw