Karaaslan Hukuk Bürosu

07/02/2026

⚖️KARAASLAN HUKUK BÜROSU
Av. Hasan EmreKARASLAN⚖️
CMK 308.
Temyize açık kararlarda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisi, Bolge Mahkemesinde kesinleşmiş kararlarda ise Bölge Adliye Cumhuriyet Başsavcısı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda olağanüstü kanun yolları başlığı altında düzenlenmiştir. Başsavcısı’nın itiraz yetkisinin kullanılması ile kanun yararına ceza daireleri ile hukuk dairelerinin ceza hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kararlarında görülen hukuka aykırılıkların giderilmesi için sanık aleyhine 30 gün sanık lehine ise herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın başvurulabilen olağanüstü kanun yolu türüdür. CMK 308. maddede düzenlenmiştir. Ceza Usul Kanunu’nda, üç tür olağanüstü kanun yolu yer almaktadır. Bunlar:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı (CMK madde 308, madde 308/A BAM Ceza Dairelerinin kesin kararlarına karşı),
Kanun yararına bozma (CMK madde 309-310)
Yargılamanın yenilenmesi (CMK madde 311-323)

30/01/2026

Koşullu Salıverilmenin/Şartlı Tahliyenin Geri Alınması Kararının Kaldırılması...

⚖️İnfaz Hâkimliğine koşullu salıverilme tarihlerine ve benzeri sair hususlara ilişkin bir hesaplama hatası,
⚖️ Koşullu salıverilme kararı verilen kesinleşmiş ceza ile koşullu salıverilme süresi içerisinde işlenen suça ilişkin kesinleşmiş cezanın olağan/olağanüstü kanun yolları başvurusu neticesinde kesinliğinin ortadan kaldırılıp kaldırılamayacağının, infazının durdurulup durdurulamayacağının denetlenmesi ve gerek duyulması hâlinde bu dosyalara ilişkin ilgili başvuruda bulunulması gerektigi,
⚖️Koşullu salıverilme kararına konu kesinleşinceye kadar tüm tebligatlarin usule aykırı olmasi halinde infazin durdurulması talep edilebilecegi
⚖️KARAASLAN HUKUK BUROSU ⚖️
AV. HASAN EMRE KARAASLAN

30/01/2026

Usûlsüz Tebligata Binaen Açığa İade Kararının Kaldırılması;
1)Denetimli serbestlik ihlâli nedeniyle,
2)Denetimli Serbestlik Uygulama Sürecinde,
3)Şartla Saliverilme Sürecinde,

hükümlünün 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin altıncı fıkrası gereğince açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine veya yeniden Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine dair kararlarda, denetimli serbestlik sürecinde gerçekleşen tebligatların incelenmesi önem arz eder.
Denetimli serbestlik sürecinde gerçekleşen tebligatlara ilişkin en önemli hatalardan biri; yükümlüye çıkartılan herhangi bir tebligat iade döndükten sonra çıkartılan tebligatın TK md. 21/2 uyarınca MERNİS şerhli tebliğe çıkartıldıktan sonra diğer uyarı yazılarının da bilinen son adrese tebligat çıkartılmaksızın doğrudan MERNİS adresine MERNİS şerhi olmadan tebligat çıkartılması veya doğrudan TK md. 21/2 şerhi ile MERNİS adresine tebligat çıkartılmasıdır.
Her iki yöntem de Tebligat Kanunu uyarınca usûlsüz olmakla itiraz ve ve talep etmem mümkündür.
⚖️KARAASLAN HUKUK BUROSU ⚖️
AV. HASAN EMRE KARAASLAN

30/01/2026

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 20/05 /2021 tarihli, 2021/1483 E. , 2021/5741 K. sayılı kararı
KARAR ÖZETİ : “Aracın sağ ön koltuğunda oturması ve araç sürücüsü olan diğer şüphelinin “sağ koltukta şüphelinin oturduğu” şeklindeki beyanı, şüphelinin araçta bulunan uyuşturucu maddeyi bulundurma suçuna iştirak ettiğini göstermez.”
⚖️KARAASLAN HUKUK BUROSU ⚖️
AV. HASAN EMRE KARAASLAN

30/01/2026

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 17.01.2023 tarihli 2021/3512 E. , 2023/297 K. sayılı kararı;
Uyuşturucu madde ticareti suçlarına ilişkin yargılamalarda; sıklıkla sanıkların kovalamaca sonucu yakalandığı, sanıkların yakalandığı yere yakın yerde bulunan uyuşturucu maddelerin sanıklarca atıldığından bahisle tutanak düzenlendiği görülmektedir. Fiziki takibi ve sanığın yakalamasını gerçekleştiren kolluğun uyuşturucu maddenin sanık tarafından atıldığına ilişkin görgüsü yok ise yakalanan yere yakın konumda bulunan uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğu kabulü ile hüküm kurulmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna ilişkin
Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 17.01.2023 tarihli 2021/3512 E. , 2023/297 K. sayılı kararı;
⚖️KARAASLAN HUKUK BUROSU ⚖️
AV. HASAN EMRE KARAASLAN

30/01/2026

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.10.2025 tarihli 2025/101 E. , 2025/388 K. sayılı kararında oyçokluğuyla tanığın ya da tanık sıfatıyla dinlenen mağdurun dinlenmelerinde, taraflara soru sorma hakkı imkânının sağlanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı durumlarda, bu hususun açıkça temyiz sebebi yapılması hâlinde bozma gerekçesi olabileceğine, Dolayısıyla istinabe yasağına aykırılığın bulunduğu dosyalarda bu husus tek başına bozma gerekçesi teşkil etmeyecek, bu hususun bozma gerekçesi teşkil edebilmesi için istinabe yasağına aykırı uygulamanın neticeten iddia ve savunma hakkını sınırladığı, soru sorma hakkını ortadan kaldırdığı şeklindeki temyiz gerekçesinin temyiz dilekçesinde yer alması gerekecektir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.10.2025 tarihli 2025/101 E. , 2025/388 K. sayılı kararı;
⚖️KARAASLAN HUKUK BUROSU ⚖️
AV. HASAN EMRE KARAASLAN

30/12/2025

30/12/2025

⚖️KARAASLAN HUKUK BUROSU ⚖️
AV. HASAN EMRE KARAASLAN

30/12/2025

24/12/2025

10. Ceza Dairesi 2024/1273 E. ,2025/3760 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1036 E., 2023/118 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma..
erteleme kararında, karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin, 5271 sayılı CMK'nın 173/1. maddesinin karar tarihinde yürürlükte olan haline göre "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 171, 172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu durumda ihlâl kabul edilen 22.01.2021 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinde belirtilen dava açma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından;
Mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.