18/09/2025
Ik voerde onlangs een zaak tegen een Turkse luchtvaartmaatschappij. Mijn cliënt had een ticket geboekt naar Koeweit, met een overstap in Istanbul. De vlucht vanuit Rotterdam liep echter flinke vertraging op, waardoor hij pas 24 uur later op de eindbestemming zou aankomen. Omdat hij de volgende dag al een vlucht van Koeweit naar Dubai gepland had, besloot hij zijn ticket om te zetten naar Istanbul – Dubai en is hij niet meer naar Koeweit gevlogen.
De luchtvaartmaatschappij beriep zich op slecht weer en op CTOT als oorzaak van de vertraging. Maar uit de KNMI-gegevens bleek iets heel anders: juni 2024 was uitzonderlijk warm in Nederland en in de week van de vlucht werd zelfs gesproken over tropisch weer. Van slecht weer was dus geen sprake.
Daarnaast werd een deskundige (oud-piloot) ingeschakeld om uit te leggen wat CTOT inhoudt. In zijn rapport legde hij uit dat CTOT geen overmacht is, maar verband houdt met de operationele planning van de luchtvaartmaatschappij zelf. Kortom: geen onvoorziene omstandigheid.
Partijen mochten reageren, maar de advocaat van de luchtvaartmaatschappij probeerde zich er nog uit te draaien door te ontkennen dat hij ooit het weer als argument had aangevoerd 😂. Ook maakte hij bezwaar tegen de inhoud van het rapport en vroeg hij om een nieuw deskundigenonderzoek. Zijn bezwaar kwam echter drie dagen te laat en werd daarom niet-ontvankelijk verklaard. Geen nieuw rapport dus.
De vordering van mijn cliënt werd toegewezen. ✅
Cliënt claimde oorspronkelijk €666,-, maar door de toegewezen rente en proceskosten komt het totaalbedrag uiteindelijk uit op €1.510,-.
Duur procedure: 8 maanden (met twee zittingen)