Av. Serat Topak - Hukuk & Arabuluculuk

Av. Serat Topak - Hukuk & Arabuluculuk Contact information, map and directions, contact form, opening hours, services, ratings, photos, videos and announcements from Av. Serat Topak - Hukuk & Arabuluculuk, Legal Service, Habacı Sokak 2, Meram.

Anayasa Mahkemesi’nden Önemli KararAnayasa Mahkemesi, 14 Mart 2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan kararı ile manevi ...
14/03/2025

Anayasa Mahkemesi’nden Önemli Karar
Anayasa Mahkemesi, 14 Mart 2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan kararı ile manevi tazminat davası süreçlerinde karşı taraf vekalet ücretinin kaldırılmasına hükmetti. Bu önemli karar, 9 ay sonra yürürlüğe girecek olup, hukuki süreçlerde büyük bir değişiklik yaratacaktır.
https://www.serattopak.av.tr/aymden-manevi-tazminat-karari/

23/01/2020

Borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda da, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 14.06.2016 ve 21/06/2016 tarihlerinde takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.
12. HD. 12.11.2019 T. E: 2018/11417, K: 16344

28/12/2019

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINI KABUL ETMEME YALNIZCA SANIĞA TANINAN ŞAHSA S**I S**IYA BAĞLI HAKLARDAN OLUP VEKALETNAMEDE ÖZEL YETKİ BULUNMADIĞI SÜRECE HAKKIN KULLANILMASI MÜDAFİYE DEVREDİLEMEZ.
Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair beyanının niteliği itibarıyla şahsa sıkı surette bağlı bir hak ve yetki olması, bu nedenle ancak vekâletnamede bu hususta özel bir yetkinin bulunması hâlinde sanık müdafisi tarafından bu hak ve yetkinin kullanılabilmesi, uyuşmazlık konusu olayda müdafiye verilen vekâletnamede sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep etme konusunda yetki bulunmasına rağmen anılan bu kurumun uygulanmasını kabul etmeme konusunda müdafinin yetkilendirilmemesi, şahsa sıkı sıkıya bağlı haklarda hakkın devredilemeyeceğine dair kurala ancak yasal düzenleme ile istisna getirilmesi mümkün olup, CMK'nın 231. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinde müdafinin değil sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin düzenlenmesi ve aynı Kanun’da, duruşmalarda sanığı temsil eden sanık müdafisinin sanık adına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğine dair beyanda bulunabileceğine ilişkin bir usul kuralının yer almaması karşısında, müdafinin, sanık adına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair beyanda bulunamayacağı ve söz konusu beyanın bizzat sanık ya da bu konuda açıkça yetkilendirilen müdafi tarafından verilebileceği sonucuna ulaşılmalıdır.
T.C YARGITAY CEZA GENEL KURULU
ESAS NO:2015/225 KARAR NO:2019/616
KARAR TARİHİ:22.10.2019

08/12/2018

Yargıtay son sözünü söyledi: Tazminat yok!
Aldatan eşin sevgilisinin, aldatılan eşe manevi tazminat ödemesi, içtihat kararı verilerek kaldırıldı. Anayasa Mahkemesi’nden (AYM) sonra Yargıtay Büyük Genel Kurulu da (İçtihatı Birleştirme Kurulu “Sevgiliden (üçüncü kişi) manevi tazminat istenemez” kararı verdi.
Kararın tam Metni yayınlanmış olup linktedir.

http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2018/12/20181208-24.pdf

09/11/2018

Her 10 Kasım'da olduğu gibi bu 10 Kasım'da da Atatürk'e olan bağlılığımızı ve sevgimizi ortak düşünce ve duygularla bir kez daha dile getiriyor, büyük önderimizi özlemle anıyoruz.

08/11/2018

AVUKATIN HAKSIZ YERE BAROYA SAVCILIĞA ŞİKAYET EDİLMESİ, MANEVİ TAZMİNAT MİKTARI ( 6.000 TL )
Eldeki davada, davalının vekâlet ilişkisinin sona erdiğine ve davacıyı ibra ettiğine dair imzalı bir yazı vermiş olmasına rağmen, davacının ibranameyi kaybetmesi üzerine davacı hakkında gerek Cumhuriyet Savcılığına, gerek İstanbul Barosuna şikâyet dilekçeleri vermek, gerekse hukuk mahkemesinde tazminat talebiyle dava açmak suretiyle hak arama özgürlüğünün kötüye kullanıldığı, Anayasal şikâyet hakkının sınırlarının aşıldığı ve böylece davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bunun yanında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına da bakıldığında olay tarihi, taraflar arasındaki olayların gelişim şekli, hakkındaki şikâyetler üzerine soruşturma ve dava sürecinde davacı tarafından yaşanan üzüntü ve endişe, mesleki ve kişisel itibar kaybı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın miktarı makul olup, objektif ölçülere göre takdir edildiği ve fazla olmadığı kanaatine varılmıştır.
Hâl böyle olunca yerel mahkemenin davalının eyleminin ağırlığı ve meydana getirdiği sonuçlar itibariyle takdir edilen manevi tazminat miktarının çok olmadığı gerekçesiyle verdiği direnme kararı yerindedir.
Açıklanan nedenlerle direnme kararı onanmalıdır.YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO : 2017/4-1372 KARAR NO : 2018/1106

08/11/2018

EŞİNE TERS İLİŞKİDE BULUNAN DAVALI ERKEK TAMAMEN KUSURLUDUR- KADININ TERS İLİŞKİ KURULMASINA İLİŞKİN EYLEM NEDENİ İLE CEZA KOVUŞTURMASI YAPILMASI İÇİN ŞİKAYETTE BULUNMAMASI KADIN YARARINA MANEVİ TAZMİNAT HÜKMEDİLMESİNE ENGEL DEĞİLDİR.
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davalı erkeğin, davacı kadına fiziksel şiddet uyguladığı gibi mahkemenin de kabulünde olduğu üzere boşanmaya neden olan olaylarda eşine ters ilişkide bulunan davalı erkek tamamen kusurludur. Davalı erkeğin boşanmaya neden olan kusurlu davranışları, davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Kadının ters ilişki kurulmasına ilişkin eylem nedeniyle koca aleyhine ceza kovuşturması yapılması için şikayette bulunmaması boşanma davasında kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesine engel değildir. Durum böyleyken, davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata(TMK mad. 174/2) hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2014/25102 KARAR NO:2015/10482 KARAR TARİHİ25.05.2015

07/11/2018

SÜRÜCÜNÜN ALKOLLÜ OLMASI ZARARIN TEMİNAT DIŞI KALMASINI GEREKTİRMEZ (KASKO)
Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında sigortalı, 1.29 promil alkollü bulunmuştur. Kaza tespit tutanağında, tüm kusurun karşı araç sürücüsünde olduğu belirtilmiştir. Ekper raporunda da %100 kusurun karşı tarafta olduğu açıklanmıştır. Mahkemece de kusur araştırması yapılmadığına göre, olayda hiç bir kusuru olmayan sigortalının sırf alkollü olması nedeniyle rizikonun teminat dışı olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.T.C YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO.2018/297 KARAR NO.2018/4514 KARAR TARİHİ.25/04/2018

07/11/2018

SİTE GÖREVLİSİNİN KAT MALİKİNİ ÖLDÜRMESİ, DİĞER KAT MALİKLERİNİN SORUMLULUĞU
Adam çalıştıran, görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür. Seçeceği yardımcı kişinin göreceği iş için vasıflı, yeterli eğitim görmüş, yeni bilgi, yöntem ve tekniği, özümsemiş ve izlemiş olmasını arayacaktır (Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Prof. Fikret Eren, Cilt: 2-4 bası, sh.160). (HGK. 15.06.1994 gün ve 11-178 K.). Davalının bu en basit tedbirlere başvurmaması objektif özen görevini açıkça kötüye kullandığını kanıtlayan deliller olarak görülmelidir. Davalı, adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi icap etmesi gerekecektir.
Somut olayda; olayın davalıların kat malikleri olduğu sitede, kat maliklerinin talimatları doğrultusunda hareket eden site görevlisinin, yaptığı iş ile ilgili eylemi nedeniyle dava konusu olayın meydana geldiği, kat maliklerinin, davalı ...'ın işlediği fiil nedeniyle B.K.'nun 55. (T.B.K. 66.) maddesi hükmü gereğince sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşıldığından yazılı gerekçe ile iş bu davalılar açısından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. T.C YARGITAY 3. Hukuk Dairesi 2018/3521 E. 2018/7474 K.

05/11/2018

MAHKEMECE İCRA DAİRESİNİN YETKİSİZLİĞİNE KARAR VERİLMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINI GEREKTİRMEYECEĞİ-
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK.'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesi ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez.12. HD. 06.06.2018 T. E: 2017/4573, K: 5965

Geleceğe güçlü biçimde ulaşabilmek, Cumhuriyetimizi korumak ve yaşatmakla olanaklıdır. Cumhuriyet Bayramınız Kutlu Olsun...
28/10/2018

Geleceğe güçlü biçimde ulaşabilmek, Cumhuriyetimizi korumak ve yaşatmakla olanaklıdır. Cumhuriyet Bayramınız Kutlu Olsun…

27/10/2018

SİLİKON AMELİYATI - ESER SÖZLEŞMESİ Mİ VEKALET SÖZLEŞMESİ Mİ?
Göğüslere silikon takılması ve göğüslere istenilen ve kararlaştırılan biçime uygun güzel bir görünüm kazandırılmasının, yanlar arasında BK. nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi doğuracağı; vekâlet akdindeki gibi sonuç taahhüt edilmeksizin sadece bir işin görülmesi taahhüdünün bulunmadığı, bir eserin-sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girildiği- Estetik amaçlı ameliyatın tıbbın gereklerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, amacına ulaşıp ulaşmadığı, davacının geçirdiği operasyonun sonucuna ulaşıp ulaşmadığı, beklenen sonucun meydana gelmemesinde davalılara yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunup bulunmadığı, yapılan işin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı hususlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesinin teknik bir konu olduğu; bilirkişiye başvurulması gerektiği-
T.C YARGITAY 3.HD. 26.11.2015 T. E: 11701, K: 19001

Address

Habacı Sokak 2
Meram
42090

Opening Hours

Monday 09:00 - 18:00
Tuesday 09:00 - 18:00
Wednesday 09:00 - 18:00
Thursday 09:00 - 18:00
Friday 09:00 - 18:00
Saturday 11:00 - 16:00

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Av. Serat Topak - Hukuk & Arabuluculuk posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to Av. Serat Topak - Hukuk & Arabuluculuk:

Shortcuts

Share

Category