Av. Hasan Yıldız

28/02/2021

Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 2016/27243 E. 2019/4131 K.

21/02/2021

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2016/15030 E. 2018/4558K.

31/01/2021

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/464E. 2020/359K.

10/12/2020

01/12/2020

Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/35894 Esas. 2017/8117 Karar. 20.06.2017 Karar tarihi.
.hasanyıldız

30/11/2020

Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/72 Esas . 2015/1029 Nolu Kararında Aracın göstergesiyle oynayarak kilometresinin düşürülmesi "dolandırıcılık" sucunu oluşturacağı şekline hükmetmiştir. ̈ROSU ̧anlıurfa ̆ırcezaavukatı

19/11/2020

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ 2014/19849 Esas . 2015/4186 Nolu Kararı hasanyildiz.av.tr

18/11/2020

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
2020/849 E. - 2020/2393 K.

“Somut olayda; dava dışı üçüncü kişinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte kimlik düzenlendiği, bahse konu sahte kimlik esas alınarak, ... tarafından 30/12/2010 tarihinde davaya konu araç satışının gerçekleştirildiği, araç satış sözleşmesinde satış bedelinin … TL olarak gösterildiği, noter işlemi sırasında kullanılan sahte nüfus cüzdan suretinin aslı temin edilemediğinden, sahte nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmaktadır. Davalı noterin sorumluluğu, . kusursuz sorumluluk olup, oluşan zarar ile davalı noter işlemi arasında uygun illiyet bağının kurulduğunun kabulü gerekir. Davalı noterin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde nedensellik bağının kesildiğini ispat külfeti ise, davalı notere düşmektedir..."

14/11/2020

Danıştay 12. D.B Esas: 2012/8899 karar:2016/358
… Devlet Hastanesi’nde diyetisyen olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/A-(f) maddesi uyarınca uyarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazının reddine ilişkin .. İl Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının mesai saatleri içinde odasında olmasına rağmen oda kapısını kilitli tutarak gelen hastaya cevap vermediği ve daha sonra açılan telefon ve ikinci kez oda kapısının çalınması üzerine kapıyı açarak hastaya cevap verdiği, davacının fiilinin sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda .. 1. İdare Mahkemesince verilen 26/04/2012 tarihli ve E:2011/1933, K:2012/756 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : Hilal Başbaydar
Düşüncesi : İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. İdare mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 28.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

̈rosu ̧tihat ̧manlık ̆ımsızsavunma ̈küm

11/11/2020

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ 2013/37160 E. 2014/21301 K. hasanyildiz.av.tr.

10/11/2020

Dava, anlaşmalı boşanma talebine ilişkindir. Davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma kararı kesinleşinceye kadar eşlerin gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyen yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Anlaşmalı boşanma iradesinden dönülmesi halinde boşanma davasının çekişmeli olarak görülmesi gerekir.

10/11/2020