Balkı Hukuk & Danışmanlık

20/04/2023

Şeker tadında bir bayram geçirmeniz dileğiyle…

Mutlu Bayramlar 🍬

13/10/2022

İnternet Dolandırıcılığından Banka Sorumlu Mudur?

... hale getirmediği anlaşılmaktadır. O halde, davalı bankanın hesaptan çekilen tüm paradan sorumlu olduğunun, ilke olarak kabulü gerekir.

28/09/2022

https://www.avalicelalbalki.com/kira-bedeli-nasil-arttirilir/

22/09/2022

Web sitesimiz için aşağıdaki linke tıklayabilirsiniz.

Balkı hukuk ve danışmanlık Av. Ali Celal Balkı Hukuk & Danışmanlık Muğla ilinin Bodrum ilçesinde faaliyet gösteren ve hukukun çeşitli alanlarında hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti veren Balkı Hukuk & Danışmanlık Bürosu Av. Ali Celal BALKI tarafından kurulmuştur. Çalı...

12/09/2022

Yargıtay; düğünde takılan takıların damada takılsa dahi GELİN'İN MALI OLDUĞUNA KARAR VERDİ.

"Yargıtayın yerleşik uygulamasına, yaygın örf ve adet ile ülke gerçeklerine göre kural olarak, düğün sırasında takılan ziynet eşyası ve paralar kim tarafından ve hangi eşe takılırsa takılsın aksine bir anlaşma ya da örf ve adet kuralı olmadığı takdirde kadına bağışlanmış sayılır ve artık kadının kişisel malı kabul edilir. Yani erkeğe takılan ziynetler ve paraların da aksi kanıtlanmadığı müddetçe kadına ait olduğu kabulü vardır. Söz konusu ziynet eşyasının (altın vs.) evlenme sebebiyle gerek ailelerce ve gerek yakınlarca kadına geleceğinin güvencesi olarak takıldığı kabul edildiğinden emaneten (geçici olarak) takıldığı konusunda kadının bir kabulü olmadığı sürece genel kural kabul edilecektir. Artık, ziynetlerin geri istenmemek üzere verildiği iddia ve ispat edilmedikçe, bunları alan iade etmekle yükümlüdür. Davalı genel kuralın aksine örf ve adetleri bulunduğunu iddia ettiğine göre bunu ispat külfeti kendisine düşmektedir. Davalı ispat amacıyla muhtar olan tanık ...’ı dinletmiş; tanık iddia edilenden farklı olarak “bizim adetlerimiz düğünde takılan takılar, kıza takıldıysa kızın, oğlana takıldıysa oğlanın olur” şeklinde ifade vermiş; mahkemece tanığın beyanı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki, düğünde takılan takıların erkeğe ait olduğu yönünde örf ve adetleri bulunduğunu belirten davalının, dinlettiği tanığın beyanı ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına yansıyan yaygın örf ve adet karşısında daha köklü bir adetin varlığını ispatlayamadığı açıktır. Bu durumda genel kuraldan ayrılınmasını gerektirecek bir durum söz konusu değildir. Sonuç itibariyle, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmalıdır......”

şeklinde gerekçelendirilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.04.2021 Tarihli ve 2017/3-1038 E. 2021/458 K. sayılı içtihadına sosyal medya hesaplarımızdan ulaşabilirsiniz.

01/09/2022

Adaleti aradığımız bu günlerde “Üstünlerin Hukukunun” değil, “Hukukun Üstünlüğünün” hakim olduğu bir yıl olması dileğiyle…

Yeni Adli Yılımız Kutlu Olsun.

29/08/2022

30 Ağustos Zafer Bayramımız Kutlu Olsun.🇹🇷
Yaşa, Var Ol Mustafa Kemal Paşam! 🇹🇷

22/08/2022

KENDİ EVİNDEN SIZAN SU SEBEBİ İLE KOMŞUSUNU MAĞDUR EDEN KİŞİ, KOMŞUSUNUN UĞRADIĞI ZARARDAN SORUMLUDUR.

“....Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının bağımsız bölümündeki hasarın, davalının ıslak zemin su tesisatından kaynaklı arızanın sebebiyet verdiğinin bilirkişi raporu ile tespit edilerek arızanın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.....”

şeklinde gerekçelendirilen Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2021 tarihli ve 2020/8041 E., 2021/15636 K. sayılı kararına sosyal medya hesaplarımızdan ulaşabilirsiniz.

08/08/2022

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.09.2021 Tarihli ve 2017/6-975 E. 2021/1108 K. sayılı kararında;


"....Somut olay incelendiğinde; davacı vekili davalı ...'un dava konusu taşınmazda 05.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince aylık 3.350 TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, davalının dört yıldır kiracı olarak bulunduğu işyerini son dönem başından sonra verdiği 14.03.2013 tarihli taahhütname ile 04.03.2014 tarihinde boşaltacağını kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiğini, davalının yazılı taahhüdüne uymadığını ileri sürerek taahhüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya dayanak yapılan tahliye taahhüdünün davacı tarafça kira sözleşmesinin imza edildiği tarihten önce alındığını, davacının, taşınmazın kiracı sıfatıyla kullanılabilmesinin ön şartı olarak ileri sürdüğü taahhütnameyi müvekkiline manevi cebir altında imzalattığını, bu şekilde imza edilen taahhüt tarafların gerçek iradelerini yansıtmaktan uzak olduğundan geçerli olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ise de ispat yükü, iddia edilen
vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinden önce imzalatıldığını iddia eden davalı kiracı bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece ispat yükümlülüğü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir......."

ifadelerine yer verilmiş olup, Tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinden önce imzalatıldığını iddia eden kiracının bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

04/08/2022

Basına "Yargıtay, çocuğun çıkardığı orman yangınından ailesinin de sorumlu olduğuna karar verdi" başlığı ile yansıyan;

“....Davacı; davalılar ..., sırtlarında gezmek amacıyla çıktıklarını, üşümeleri üzerine birlikte karar vererek ısınmak amacıyla ateş yaktıklarını, yangına sebebiyet verdiklerini, çıkarılan yangının belediye tarafından söndürüldüğünü, yangın sonucu 25 hektarlık sarıçam ormanı ve orman toprağının yandığını, ceza dosyasının halen derdest olduğunu, çıkan yangın nedeniyle kurumun zarar gördüğünü ileri sürerek; 12.390 TL fidan zararı, 172.000 TL ağaçlandırma gideri ve 7.367,20 TL yangın söndürme gideri olmak üzere toplam 191.757,20 TL idare zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılar ... ile annesi ... ve babası ... yönünden dava tefrik edilerek, işbu dosya kapsamında davaya devam edilmiştir. Mahkemece; davalı anne ve babanın, ev halkından olan küçüğün meydana getirdiği zarardan, ev başkanı sıfatıyla kusursuz sorumlu oldukları dikkate alınarak, oluşan zarar miktarından sorumlu tutulmaları gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir......”

şeklinde gerekçelendirilen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 06.10.2021 Tarihli ve 2021/5624 E. 2021/9596 K. sayılı içtihadına Sosyal medya hesaplarımızdan ulaşabilirsiniz.

09/07/2022

Kurban Bayramımız Mübarek Olsun. 🙏🏻