Marmara Hukuk ve Danışmanlık Bürosu

Marmara Hukuk ve Danışmanlık Bürosu Hukuk ile Danışmanlık Hizmetleri

24/11/2017

ÖZÜ : ÇOĞUN İÇİNDE AZ DA VARDIR KURALI GEREĞİ ; muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescil iİSTEĞİNİN, muhdesatı meydana getirenin TESPİTİNİ DE KAPSADIĞI KABUL EDİLMELİDİR...
T.C.

YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

E. 2014/25903

K. 2017/2165

T. 20.2.2017

• MUHTESATIN TESPİTİ İSTEMİ (Davanın Konusu Davalıların Paylarına İsabet Eden Muhdesat Değeri "Zemin Bedeli Hariç" Olup Yargılama Sonucunda Hüküm Altına Alınacak Nispi Karar ve İlam Harcının Yargılama Giderlerinin ve Vekalet Ücretlerinin İş Bu Müddeabih Esas Alınarak Hesaplanacağı)

• ÇOĞUN İÇİNDE AZ DA VARDIR KURALI (Muhtesatın Tespiti İstemi - Muhdesatın Davacı Tarafça Meydana Getirildiğinin Tespiti İsteğinin Kabulüne Muhdesatın Mülkiyetinin Aidiyeti ve Tapunun Beyanlar Sütununa Tescili İsteğinin İse Reddine Karar Verileceği)

• YARGILAMA GİDERLERİ (Davanın Konusu Davalıların Paylarına İsabet Eden Muhdesat Değeri "Zemin Bedeli Hariç" Olup Yargılama Sonucunda Hüküm Altına Alınacak Nispi Karar ve İlam Harcının Yargılama Giderlerinin ve Vekalet Ücretlerinin İş Bu Müddeabih Esas Alınarak Hesaplanacağı - Muhtesatın Tespiti İstemi)

4721/m.684/1,718,1012

ÖZET : Dava; muhdesatın tespiti talebine ilişkindir. Çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir. Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.

01/01/2015

YARGITAY 19. Hukuk Dairesi
ESAS: 2013/11921
KARAR: 2013/16585

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kredi sözleşmesi imzalanırken davalı banka tarafından müvekkiline bir adet boş senet imzalatıldığını, müvekkilinin kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini, davalı tarafından gönderilen 12.01.2012 tarihli kat ihtarında müvekkilinin borcunun 79.872,51 TL olarak belirtildiğini, ancak davalının bu tutarı istemek yerine boş senedin üzerine 125.000 TL yazarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, davalının ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla da ilamsız takip başlattığını, bahse konu senedin nakden kaydını içerdiğini, davalının nakit para verdiğini yazıl delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin kat ihtarında belirtilen miktarda borcu bulunduğunu belirterek müvekkilinin talep edilen 125.000 TL ve ferileri yönünden 45.000 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulüne, ...1. İcra Müdürlüğünün 2012/829 sayılı dosyasında davacının takip tarihi itibariyle 43.549,30 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötüniyetli takip yapmadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından; ayrıca davacının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı banka, davacıya ...2. Noterliği aracılığıyla keşide ettiği 12 Ocak 2012 tarihli ihtarnamesinde borcun 79.872,51 TL olduğunu ve (5) gün içinde ödenmesini istemiştir. Davalı banka, bu ihtardan sonra, iş bu davaya konu takibinde kredinin teminatı olarak verilen 125.000 TL’lik bononun tamamı üzerinden takibe geçmiştir. Davacı, iş bu davasında 45.000 TL’den borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece 43.549,30 TL üzerinden menfi tespit hükmü kurulmuş ise de davacıdan alacağı tutarı bilebilecek ve hesaplama imkanı olan ve kat ihtarında borç tutarını gösteren davalı bankanın tüm bono tutarı üzerinden takibe geçmesinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulüyle kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem istemin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Address

Kışla Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi, Kilit Pasajı İçi, Adalet Apartmanı, No:69, K:2, D:4
Antalya
07900

Telephone

+902422487518

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Marmara Hukuk ve Danışmanlık Bürosu posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Shortcuts

Share

Category