Ersoy Avukatlık Bürosu

10/06/2015

BANKANIN KUSURLU EYLEMLERİ NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARA İLİŞKİN AÇILAN TAZMİNAT DAVASININ BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLARAK AÇILABİLECEĞİNE DAİR YARGITAY KARARI

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/18441
KARAR NO : 2015/3201
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ANTALYA (KAPATILAN) 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2013/98-2014/260
DAVACI : Ç.İ. PAZ. İTH. İHR. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : AV. ERSAN ERSOY
DAVALI : ............. BANKASI A.Ş.
( ANTALYA ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ )
VEKİLİ : AV. ...............

Taraflar arasında görülen davada Antalya (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/98-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İzzet Başara tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili ile olan ticari ilişkisinde üzerine düşen sorumlulukları tam olarak yerine getirmediği gibi davacıya ait hesaplarda davacının izni olmaksızın haksız ve hukuki dayanaktan uzak işlemler gerçekleştirerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekiline eksik dava harcını ikmal etmesi için verilen süre içerisinde harç eksikliğinin tamamlanmadığı, 09.04.2014 tarihli celsede dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankanın usulsüz işlemleriyle davacıyı zarara uğrattığı iddiasıyla açılan tazminat davası olup davacı alacağını tam olarak belirleyemediğini, tarafların kusur oranlarının mahkemece belirleneceğini ve ilk aşamada davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını beyan etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde müvekkili ile davalı banka arasında bankacılık hizmetlerinin ifası, vadeli, vadesiz mevduat, ihracat ve ithalat işlemleri ile kredi kullanımına dair sözleşmeler bulunduğunu, müvekkili şirket ile arasında akdedilen sözleşmelerin banka tarafından gereği gibi ifa edilmemesi veya kötü ifa edilmesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda, 6100 Sayılı HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açılması mümkündür. Davacının, davanın devamı esnasında alacağının yaklaşık 547.719,22 USD, 2.0017,75 Euro ve 38.092,68 Kanada Doları olduğunu beyan etmesi de dava değerinin HMK'nun 107/2. maddesinde belirtildiği gibi tam ve kesin olarak belirlendiği anlamına gelmez. Bu nedenle, davacının dava dilekçesindeki beyanında yaklaşık
../...
olarak belirttiği tutarlar dava değeri olarak kabul edilmek suretiyle davacı tarafa peşin harcın ikmal için süre verilmesi ve devamında da davanın yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Vekili Üye Üye Üye Üye
Ahmet Özgan L.Yavuz H.G.Vuraloğlu A.A.Doğan S.Köksal

11/03/2015 - B.K.

21/04/2015

Anonim ve limited şirket arasındaki farklar (25.03.2015) ANONİM ŞİRKETLER 1. Tek kişi ile kurulabilir ortak sayısı sınırsızdır. 2. 50.000.-TL esas sermaye, 100.000.-TL kayıtlı sermaye ile kurulabilir. 3. Tahvil çıkarılabilir. 4. Pay devri kolayca gerçekleştirilebilir. Noterden yapılma mecburiyeti yo…

09/04/2015

Bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmaz. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi T. 27.6.2002 E. 2002/1631 K. 2002/3536 ) - - · - - Davalıya gönderilen ve itiraza uğramayan faturaların alacak bölümün…

03/04/2015

Artık kısmi dava açılmasının önünde 'dürüstlük kuralına aykırı olma' hali dışında bir engel kalmadı.

11/03/2015

Görevli ve Yetkili Mahkemler Tablosu DAVANIN ADI/KONUSU GÖREVLİ MAH YETKİLİ MAHKEME ACELE İŞLERDE El Koyma, Tespit ve Tescil ASLİYE HUKUK M. Taşınmazın Bulunduğu Yer/KESİN ADİ ŞİRKET sözleşmesine g...

04/03/2015

18/01/2015

07/01/2015

SERBEST PİYASA HAMALI İŞÇİ SAYILMAZ.(YARGITAY İLAMI)

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/14256
KARAR NO: 2014/25695

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI: 2012/....-2014/....
DAVACI :
DAVALI : Vekilleri Av. Ersan Ersoy

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dursun Sabay tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 07.07.2010 tarihindeki zararlandırıcı olayda yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 4.887,49TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hizmet akdinin unsurları; 1-Hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içinde görülmesi, 2-Hizmet akdinin konusu olan edimin işverene ait iş yerinde yerine getirilmesi 3-Edimin ifası sırasında işverenin denetim ve gözetimi altında bulunması 4-Edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır. Ücret zaman itibariyle olmayıp yapılan işe göre verildiği takdirde dahi belirli ya da belirli olmayan bir zaman için alınmış veya çalışılmış oldukça hizmet akdi yine mevcuttur.
İstisna akdinde ise; bir eserin ücret karşılığında yaratılması söz konusudur. İstisna akdinde ücretin tespitinde eser göz önünde tutulur. İş sahibinin talimat verme yetkisi ise, elde edilecek sonuç içindir. Hâlbuki hizmet akdinde emir ve talimat yetkisi işçinin çalışma yerinin, ise başlangıç ve sona eriş saatinin işverence tespiti biçimindedir.
Hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurları zaman ve bağımlılıktır. Zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştirecek biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulü gerekir.
Bunun yanında görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
İş mahkemeleri, 5521 sayılı Yasa ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur: a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.
Somut olayda, davacı kazalı ile davalılar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı açıktır. Başka bir anlatımla davalılardan hiçbiri kazalı işçinin işvereni değildir. Bu hali ile davalılara yönelik işbu dava, B.K.'nın 49.maddesinden kaynaklanan haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın giderilmesine yönelik bir dava olup ortada İş Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hal böyle olunca tazminat istemli işbu davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği gözetilerek açılan davanın “dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi” kararı yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
01.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

27/12/2014

Bu site, yargı kararlarına herkesin kolayca ulaşabilmesi ve yargı kararları içerisinde aranılan konu veya kavramların kısa sürede bulunabilmesi amacıyla kurulmuştur.

25/12/2014

Bu site, yargı kararlarına herkesin kolayca ulaşabilmesi ve yargı kararları içerisinde aranılan konu veya kavramların kısa sürede bulunabilmesi amacıyla kurulmuştur.

23/12/2014

Bu site, yargı kararlarına herkesin kolayca ulaşabilmesi ve yargı kararları içerisinde aranılan konu veya kavramların kısa sürede bulunabilmesi amacıyla kurulmuştur.

22/12/2014

Bu site, yargı kararlarına herkesin kolayca ulaşabilmesi ve yargı kararları içerisinde aranılan konu veya kavramların kısa sürede bulunabilmesi amacıyla kurulmuştur.