ST Avukatlık Ofisi

ST Avukatlık Ofisi ▫️ Şirket Danışman Avukatlığı
▫️ Sözleşmeler Hukuku
▫️ Ticaret Hukuku
▫️ İ?

“Yargıtay Kararı - 12. HD., E. 2025/9679 K. 2026/2564 T. 20.4.2026Yargıtay, kambiyo senetlerinde (çek/bono) ciro silsile...
11/08/2026

“Yargıtay Kararı - 12. HD., E. 2025/9679 K. 2026/2564 T. 20.4.2026
Yargıtay, kambiyo senetlerinde (çek/bono) ciro silsilesinin bütünlüğü ve cironun iptal edilmiş olmasının takibe etkisine ilişkin emsal nitelikte bir karara imza attı:
Çizilmiş Cirolar Yok Hükmündedir (TTK m. 790): Çek üzerinde yer alan bir cironun üzeri çizilmiş veya karalanmışsa, kanun gereği bu ciro hiç yazılmamış sayılır.
Ciro Silsilesinin Kopması: Lehtarın veya ara cirantanın cirosunun karalanması durumunda ciro zinciri kopar. Bu durumda çeki elinde tutan veya bankaya ibraz eden kişi “”yetkili hamil”” sıfatını kaybeder.
Re’sen İptal Sebebidir (İİK m. 170/a-2): Takip alacaklısının kambiyo hukuku uyarınca takip hakkına (yetkili hamil sıfatına) sahip olmadığı hususu kamu düzeniyle ilgili olup, İcra Mahkemesi tarafından re’sen (kendiliğinden) dikkate alınır ve takibin iptaline karar verilir.
”

Yargıtay Kararı - 12. HD., E. 2026/192 K. 2026/2813 T. 27.4.2026Yargıtay, yabancı para (Euro/Dolar) cinsinden başlatılan...
10/08/2026

Yargıtay Kararı - 12. HD., E. 2026/192 K. 2026/2813 T. 27.4.2026
Yargıtay, yabancı para (Euro/Dolar) cinsinden başlatılan kambiyo takiplerinde (bono/çek) alacaklıların sıklıkla düştüğü kritik bir hatayı ve bunun hukuki sonucunu netleştiren emsal bir karar verdi:
TL Karşılığı Gösterilmesi Zorunludur (İİK m. 58/3): Takip talebinde ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının TL karşılığı ile fiili ödeme günündeki kur üzerinden istendiğinin açıkça belirtilmesi yasal bir zorunluluktur.
Kamu Düzenindendir: Takip talebinde TL karşılığının ve kur esasının gösterilmemesi kamu düzenine ilişkin bir noksanlıktır. İcra mahkemesi ve üst mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen (resen) dikkate alınır ve takibin iptalini gerektirir.
İkinci Takip Talebi İle Düzeltilemez: İlk takip talebi mahkemece iptal edilmeden, aynı dosya üzerinden ertesi gün düzeltilmiş (TL karşılığı eklenmiş) ikinci bir takip talebi sunulması takibi geçerli kılmaz.

06/08/2026

Riskli alan içinde veya dışında olup ekonomik ömrünü tamamlamış olan ya da yıkılma veya ağır hasar görme riski taşıdığı ilmî ve teknik verilere dayanılarak tespit edilen yapıyı ifade eder.

Yargıtay Kararı - 3. HD., E. 2025/5362 K. 2026/2972 T. 12.5.2026;Kentsel dönüşüm sözleşmesinde açık bir teslim süresi ye...
06/08/2026

Yargıtay Kararı - 3. HD., E. 2025/5362 K. 2026/2972 T. 12.5.2026;
Kentsel dönüşüm sözleşmesinde açık bir teslim süresi yer almasa bile, idare edimini makul sürede yerine getirmek zorundadır.
Hak sahibinin arsa payını devretmesine rağmen iş yerlerinin 13 yıl boyunca teslim edilmemesi borca aykırılık teşkil eder.
Yargıtay, bu durumda idarenin teslim etmediği bağımsız bölümlerin dava tarihindeki güncel rayiç bedelinin hak sahibine tazminat olarak ödenmesi gerektiğine hükmederek yerel mahkeme kararını onamıştır.

31/07/2026

Antalya BAM, 11. HD., E. 2024/571 K. 2024/922 T. 24.5.2024
Bu karar , bir limited şirket ortağının kurum adına ödediği kamu borçlarını diğer ortaktan hissesi oranında tahsil etmek istemesiyle ilgili bir istinaf mahkemesi kararını içermektedir. İlk derece mahkemesi, ortağın şirket borçlarından şahsen sorumlu olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş olsa da Antalya Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı hatalı bulmuştur. Üst mahkeme, 6183 sayılı Kanun uyarınca şirket varlıklarından tahsil edilemeyen kamu alacaklarından ortakların kendi payları oranında sorumlu olduklarını vurgulamıştır. Mahkeme, sunulan ödeme belgelerinin ve şirket ortaklık yapısının incelenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemenin kararını esastan kaldırmıştır. Sonuç olarak dosya, davacının rücu talebinin yasal çerçevede yeniden değerlendirilmesi için ilgili mahkemeye geri gönderilmiştir.

İstanbul BAM, 13. HD., E. 2024/1837 K. 2024/2065 T. 19.12.2024Bu karar, bir iş yerinde meydana gelen yangın sonucunda ti...
28/07/2026

İstanbul BAM, 13. HD., E. 2024/1837 K. 2024/2065 T. 19.12.2024
Bu karar, bir iş yerinde meydana gelen yangın sonucunda ticari defter ve belgeleri zayi olan bir davacının açtığı zayi belgesi davasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararıdır. Yerel mahkemenin yalnızca noter onaylı defterler için iptal kararı verip fatura ve kira sözleşmesi gibi diğer belgeleri reddetmesi üzerine konu istinafa taşınmıştır. Üst mahkeme, ilk derece mahkemesinin eksik inceleme yaptığını ve davacının tacir sıfatını, faturaların basıldığı matbaa bilgilerini ve belgelerin saklanma koşullarını yeterince araştırmadığını tespit etmiştir. Bu gerekçelerle yerel mahkemenin kararı hukuka aykırı bulunarak bozulmuş ve davanın yeniden görülmesi için dosya geri gönderilmiştir. Karar, tacirlerin saklamakla yükümlü olduğu evrakların zıyaı durumunda mahkemelerin resen araştırma ilkesi gereği kapsamlı bir inceleme yapması gerektiğini vurgulamaktadır.

İstanbul BAM, 43. HD, E. 2021/632 K. 2024/223 T. 15.2.2024Bu Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir şirketin taşınma esnasınd...
26/07/2026

İstanbul BAM, 43. HD, E. 2021/632 K. 2024/223 T. 15.2.2024
Bu Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir şirketin taşınma esnasında kaybolan pay defteri için talep ettiği zayi belgesi başvurusunun istinaf sürecini ele almaktadır. İlk derece mahkemesi, defterin kaybolma şeklinin kanunda belirtilen mücbir sebep hallerine uymaması ve tacirin basiretli davranma yükümlülüğünü yerine getirmemesi gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Kararı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, davanın şirketi temsil yetkisi tek başına bulunmayan bir üye tarafından açıldığını tespit etmiştir. Bu sebeple mahkeme, davanın esasına girmeden dava takip yetkisi eksikliği nedeniyle başvuruyu usulden reddetmiştir. Sonuç olarak, temsil usulündeki hata nedeniyle yerel mahkeme kararı kaldırılarak dava kesin olarak usulden ret ile sonuçlandırılmıştır.

Yargıtay 17. HD., E. 2015/9433 K. 2017/12123 T. 26.12.2017Bir anonim şirketin kuruluşu sırasında ayni sermaye olarak taa...
24/07/2026

Yargıtay 17. HD., E. 2015/9433 K. 2017/12123 T. 26.12.2017
Bir anonim şirketin kuruluşu sırasında ayni sermaye olarak taahhüt edilen bir taşınmazın devriyle ilgili yaşanan uyuşmazlığa dair Yargıtay kararıdır. Davacı şirket, ortağın sermaye olarak söz verdiği taşınmaz payını başka birine devretmesi üzerine tapu iptali ve tescil talebiyle dava açmıştır. Yerel mahkeme, uyuşmazlığın özünde sermaye koyma borcunun ifa edilip edilmediği sorununun yattığını ve bu durumun şirketler hukukunu ilgilendirdiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Kararda, davanın mutlak ticari nitelik taşıması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Yargıtay, bu gerekçeleri hukuka uygun bularak alt mahkemenin kararını oy birliğiyle onamıştır.

Address

Kültür Mah. 75. Yıl Caddesi Hasan Yücesan Apt. No:12/2 Kepez/ANTALYA
Antalya
07000

Opening Hours

Monday 09:00 - 18:00
Tuesday 09:00 - 18:00
Wednesday 09:00 - 18:00
Thursday 09:00 - 18:00
Friday 09:00 - 18:00

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when ST Avukatlık Ofisi posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to ST Avukatlık Ofisi:

Shortcuts

Share

Category