31/07/2026
🟢⚖️ Arabuluculuk faaliyeti neticesinde düzenlenen son tutanakta açıkça belirtilmeyen veya müzakere edilmeyen alacak kalemleri bakımından dava şartının gerçekleşmediği kabul edilmelidir. Dava noksanlığına rağmen işin esasına girilerek esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozma sebebi sayılmıştır.
Yargıtay 9. HD
E. 2025/10086
K. 2026/1518
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı, aylık ücret miktarı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabı ile arabuluculuk dava şartına ilişkindir.
…. Başvuru formu uygulamasının başladığı 02.06.2018 tarihinden sonraki başvurularda ise hangi alacak veya tazminat kalemleri konusunda anlaşma sağlandığı veya sağlanamadığını açıkça belirtmeyen son tutanağa göre dava şartının gerçekleştiği kabul edilemeyecektir. Ayrıca belirtmek gerekir ki 6325 sayılı Kanun'un "Beyan ve belgelerin kullanılması" kenar başlıklı 5. maddesi ve 7036 sayılı Kanun'un 3/21 hükmü göz önünde bulundurulduğunda; arabuluculuk faaliyeti kapsamında düzenlenen belgelerden sadece son tutanağın kullanılmasına izin verilmiştir. Buna göre arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu, yalnızca son tutanak esas alınarak belirlenebileceğinden, başvuru formunda yer alan alacak kalemlerinin müzakere edilip edilmediği ancak son tutanak ile anlaşılabilir. Müzakere edilmemiş bir alacak için dava şartının gerçekleştiğinden söz edilemez.
Somut uyuşmazlıkta yukarıda yapılan açıklamalara göre değerlendirme yapıldığında, 17.03.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağına göre arabuluculuğa konu edilen alacak kalemleri; kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarıdır. Davacı vekilince işbu davaya konu edilen yıllık ücretli izin talebine, arabuluculuk son tutanağında yer verilmemiştir. Hâl böyle olunca; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeyen yıllık ücretli izin talebi hakkında dava şartı yokluğundan usul
