Avukat Hande Yetik Adana

Avukat Hande Yetik Adana Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi

⚠️ Anonim Şirketlerde Avukat Bulundurma Zorunluluğu | 2026 Güncel Durum6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 1136 sayılı Av...
02/03/2026

⚠️ Anonim Şirketlerde Avukat Bulundurma Zorunluluğu | 2026 Güncel Durum

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m. 35/3 uyarınca, esas sermayesi 1.250.000 TL ve üzeri olan anonim şirketlerin sözleşmeli avukat bulundurma yükümlülüğü 2026 yılında da aynen devam etmektedir. Bu yükümlülük, şirketin ödenmiş sermayesine değil, ticaret siciline tescilli esas sermaye tutarına göre belirlenir.

Zorunluluğa uyulmaması durumunda, şirketler hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ay için, sanayi sektöründe çalışan on altı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar (2026 yılı için 33.030,00 x 2 = 66.060,00-TL) idarî para cezası verilebilecektir.

Bu ceza tek seferlik değildir; avukat bulundurulmayan her ay ayrı ayrı hesaplanır ve kümülatif olarak tahsil edilir.

Cezanın ödenmiş olması yükümlülüğü ortadan kaldırmaz. Şirket, sözleşmeli avukat bulundurulana kadar ceza işlemeye devam eder.

Sözleşmeli avukat bulundurmak, yalnızca kanuni bir zorunluluk değil; aynı zamanda kurumsal uyum, risk yönetimi ve mali öngörülebilirliğin temel unsurlarından biridir.

İyi haftalar 🎀🎀

https://www.instagram.com/p/DVXrQifjEqq/?igsh=MWxwd2h5amdoYWl5Yw==

https://www.instagram.com/p/DSjjXWxDLdn/?igsh=MWU5bmd2amZsZmc0ZQ==❓ Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2025/4273 E. Ve 2025/6...
22/12/2025

https://www.instagram.com/p/DSjjXWxDLdn/?igsh=MWU5bmd2amZsZmc0ZQ==

❓ Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2025/4273 E. Ve 2025/6976 K. Sayılı Kararına konu uyuşmazlık tapu kaydına işlenen “üçüncü kişilere devrin önlenmesi” yönündeki bir ihtiyati tedbir şerhinin, icra dairesi tarafından yapılacak cebri satışa engel teşkil edip etmeyeceği konusundadır.

✅ Somut olayda icra müdürlüğü, alacaklının satış talebini tapudaki tedbir şerhi nedeniyle reddetmiş, tedbir kararını veren mahkeme de icra dairesine gönderdiği yazıda bu şerhin cebri satışa engel olduğunu bildirmiştir. Ancak Yargıtay, bu yorumu hatalı bularak konuyu net bir ayrımla çözümlemiştir. Yüksek Mahkeme, tedbir kararının metnini incelediğinde, kararın sadece borçlunun taşınmazı kendi iradesiyle üçüncü şahıslara devretmesini engellemeye yönelik olduğunu ve metinde “cebri satışa engeldir” şeklinde özel bir ibarenin bulunmadığını tespit etmiştir. Yargıtay’ın ortaya koyduğu bu çözüme göre; bir ihtiyati tedbir kararında açıkça cebri icra yoluyla satışı yasaklayan bir hüküm yer almıyorsa, yalnızca “devrin önlenmesi” amacıyla konulan şerhler icra satışını durduramaz. Bu nedenle, mahkemenin aksi yöndeki görüş yazısının bir bağlayıcılığı olmadığına ve satış talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmedilerek satışın önü açılmıştır.

https://www.instagram.com/p/DSdAXNbDCr3/?igsh=ZHRxeDBlNWtiZWVs⁉️ “Davadan Vazgeçiyorum” Beyanı: Feragat Değil, Davanın G...
19/12/2025

https://www.instagram.com/p/DSdAXNbDCr3/?igsh=ZHRxeDBlNWtiZWVs

⁉️ “Davadan Vazgeçiyorum” Beyanı: Feragat Değil, Davanın Geri Alınmasıdır.

(Yargıtay 7. HD – RG: 15.08.2023 – E.2023/2079, K.2023/2747)

Hukuk pratiğinde çok sık duyduğumuz ama en çok da yanlış yorumlanan bir cümle vardır:

👉 “Davadan vazgeçiyorum.”

Peki bu ifade gerçekten feragat anlamına gelir mi?
Yargıtay’ın Resmî Gazete’de yayımlanan bu kritik kararı, konuya net bir çizgi çekti 👇

🔍 Yargıtay ne dedi?

Davacının “davadan vazgeçiyorum” beyanı;

➡ Feragat değildir.
➡ Davanın geri alınmasıdır.

Aradaki fark ise bir davanın kaderi kadar önemlidir.

✔ Feragat (HMK m.307)
• Talep sonucundan kesin ve şartsız vazgeçme
• Kesin hüküm doğurur
• Aynı konuda tekrar dava açılamaz
• Karşı tarafın rızası gerekmez

✔ Davanın Geri Alınması (HMK m.123)
• Davalının açık muvafakati gerekir
• Muvafakat varsa dava açılmamış sayılır
• Hak kaybı olmaz, yeniden dava açılabilir
• Zımni rıza geçersizdir

🔎 Somut olayda ne yaşandı?

Davacı: “Davadan vazgeçiyorum.” dedi.
Mahkeme → Feragat kabul etti ve davayı reddetti.

Yargıtay ise bu yoruma katılmadı:

➡ Bu beyan geri alma niteliğindedir.
➡ Mahkeme önce davalıya:
“Geri almaya muvafakat ediyor musunuz?”
diye sormak zorundadır.

Bu yapılmadığı için karar, kanun yararına bozuldu.

🎯 Neden hepimizi ilgilendiriyor?

Çünkü bazen bir dilekçedeki tek kelime, hak kaybı ile hakkın tamamen korunması arasındaki çizgiyi belirliyor.

Feragat → kapıyı kapatır.
Geri alma → kapıyı aralık bırakır.

https://www.instagram.com/p/DSHba7ijC7K/?igsh=ZjFxN2FxbHdidG1y⚠️ Otellere girişte otelin kimlik kartının fotokopisini is...
11/12/2025

https://www.instagram.com/p/DSHba7ijC7K/?igsh=ZjFxN2FxbHdidG1y

⚠️ Otellere girişte otelin kimlik kartının fotokopisini istemesi uygulamasına KVKK’den İlke karar:

🔍 9 Aralık 2025 Tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan KVKK İlke Kararı’ndan özetle:

✅ Otellerin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu ve ilgili Yönetmeliği kapsamında kalacak kişilerin isim, soy isim, T.C. kimlik numaralarından oluşan verilerini işlemesi, 1774 sayılı Kanun ve 6698 sayılı KVKK kapsamında hukuka uygundur.

✅Otelde kalacak kişiler tarafından sağlanan bu verilerin doğruluğunun teyit edilebilmesi için bu kişilerin kimlik belgesinin talep edilmesi de eşyanın tabiatı gereğidir ve bu da hukuka uygundur.

✅ Ancak T.C. kimlik kartları ile yapılan teyit sonrasında bir de fotokopi talep edilip bunun da elde tutulması, gereğinden fazla veri işleme anlamına gelir ve böyle bir uygulamanın herhangi bir hukuki dayanağı da bulunmamaktadır.

✅Özellikle eski kimlik cüzdanları üzerinde bulunan din, kan grubu gibi özel kişisel verilerin de yer aldığı göz önüne alındığı zaman, yalnızca isim, soy isim ve T.C. kimlik numarası bilgileri için din ve kan grubu gibi özel kişisel verilerin de bulunduğu bir belgenin fotokopisini çekmek, özel kişisel verilerin işlenmesini düzenleyen KVKK’nin 6. maddesinin ihlali teşkil edecektir.

❗️Bu bağlamda KVKK tarafından:

1) Turizm ve otelcilik alanında hizmet veren veri sorumluları tarafından otellerde konaklayan kişilerin kimlik kartı fotokopisi alınması uygulamasına son verilmesi,

2)Kararın yayınlanmadan önce alınan fotokopilerin ise imha edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2025/12/20251209-11.pdf

Address

Döşeme Mahallesi 60024 Sk. Yenikent Sabuncu Sit. E Blok No: 3/17 Seyhan/ADANA
Adana

Website

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Avukat Hande Yetik Adana posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Contact The Practice

Send a message to Avukat Hande Yetik Adana:

Shortcuts

Share

Category