นายลีนนท์ พงษ์ศิริสุวรรณ ทนายความ, 34/159 หมู่ 8 (2026)

02/09/2026

#บริษัทประกันภัย, #สัญญาประนีประนอมยอมความ, #ค่าสินไหมทดแทน,

คำพิพากษาศาลฎีกาคดีนี้วางหลักกฎหมายที่สำคัญเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่าง **สัญญาประกันภัย** กับ **มูลหนี้ละเมิด** โดยยืนยันว่า แม้บริษัทผู้รับประกันภัยจะได้จ่ายค่าเสียหายเบื้องต้นหรือทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับผู้ประสบภัยแล้ว ก็มีผลเพียงระงับข้อพิพาทในส่วนที่บริษัทผู้รับประกันภัยมีหน้าที่ต้องรับผิดตามกฎหมายและสัญญาประกันภัยเท่านั้น ไม่ทำให้มูลหนี้ละเมิดของผู้กระทำละเมิดระงับทั้งหมด และไม่ตัดสิทธิของผู้เสียหายในการเรียกค่าสินไหมทดแทนเพิ่มเติมจากผู้กระทำละเมิดตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์

ศาลฎีกาได้อธิบายเจตนารมณ์ของพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 อย่างชัดเจนว่า กฎหมายมุ่งให้ผู้ประสบภัยได้รับการเยียวยาอย่างรวดเร็วโดยไม่ต้องรอพิสูจน์ความรับผิด พร้อมทั้งคงสิทธิของผู้เสียหายในการเรียกค่าเสียหายส่วนที่เหลือ และยังรักษาสิทธิไล่เบี้ยของบริษัทผู้รับประกันภัยไว้ตามกฎหมาย หากตีความให้การประนีประนอมยอมความของบริษัทผู้รับประกันภัยมีผลระงับมูลหนี้ละเมิดทั้งหมด ย่อมขัดต่อเจตนารมณ์ของกฎหมายและทำให้ระบบการคุ้มครองผู้ประสบภัยเสียไป

ในส่วนของคดีอาญา ศาลฎีกาเห็นพ้องกับศาลอุทธรณ์ภาค 3 ว่า จำเลยขับรถด้วยความประมาทอย่างร้ายแรง ก่อให้เกิดความเสียหายร้ายแรงถึงขั้นมีผู้เสียชีวิตและมีผู้พิการตลอดชีวิต อีกทั้งภายหลังเกิดเหตุไม่ได้แสดงความพยายามเยียวยาผู้เสียหายอย่างเหมาะสม จึงไม่มีเหตุสมควรรอการลงโทษจำคุก อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้แก้ไขเฉพาะรายละเอียดเกี่ยวกับจำนวนค่าสินไหมทดแทนบางส่วนและวิธีการนำเงินที่จำเลยนำมาวางศาลไปหักชำระหนี้ให้ถูกต้องตามหลักกฎหมายแพ่ง

แนวคำพิพากษานี้จึงเป็นบรรทัดฐานสำคัญในการตีความว่า **สิทธิของผู้ประสบภัย ความรับผิดของผู้กระทำละเมิด และหน้าที่ของบริษัทผู้รับประกันภัย เป็นสิทธิและหน้าที่ที่เกิดจากฐานกฎหมายแตกต่างกัน แม้จะมีจุดกำเนิดจากอุบัติเหตุเดียวกันก็ตาม** การชำระเงินหรือการประนีประนอมยอมความในส่วนหนึ่ง จึงไม่อาจทำให้สิทธิหรือหน้าที่ในอีกส่วนหนึ่งระงับลงได้ เว้นแต่จะมีกฎหมายบัญญัติไว้โดยชัดแจ้งหรือผู้มีสิทธิโดยตรงได้ตกลงกันภายในขอบเขตอำนาจที่กฎหมายรับรองไว้.

สามารถอ่านคำพิพากษาฎีกาฉบับเต็มได้ที่

https://www.peesirilaw.com/%E0%B9%80%E0%B8%AD%E0%B8%81%E0%B9%80%E0%B8%97%E0%B8%A8%E0%B8%AA%E0%B8%B1%E0%B8%8D%E0%B8%8D%E0%B8%B2/insurance-settlement-tort-compensation-7754-2568.html

02/09/2026

#สัญญาประนีประนอมยอมความมีผลระงับมูลหนี้ละเมิดหรือไม่
การรับเงินจากบริษัทประกันภัยเพียงอย่างเดียวอาจยังไม่ทำให้สิทธิเรียกร้องค่าเสียหายตามกฎหมายสิ้นสุดลง

คดีนี้ศาลฎีกาวินิจฉัยถึงผลของสัญญาประนีประนอมยอมความระหว่างผู้ประสบภัยกับบริษัทประกันภัย
ศาลเห็นว่าบริษัทประกันภัยปฏิบัติหน้าที่ตามกฎหมายและสัญญาประกันภัย มิใช่ในฐานะผู้กระทำละเมิด
การชำระเงินจึงมีผลเฉพาะในขอบเขตที่บริษัทประกันภัยรับผิด

ในคดีนี้ ข้อตกลงครอบคลุมเฉพาะค่าปลงศพเท่านั้น
ไม่ได้รวมถึงค่าขาดไร้อุปการะที่ศาลกำหนดให้ผู้กระทำละเมิดต้องรับผิด
ผู้เสียหายจึงยังมีสิทธิเรียกค่าสินไหมทดแทนในส่วนที่เหลือได้

ศาลยังอธิบายว่า การได้รับค่าเสียหายเบื้องต้นไม่ตัดสิทธิในการเรียกค่าเสียหายเพิ่มเติม
การตีความเป็นอย่างอื่นจะขัดต่อวัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ
อีกทั้งยังส่งผลกระทบต่อสิทธิไล่เบี้ยของบริษัทประกันภัยตามกฎหมาย
แนวคำพิพากษานี้จึงยืนยันว่า สิทธิของผู้ประสบภัยกับหน้าที่ของบริษัทประกันภัยเป็นคนละฐานกฎหมายกับความรับผิดของผู้กระทำละเมิด

การประนีประนอมยอมความในส่วนหนึ่งจึงไม่ทำให้หนี้ละเมิดทั้งหมดระงับลง

หากต้องการเข้าใจหลักกฎหมายเกี่ยวกับค่าสินไหมทดแทน การประนีประนอมยอมความ และสิทธิของผู้ประสบภัยจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ ติดตามบทความวิเคราะห์คำพิพากษาศาลฎีกาเพื่อศึกษาหลักกฎหมายที่นำไปใช้ได้จริงในแต่ละคดี

https://www.peesirilaw.com/%E0%B9%80%E0%B8%AD%E0%B8%81%E0%B9%80%E0%B8%97%E0%B8%A8%E0%B8%AA%E0%B8%B1%E0%B8%8D%E0%B8%8D%E0%B8%B2/insurance-settlement-tort-compensation-7754-2568.html

02/09/2026

#สิทธิผู้เช่าซื้อเมื่อผู้ขายถูกพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด

ผู้เช่าซื้อชำระค่าเช่าซื้อครบแล้ว ลูกหนี้เหลือหน้าที่โอนกรรมสิทธิ์ และเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไม่อาจอ้างมาตรา 122 เพื่อปฏิเสธสิทธิของผู้เช่าซื้อในกรณีดังกล่าว

ชำระค่าเช่าซื้อที่ดินครบแล้ว แม้ผู้ให้เช่าซื้อถูกพิทักษ์ทรัพย์ สิทธิที่จะได้รับโอนกรรมสิทธิ์ตามสัญญายังเป็นประเด็นสำคัญที่เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ไม่อาจปฏิเสธได้โดยไม่มีเหตุทางกฎหมาย

ผู้เช่าซื้อที่ดินได้ชำระค่าเช่าซื้อครบถ้วนตามสัญญาแล้วก่อนศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ของผู้ให้เช่าซื้อเด็ดขาด
เมื่อชำระครบแล้ว ผู้ให้เช่าซื้อไม่มีสิทธิเรียกร้องสิ่งใดจากผู้เช่าซื้ออีก
ผู้ให้เช่าซื้อเหลือเพียงหน้าที่ต้องโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินตามสัญญา
ผู้เช่าซื้อจึงเป็นฝ่ายมีสิทธิที่จะได้รับการโอนกรรมสิทธิ์
กรณีนี้ไม่ใช่สิทธิตามสัญญาที่ลูกหนี้จะเป็นฝ่ายได้รับประโยชน์เข้ากองทรัพย์สิน
เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์จึงไม่อาจนำพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 122 มาใช้เพื่อปฏิเสธสิทธิตามสัญญาของผู้เช่าซื้อในกรณีนี้
ศาลฎีกาจึงเห็นว่าคำสั่งที่ปฏิเสธไม่ยอมรับสิทธิตามสัญญาเช่าซื้อของผู้ร้องที่ชำระครบแล้วเป็นคำสั่งที่ไม่ชอบ

อ่านฎีกาฉบับเต็มได้ที่

https://www.peesirilaw.com/%E0%B8%9E%E0%B8%A3%E0%B8%B0%E0%B8%A3%E0%B8%B2%E0%B8%8A%E0%B8%9A%E0%B8%B1%E0%B8%8D%E0%B8%8D%E0%B8%B1%E0%B8%95%E0%B8%B4%E0%B8%A5%E0%B9%89%E0%B8%A1%E0%B8%A5%E0%B8%B0%E0%B8%A5%E0%B8%B2%E0%B8%A2/%E0%B9%80%E0%B8%88%E0%B9%89%E0%B8%B2%E0%B8%9E%E0%B8%99%E0%B8%B1%E0%B8%81%E0%B8%87%E0%B8%B2%E0%B8%99%E0%B8%9E%E0%B8%B4%E0%B8%97%E0%B8%B1%E0%B8%81%E0%B8%A9%E0%B9%8C%E0%B8%97%E0%B8%A3%E0%B8%B1%E0%B8%9E%E0%B8%A2%E0%B9%8C%E0%B8%88%E0%B8%B1%E0%B8%94%E0%B8%81%E0%B8%B2%E0%B8%A3%E0%B9%81%E0%B8%97%E0%B8%99.html

01/09/2026

#มติที่ประชุมบริษัทแม้ผิดระเบียบ หากปล่อยเวลาเกินหนึ่งเดือน สิทธิขอให้ศาลเพิกถอนอาจหมดลงทันที

ศาลฎีกาวางหลักเกี่ยวกับการเพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่ของบริษัทจำกัดไว้อย่างสำคัญ
กรรมการหรือผู้ถือหุ้นคนหนึ่งคนใดมีสิทธิร้องขอให้ศาลเพิกถอนมติที่ประชุมใหญ่อันผิดระเบียบได้
แต่ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1195 กำหนดให้ต้องร้องภายในหนึ่งเดือนนับแต่วันลงมติ
กำหนดหนึ่งเดือนนี้เป็นบทบังคับพิเศษ ไม่ใช่อายุความของสิทธิเรียกร้อง
เมื่อพ้นกำหนดแล้ว ผู้มีสิทธิย่อมไม่อาจกลับมาร้องขอให้ศาลเพิกถอนมติดังกล่าวในภายหลัง
ที่สำคัญ ปัญหานี้เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลจึงสามารถยกขึ้นวินิจฉัยได้เอง

ผู้ถือหุ้นหรือกรรมการที่เห็นว่าการประชุมหรือมติของบริษัทดำเนินการผิดระเบียบ จึงควรตรวจสอบวันลงมติและกำหนดเวลาตามกฎหมายโดยเร็ว เพราะการปล่อยให้พ้นหนึ่งเดือนอาจทำให้หมดสิทธิขอเพิกถอนมติ แม้มีข้ออ้างว่ามตินั้นดำเนินการไม่ถูกต้องก็ตาม
https://www.peesirilaw.com/%E0%B8%AD%E0%B8%B2%E0%B8%A2%E0%B8%B8%E0%B8%84%E0%B8%A7%E0%B8%B2%E0%B8%A1%E0%B8%9F%E0%B9%89%E0%B8%AD%E0%B8%87%E0%B8%A3%E0%B9%89%E0%B8%AD%E0%B8%87%E0%B8%84%E0%B8%94%E0%B8%B5/%E0%B8%A1%E0%B8%95%E0%B8%B4%E0%B8%82%E0%B8%AD%E0%B8%87%E0%B8%97%E0%B8%B5%E0%B9%88%E0%B8%9B%E0%B8%A3%E0%B8%B0%E0%B8%8A%E0%B8%B8%E0%B8%A1%E0%B9%83%E0%B8%AB%E0%B8%8D%E0%B9%88%E0%B8%82%E0%B8%AD%E0%B8%87%E0%B8%9A%E0%B8%A3%E0%B8%B4%E0%B8%A9%E0%B8%B1%E0%B8%97%E0%B8%AD%E0%B8%B1%E0%B8%99%E0%B8%9C%E0%B8%B4%E0%B8%94%E0%B8%A3%E0%B8%B0%E0%B9%80%E0%B8%9A%E0%B8%B5%E0%B8%A2%E0%B8%9A.html

01/09/2026

#ความรับผิดจากการครอบครองโดยไม่มีสิทธิ
เมื่อครบกำหนดเช่าแล้ว จำเลยยังคงครอบครองทรัพย์โดยไม่มีสิทธิ เป็นการละเมิดต่อโจทก์ โจทก์มีสิทธิฟ้องขับไล่และเรียกค่าเสียหายได้ ศาลกำหนดค่าเสียหายโดยพิจารณาความเหมาะสมตามสภาพเศรษฐกิจ ราคาทรัพย์ และประโยชน์ที่จำเลยได้รับ

สรุปข้อคิดทางกฎหมาย
คำพิพากษานี้ตอกย้ำว่า การพยายามจัดโครงสร้างสัญญาเพื่อหลีกเลี่ยงข้อห้ามของกฎหมาย แม้จะทำในรูปคำมั่นหรือข้อตกลงล่วงหน้า ก็ไม่อาจมีผลใช้บังคับได้ หากวัตถุประสงค์ขัดต่อกฎหมายอย่างชัดแจ้ง คู่สัญญาควรทำสัญญาเช่าโดยเคารพเจตนารมณ์ของกฎหมาย มิฉะนั้นย่อมเสี่ยงต่อการสูญเสียสิทธิและเกิดความรับผิดในภายหลัง

อ่านฎีกาฉบับเต็มได้ที่
https://www.peesirilaw.com/%E0%B8%AA%E0%B8%B1%E0%B8%8D%E0%B8%8D%E0%B8%B2%E0%B9%81%E0%B8%A5%E0%B8%B0%E0%B8%99%E0%B8%B4%E0%B8%95%E0%B8%B4%E0%B8%81%E0%B8%A3%E0%B8%A3%E0%B8%A1/land-lease-over-30-years-section-540-sc-4655-2566.html

31/08/2026

#ผู้บริโภคเรียกเงินคืนจากผู้ประกอบธุรกิจ

ผู้บริโภคอาจเสียเงินจำนวนมากจากเงื่อนไขที่ผู้ประกอบธุรกิจกำหนดไว้ฝ่ายเดียว แม้ค่าใช้จ่ายตามเงื่อนไขนั้นจะไม่มีหลักฐานแสดงจำนวนที่เกิดขึ้นจริง

คดีนี้เริ่มจากผู้บริโภคทำสัญญาจะซื้อจะขายห้องชุดราคา 1,549,000 บาท
ผู้บริโภควางเงินจอง 30,000 บาท และภายหลังชำระราคาอีก 357,250 บาท
ต่อมาคู่สัญญาตกลงยกเลิกสัญญาจะซื้อจะขาย และกำหนดให้ย้ายเงิน 235,840 บาท ไปยังห้องชุดอีกโครงการหนึ่ง
ผู้ประกอบธุรกิจกำหนดให้หักค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานจำนวน 151,410 บาท
จำนวนดังกล่าวสูงเกือบกึ่งหนึ่งของเงินทั้งหมดที่ผู้บริโภคชำระให้แก่ผู้ประกอบธุรกิจ
แต่ผู้ประกอบธุรกิจไม่ได้นำสืบว่าการย้ายเงินต้องดำเนินงานอย่างไรและมีค่าใช้จ่ายจริงเท่าใด
โครงการที่รับย้ายเงินยังเป็นโครงการในเครือเดียวกับโครงการของผู้ประกอบธุรกิจ
หากผู้บริโภคต้องการย้ายเงินเพื่อมิให้เงินสำหรับห้องชุดเดิมสูญเปล่า ก็ต้องยอมเสียค่าดำเนินงานตามจำนวนที่ถูกกำหนดไว้
ไม่ว่าค่าใช้จ่ายนั้นจะเกิดขึ้นจริงหรือมีจำนวนต่ำกว่า 151,410 บาท ผู้บริโภคก็ยังต้องเสียเงินเต็มจำนวนตามข้อตกลง
ประกอบกับผู้ประกอบธุรกิจเป็นฝ่ายผิดสัญญาเพราะดำเนินการก่อสร้างไม่แล้วเสร็จภายในกำหนด
ศาลฎีกาจึงวินิจฉัยว่าข้อตกลงนี้ทำให้ผู้ประกอบธุรกิจได้เปรียบผู้บริโภคเกินสมควร
ข้อตกลงดังกล่าวเป็นข้อสัญญาที่ไม่เป็นธรรม และมีผลใช้บังคับได้เพียงเท่าที่เป็นธรรมและพอสมควรแก่กรณี
เมื่อไม่มีพยานหลักฐานแสดงการงานและค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจริง ผู้ประกอบธุรกิจจึงไม่มีสิทธิหักเงินจำนวน 151,410 บาท
และต้องคืนเงินดังกล่าวแก่ผู้บริโภคพร้อมดอกเบี้ยตามที่ศาลกำหนด

ก่อนยอมรับเงื่อนไขยกเลิกสัญญา คืนเงิน หรือหักค่าดำเนินงาน ควรพิจารณาทั้งจำนวนเงิน ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจริง และความเป็นธรรมของข้อสัญญา เพราะข้อตกลงที่ทำให้ผู้ประกอบธุรกิจได้เปรียบผู้บริโภคเกินสมควร อาจมีผลใช้บังคับได้เพียงเท่าที่เป็นธรรมและพอสมควรแก่กรณี

https://www.peesirilaw.com/%E0%B8%AA%E0%B8%B1%E0%B8%8D%E0%B8%8D%E0%B8%B2%E0%B8%97%E0%B8%B5%E0%B9%88%E0%B9%84%E0%B8%A1%E0%B9%88%E0%B9%80%E0%B8%9B%E0%B9%87%E0%B8%99%E0%B8%98%E0%B8%A3%E0%B8%A3%E0%B8%A1/unfair-contract-condo-refund-7630-2568.html

31/08/2026

#ปลอมหนังสือรับรองขององค์การบริหารส่วนตำบล

ปลอมหนังสือรับรองของ อบต. เพื่อนำไปใช้กู้เงิน อาจนำไปสู่ความผิดทั้งฐานปลอมเอกสารราชการ ใช้เอกสารราชการปลอม และฉ้อโกง

หนังสือรับรองการมีและทำประโยชน์ในที่ดินขององค์การบริหารส่วนตำบลอาจมีฐานะเป็นเอกสารราชการ
เพราะการออกหนังสือต้องมีการสำรวจการใช้ประโยชน์ในที่ดินและมีผู้ปกครองท้องที่ยืนยัน
คดีนี้ผู้กู้ปลอมหนังสือรับรองว่าตนมีที่ดินประมาณ 80 ไร่
จากนั้นนำเอกสารดังกล่าวไปแสดงประกอบการขอกู้เงินจำนวน 200000 บาท
ทั้งที่ความจริงไม่ได้เป็นเจ้าของที่ดินตามหนังสือรับรอง
เมื่อผู้ให้กู้หลงเชื่อและให้กู้เงิน การกระทำจึงเป็นความผิดฐานปลอมเอกสารราชการ ใช้เอกสารราชการปลอม และฉ้อโกง
ศาลฎีกาพิพากษาจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 1 ปี

การใช้เอกสารราชการปลอมเพื่อสร้างความน่าเชื่อถือในการกู้เงินอาจมีผลทางอาญาหลายฐาน การเข้าใจสถานะของเอกสารและผลของการนำเอกสารปลอมไปใช้จึงเป็นเรื่องสำคัญที่ไม่ควรมองข้าม

อ่านฎีกาฉบับเต็มได้ที่

https://www.peesirilaw.com/%E0%B9%82%E0%B8%97%E0%B8%A9%E0%B8%97%E0%B8%B2%E0%B8%87%E0%B8%AD%E0%B8%B2%E0%B8%8D%E0%B8%B2/%E0%B8%9B%E0%B8%A5%E0%B8%AD%E0%B8%A1%E0%B9%81%E0%B8%A5%E0%B8%B0%E0%B9%83%E0%B8%8A%E0%B9%89%E0%B9%80%E0%B8%AD%E0%B8%81%E0%B8%AA%E0%B8%B2%E0%B8%A3%E0%B8%A3%E0%B8%B2%E0%B8%8A%E0%B8%81%E0%B8%B2%E0%B8%A3%E0%B8%9B%E0%B8%A5%E0%B8%AD%E0%B8%A1.html

31/08/2026

#หลักเกณฑ์การยื่นฎีกาในคดีอาญา

หลายคดีแพ้ตั้งแต่ยังไม่ถึงการพิจารณา เพราะฎีกาไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์ของกฎหมาย

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การยื่นฎีกาจะต้องโต้แย้งคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ให้ชัดเจน

หากเพียงคัดลอกคำเบิกความของพยานมาเสนอซ้ำและขอให้ศาลวินิจฉัยข้อเท็จจริงใหม่
โดยไม่แสดงว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยพยานหลักฐานคลาดเคลื่อนหรือไม่ชอบด้วยเหตุผลในส่วนใด
ย่อมเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 216 วรรคหนึ่ง
แม้ศาลชั้นต้นจะรับฎีกาไว้แล้ว ศาลฎีกาก็ยังมีอำนาจไม่รับวินิจฉัยได้

อ่านฎีกาฉบับเต็มได้ที่

https://www.peesirilaw.com/%E0%B8%AD%E0%B8%B8%E0%B8%97%E0%B8%98%E0%B8%A3%E0%B8%93%E0%B9%8C%E0%B8%8E%E0%B8%B5%E0%B8%81%E0%B8%B2/criminal-appeal-not-clear-supreme-court-1729-2569.html

31/08/2026

#การยึดเครื่องจักรไว้ในสถานที่ของบุคคลอื่น เจ้าของสถานที่มีสิทธิเรียกค่ารักษาทรัพย์จากเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาได้หรือไม่

ทรัพย์ที่ถูกยึดแม้อยู่ในสถานที่ของบุคคลอื่นก็อาจทำให้เจ้าของสถานที่มีสิทธิได้รับค่ารักษาทรัพย์ตามกฎหมาย

เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ยึดเครื่องจักรของลูกหนี้และเก็บไว้ ณ สถานที่ยึด
เดิมได้มอบให้โจทก์หรือผู้แทนโจทก์เป็นผู้เก็บรักษาทรัพย์
ต่อมาผู้ดูแลเดิมไม่สามารถรักษาทรัพย์ต่อไปได้
แต่เครื่องจักรยังคงอยู่ภายในอาคารของผู้ร้อง
ศาลฎีกาถือว่าเป็นการฝากทรัพย์ไว้ ณ สถานที่ของผู้ร้องโดยปริยาย
เมื่อการรักษาทรัพย์สมประโยชน์แก่ทั้งโจทก์และเจ้าพนักงานบังคับคดี
จึงมีเหตุสมควรกำหนดค่ารักษาทรัพย์ให้แก่ผู้ร้อง

คดีบังคับคดีไม่ได้มีเพียงเรื่องการยึดและขายทอดตลาดเท่านั้น
รายละเอียดเรื่องผู้รักษาทรัพย์และสถานที่เก็บรักษาทรัพย์อาจก่อให้เกิดภาระค่าใช้จ่ายที่ต้องรับผิดตามกฎหมาย
ศึกษาหลักการยึดทรัพย์และค่ารักษาทรัพย์ให้ชัดก่อนดำเนินการบังคับคดี

https://www.peesirilaw.com/%E0%B8%81%E0%B8%B2%E0%B8%A3%E0%B8%9A%E0%B8%B1%E0%B8%87%E0%B8%84%E0%B8%B1%E0%B8%9A%E0%B8%84%E0%B8%94%E0%B8%B5%E0%B8%A5%E0%B8%B9%E0%B8%81%E0%B8%AB%E0%B8%99%E0%B8%B5%E0%B9%89%E0%B8%95%E0%B8%B2%E0%B8%A1%E0%B8%84%E0%B8%B3%E0%B8%9E%E0%B8%B4%E0%B8%9E%E0%B8%B2%E0%B8%81%E0%B8%A9%E0%B8%B2/seized-machinery-storage-fee-7717-2568.html

29/08/2026

#ใช้ปืนของผู้อื่นโดยไม่มีใบอนุญาตมีความผิดหรือไม่
หยิบปืนของคนอื่นมาใช้เพียงชั่วครู่ก็อาจกลายเป็นความผิดฐานมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองได้ทันที

ศาลฎีกาวางหลักว่าการครอบครองปืนไม่จำเป็นต้องเป็นเจ้าของปืน
ผู้กระทำไม่จำเป็นต้องมีเจตนาเอาปืนนั้นเป็นของตน
เพียงหยิบปืนมาใช้และยึดถือเพื่อตนโดยมีเจตนาใช้ประโยชน์จากปืนก็อาจถือว่าครอบครองแล้ว
แม้เจ้าของปืนที่มีใบอนุญาตถูกต้องจะอยู่ในที่เกิดเหตุด้วยก็ไม่ทำให้ผู้หยิบปืนมาใช้พ้นความรับผิด
ส่วนการพาอาวุธปืนต้องพิจารณาความรู้และเจตนาในแต่ละช่วงของเหตุการณ์
การไม่รู้ว่ามีปืนอยู่ในรถแตกต่างจากการไปหยิบปืนออกจากรถแล้วนำเข้าไปในบ้านผู้อื่นอย่างชัดเจน
คดีอาวุธปืนจึงต้องพิจารณาทั้งการยึดถือ การควบคุม การเคลื่อนย้าย และเจตนาของผู้กระทำ

บทสรุป
คดีนี้แสดงให้เห็นหลักกฎหมายสำคัญเกี่ยวกับความผิดฐานมีและพาอาวุธปืนว่า การพิจารณาความรับผิดไม่ได้ขึ้นอยู่เพียงว่าอาวุธปืนเป็นของบุคคลใด หรือผู้กระทำถืออาวุธปืนนานเพียงใด แต่ต้องพิจารณาการยึดถือ การควบคุม การนำไปใช้ประโยชน์ และเจตนาของผู้กระทำในแต่ละช่วงเวลาเป็นสำคัญ

กรณีการมีอาวุธปืนไว้ในครอบครอง ศาลฎีกาโดยมติที่ประชุมใหญ่วินิจฉัยว่า เมื่อบุคคลหยิบอาวุธปืนของผู้อื่นมาเพื่อใช้งานและยึดถือเพื่อตน โดยมีเจตนาจะใช้ประโยชน์จากอาวุธปืนนั้น แม้จะเป็นการยึดถือเพียงชั่วขณะเดียว ก็ถือว่าเป็นการมีอาวุธปืนไว้ในครอบครองได้ ไม่จำเป็นต้องเป็นเจ้าของอาวุธปืน ไม่จำเป็นต้องมีเจตนาเอาอาวุธปืนเป็นของตน และแม้เจ้าของอาวุธปืนซึ่งมีใบอนุญาตโดยถูกต้องจะอยู่ร่วมในสถานที่เกิดเหตุ ก็ไม่ทำให้ผู้ที่นำอาวุธปืนมาใช้โดยไม่มีใบอนุญาตพ้นจากความรับผิด

ส่วนความผิดฐานพาอาวุธปืน ต้องพิจารณาความรู้และเจตนาของผู้กระทำประกอบกับการครอบครอง ควบคุม และเคลื่อนย้ายอาวุธปืนในแต่ละช่วงของเหตุการณ์ การที่บุคคลเป็นผู้ขับรถซึ่งมีอาวุธปืนของผู้โดยสารอยู่ภายในรถ โดยไม่ปรากฏว่าผู้ขับทราบว่ามีอาวุธปืนอยู่ ยังไม่เพียงพอที่จะถือว่าผู้ขับเป็นผู้พาอาวุธปืน แต่เมื่อบุคคลนั้นทราบถึงการมีอยู่ของอาวุธปืน แล้วนำอาวุธปืนออกจากรถและเคลื่อนย้ายไปยังสถานที่อื่นด้วยตนเอง ย่อมต้องพิจารณาความรับผิดฐานพาอาวุธปืนจากการกระทำในช่วงนั้นต่างหาก

อ่านฎีกาฉบับเต็มได้ที่

https://www.peesirilaw.com/%E0%B8%AD%E0%B8%B2%E0%B8%A7%E0%B8%B8%E0%B8%98%E0%B8%9B%E0%B8%B7%E0%B8%99/temporary-firearm-possession-7724-2568.html

Monday	08:00 - 18:00
Tuesday	08:00 - 18:00
Wednesday	08:00 - 18:00
Thursday	08:00 - 18:00
Friday	08:00 - 18:00
Saturday	08:00 - 18:00
Sunday	08:00 - 18:00

นายลีนนท์ พงษ์ศิริสุวรรณ ทนายความ

02/09/2026

02/09/2026

02/09/2026

01/09/2026

01/09/2026

31/08/2026

31/08/2026

31/08/2026

31/08/2026

29/08/2026

Address

Opening Hours

Telephone

Website

Alerts

Contact The Practice

Shortcuts

Share

Listing takedown request