สำนักงานทนายความร้อยเอ็ดนิติ

11/08/2018

#สุนัขวิ่งตัดหน้ารถจนเกิดความเสียหายเจ้าของหรือผู้ดูแลสุนัขต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายนะครับ คำพิพากษาฎีกา 6088/2559 ตาม พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ.2522 มาตรา 111 บัญญัติห้ามมิให้ผู้ขับขี่ จูง ไล่ต้อนหรือปล่อยสัตว์ไปบนทางเท้าในลักษณะที่เป็นการกีดขวางการจราจรและไม่มีผู้ควบคุมเพียงพอ เมื่อจำเลยทั้งสองซึ่งเป็นเจ้าของสุนัขจึงเป็นผู้ดูแลสัตว์จะต้องดูแลควบคุมมิให้สัตว์กีดขวางการจราจร การที่สุนัขของจำเลยทั้งสองวิ่งข้ามถนนตัดหน้ารถจักรยานยนต์ของโจทก์ในระยะกระชั้นชิด ย่อมเป็นผลโดยตรงที่ทำให้รถจักรยานยนต์ของโจทก์ล้ม เมื่อไม่ปรากฏจากทางนำสืบของจำเลยทั้งสองว่า ขณะเกิดเหตุโจทก์ขับรถจักรยานยนต์ด้วยความเร็วสูงและไม่ใช้ความระมัดระวังอย่างไร ดังนั้น เหตุละเมิดจึงเกิดจากความประมาทเลินเล่อของจำเลยทั้งสองที่ไม่ใช้ความระมัดระวังตามสมควรในการควบคุมดูแลสุนัข เมื่อมีความเสียหายเกิดขึ้นเพราะสัตว์ จำเลยทั้งสองจึงต้องร่วมรับผิดต่อโจทก์ตาม ป.พ.พ. มาตรา 433 วรรคหนึ่ง

15/09/2017

รถหายในอพาร์ตเมนต์เจ้าของอพาร์ตเมนต์ต้องรับผิดชอบไหม? คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1908/2559

จำเลยที่ 1 ผู้ว่าจ้างทำสัญญาว่าจ้างจำเลยที่ 2 ผู้รับจ้างให้ดูแลรักษาความปลอดภัยแก่ทรัพย์สินของผู้ว่าจ้างไม่ได้ว่าจ้างให้ดูแลรักษาความปลอดภัยแก่ทรัพย์สินของผู้พักอาศัยของอพาร์ตเม้น จำเลยที่ 2 จึงไม่มีหน้าที่ตามสัญญาที่จะต้องดูแลรักษาความปลอดภัยแก่ทรัพย์สินของผู้พักอาศัยของอพาร์ตเม้น
ไม่ว่าผู้เช่าห้องพักจะจอดรถในอาคารหรือนอกอาคารจอดรถซึ่งจะเสียค่าบริการจอดรถเป็นรายเดือนหรือไม่ก็ตาม การรักษาความปลอดภัยในรถยนต์ไม่แตกต่างกันเพราะไม่ว่าจะจอดรถบริเวณใดจำเลยที่ 1 ก็ไม่ได้จัดให้มีพนักงานรักษาความปลอดภัยคอยตรวจตรารักษาความปลอดภัยของรถยนต์ การเรียกเก็บค่าจอดรถเป็นรายเดือนเป็นเพียงการอำนวยความสะดวกให้ผู้พักอาศัยเป็นทางเลือก หากต้องการจอดรถในอาคารเพื่อรถไม่เสียหายจากแสงแดดหรือฝนตก ดังนี้ ไม่อาจรับฟังเป็นปริยายถึงพฤติกรรมของจำเลยทั้งสองว่าจำเลยทั้งสองมีหน้าที่ดูแลรักษาความปลอดภัยแก่ทรัพย์สินของผู้พักอาศัย ทั้งไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสองมีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะดูแลรักษาทรัพย์สินของผู้พักอาศัย การที่รถยนต์ที่ ส. เอาประกันภัยไว้กับโจทก์สูญหายไปจึงมิใช่เป็นความผิดของจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองไม่ต้องรับผิดต่อ ส. ผู้เอาประกันภัย โจทก์ไม่มีอำนาจรับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยมาฟ้องจำเลยทั้งสองตาม ป.พ.พ. มาตรา 880 วรรคหนึ่ง. รถหายในห้างสรรพสินค้าเจ้าของห้างสรรพสินค้าต้องรับผิดชอบไหม? คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10570/2557
ผู้ได้รับอนุญาตให้นำรถเข้ามาจอดจะต้องหาสถานที่จอดเอง เก็บกุญแจรถไว้เอง และจะต้องดูแลรถกับทรัพย์สินภายในรถเอง ทั้งนี้ จำเลยไม่ได้เรียกเก็บค่าบริการในการนำรถเข้าจอด ดังนั้นความครอบครองในรถยังคงอยู่กับเจ้าของรถหรือผู้ที่นำรถเข้ามาจอด จำเลยจึงไม่ใช่ผู้รับฝากรถและไม่ได้รับประโยชน์อันเนื่องจากการที่มีผู้นำรถเข้าไปจอดในห้างสรรพสินค้าที่เกิดเหตุแต่อย่างใด เพียงแต่ได้รับประโยชน์จากผลกำไรที่ได้จากการจำหน่ายสินค้าและการบริการซึ่งเป็นปกติทางการค้าเท่านั้น

พนักงานรักษาความปลอดภัยของจำเลยร่วมไม่ได้กระทำประมาทปราศจากความระมัดระวังปล่อยให้คนร้ายลักรถกระบะคันที่โจทก์รับประกันภัยไว้ออกไปโดยไม่ตรวจสอบบัตรอนุญาตจอดรถให้ถูกต้อง และจำเลยซึ่งเป็นเจ้าของสถานที่ได้ระมัดระวังดูแลรักษาความปลอดภัยสำหรับรถที่มีผู้นำมาจอดในห้างสรรพสินค้าของจำเลยตามสมควรแล้ว การที่รถสูญหายมิใช่เป็นผลโดยตรงจากการกระทำหรือละเว้นกระทำของจำเลยและจำเลยร่วม ดังนั้นจำเลยและจำเลยร่วม จึงไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ตามฟ้อง

08/07/2017

#จอดรถติดเครื่องยนต์ทิ้งไว้แล้วลงไปซื้อของเป็นการขาดความระมัดระวังในการใช้ทรัพย์ รถสูญหายประกันไม่รับผิดชอบนะครับ

15/09/2016

#คำพิพากษาศาลฎีกาที่น่าสนใจ

ฎ.635/2559 มีความน่าสนใจหลายประการ ดังนี้

1.คำว่า #เฟซบุ๊ก ได้ถูกนำมาใช้ในคำพิพากษาอย่างเป็นทางการ
2.ความผิดฐานละเมิดอำนาจศาลนั้นกว้างมาก การโพสว่าร้าย บิดเบือนศาล #แม้กระทำที่บ้านก็โดนละเมิดอำนาจศาลได้

( ขอขอบคุณ ข้อความและภาพประกอบจากเพจคำพิพากษาศาลฎีกา นะครับ )

31/08/2016

#โดนด่าโคตรพ่อโคตรแม่ ผู้กระทำจะอ้างบันดาลโทสะเพื่อเป็นเหตุลดโทษได้หรือไม่

12/05/2016

อะไรคือ "กระทำชำเรา" นี่คือคำพิพากษาที่อธิบายได้ชัดเจนที่สุดครับผม

{ ขอบคุณภาพจาก เพจคำพิพากษาศาลฎีกา ครับผม }

22/12/2015

03/11/2015

#โทรศัพท์ไปด่าเป็นดูหมิ่นหรือไม่นั้น คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3711 / 2557 จำเลยโทรศัพท์ไปหาผู้เสียหายด่าว่าและทวงเอกสารจากผู้เสียหายขณะเกิดเหตุผู้เสียหายอยู่ห่างไกลกันคนละอำเภอกับจำเลยแต่องค์ประกอบความผิดฐานดูหมิ่นผู้อื่นซึ่งหน้า #ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 393 ถ้าเป็นการกล่าวด้วยวาจาผู้กระทำต้องกล่าวซึ่งหน้าผู้เสียหายเพราะบทบัญญัติมาตรานี้มีเจตนารมณ์ป้องกันเหตุร้ายที่อาจเข้าถึงตัวกันทันทีที่มีการกล่าวดูหมิ่น #การกระทำของจำเลยจึงไม่เข้าองค์ประกอบความผิดฐานดูหมิ่นผู้อื่นซึ่งหน้า

02/10/2015

10/09/2015

#ด่าว่าหมาอ้วนจะเป็นเหตุฟ้องหย่าหรือไม่ ฎีกาที่ 629/2537 จำเลยด่าโจทก์และมารดาโจทก์ว่า "ซื้อหมาอ้วนมาตัวหนึ่งราคา 100,000 บาท วันๆไม่ได้ทำอะไรนอนอยู่หน้าเตาโคตรเง่าเหล่าอีหมวยกูไม่เอามาทำพันธุ์อีกแล้ว" คำว่าหมาอ้วนหมายถึงโจทก์ คำว่าอีหมวยหมายถึงมารดาโจทก์ เป็นการหมิ่นประมาทโจทก์และบุพการีโจทก์อย่างร้ายแรงโจทก์ฟ้องอหย่าจำเลยได้