สำนักงานกฎหมาย แชมป์ ฉัตรชัย

17/02/2026

#แจ้งเตือนมิจฉาชีพ เพจปลอม ห้ามหลงเชื่อ โอนเงินโดนเด็ดขาด

01/01/2026

#สวัสดีปีใหม่2569

01/01/2026

07/12/2025

🔥 #สรุปคดีดัง! ร้านเสื้อกีฬาละเมิดลิขสิทธิ์ "วันพีซ" (One Piece): อ้าง "ล่อซื้อ" ฟังขึ้นไหม? ศาลฎีกามีคำตอบ!
​คดีนี้น่าสนใจมากสำหรับพ่อค้าแม่ค้าออนไลน์และร้านรับทำเสื้อกีฬา ที่อาจเผลอไปใช้ลายการ์ตูนดังที่มีลิขสิทธิ์ มาดูกันว่าถ้าถูก "ล่อซื้อ" ศาลจะตัดสินยังไง
​📌 #ข้อเท็จจริง (เรื่องราวที่เกิดขึ้น)
จำเลยที่ 1 เปิดร้านรับออกแบบและผลิตเสื้อกีฬา โดยมีการโฆษณาภาพตัวอย่างผลงานเสื้อกีฬาที่มีลายการ์ตูน "ลูฟี่" จากเรื่อง "วันพีซ" (ซึ่งเป็นงานมีลิขสิทธิ์ของบริษัทญี่ปุ่น) อยู่บนหน้าเพจ Facebook ของร้านอยู่แล้ว
​ต่อมามีบุคคลชื่อนายวรวุฒิ (ซึ่งเป็นผู้รับมอบอำนาจช่วงจากตัวแทนลิขสิทธิ์) ทำทีเป็นลูกค้าเข้าไปติดต่อสั่งทำเสื้อกีฬา โดยเจาะจงเลือกแบบที่มีลาย "ลูฟี่" ตามที่ร้านเคยโฆษณาไว้ เพื่อนำมาเป็นหลักฐานในการดำเนินคดี จำเลยที่ 1 ก็รับงานและผลิตเสื้อตามสั่ง แล้วส่งมอบให้จนถูกจับกุม
​📌 #ประเด็นข้อพิพาท (สิ่งที่เถียงกัน)
​จำเลยสู้ว่า: การที่นายวรวุฒิมาสั่งให้ทำ ถือเป็นการ "ก่อให้กระทำความผิด" (ล่อซื้อที่ไม่ชอบ) หรือไม่? ถ้าใช่ พยานหลักฐานที่ได้มาจะรับฟังไม่ได้
​โจทก์แย้งว่า: จำเลยมีเจตนาเสนอขายงานละเมิดลิขสิทธิ์อยู่ก่อนแล้ว การล่อซื้อเป็นเพียงการแสวงหาพยานหลักฐานเพื่อพิสูจน์ความผิดเท่านั้น

​📌 #ข้อกฎหมาย (รู้ไว้ใช่ว่า)
​พ.ร.บ.ลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2537:
​มาตรา 31(1) และ 70 วรรคสอง: การขาย เสนอขาย หรือมีไว้เพื่อขายซึ่งงานที่รู้ว่าละเมิดลิขสิทธิ์ของผู้อื่น เพื่อหากำไร ถือเป็นความผิด มีโทษปรับ

​ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 226 ,226/1 และ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลทรัพย์สินทางปัญญาฯ มาตรา 26: เกี่ยวกับการรับฟังพยานหลักฐานที่ได้มาจากการล่อซื้อ ว่าชอบด้วยกฎหมายหรือไม่
​📌 #สรุปที่ศาลฎีกาวินิจฉัย (บทสรุปของคดี)
ศาลฎีกาพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 มีความผิดครับ!
​เหตุผลคือ ศาลมองว่าจำเลยที่ 1 มี "เจตนาเสนอขาย" เสื้อที่มีลายละเมิดลิขสิทธิ์อยู่ก่อนแล้ว โดยเห็นได้จากการที่มีภาพตัวอย่างงานดังกล่าวโชว์อยู่ในเพจ Facebook ของร้าน การที่สายลับไปสั่งซื้อ จึงเป็นเพียงการ "แสวงหาพยานหลักฐาน" เพื่อพิสูจน์การกระทำความผิดที่จำเลยมีเจตนาอยู่แล้ว ไม่ถือว่าเป็นการก่อให้จำเลยกระทำความผิด พยานหลักฐานที่ได้มาจึงรับฟังได้
​บทลงโทษ: ศาลลงโทษปรับจำเลยที่ 1 เป็นเงิน 50,000 บาท (จากเดิมศาลอุทธรณ์ยกฟ้อง) และให้ชดใช้ค่าเสียหายแก่เจ้าของลิขสิทธิ์จำนวน 5,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย

​💡 #บทเรียนจากคดีนี้: ร้านค้าที่รับผลิตสินค้าตามสั่ง ต้องระวังเรื่องการนำภาพผลงานที่มีลิขสิทธิ์มาโฆษณาหรือรับทำ แม้ลูกค้าจะเป็นคนสั่งลายมาเอง แต่ถ้าเรามีพฤติกรรมที่แสดงให้เห็นว่าพร้อมจะละเมิดลิขสิทธิ์เพื่อการค้า ก็อาจมีความผิดได้ครับ
​ #กฎหมายลิขสิทธิ์ #วันพีซ #ล่อซื้อ #ร้านเสื้อกีฬา #ฎีกาเด็ด #ทรัพย์สินทางปัญญา
​(อ้างอิงจากคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 124/2567)

28/10/2025

🌟🌟🌟 #คดีเช่าซื้อ “แนวฎีกาเดิม และแนวใหม่” เกี่ยวกับการใช้ ป.พ.พ. มาตรา 573

แนวปัจจุบัน ฎีกาที่ 401/2568 นี้วินิจฉัยตามแนว ฎ.4836/2567 และ 6779/2567  ซึ่งการใช้สิทธิบอกเลิกสัญญาตามมาตรา 573 ใช้ได้ไม่ว่าผู้เช่าซื้อจะผิดนัดหรือไม่ แม้ผิดนัดก็ใช้สิทธิเลิกสัญญาโดยส่งรถคืนตาม 573 ได้ แต่จะต้องรับผิดในเรื่องค่าขาดราคา ด้วย

ซึ่งเดิมแนว ฎีกาปี 64 เช่น ฎีกาที่ 1011/2564 และอีกประมาณสามตัว + ปี 66 นั้น เคยวินิจฉัยวางหลักว่า มาตรา 573 จะใช้ได้เฉพาะกรณีผู้เช่าซื้อยังไม่ผิดนัด  เมื่อผิดนัดแล้วไม่อาจใช้สิทธิเลิกตามมาตรานี้ได้ แต่อย่างไรก็ดี การที่ผู้ให้เช่ารับรถไว้โดยไม่อิดเอื้อน ถือเป็นการเลิกสัญญาโดยปริยาย เรียกค่าขาดราคามิได้./

25/10/2025

25/10/2025

เสด็จสู่สวรรคาลัย สมเด็จพระนางเจ้าสิริกิติ์ พระบรมราชินีนาถ พระบรมราชชนนีพันปีหลวง 🖤

25/10/2025

สวัสดีตอนเช้าวันพฤหัสบดีที่ 23 ตุลาคม 2568 ค่ะ 🙏
​
​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ลืมว่าวันนี้วันหยุด ตื่นเช้าเลย ​ 🥲
​
สรุป ฎีกาที่ 6088/2559
​
ข้อเท็จจริงหลัก
​ ​ ​ ​ สุนัขที่ศาลเชื่อว่าเป็นของจำเลยทั้งสอง วิ่งตัดหน้ารถจักรยานยนต์ของโจทก์ในระยะกระชั้นชิด ทำให้รถล้มและเสียหาย
​
ฐานกฎหมาย
​ ​ ​ ​ พ.ร.บ.จราจรทางบก พ.ศ. 2522 ม.111 (ห้ามปล่อยสัตว์กีดขวางการจราจรโดยไม่มีผู้ควบคุมเพียงพอ) + ป.พ.พ. ม.433 วรรคหนึ่ง (เจ้าของ/ผู้ควบคุมสัตว์ต้องรับผิดเมื่อ “ความเสียหายเกิดขึ้นเพราะสัตว์”)
​
พยานหลักฐานชี้ถึงความเป็นเจ้าของ
​ ​ ​ ​ พยานเพื่อนบ้านเห็นจำเลยพาสุนัขเดินทางด้วย, หลังเหตุสุนัขวิ่งเข้าซอยบ้านจำเลยที่ 1, คนช่วยปฐมพยาบาลระบุว่าเป็นสุนัขของจำเลย
​
ประเด็นข้อกฎหมาย
​ ​ ​ ​ จำเลยควบคุมดูแลสุนัขเพียงพอหรือไม่ / โจทก์มีส่วนประมาทหรือขับเร็วหรือไม่ (ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ประมาท)
​
คำพิพากษา
​ ​ ​ ​ ศาลชั้นต้น - ให้จำเลยชดใช้ 144,166 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ย 7.5% ต่อปี และให้ชำระ ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนด ค่าทนาย 4,000 บาท
​ ​ ​ ​ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมทั้งสองศาลให้เป็นพับ
​ ​ ​ ​ ศาลฎีกาพิพากษากลับ ให้เป็นไปตามศาลชั้นต้น จำเลยชดใช้ 144,166 บาท พร้อมดอกเบี้ย 7.5%/ปี และให้ใช้ค่าฤชาธรรมเนียม-ค่าทนายรวม 12,000 บาท
​
​ ​ ​ ​ เจ้าของ/ผู้ดูแลสัตว์มีหน้าที่ป้องกันไม่ให้สัตว์กีดขวางการจราจร หากละเลยจนเกิดความเสียหาย ย่อมต้องรับผิดร่วมกัน

11/10/2025

#ทีมทนายแชมป์

30/09/2025

เตรียมติดตาม e-Filing V.4 รูปแบบใหม่