http://xn--80ajgdbjt0ame.xn--p1ai/

Ваш Арбитражный Поверенный, Moscow (2026)

12/12/2020

Юристы "Ваш арбитражный Поверенный" успешно защитили интересы члена совета директоров банка "Камский горизонт" по иску АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суть иска:
- ответчиком были одобрены кредитные сделки, которые повлекли банкротство банка:
- являясь членом Совета директоров Банка в период, обладая информацией о финансовом положении Банка и
качестве его активов, перед заключением сделок по кредитованию заемщика действовал неразумно и недобросовестно, а именно не обеспечил
надлежащую оценку риска, без учета существенной информации о финансовом состоянии
заемщика, в отсутствии у него возможности исполнить самостоятельно кредитные
обязательства, что выразилось в принятии решения об одобрении выдачи кредита заемщику.
Доводы защиты:
- на дату принятия решений о кредитовании заемщика его финансовое состояние в целом могло быть оценено как стабильное, а качество обслуживания обязательств – как хорошее, что подтверждается отчетностью, движением по расчетным счетам и обслуживанием кредитов в банке, выданных на сопоставимую сумму и срок (положительная кредитная история); размер кредитования соответствовал объему хозяйственной деятельности заемщика;

- члены совета директоров банка, принимая положительные решения о кредитовании должника, действовали разумно и добросовестно в пределах обоснованного предпринимательского риска; принятие членами совета директоров положительного решения об одобрения заключения с третьим лицом договоров о предоставлении кредитной линии было основано на данных о положительной кредитной истории, благоприятном финансовом состоянии,
обеспеченности интересов банка личным поручительством и залогом движимого имущества. Денежные средства были предоставлены должником третьему лицу по ставке
20 % годовых, плюс комиссия 2 %, что соответствовало условиям рыночным условиям. С 2015г. по сентябрь 2016г. заемщик стабильно выплачивал ссудную задолженность и проценты, просрочки по выплате которых не имелись.

- одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в
невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим суду надлежит также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива
должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам (Определение ВС от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2, 3).

По сути АСВ пыталось привлечь членов совета директоров банка за одобрение стандартных кредитных сделок и вменить им в вину обстоятельства, к которым они были вообще непричастны.

Желаем удачных процессов!

#вашарбитражныйповеренный
#банкротство #неткризисаточкарф #субсидиарнаяответственность

12/12/2020

Юристы "Ваш Арбитражный Поверенный" защитили интересы кредиторов, в результате чего бывшего генерального директора ООО "Кира Пластинина Стиль" привлекли к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Позиция заявителя:

- ответчиком был совершен ряд сделок по выводу всех активов в аффилированные компании, в некоторых из них он также был руководителем/учредителем;

- большинство сделок были менее 1% стоимости активов или совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако, в совокупности были выведены все ликвидные активы;

- вывод всех активов должника в пользу подконтрольных/аффилированных организаций неминуемо привел к банкротству должника в силу невозможности осуществления какой-либо хозяйственной деятельности без магазинов, транспорта, сайта, товарных знаков, денежных средств.

В силу п.п. 16,17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N53 поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой
банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового
положения - появлению признаков объективного банкротства.

- суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица
(нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства;

- перевод всех активов на аффилированные компании имел целью перевод бизнеса в иные компании и прекращение деятельности должника;

- ответчик с бенефициаром создал "параллельный" бизнес, который осуществлял аналогичную деятельность, что и должник;

- должник не привел никаких доказательств того, что он выполнял экономически обоснованный план выхода из кризиса, что выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. N 53);

- таким образом, контролирующим лицом была создана и поддерживалась такая система управления должником, при которой выгоду от производственной деятельности должника систематически извлекал не должник, а аффилированные с ним лица, в результате чего наступило банкротство должника (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Желаем удачных процессов!

#вашарбитражныйповеренный
#банкротство #неткризисаточкарф #субсидиарнаяответственность

10/06/2020

Коллеги, а как вы продаете права требования (дебиторскую задолженность, убытки, субсидиарную ответственность)?

Закон о банкротстве требует проводить первые торги, повторные торги, затем торги в форме публичного предложения.

Но, очевидно, что права требования не могут быть проданы дороже их номинальной стоимости, следовательно, торги на повышение в форме аукциона в данном случае не имеют смысла.

Продажу дебиторской задолженности необходимо проводить сразу в форме публичного предложения.

Это серьезно сэкономит сроки конкурсного производства и расходы на него.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (см. например: определение арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу No А40-76052/16-30-124Б).

Желаем удачных торгов!

28/03/2020

Как проводить собрания кредиторов во время пандемии коронавируса 2019-nCoV? Очно или заочно?

Мы рекомендуем обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов в очной форме и обязании арбитражного управляющего проводить их только в заочной форме.

По одному из наших дел суд удовлетворил такое ходатайство.

Желаем всем здоровья и успехов на удаленной работе!

30/11/2019

Юристы "Ваш арбитражный Поверенный" успешно защитили интересы ответчика по иску конкурсного управляющего о взыскании заработной платы в размере 70 млн. руб.

Суть иска: заработная плата представляла собой вывод активов, поскольку:
- выплаты носили нерегулярный характер,
- размер заработной платы составлял 5,5 млн. руб в месяц,
- не всегда были авансовые платежи,
- размер заработной платы менялся хаотично,
- выплаты часто осуществлялись большим количеством платежей,
- в назначении платежа не всегда указывалось, что это заработная плата,
- за некоторые периоды ответчик не получал заработную плату,
- ответчик не занимал какую-либо должность в штате должника.

Доводы защиты:
- размер вознаграждения установлен протоколами совета директоров,
- на заработную плату были начислены и уплачены соответствующие налоги и взносы, что подтверждается в том числе актом выездной налоговой проверки,
- нерегулярность выплат была связана с нестабильным финансовым положением должника.

Желаем удачных процессов и высоких зарплат!

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4894a14b-403b-4ab7-8168-65df1df9da37/6e5bf7ec-4224-4405-b9b6-c6d4207e7f4b/A40-181577-2016_20191126_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf?isAddStamp=True

UPD:
Полный текст определения:
https://guard.arbitr.ru/Document/Pdf/4894a14b-403b-4ab7-8168-65df1df9da37/4f4b0e48-bd55-479f-968c-77ec38aba064/A40-181577-2016_20191203_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

#вашарбитражныйповеренный
#банкротство #неткризисаточкарф

10/08/2019

Эксперты "Ваш Арбитражный Поверенный" успешно защитили права кредиторов гражданина-банкрота, заявив возражения против незаконного включения в реестр дружественного должнику кредитора.

Суд отказал во включении в реестр требований банка, основанных на договоре поручительства, заключенном после принятия судом заявления о признании должника банкротом (ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Будучи профессиональным участником рынка, банк не мог не знать о возбуждении в отношении поручителя дела о банкротстве.

Банк принял поручительство от лица, заведомо не имевшего возможности исполнить принятые на себя обязательства, что свидетельствует о наличии у должника и банка общего интереса в совершении данной сделки и о том, что стороны сделки изначально не имели намерения ее исполнять.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной целью заключения договоров поручительства является исключительно контроль над процедурой банкротства, преимущественное удовлетворение требований банка, недопущение реализации имущества должника и удовлетворения требований иных кредиторов.

Желаем удачных процессов!

https://guard.arbitr.ru/Document/Pdf/25563ab5-ec1c-49a8-9514-8d97dd4d3d11/0006920e-0c07-4017-9f15-21044a0c12d6/A40-27003-2017_20190614_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

#вашарбитражныйповеренный
#банкротство #неткризисаточкарф

02/04/2019

Тренд - астрент!

Должник продал Ролс-Ройс аффилированному лицу дешевле рыночной стоимости.
Экспертами "Ваш Арбитражный Поверенный" была успешно оспорена данная сделка.

Проблема: как вернуть движимое имущество в конкурсную массу?

Решение: подать заявление в суд о применении астрента.
Это будет финансовым стимулом для владельца имущества передать его в конкурсную массу, поскольку сумма астрента может достигать значительного размера.

В деле о банкротстве физического лица нам удалось убедить суд применить к ответчику астрент в сумме 10 000 рублей в день.

Размер астрента был рассчитан исходя из почасовых ставок аренды аналогичных автомобилей.

Ссылка на судебный акт:
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/25563ab5-ec1c-49a8-9514-8d97dd4d3d11/52a52fa7-d470-410e-a530-ddabcdd2eca3/A40-27003-2017_20190322_Opredelenie.pdf?fbclid=IwAR1lfBenLvgBdekFRGR9PQtOgUUYnd-DgwhS1ePQZ3ivayIREHFHEetDXag

P.S. Автомобиль был передан финансовому управляющему через два дня после вынесения судом определения о применении астрента.

Удачных процессов!

21/10/2018

Верховный суд определением от 08.10.2018 №305-ЭС18-9309 по делу №А40-61240/2016 признал незаконным алиментное соглашение между супругами, проживающими в браке и не утратившими режима общей совместной собственности, а, следовательно, заключенное со злоупотреблением правом.

09.06.2018 экспертами ВАП по аналогичным основаниям был успешно оспорен брачный договор в деле о банкротстве одного из супругов (дело А40-212802/17).

Определение суда первой инстанции:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a2f6c453-f1d9-4464-a25f-2f356e66cbdb/a57d4cc6-9018-4c03-b6da-a3f5628bb689/A40-212802-2017_20180609_Opredelenie.pdf

Постановление суда апелляционной инстанции:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a2f6c453-f1d9-4464-a25f-2f356e66cbdb/93fb2546-6084-43f7-8280-78aba5cda13b/A40-212802-2017_20181015_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

Суд указал мотивы признания незаконным брачного договора:

1. Все не обремененное залогом имущество одного из супругов было переоформлено на другого супруга, что привело к полной или
частичной невозможности удовлетворения требований незалоговых кредиторов в деле о банкротстве
Должника.

2. Только через двенадцать лет совместного проживания супруги заключили брачный договор
и именно в период, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества:
после вступления в законную силу решения районного суда о взыскании с него долга, а также после принятия судом заявления о его банкротстве.
Данные факты свидетельствуют о наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

3. Согласно брачному договору стороны подтвердили в тексте договора в присутствии нотариуса тот факт, что судебного спора о признании кого-либо
из супругов банкротом не имеется. Данное заверение не соответствовало действительности на дату совершения сделки, а нотариус был умышленно введен Должником в заблуждение.

4. Статьёй 46 Семейного Кодекса предусмотрено,
что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или
о расторжении брачного договора (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N 839-
0-0). Должником не было выполнено данное обязательство, что также говорит о
намерении Должника причинить ущерб кредиторам.

5. В данном случае при совершении Брачного договора между двумя супругами усматриваются признаки мнимой сделки, ввиду того, что данный договор не несёт никаких реальных правовых последствий, так как Должник продолжает осуществлять пользование и владение имуществом ввиду наличия брака между
сторонами договора.
Поскольку брак между супругами не был расторгнут, то презюмируется, что супруги продолжают совместно пользоваться имуществом, переданным одному из супругов.

Как правильно заключить БРАЧНЫЙ ДОГОВОР, АЛИМЕНТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ или ДОГОВОР ДАРЕНИЯ между супругами?

1. На дату совершения сделки у супругов не должно быть неисполненных обязательств (просрочки).
2. По сделке всё имущество одного из супругов не должно полностью переходить другому супругу.
3. При наличии действующего брака брачный договор выглядит подозрительно. Брачный договор логичен и последователен при одновременном расторжении брака.
4. Уведомлять кредиторов о заключении брачного договора.
5. На дату совершения сделки не должно быть подано заявление о признании одного из супругов банкротом.

02/09/2018

Часто в реестр требований включаются кредиторы по предварительно "просуженной" расписке/договору займа.
ЧТО противопоставить преюдиции?

Экпертам ВАП в одном из дел удалось признать такие требования необоснованными.http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fcc4deef-fb84-4214-be18-2aaf4a1b3cf9/A40-212802-2017_20180831_Opredelenie.pdf

ТАКТИКА И АРГУМЕНТЫ:

1. - Подать заявление об оспаривании подозрительных сделок, из которых возникли включаемые в реестр требования и долг по которым был предварительно просужен.
- Заявить ходатайство об объединении обособленных споров об оспаривании сделок и о включении в реестр требований из этих сделок.

2. Пленум ВАС в п.2 Постановления от 23.07.2009 N 57 указал, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к ИНЫМ выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, суд вправе переоценить доказательства по своему усмотрению.

3. КС РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-О отметил, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют ТЕ ЖЕ ЛИЦА. В деле же о банкротстве всегда участвуют ИНЫЕ лица: арбитражный управляющий и другие кредиторы (субъективные границы преюдиции).

4. Согласно п. 26 ПП ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ. Кредитор, заявивший свои требования в реестр, не освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Желаем удачных процессов!👩‍⚖️

06/08/2018

Должник после принятия заявления о банкротстве продал автомобиль Ролс-Ройс Фантом аффилированному лицу по цене в 40 раз дешевле рыночной стоимости.
Экспертами Ваш Арбитражный Поверенный была оспорена данная сделка.

Зачастую автомобиль ставится должником на закрытую стоянку и его невозможно найти даже с помощью системы видеофиксации транспортных средств "Поток".

Проблема: как вернуть имущество в конкурсную массу?

1. Подать заявление в суд о применении астрента. Это будет финансовым стимулом для владельца имущества передать его в конкурсную массу, поскольку сумма астрента может достигать 10 000 руб. в день.
2. Подать в ГИБДД заявление о розыске транспортного средства.
3. Подать заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения", что создаст определенные проблемы для недобросовестного владельца имущества.
4. В случае дальнейшей перепродажи имущества требовать одновременного применения:
- реституционного требования ( взыскание стоимости вещи с первого приобретателя);
- виндикационного требований (истребование той же вещи у конечного приобретателя).
При наличии таких требований, если одно из них будет исполнено, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Определение Верховного суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-ЭС15-6280).

Удачных процессов!

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/25563ab5-ec1c-49a8-9514-8d97dd4d3d11/8fabdd2a-287a-4575-8adb-c26c240e46ec/A40-27003-2017_20180716_Opredelenie.pdf

07/04/2018

Лайфхак: согласно абз. 3 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности» не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Эксперты «Ваш арбитражный поверенный» успешно защитили контролирующее должника лицо от необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности.

Заказчик принял решение обанкротить свою 100%ую дочку, предварительно погасив все долги (зарплата, налоги, банковские кредиты и тп), кроме своих собственных перед материнской компанией (около 200 млн). Активов тоже не было. Была введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. В реестр включился единственный кредитор – материнская компания. После принятия поправок в июле 2017г. о субсидиарной ответственности и установлении законного вознаграждения в размере 30% от конкурсного управляющего поступает в суд заявление о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на сумму 111 млн.руб. Бывший директор должника также был и директором единственного кредитора.
Судебные заседания длились с сентября 2017 г. по март 2018г. В ходе конкурсного производства была доказана невиновность бывшего директора, в результате чего конкурсный управляющий полностью отказался от заявления о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности и завершил процедуру конкурсного производства.
А03-13410/2016

Желаем удачных процессов!

Ваш Арбитражный Поверенный

12/12/2020

12/12/2020

10/06/2020

28/03/2020

30/11/2019

10/08/2019

02/04/2019

21/10/2018

02/09/2018

06/08/2018

07/04/2018

Address

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category