09/04/2019
В этот прекрасный весенний теплый день приятно получать благие вести о справедливом разрешении дела моего Доверителя.
Эта история началась 2 года назад, в конце апреля 2017 года. Мой Доверитель решил приобрети автомобиль для чего продал свое прежнее авто и взыл в банке кредит для приобретения машины своей мечты.
В начале мая 2017 года автомобиль был приобретен, а уже через несколько дней изъят правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества. В июле 2017 года вынесено Постановление о возвращении вещественного доказательства, автомобиля, прежнему владельцу (заявителю по уголовному делу), а в августе 2017 года по уголовному делу было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На момент обращения у Доверителя не было ни автомобиля, ни денег (т.к. остались кредитные обязательства), ни веры в благоприятный исход дела.
В декабре 2017 года прежний владелец подал исковое заявление в суд с просьбой признать за ним право собственности, а договор купли-продажи автомобиля с Доверителем признать недействительным.
Приняв поручение Доверителя перед Адвокатом стояла задача не только строить позицию защиты по гражданскому делу, но и попытаться отменить Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Долгая и кропотливая работа, обсуждение с коллегами ситуации (Справедливости ради нужно сказать, что прогнозы были не совсем утешительными. Никто не верил в положительный исход дела), походы на прием к 1 зам. нач. ГСУ МВД России по МО Филиппову Д.В., череда обжалований действий должностного лица по ст. 124, 125 УПК РФ дали свои результаты только в ноябре 2018 года.
Так, в ноябре 2018 года Доверителя вызвали в следственное управление для участия в следственном действии - предъявление лица для опознания. Доверитель опознал лицо, которому он передавал денежные средства за приобретенный автомобиль.
В январе 2019 г. суд Московской области вынес Приговор обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ и признал его виновным в совершении указанного преступления. Но, автомобиль так и не был передан добросовестному приобретателю.
И вот, Московский городской суд своим апелляционным определением все расставил на свои места и указал на следующее: «Из материалов дела, объяснений сторон следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в результате добровольных, личных действий самого …...., передавшего транспортное средство с документами и ключами во владение С. К.С., представившегося сотрудником …..., а причиной обращения истца в правоохранительные органы, а затем в суд послужило неполучение им денежных средств за проданное транспортное средство, а не его продажа без его согласия, что подтверждено показаниями и приговором …………….. в отношении С. К.С. Данный приговор приобщен судебной коллегией в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Также из указанного приговора следует, что ……….. добровольно передал спорный автомобиль С. К.С. для последующей продажи в целях получения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ закон не позволяет виндицировать имущество в случае, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. В подобных случаях воля собственника выражена в передаче имущества во владение определенного лица, в данном случае – С.К.С. Следовательно, выбытие автомобиля из владения происходило исключительно по воле собственника. Собственник ……… передал автомобиль добровольно, факт незаконного завладения имуществом помимо воли собственника отсутствует.
С учетом того, что вышеуказанным приговором суда доказана вина С.К.С. в совершении мошеннических действий в отношении …….., судебная коллегия считает, что причиной обращения истца в правоохранительные органы и впоследствии в суд послужило не получение им денежных средств за транспортное средство, в связи с чем в настоящее время …….. не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего истцу автомобиля. Последующие незаконные действия С.К.С., который не передал ……. вырученные от реализации автомобиля денежные средства, по своей правовой природе не могут свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из владения истца именно помимо его воли в результате похищения. Истец ……... имел юридически значимое намерение по отчуждению спорного автомобиля в пользу иного лица, а хищение его имущества произошло в результате того, что денежные средства, вырученные от реализации данного автомобиля, ему переданы не были. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а не в результате похищения (совершения преступления), в связи с чем правом на удовлетворение иска к добросовестному приобретателю по правилам ст. 302 ГК РФ …... не обладает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что …….. следует расценивать как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, при этом спорный автомобиль не выбыл из обладания ……. помимо его воли, у истца имелось намерение по отчуждению спорного автомобиля, о чем свидетельствует заключение договора поручения и передача автомобиля, на основании ст. 302 ГК РФ спорный автомобиль не мог быть истребован у …….. и возвращен в собственность ……».
Вывод: Признать за Доверителем право собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», *****. Истребовать автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», ******* от ……. в пользу Доверителя…».
Всегда верим в лучшее и все у нас получится!
