02/08/2021
РЕСО-Гарантия не платит по ОСАГО!
На прошлой неделе ко мне обратились несколько клиентов с одинаковой проблемой. Суть проблемы заключалась в том, что страховщик РЕСО-Гарантия отказал в страховой выплате по ОСАГО. При этом основания для отказа были идентичными. А это уже похоже на систему, четкую, слаженную систему по отказам в страховой выплате, систему, поставленную на поток.
В своем уведомлении страховщик указал следующее: «В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба».
Далее, они направили страховщику претензии с требованием произвести страховую выплату. В ответ на досудебную претензию страховая компания сообщила следующее: «Проведенная проверка по представленным Вами документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» исх. № от дата. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Вами требований, указанных в претензии, не имеется».
Следующий обязательный этап разрешения страхового спора это обращение к Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения Финансовый омбудсмен также отказал в удовлетворении требований потребителей к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. За основу своего решения Финансовый омбудсмен принял Заключение эксперта подготовленного ООО «Окружная Экспертиза» согласно выводам, которого: «Повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от дата».
Если говорить простым языком, то и страховая компания, и Финансовый омбудсмен говорят, о том, что авария инсценирована Вами и другим участником ДТП, административный материал сфальсифицирован и речь идет, чуть ли не о страховом мошенничестве, а Вы есть никто, иной, как самый настоящий жулик.
Видите, как работает система, очень слаженно и четко, «для защиты Ваших прав»!
Все, абсолютно все клиенты мне сказали, что у них после этого опустились руки, и они не знают, что делать. Они не понимают, почему они честные и законопослушные граждане, исправно платящие налоги должны кому-то доказывать, что заявленные повреждения автомобиля были получены именно в этой аварии, что административный материал не сфальсифицирован, что они, в конце концов, никакие не жулики. Вы только представьте себя на их месте (тьфу, тьфу, тьфу, не дай Бог). Но это все эмоции, проблему этим не решить. С точки зрения закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Если Вы не согласны с результатами экспертизы проведенной РЕСО-Гарантия и/или экспертизой Финансового омбудсмена, то Вы должны обосновать, почему Вы не согласны с ней и представить соответствующие тому доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Но тут возникает другая проблема. Дело в том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении Вашего обращения проводит экспертное исследование. И вот, что по этому поводу говорит Верховный Суд Российской Федерации. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (если не обоснуете и не убедите суд, то экспертизу не назначат и откажут в удовлетворении иска). При этом несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., Вопрос 4 «В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?).
Решение спора подобного рода требует от юриста особого подхода к его подготовке и определенной квалификации. Я начинаю работать по делу. Итоговые результаты будут освещены на странице сообщества.
