Коллегия адвокатов «TA lex»

Коллегия адвокатов «TA lex» Коллегия адвокатов TA lex - юридическая компания, специализирующаяся на ведении судебных споров и правовом сопровождении бизнеса.

Партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников рассказывает, что отсутствие прямого запрета на взыскание и нал...
10/04/2024

Партнер юридической компании a.t.Legal Андрей Торянников рассказывает, что отсутствие прямого запрета на взыскание и наложение ареста на счета типа «С» и «И» привело к росту числа исков и требований обеспечительных мер.

По его словам, одними из первых попытались преодолеть через суд ограничения указов, в том числе касающиеся суммы возмещения, Ю. М. Васильев и ООО «Управляющая компания "Ингрия"» (дело №А56–100550/2023). При этом судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области А. А. Коросташов 27 ноября 2023 года наложил арест на денежные средства на счетах типа «С» и «И» в размере заявленных исковых требований — 2,7 млрд руб. «ЦБ, который вправе давать разъяснения о режиме указанных счетов, давал весьма обтекаемые пояснения. В дальнейшем суды стали отказывать в наложении арестов, а также отменять ранее принятые меры»,— добавляет юрист.

https://www.kommersant.ru/doc/6635445

07/03/2024

Что-то давно я не публиковал постов о выигранных делах.

Восполняю:

04.12.2023. АСМО. Признать недействительными сделками Договор возмездного оказания услуг; Договор подряда; Договор подряда; Договор подряда и Договор. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО в конкурсную массу Должника 217 600 000 руб.

22.12.2023. 9ААС. В удовлетворении апелляционных жалоб КДЛ об оспаривании Решения АСГМ о взыскании 125 млн. руб. с Должника - отказано.

18.01.2024. АСМО. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО излишне уплаченную сумму налога в размере 8 067 608,83 руб., расходы по уплате госпошлины и по уплате услуг представителя.

25.01.2024. АСМО. Признать недействительной сделкой решение единственного участника Должника о выплате премий. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 81 843 100 руб.

31.01.2024. АСГМ. По заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению - уменьшили его в 3 раза.

27.02.2023. АСГМ. По заявлению конкурсного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и расходов по делу - отказано полностью.

29.02.2024. АСМО. Признать недействительными сделки Должника направленные на выплату денежных средств в пользу ООО, выразившиеся в совершении банковский операций по расчетному счету Должника. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО в пользу Должника 36 493 691,36 руб.

25/01/2024

Юристы скептически оценивают потенциальную популярность такой услуги. «Уровень финансовой грамотности нашего населения весьма низок, и, скорее, нужно было бы вводить полный запрет на получение кредитов, чтобы граждане могли отказаться от него в дальнейшем, чем рассчитывать на правовую образованность», — иронизирует управляющий партнер московской коллегии адвокатов Андрей Торянников.

forbes.ru

Предлагаем Вашему вниманию комментарий по п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Управляюще...
14/12/2023

Предлагаем Вашему вниманию комментарий по п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Управляющего партнера Московской коллегии адвокатов «TA lex» Торянникова Андрея

Необходимо отметить, что в последнее время Судебная коллегия по экономическим делам стала уделять внимание не только банкротным спорам, но и остальным вопросам, которые возникают в судебной практике арбитражных судов. Так в п. 21 Обзора судебной практики отмечено, что продавец долей в уставном капитале общества, давший заверения об отсутствии нарушений в деятельности этого общества, отвечает перед покупателем за негативные последствия таких нарушений, выявленных впоследствии контролирующими органами (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-17862).

Институт «заверения об обстоятельствах», введенный ст. 431.2 ГК РФ, фактически является заимствованием из иностранных правопорядков и по большей части из англо-саксонской системы права. В английском праве заверения и гарантии (warranties and representations) представляют собой утверждения об определенных фактах, существующих на момент подписания договора и имеющих значение для сделки.

Рассмотренное дело является примером весьма противоречивого толкования судами норм права этого института, которое, по счастью, было исправлено Верховным Судом. В рассмотренном деле продавцы долей в ООО заверили покупателя, что к обществу не будет никаких претензий от третьих лиц, а само общество соответствует лицензионным требованиям, однако впоследствии Банк России отозвал у общества лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг. При этом основаниями для этого явились нарушения, допущенные продавцами долей до продажи общества.

На мой взгляд для суда первой инстанции не должно было составить трудности в применении положений ст. 431.2 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 34 – 36 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Ведь исходя из дословного толкования положений указанной статьи ГК РФ, заверения об обстоятельствах могут быть даны не только в отношении сторон сделки, но и применительно обстоятельств, относящихся к третьему лицу.

ВС РФ в свою очередь отметил, что заверение может даваться в отношении обстоятельств, которые способны проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. Безусловно прецедентная позиция ВС РФ, отраженная в определении и в Обзоре, добавит ясности в применении ст. 431.2 ГК РФ и позволит покупателям (в том числе долей и акций) защитить свои права в спорах с продавцами, которые дают недостоверные гарантии. При этом данное разъяснение Верховного Суда позволит придать новый импульс развитию института заверений об обстоятельствах.

03/12/2023

15 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, в котором напомнил, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, а в данном случае положение договора, включающее в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Управляющий партнер московской коллегии адвокатов TA lex Андрей Торянников указал, что вопрос учета НДС в составе страхового возмещения всегда являлся очень острым для страховщиков, что объясняется нежеланием выплачивать излишнее страховое возмещение, притом что страхователь вправе возместить указанный НДС. «В рассмотренном деле Верховный Суд вынес решение о том, что у страховой компании не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС. Казалось бы, данное решение не соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК, однако не все так просто», – считает он.

Как указал адвокат, Верховный Суд отметил, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. 171, 172 НК, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, а исходя из условий договора страхования не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС. «Фактически Суд сказал, что в данном случае сумма страхового возмещения должна включать сумму НДС исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, который был заключен с учетом положений ст. 421 ГК о свободе договора», – полагает Андрей Торянников. Он предположил, что определение ВС приведет к массовому пересмотру условий договоров страхования страховщиками, поскольку они оказались в ситуации, когда, выплатив страховое возмещение с учетом НДС, лишены возможности полностью взыскать свои потери с виновника.

07/11/2023

СПЕЦВЫПУСК: БАНКРОТСТВО 4 ОКТЯБРЯ 2023, 8:53

Рекордные иски и рост числа споров: исследование банкротного рынка

Более 7000 решений под пристальным изучением, и вот итог: мы знаем, кто и сколько заработал на банкротствах. Юрфирмы с крупными практиками рассмотрели больше споров в рамках дел о несостоятельности, у них увеличилась и средняя сумма одного решения. Фирмы с бутиковыми практиками, наоборот, в 2022-м стали вести менее дорогие дела.

https://pravo.ru/story/249039/

07/11/2023

19 октября 2023 г. на официальном портале правовой информации был опубликован подписанный Президентом России Закон «О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». После его вступления в силу через 10 дней, за навязывание потребителю дополнительных товаров, работ или услуг за отдельную плату до заключения договора о покупке основных, согласно ст. 14.8 КоАП РФ будет наступать административная ответственность. При этом для должностных лиц штраф составляет от 2 тыс. до 4 тыс. рублей, а для юридических лиц - от 20 тыс. до 40 тыс. рублей.
Также вводится административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения таких требований. При этом для размер ответственности здесь гораздо выше, для должностных лиц штраф в размере от 15 тыс. до 30 тыс. рублей, а для юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.
Навязывание товаров, работ или услуг, которые являются дополнительными к основному предмету договора и требуют от потребителя совершения дополнительных платежей, влечет увеличение цены договора, происходящее вне первоначальной воли потребителя. С точки зрения защиты прав потребителей, навязывание товаров, работ или услуг является нарушением права потребителей на их свободный выбор, а понесенные в связи с этим убытки подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объеме. Введение административной ответственности за это, призвано защитить граждан от недобросовестных продавцов и лиц, оказывающих услуги потребителям.

Зачастую в договор купли-продажи включаются условия об обязательном приобретении дополнительного товара или услуги. Любой автовладелец сталкивался с тем, что покупка автомобиля в автосалоне в приглянувшейся комплектации является практически нереальной без приобретения «допов». Выбрав автомобиль нужной комплектации и подходящей стоимости, вы сталкиваетесь с тем, что на всех автомобилях установлено дополнительное оборудование, включая защиту, коврики, магнитолу и прочее, что значительно увеличивает стоимость автомобиля.
Или, например кредитование, когда ставка кредита, озвученная в рекламном объявлении, разительно отличается от получившейся в итоге, поскольку для ее применения необходимо застраховать жизнь и риск потери трудоспособности, причем в конкретной компании, а также совершить ряд «обязательных» платежей в пользу банка.

На самом деле, такие действия продавцов и раньше не допускались Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо указывает, что навязывать товары, работы или услуги дополнительно к основному приобретению запрещено. При этом Закон также запрещает выполнение дополнительных работ или оказание услуг без согласия потребителя, причем оформленного в письменной форме (пункты 2, 3 ст. 16 Закона). Однако до недавнего времени санкция за это нарушение в КоАП РФ отсутствовала.

При этом и сейчас в Законе о защите прав потребителей есть способы защиты прав потребителей в подобных ситуациях. Так, например потребитель может обратиться к исполнителю с претензией, в которой выразить отказ от услуги, согласия на которую он не давал, и потребовать возврата денежных средств за такую услугу. Претензия составляется в двух экземплярах, один из которых направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением или вручается лично. Второй экземпляр (с отметкой о получении исполнителем услуги в случае личного вручения) остается у потребителя.
Удовлетворить требования исполнитель обязан в течение 10-ти дней с момента получения такой претензии. В случае отказа в удовлетворении требований или игнорирования законных требований, указанных в претензии, потребитель имеет право на судебную защиту своих законных прав и интересов (ст. 17 Закона).

Безусловно, любые законодательные изменения, призванные защитить потребителя необходимо приветствовать, однако привлечение к ответственности за нарушение прав и интересов потребителя зачастую не приводит к восстановлению нарушенных прав потребителя, да и само привлечение виновных лиц бывает сложно из-за несовершенства норм законодательства о защите прав потребителей.
Практика покажет, будет ли данная статья востребована и приведет ли это к сокращению случаев навязывания потребителю дополнительных товаров, работ или услуг, однако при отсутствии воли правоохранительных органов, она может остаться «мертвой» статьей, а административная ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ будет наступать редко.

Несмотря на рассмотрение вопроса о пределах компетенции третейских судов еще в 2011 г., спустя 12 лет КС РФ вновь пришло...
23/10/2023

Несмотря на рассмотрение вопроса о пределах компетенции третейских судов еще в 2011 г., спустя 12 лет КС РФ вновь пришлось разбираться с этим. Поводом стала проверка конституционности п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (постановление № 46-П от 03.10.2023). КС РФ решил, что оспариваемые положения не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество.
Третейский суд рассмотрел спор о прекращении права общей долевой собственности на участок и признал за каждой стороной право единоличной собственности на его часть. Однако, когда заявительница обратилась за исполнительным листом на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, он отказал ей в его выдаче.
В качестве основания для отказа суд сослался на оспариваемые нормы и отметил, что обход законодательства о регистрации прав на недвижимость может расцениваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Заявительница оспорила в КС РФ запрет на исключительную компетенцию государственных судов при рассмотрении вопроса о праве собственности на недвижимое имущество. В постановлении КС РФ отметил, что, будучи альтернативной формой защиты права, третейские суды не входят в российскую судебную систему и не осуществляют судебную власть, однако при этом могут рассматривать гражданские споры, в том числе о правах на недвижимость.
Случаи, когда споры не могут передаваться в третейский суд, должны быть прямо указаны в федеральном законе. К ним, например, относятся вопросы, возникающие из семейных и наследственных отношений, из отношений, регулируемых законодательством о контрактной системе в сфере закупок и т.п. Однако ни процессуальные кодексы, ни иные федеральные законы непосредственно не исключают рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество, равно как и не вводят для арбитража по таким спорам специальных требований.
В постановлении КС РФ не только подтвердил ранее сформулированные правовые позиции, но и затронул ряд проблем, не разрешенных до настоящего времени, в частности о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве.
КС РФ указал, что лицо, которое находится в собственном споре со сторонами третейского разбирательства по поводу того же предмета, в случае рассмотрения дела государственным судом имеет возможность вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ и ст. 50 АПК РФ), а также если такая возможность не была им реализована, то предъявить самостоятельный иск для его рассмотрения в отдельном деле (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).
Также КС РФ отметил, что судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если оно по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение: например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории России.
КС РФ сделал очень важный вывод о том, что с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения.
Отсутствие такой мотивировки умаляет доверие к деятельности третейских судов и влечет незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отраженного в процессуальном законодательстве (ст. 198 ГПК РФ и ст. 170 АПК РФ).

Address

​Улица Перовская, д. 33 к. 1
Moscow

Opening Hours

Monday 09:00 - 19:00
Tuesday 09:00 - 19:00
Wednesday 09:00 - 19:00
Thursday 09:00 - 19:00
Friday 09:00 - 19:00

Alerts

Be the first to know and let us send you an email when Коллегия адвокатов «TA lex» posts news and promotions. Your email address will not be used for any other purpose, and you can unsubscribe at any time.

Share

Category