06/11/2025
În cazurile de malpraxis un birou de mediator poate fi mai util unei părți vătămate, mai de folos decât un avocat care nu înțelege procedura. În România această culpă a fost și este foarte greu de dovedit. Întotdeauna se vor găsi avocați isteți și care sunt ajutați și de procedura dificilă. Opinia mea este că ai avea mai mult de câștigat prin mediere...
În ultimele zile am avut de lucru la o speță care într-un final a eșuat. Vă dovedesc însă că avocații (unii dintre ei, nu generalizez) habar n-au ce înseamnă o mediere. Tocmai prin neștiința lor, ei de fapt le fac un rău clienților pe care-i reprezintă. Îi supun astfel unor procese lungi, costisitoare și cu final imprevizibil. Or, în opinia mea, mai bine câștigi acum jumătate decât o zecime la sfârșit, când o fi acesta, știți și dvs cm se derulează procesele la noi...
Unde mai puneți că pentru a te judeca pe o astfel de speță mai sunt de îndeplinit cîteva condiții de formă. Apoi, să aduci un diagnostic sau un raport de evaluare de la o clinică privată care a fost efectuat în afara procedurii judiciare este o prostie. Instanța îl va ignora, în fond este un contract de prestări de servicii care conține cam ce vrea reclamantul. Mă întreb de ce ai recomanda clientului tău așa ceva!?
Revenind la speță și avantajele unui birou de mediator, să mai spun că textul este astfel construit încât să lămuresc și ce înseamnă acest serviciu alternativ de soluționare a unui conflict și cam ce viziune ar fi (cred) just de a fi urmată.
Unii avocați nu prea știu ce face un mediator. Va prezint un studiu ce caz despre oportunitățile pe care le oferă medierea în malpraxis
