13/09/2024
Un proces cu final fericit. Nu toate poveștile din sălile de judecată sunt complicate și dramatice. Uneori, e nevoie doar de puțină răbdare și de un gram de noroc pentru a ajunge la un deznodământ corect.
Recent, am avut o speță interesantă, în care clientul fusese condamnat la 3 ani de închisoare cu executare pentru un comiterea unei infracțiuni de furt calificat (5 acte materiale). După ce în fața primei instanțe, inculpatul, a încheiat acorduri de mediere, cu toate persoanele vătămate, după citirea actului de sesizare, respectiv la un moment tardiv din punct de vedere procesual, de asemenea inculpatul a parcurs procedura obișnuită de judecată.
S-a întâmplat că instanța a rămas în pronunțare, ulterior, înainte de a se pronunța decide să repună cauza pe rol pentru a discuta din oficiu o schimbare de încadrare juridică cu privire la faptă.
Până la stabilirea noului termen de judecată, se schimbă judecătorul fondului inițial, noul judecator din fond, respinge cererea de schimbare de încadrare juridică ridicată din oficiu de primul judecator și decide reluarea cercetării judecătorești de la momentul citirii actului de sesizare.
Apoi, lucrurile au devenit și mai interesante: după ce s-a schimbat judecătorul și procedura a luat o turnură nouă, judecatorul a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate, dar hotărârea a fost de condamnare la o pedepsă de 3 ani cu executare (inculpatul era în stare de recidivă post-executorie, nu era posibilă aplicarea unei suspendări în ceea ce privește modalitate executare a pedepsei), chiar dacă între părți fuseseră intervenise deja împăcarea ( se părea că în ciuda eforturilor inculpatului, ușa dreptății se cam blocase).
Judecătorul fondului a motivat sentința de condamnare prin raportare la faptul că în cazul furtului calificat împăcarea părților nu este posibilă.
În motivarea apelului, am arătat că la data comiterii celor cinci acte materiale de furt calificat, în cursul anului 2017, art. 231 alin. (2) din Codul Penal prevedea că în cazul furtului calificat operează împăcarea părților și doar începând cu data de 26 noiembrie 2020, împăcarea părților nu se mai poate realiza în cazul infracțiunii de furt calificat, odată cu publicarea în Monitorul Oficial a Legii 274 de modificare a Codului Penal.
În același timp am precizat că instituția împăcarii este reglementată ca o normă juridică mixtă întrucât în conținutul său sunt cuprinse atât elemente de drept material substanțial, cât și elemente de drept procesual penal.
Or, elementele de drept penal material din cadrul acestei instituții duc la aplicarea legii penale mai favorabile în conformitate cu prevederile art. 5 din C.P.
Efectul juridic al stingerii acțiunii penale și al înlăturării răspunderii penale sunt elemente de drept penal material. La data comiterii celor 5 acte materiale (în cursul anului 2017), anterioare datei de 26.11.2020, împăcarea părților înlătura răspunderea penală în în cazul infracțiunilor de furt calificat.
În ipoteza menționată mai sus se aplică art. 5 din C. P ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile și nu Legea nr. 274/2020 de modificare a C.P.
Cu privire la elementele de procedură din cadrul instituției împăcării, am precizat că nu sunt încălcate dispozițiile art. 159 alin. (3) din C.p, nici Decizia nr. 397/2017 a C.C.R, întrucât, la momentul noi citiri a actului de sesizare, erau încheiate acorduri de mediere cu toate persoanele vătămate/părțile civile din proces.
Mai mult, am criticat faptul că instanța fondului, a aplicat raționamente diferite, după noua citirea actului de sesizare, în sensul că a oferit efectele juridice firești, noi citiri actului de sesizare, și a a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate (deși inițial parcursese procedura obișnuită) dar nu a ținut cont de încheierea acordurilor de mediere și împăcarea părților deși au fost făcute anterior celei de a doua citiri actului de sesizare.
Dar, în apel, sentința instanței de fond a fost desfințată – instanța a constatat intervenită împăcarea părților și am obținut încetarea procesului penal, exact așa cm era corect, implicit faptul că inculpatul nu va trebui să execute 3 ani de detenție!
O victorie dulce și un exemplu că, uneori, răbdarea (un gram de noroc) și aplicarea legii penale favorabile duc la finaluri fericite.
Ne bucurăm că am putut face dreptate și că totul s-a încheiat cu bine pentru clientul meu!
