Sandu Ionuț-Cabinet de avocat

30/04/2026

“SĂ VINĂ PERMISELE!”
Fiindcă tot era în spațiul public acel video de pe tik-tok, “să vină permisele”, astazi aștept pronunțarea într-un dosar civil, plângere contravențională, unde clientului meu i s-a căutat “nod în papură” de către polițist, doar să-l lase fără permis de conducere.
Având în vedere că este vorba despre un polițist tânăr, am cenzurat totul cu referire la identitatea acestuia…sper că acest lucru îl va determina să își facă meseria corect, în slujba cetățenilor nu în detrimentul acestora și să se lepede de învățarea vechilor metehne de felul acesta!

18/04/2026

LATER UPDATE: JUSTIȚIE ÎN BĂTAIE DE JOC LA JUDECĂTORIA BREZOI

(JUSTIȚIE ?! ...LA JUDECĂTORIA BREZOI: DESPRE CUM SE AȘTEAPTĂ PRESCRIEREA FAPTEI PENALE, “SĂ FIE BINE, CA SĂ NU FIE RĂU”! )

LATER UPDATE: Când credeam că nu se poate mai rău, după ce instanța rămăsese într-un sfârșit în pronunțare, iaca soluția: o nouă cerere de abținere, repunere pe rol a cauzei!!!

ARTICOLUL ANTERIOR: Plângere penală formulată în anul 2021 împotriva a două persoane din localitate pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune și fals împotriva unui cetățean englez, prejudiciu 125.000 de lire sterline.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi nu a făcut nicio cercetare în dosar, dar a încercat să îl închidă în anul 2024. Soluția de clasare a fost respinsă la Judecătoria Brezoi care, pe bună dreptate, a constatat că nu s-a făcut nimic în dosar.
Cercetările sunt reluate, se administrează 2-3 probe neesențiale și, în IUNIE 2025, Parchetul Brezoi clasează din nou dosarul.
În AUGUST 2025 ajung să depun plângerea împotriva soluției de clasare la Judecătoria Brezoi și, prin tot felul de amânări ale soluționării cauzei, ajungem la o amânare a pronunțării pentru luna APRILIE 2026.
În aprilie 2026, toate infracțiunile de înșelăciune și fals vor fi prescrise, astfel că Judecătoria Brezoi ajută Parchetul să se ajungă la prescrierea faptelor și să nu mai fie nevoie să se chinuie să cerceteze un dosar cu prejudiciu de 125.000 de lire sterline, prin blocarea dosarului timp de 9 luni de zile.
Probele din dosar, mai mult decât evidente: conversații pe whatsapp și transferuri bancare în conturi pe numele suspecților.
Termenele acordate de Judecătoria Brezoi au fost mai mult decât exagerate pentru orice “problemă” apărută…chiar a fost și un termen pentru constatarea admiterii abținerii, la 20 de zile după admiterii abținerii!!!
Suspecții din dosar au mai fost condamnați în trecut pentru alte infracțiuni.
…am lăsat o impresie bună și acestui cetățean englez care mi-a spus că acum înțelege de ce vin alții în țara lor să comită infracțiuni, fiindcă sunt obișnuiți ca în România, să nu-i tragă nimeni la răspundere!
Atașez prezentului articol și două fotografii de pe portalul instanțelor, confirmare a celor de mai sus.

28/03/2026

JUSTIȚIE ?! ...LA JUDECĂTORIA BREZOI: DESPRE CUM SE AȘTEAPTĂ PRESCRIEREA FAPTEI PENALE, “SĂ FIE BINE, CA SĂ NU FIE RĂU”!

Plângere penală formulată în anul 2021 împotriva a două persoane din localitate pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune și fals împotriva unui cetățean englez, prejudiciu 125.000 de lire sterline.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi nu a făcut nicio cercetare în dosar, dar a încercat să îl închidă în anul 2024. Soluția de clasare a fost respinsă la Judecătoria Brezoi care, pe bună dreptate, a constatat că nu s-a făcut nimic în dosar.
Cercetările sunt reluate, se administrează 2-3 probe neesențiale și, în IUNIE 2025, Parchetul Brezoi clasează din nou dosarul.
În AUGUST 2025 ajung să depun plângerea împotriva soluției de clasare la Judecătoria Brezoi și, prin tot felul de amânări ale soluționării cauzei, ajungem la o amânare a pronunțării pentru luna APRILIE 2026.
În aprilie 2026, toate infracțiunile de înșelăciune și fals vor fi prescrise, astfel că Judecătoria Brezoi ajută Parchetul să se ajungă la prescrierea faptelor și să nu mai fie nevoie să se chinuie să cerceteze un dosar cu prejudiciu de 125.000 de lire sterline, prin blocarea dosarului timp de 9 luni de zile.
Probele din dosar, mai mult decât evidente: conversații pe whatsapp și transferuri bancare în conturi pe numele suspecților.
Termenele acordate de Judecătoria Brezoi au fost mai mult decât exagerate pentru orice “problemă” apărută…chiar a fost și un termen pentru constatarea admiterii abținerii, la 20 de zile după admiterii abținerii!!!
Suspecții din dosar au mai fost condamnați în trecut pentru alte infracțiuni.

…am lăsat o impresie bună și acestui cetățean englez care mi-a spus că acum înțelege de ce vin alții în țara lor să comită infracțiuni, fiindcă sunt obișnuiți ca în România, să nu-i tragă nimeni la răspundere!

Atașez prezentului articol și două fotografii de pe portalul instanțelor, confirmare a celor de mai sus.

20/03/2026

DESPRE CUM INFLUENȚEAZĂ VIAȚA UNUI COPIL NESOLUȚIONAREA LA TIMP A UNUI DOSAR PENAL ÎN CARE TATĂL ESTE ACUZAT, ÎN MOD MINCINOS DE CĂTRE MAMA MINORULUI, CĂ L-A VIOLAT DOAR PENTRU A-L ÎMPIEDICA SĂ-ȘI VADĂ COPILUL

Astăzi, 19.03.2026, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector ___ a închis (clasat) un dosar în care tatăl unui minor era acuzat, printre altele, de viol comis împotriva acestuia, reclamație formulată de mama minorului, părinții fiind divorțați.
Această infracțiune inventată a fost folosită de mamă pentru a interzice tatălui să aibă legături cu minorul, timp de aproximativ 5 ani.
Primul procuror ce a fost desemnat în acest caz, a efectuat cu celeritate activități de urmărire penală, expertiză psihologică, interceptări, supravegheri video ale tatălui în locuința sa și a constatat că fapta era una inventată și a solicitat închiderea dosarului.
Procurorul s-a mutat la un alt parchet înainte de a închide dosarul, fapt pentru care a fost desemnat un nou procuror.
Deși noul procurorul putea lesne observa că fapta nu există, noile activități de urmărire penală au fost efectuate cu întârzieri foarte mari, cu o lipsă de compasiune evidentă pentru tatăl minorului, precum și pentru minor.
Doar fiindcă era reclamată o infracțiune gravă, deși nu exista nici măcar o probă, procurorul a continuat cercetările și a atribuit tatălui calitatea de suspect.
Mai mult de atât, tatăl a fost supravegheat video în apartamentul său aproximativ 30 de zile, la final concluzionându-se că „acesta se comportă ca un tată atent și grijuliu cu fiul său”.
Între timp, în dosarele civile deschise de mamă, un număr de peste 15 de-a lungul timpului la instanțele din București, tatăl le-a câștigat pe toate „pe bandă rulantă”, dar în fața Direcției de Asistență socială, pentru a împiedica tatăl să aibă legături cu minorul, mama invoca de fiecare dată dosarul penal și gravitatea acuzațiilor.
Ulterior, când mama nu a mai avut credibilitate în fața instanțelor, acumulând cheltuieli de judecată foarte mari, s-a mutat într-un alt județ, a schimbat domiciliul minorului și a reluat toate procesele la Instanțele din județul respectiv, în speranța că va „prosti” pe alții.
Deși expertizele psihologice efectuate asupra minorului au demonstrat că mama îl învăța ce să spună, (activități inventate cu caracter sexual) procurorul a dispus a fi efectuate 2 expertize, tot în speranța că va găsi ceva împotriva tatălui, deși prima expertiză era mai mult decât relevantă și a doua a concluzionat în sensul primei. A doua expertiză a fost dispusă la 3 ani distanță față de prima.
Violurile reclamate au fost infirmate de fiecare dată de către experții medico-legiști, deși mama insista reclamând imediat după ce ea spunea că s-a comis un nou act de viol.
La dosar au existat în permanență filmări ce demonstrau agresiuni fizice comise de mamă asupra minorului și a tatălui, dar acestea au fost tot timpul subsidiare și nu au fost cercetate niciodată.
Tatăl a fost de acord, în permanență, să fie testat cu detectorul de minciuni sau psihologic, mama nu a fost de acord niciodată.
În toată această poveste, pe lângă un tată ce nu a avut legături cu fiul său ani de zile, rămâne un copil, un băiețel, care la vârsta de 9 ani are deja mai multe examinări medico-legale efectuate, care l-au traumatizat, nenumărate consulturi/expertize psihologice efectuate, precum și o expunere la activități cu caracter sexual induse prin „poveștile” pe care mama îl învăța să le spună polițiștilor/legiștilor/psihologilor.
Ultima evaluare a minorului arată că nu se comportă conform vârstei sale și este agresiv.
Faptul că dosarul a fost închis, într-un final, reprezintă o reușită nesemnificativă pentru tatăl minorului atâta timp cât relația cu fiul său este compromisă, precum și pentru faptul că statul nu l-a lăsat să-și protejeze copilul de toate prostiile inventate de mamă, deși toate instanțele civile i-au dat dreptate și au constatat abuzurile mamei.
La final, după ce au fost epuizate toate probele ce puteau fi administrate, se constituie un nou dosar penal împotriva mamei în care sunt cercetate doar faptele săvârșite de aceasta.

02/03/2026

30/01/2026

Este o perioadă în care mulți foști magistrați își strigă "off-ul" din perioada în care erau în activitate și poate că pe bună dreptate! ..dar ce facem cu dosarele pe care le-au soluționat în mod "strâmb" din cauza acestor presiuni?
Nu ar trebui să avem o listă cu aceste dosare sau ei sunt singurii care au ignorat aceste presiuni și au soluționat "drept", fiind imuni, și cei "afectați" sunt doar cei încă în activitate?
Normal, punem presiune și aruncăm vina pe cei ce încă profesează.
Nu cred că ar trebui să uităm că în spatele multor dosare există și o victimă care nu și-a găsit dreptatea sau și-a găsit-o "parțial" din cauza acestor presiuni.
Cu aceste persoane ce facem?

29/01/2026

Felicitari, și , pentru interviu și punctul de vedere!
De prea mult timp, politica penală este prioritară, în sensul măririi cuantumului pedepselor și al executării pedepselor în regim de detenție, în detrimentul prevenției.
Pare că nimeni nu își asumă vreo răspundere sau nu îi este imputată vreo răspundere, atâta timp cât există mulți vinovați: serviciile de asistență socială care, de mult timp, au doar rol "decorativ", polițiștii care au în răspundere unitățile școlare, directorii unităților de învățământ, precum și profesorii, inclusiv dirigintele clasei respective.
Dacă cel puțin una dintre persoanele/unitățile de mai sus s-ar fi sesizat, poate că această tragedie ar fi fost evitată.
În cazul în care a existat acea plângere anterioară cu referire la agresarea unui alt minor, (de către cei doi) ulterior retragerii acesteia, "actorii" de mai sus ar fi trebuit să își intre în rol și să analizeze, împreună cu copiii și părinții acestora cauzele care au dus la comiterea faptei și să dispună măsuri.
Din punctul meu de vedere, polițiștii s-au mulțumit cu închiderea unui dosar fără sesizarea serviciilor sociale și astfel celor doi li s-a creat impresia că pot scăpa de o potențială nouă faptă penală sau că nu au făcut nimic rău.
Retragerea plângerii nu reprezinta închiderea unui astfel de caz, ci începutul unei activități complexe ce nu trebuia să întârzie nici măcar o zi după clasarea dosarului din punct de vedere penal.
Societatea în care trăim este de natură să creeze monștri prin accesul facil (rețele "sociale") la tot felul de "conținuri" dăunătoare la care nu doar ar trebui restricționat accesul minorilor, ci interzis acel conținut!
Concluzia este că nu coborârea limitei de răspundere penală este scopul principal, ci prevenția care, din păcate, lipsește cu desăvârșire!

Avocat, despre cazul Mario: "Se cere o modificare a legii. Nu putem sancţiona în funcţie de întâmplări"
https://observatornews.ro/644107

18/12/2025

Mai nou, toți știu să identifice corupția din sistem (sisteme), dar nu știu când să pună virgula!

10/12/2025

RENUNȚAREA LA APLICAREA PEDEPSEI PENTRU INFRACȚIUNEA DE DEȚINERE DE DROGURI DE MARE RISC PENTRU CONSUM PROPRIU, TRIBUNALUL CONSTANȚA-SOLUȚIE OBȚINUTĂ DE SANDU IONUȚ-CABINET DE AVOCAT

Pentru clientul meu, fiind la prima abatere de natură penală, infracțiune referitoare la deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, Tribunalul Constanța a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei și aplicarea unui avertisment.
O solutie foarte bună, mai ales că Tribunalul Constanța are o orientare, în astfel de cazuri, de a pronunta pedepse a căror executare să fie suspendată sub supraveghere.
(Aceste aspecte justificate de numarul mare de persoane ce participă la festivaluri, precum și alte activități estivale care aduc cu ele, permanent, și peroane care consumă substante interzise, prin astfel de hotărâri încercându-se reprimarea fenomenului.)
Această sancțiune penală, RENUNȚAREA LA APLICAREA PEDEPSEI, a fost stabilită ca urmare a faptului că legea nu este făcută neapărat pentru a pedepsi și pe cei care greșesc pentru prima dată și se dorește ca greșeala să nu fie repetată, nu neapărat sancționată. Importantă este și conștientizarea ei.
De aceea este important rolul Judecătorului care poate decide liber, raportat la circumstanțele fiecărei persoane, dacă se impune executarea unei pedepse privative de libertate sau neprivativă de libertate.
După cm menționam într-un articol recent, dreptul Judecătorului de a decide asupra tipului de pedeapsă nu trebuie restricționat prin dispoziții legale care să impună executarea în regim privativ de liberatate. Exact acesta este rolul Judecătorului, acela de a “decide”!
Astfel, printr-o apărare făcută “așa cm trebuie”, s-a obținut “renunțarea la aplicarea pedepsei”și aplicarea doar a unui avertsiment, sancțiune de drept penal ce nu aduce nicio interdicție.
Dar, după cm spun în fiecare articol, adresați-vă unui avocat specializat în penal încă de la momentul comiterii infracțiunii și nu așteptați să fiți trimiși în judecată.
Atașez prezentului articol și fotografia de pe portalul instanțelor, cu referire la soluția obținută.

18/11/2025

„TEPARII” DE LA CARVERTICAL-DATE FALSE IMPLEMENTATE ÎN BAZA LOR DE DATE

De curând, am pus la vânzare autoturismul Cabinetului, oferind în cuprinsul anunțului și seria de șasiu pentru a putea fi verificată de potențialii cumpărători.
După vreo 2 săptămâni de la postarea anunțului, am fost contactat de o persoană ce mi-a oferit un preț mai mic decât aveam eu postat în anunț, având în vedere „daunele mașinii”.
I-am spus acestuia că mașina mea nu a fost implicată în accidente grave (doar două accidente ușoare, fiecare cu valoare de reparație maxim 1.500 de lei).
Persoana respectivă mi-a trimis un raport Carvertical ce atesta, pe lângă cele două daune, și una destul de mare, de vreo 14.000 de lei, în perioada când era în posesia mea.
Am observat implementată o daună de care ar fi trebuit să știu, mai ales că mașina era în posesia mea, fiind unicul șofer al acesteia.
Am cerut detalii celor de la Carvertical, solicitând să îmi comunice de unde au intrat în posesia acestor date și forma brută a informației primită de aceștia.
După mai multe schimburi de emailuri, aceștia au refuzat să îmi pună la dispoziție datele, deși priveau autoturismul meu și trebuia să știu cine a furnizat datele, dar într-un final mi-au comunicat că a fost o eroare și au decis corectarea datelor din baza de date. Fără nicio altă explicație.
Având suspiciunea că și alte persoane, potențiali cumpărători, au primit datele incorecte, am solicitat să fie recomunicat raportul corectat către toate persoanele ce l-au solicitat de la momentul în care eu am pus auto la vânzare.
Discutând și cu alte persoane, am aflat că aceasta este o practică destul de uzitată de aceștia, de a furniza date false în scopul de a arăta că ei au o bază de date destul de amplă în scopul deținerii monopolului pentru astfel de verificări.
Mai mult de atât, am verificat și pe internet și am observat că sunt și alte persoane ce se plâng de implementări greșite sau cu daune a căror valoare de reparație este de 3-4 ori mai mare decât cea reală.
Atașez fotografii cu primul raport, cel cu daunele-prima fotografie, raportul modificat-fotografiile 2 și 3, precum și răspunsurile finale primite de la aceștia.