Kancelaria Prawna Niemczyk

10/10/2026

🚨⚖️ **ŚWIETNE WIADOMOŚCI DLA FRANKOWICZÓW GETIN NOBLE BANKU! CZY TO POCZĄTEK KOŃCA WIELOLETNICH SPORÓW Z SYNDYKIEM?**

To może być jedna z ważniejszych informacji ostatnich miesięcy dla kredytobiorców Getin Noble Banku! ❤️

**8 października 2026 r. Rada Wierzycieli Getin Noble Banku podjęła niezwykle istotną decyzję, która może otworzyć drogę do zakończenia wielu niepotrzebnych postępowań sądowych prowadzonych przez syndyka przeciwko frankowiczom.**

Co szczególnie istotne, uchwała została przyjęta zdecydowaną większością głosów: **4 głosy ZA, 0 PRZECIW i 1 WSTRZYMUJĄCY SIĘ.**

✅ **CO DOKŁADNIE OZNACZA TA DECYZJA?**

Rada Wierzycieli wyraziła zgodę na zrzeczenie się przez syndyka określonych roszczeń wobec kredytobiorców.

Chodzi przede wszystkim o:

🔹 **Roszczenia o zwrot kapitału kredytu** – w określonych przypadkach, w których doszło już do rozliczenia wzajemnych świadczeń.

🔹 **Roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału** – również te oparte na przepisach dotyczących bezpodstawnego wzbogacenia.

🔹 **Roszczenia o odsetki ustawowe** – od kwot objętych zrzeczeniem się roszczeń o zwrot kapitału.

⚖️ **DLACZEGO TO TAK WAŻNE?**

Przez lata wielu frankowiczów walczyło w sądach o unieważnienie nieuczciwych umów kredytowych.

Niestety, nawet po zakwestionowaniu umowy i rozliczeniu się z bankiem część kredytobiorców nadal musiała mierzyć się z kolejnymi roszczeniami syndyka.

Kolejne pozwy, koszty, stres i przedłużająca się niepewność…

**Czy osoby, które przez lata dochodziły swoich praw, naprawdę powinny być zmuszone do prowadzenia następnych procesów?**

W mojej ocenie zdecydowanie nie!

Dlatego z dużą satysfakcją przyjmuję tę decyzję. To ważny sygnał, że istnieje możliwość zakończenia części sporów bez dalszego angażowania kredytobiorców w wieloletnie postępowania.

❗ **CZY TO OZNACZA, ŻE WSZYSTKIE POZWY SYNDYKA ZOSTANĄ WYCOFANE?**

Nie. I to trzeba wyraźnie podkreślić.

Sama uchwała nie oznacza automatycznego zakończenia wszystkich spraw sądowych. Dotyczy określonych roszczeń, a jej rzeczywiste skutki będą zależały od dalszych działań syndyka oraz sytuacji prawnej poszczególnych kredytobiorców.

**Jedno jest jednak pewne – to bardzo ważny krok w dobrym kierunku!** 💪

Mam nadzieję, że decyzja Rady Wierzycieli przełoży się na konkretne działania i pozwoli wielu frankowiczom wreszcie zakończyć ten trudny etap życia.

Bo sprawiedliwość to nie tylko korzystny wyrok sądu. To również możliwość definitywnego zamknięcia sporu i odzyskania spokoju.

❤️ **Frankowicze Getin Noble Banku zasługują na jedno i drugie!**

Będziemy uważnie śledzić rozwój sytuacji i kolejne działania syndyka.

💬 **A jeśli jesteś frankowiczem Getin Noble Banku i nadal prowadzisz spór z syndykiem, warto sprawdzić, czy ta decyzja może mieć znaczenie również dla Twojej sprawy.**

04/10/2026

10/09/2026

PILNE | TSUE ws. Adazik (C-510/25): Banki próbują siać panikę, ale prawda jest jedna — wyrok jest neutralny i niczego w Polsce nie zmienia.
​Zanim działy PR banków zaczną ogłaszać „wielkie zwycięstwo”, rozłóżmy dzisiejsze orzeczenie TSUE z 10.09.2026 r. na czynniki pierwsze. Krótko, zwięźle i na faktach. 🧵👇
​Co tak naprawdę powiedział Trybunał?
​Sąd zadał TSUE pytanie, czy prawo unijne zakazuje sądowi automatycznego potrącania wzajemnych roszczeń (tzw. teorii salda). TSUE odpowiedział prostym: nie, prawo unijne tego nie zakazuje.
​Ale kluczowe jest to, czego NIE powiedział:
​Nie nakazał stosowania teorii salda. Wprost zaznaczył, że prawo UE nie daje pierwszeństwa ani teorii salda, ani teorii dwóch kondykcji. Wybór należy do sądów krajowych (pkt 42).
​Związał ręce procedurą krajową. TSUE wyraźnie wskazał, że jakiekolwiek potrącenie jest możliwe wyłącznie „przy poszanowaniu wymogów proceduralnych prawa krajowego” (pkt 79).
​A co na to polskie prawo? I tu jest pies pogrzebany!
​Polski kodeks nie daje sądowi prawa do robienia potrąceń z urzędu („z automatu”).
​Potrącenie to ruch stron, nie sądu – wymaga oświadczenia woli i podniesienia formalnego zarzutu (art. 498–499 k.c. oraz art. 203¹ k.p.c.).
​Kwestia jest już rozstrzygnięta – zasada prawna Sądu Najwyższego (uchwała Izby Cywilnej III CZP 25/22) jednoznacznie nakazuje stosowanie teorii dwóch kondykcji. Każdemu przysługuje odrębne roszczenie.
​TSUE oddał piłkę polskim sądom, a polskie prawo już dawno uregulowało te zasady na korzyść frankowiczów.
​Żaden z dotychczasowych sukcesów nie został cofnięty!
​Linia orzecznicza TSUE pozostaje nienaruszona:
​Bank nie może żądać zwrotu kapitału z ignorowaniem Twoich wpłat (C-396/24, Lubreczlik – pkt 43).
​Bankom nie należy się ani grosz ponad oddany kapitał (C-520/21).
​Odsetki dla konsumenta wciąż należą się od momentu wezwania do zapłaty (C-140/22).
​Co więcej – nawet przy próbie rozliczenia, konsument musiałby zostać pouczony i nie wyrazić sprzeciwu (pkt 78).
​Podsumowanie
​Dzisiejsze orzeczenie to status quo. TSUE nie narzucił teorii salda, a w polskim procesie sąd nie wyręczy banku w zgłoszeniu potrącenia.
​Nadal obowiązują dwie kondykcje: dostajesz zwrot swoich wpłat z odsetkami od wezwania, a kapitał banku wraca do niego tylko wtedy, gdy ten formalnie podniesie właściwy zarzut.
​Gdy zobaczysz nagłówki o „przełomie na korzyść banków” – odesłaj autorów do punktów 42 i 79 wyroku. Nie dajcie się urobić! 💪
​

17/07/2026

USTAWA FRANKOWA PODPISANA. CZY RZECZYWIŚCIE ZMIENI SYTUACJĘ KREDYTOBIORCÓW?

Szanowni Państwo,

podpisanie ustawy odnoszącej się do postępowań dotyczących kredytów powiązanych z frankiem szwajcarskim może na pierwszy rzut oka sprawiać wrażenie istotnej zmiany systemowej. Po bliższej analizie widać jednak, że nowe regulacje mają przede wszystkim charakter proceduralny i pojawiają się na bardzo późnym etapie sporów frankowych.

Przepisy wchodzą bowiem w życie w czasie, gdy linia orzecznicza w tego rodzaju sprawach jest już w znacznej mierze ukształtowana, a duża część kredytobiorców od lat prowadzi postępowania przeciwko bankom. Trudno zatem mówić o rozwiązaniu, które porządkuje problem od podstaw.

AUTOMATYCZNE WSTRZYMANIE PŁATNOŚCI RAT

Najbardziej doniosłą zmianą z punktu widzenia kredytobiorcy jest zawieszenie obowiązku dalszej spłaty rat po doręczeniu bankowi pozwu.

Mechanizm ten ma działać z mocy prawa, bez konieczności składania dodatkowego wniosku o udzielenie zabezpieczenia i oczekiwania na odrębne rozstrzygnięcie sądu. Zawieszenie płatności ma obowiązywać do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Jednocześnie bank nie powinien kwalifikować zaprzestania spłaty jako naruszenia umowy. Nie może ono stanowić podstawy do wypowiedzenia kredytu ani skutkować negatywnym wpisem w bazach informacji kredytowej.

To rozwiązanie należy ocenić pozytywnie, ponieważ eliminuje ryzyko dalszego wykonywania umowy, której ważność lub skuteczność jest przedmiotem sporu. Jego znaczenie będzie jednak ograniczone w przypadku kredytów już całkowicie spłaconych.

USPRAWNIENIA W TOKU POSTĘPOWANIA

Ustawa przewiduje również narzędzia, które potencjalnie mogą usprawnić rozpoznawanie spraw. Chodzi między innymi o możliwość częstszego orzekania na posiedzeniach niejawnych, przeprowadzania przesłuchań w formie zdalnej oraz odbierania pisemnych zeznań od stron.

Nie są to jednak rozwiązania obligatoryjne. Ich zastosowanie zależy od decyzji sądu prowadzącego konkretną sprawę, charakteru postępowania oraz przyjętego sposobu procedowania.

W praktyce oznacza to, że samo wejście w życie ustawy nie gwarantuje automatycznego skrócenia czasu oczekiwania na wyrok. Skuteczność nowych przepisów będzie zależała przede wszystkim od praktyki sądowej i rzeczywistej gotowości sędziów do korzystania z przewidzianych uproszczeń.

POTRĄCENIE WIERZYTELNOŚCI BANKU

Jednym z najbardziej problematycznych obszarów pozostaje regulacja dotycząca potrącenia wierzytelności zgłaszanych przez banki po wszczęciu postępowania.

Przepisy nie eliminują wątpliwości co do sposobu, terminu oraz trybu kwestionowania takiego potrącenia przez kredytobiorcę. Może to prowadzić do dodatkowych sporów dotyczących skuteczności oświadczeń banku, wysokości przedstawianych wierzytelności oraz ich wpływu na końcowe rozliczenie stron.

Zamiast definitywnie uporządkować tę kwestię, ustawa może więc stworzyć nową przestrzeń dla rozbieżności interpretacyjnych i sporów procesowych.

OCENA REGULACJI

Nowa ustawa nie stanowi kompleksowej odpowiedzi na problem kredytów walutowych. Jej największym atutem jest automatyczne wstrzymanie obowiązku spłaty rat po doręczeniu bankowi pozwu. Pozostałe rozwiązania mają w większości charakter fakultatywny, techniczny lub wymagają dopiero wypracowania jednolitej praktyki.

Należy również zwrócić uwagę na ograniczony zakres regulacji. Przepisy odnoszą się wyłącznie do kredytów powiązanych z frankiem szwajcarskim, pomijając osoby posiadające analogicznie skonstruowane umowy odnoszące się do euro, dolara amerykańskiego lub innych walut.

W konsekwencji ustawę należy ocenić jako częściowe i spóźnione usprawnienie postępowań, a nie jako przełomowe rozwiązanie problemu kredytów walutowych.

Dla części kredytobiorców nowe regulacje będą miały realne znaczenie. Nie usuwają jednak wszystkich ryzyk procesowych, nie rozwiązują problemu przewlekłości postępowań i nie zastępują indywidualnej analizy konkretnej umowy oraz sytuacji prawnej kredytobiorcy.

Dr Paweł Niemczyk

02/07/2026

TSUE po raz kolejny wzmacnia ochronę konsumentów w sporach frankowych.

Wyrok z 2 lipca 2026 r. w połączonych sprawach C-261/25 i C-262/25 może mieć istotne znaczenie dla tysięcy kredytobiorców, wobec których banki dochodzą zwrotu kapitału po stwierdzeniu nieważności umowy kredytowej.

Trybunał odniósł się do jednej z kluczowych kwestii: od kiedy należy liczyć termin przedawnienia roszczenia banku o zwrot wypłaconego kapitału.

Z rozstrzygnięcia wynika, że bieg przedawnienia nie może być dowolnie przesuwany na późniejszy etap postępowania, na przykład na moment przesłuchania konsumenta w sądzie czy wydania prawomocnego wyroku. Decydujące znaczenie ma już pierwsze jednoznaczne zakwestionowanie przez konsumenta ważności umowy albo nieuczciwego charakteru jej postanowień.

Może to być w szczególności reklamacja, wezwanie do zapłaty, oświadczenie skierowane do banku albo inne działanie, z którego jasno wynika, że kredytobiorca kwestionuje umowę.

To ważny sygnał: bank, jako profesjonalista, nie może biernie czekać przez lata i dopiero po korzystniejszym ukształtowaniu się praktyki orzeczniczej podejmować działań przeciwko konsumentowi.

W praktyce oznacza to, że w wielu sprawach zarzut przedawnienia roszczenia banku o zwrot kapitału może nabrać jeszcze większego znaczenia. Jeżeli od pierwszego zakwestionowania umowy przez kredytobiorcę upłynęły pełne 3 lata, konieczna będzie szczegółowa analiza, czy roszczenie banku nie jest już przedawnione.

Ostateczna ocena zawsze zależy od okoliczności konkretnej sprawy, w tym daty pierwszego wystąpienia kredytobiorcy do banku, treści tego wystąpienia oraz dalszych działań stron.

Wyrok TSUE wpisuje się w konsekwentną linię orzeczniczą, zgodnie z którą ochrona konsumenta ma być realna, skuteczna i nie może być iluzoryczna.

Bank nie powinien korzystać z nieuczciwych postanowień umownych ani z przewagi organizacyjnej i prawnej nad konsumentem. Zasady rozliczeń po upadku umowy muszą być przewidywalne, zgodne z prawem Unii i nie mogą prowadzić do premiowania wieloletniej bierności przedsiębiorcy.

To kolejny ważny głos TSUE w sprawach frankowych i jednocześnie istotny argument dla kredytobiorców, którzy mierzą się z pozwami banków o zwrot kapitału.

11/06/2026

ODSETKI USTAWOWE ZA OPÓŹNIENIE - WYROK TSUE C-903/24, ZMARKA 🇵🇱🇪🇺

TSUE wydał dziś wyrok w sprawie C-903/24 dotyczącej momentu, od którego Frankowiczom należą się odsetki za opóźnienie od banku po stwierdzeniu nieważności umowy kredytu.

O co chodziło?

Kredytobiorcy najpierw złożyli do banku reklamację, w której zakwestionowali ważność umowy i zażądali zwrotu wszystkich wpłaconych środków. Nie wskazali jednak konkretnej kwoty.

Dopiero w pozwie określili dokładnie, ile pieniędzy domagają się od banku.

Sąd Okręgowy w Warszawie zapytał TSUE, czy odsetki powinny być naliczane już od reklamacji, czy dopiero od momentu, gdy bank poznał konkretną wartość roszczenia.

Co orzekł TSUE?

Trybunał uznał, że wskazanie konkretnej kwoty pozwala bankowi ocenić zakres swojego potencjalnego zobowiązania. Jednocześnie stwierdził, że wymóg określenia wysokości roszczenia nie jest dla konsumenta nadmiernym obciążeniem, ponieważ może on ustalić swoje wpłaty na podstawie historii rachunku lub zaświadczenia wydanego przez bank.

Jeżeli w reklamacji lub wezwaniu do zapłaty nie wskazano konkretnej kwoty, której żąda konsument, to odsetki mogą zacząć biec dopiero od dnia, w którym bank otrzyma dokument (np. reklamację, wezwanie do zapłaty lub pozew) zawierający dokładnie określoną kwotę roszczenia.

Innymi słowy:

➡️ „Oddajcie mi wszystkie pieniądze wpłacone na podstawie nieważnej umowy” - może być za mało.

➡️ „Żądam zwrotu 187 432,15 zł” - od tego momentu bank zna wysokość roszczenia i od tej daty mogą być naliczane odsetki za opóźnienie.

Co oznacza wyrok TSUE?

To kolejny wyrok TSUE pokazujący, że w sporach z bankami ogromne znaczenie mają nie tylko argumenty dotyczące nieważności umowy, ale również prawidłowe dochodzenie roszczeń i precyzyjne formułowanie żądań.

Jednocześnie TSUE jasno potwierdza, że bank nie może bez końca korzystać z pieniędzy klientów bez ponoszenia finansowych konsekwencji.

06/06/2026

Zapraszam do kontaktu 600 100 662!

05/06/2026

🔥 WAŻNA DATA DLA FRANKOWICZÓW 🔥

2 lipca 2026 r. o godz. 9:30 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ogłosi wyrok w połączonych sprawach C-261/25 i C-262/25 („Ścierbek i in.”).

To rozstrzygnięcie może mieć ogromne znaczenie dla tysięcy kredytobiorców pozostających w sporach z bankami po stwierdzeniu nieważności umów kredytów frankowych.

Jedno z kluczowych pytań dotyczy tego, od jakiego momentu powinien być liczony termin przedawnienia roszczeń banku o zwrot wypłaconego kapitału.

Od odpowiedzi TSUE może zależeć przyszłość wielu postępowań wytaczanych przez banki przeciwko konsumentom. W praktyce sprawy te często są odbierane jako forma presji na osoby, które zdecydowały się dochodzić swoich praw przed sądem.

Jeżeli Trybunał podtrzyma prokonsumencki kierunek dotychczasowego orzecznictwa, wyrok może stać się kolejnym ważnym punktem zwrotnym w sporach frankowych.

📅 2 lipca 2026 r.
⏰ godz. 9:30
📍 TSUE, Luksemburg

Będziemy śledzić ogłoszenie wyroku i informować o jego treści oraz możliwych skutkach dla frankowiczów.

16/05/2026

Szanowni Państwo,
z całego serca dziękuję Klientom Kancelarii za oddane głosy, życzliwość i wsparcie w konkursie Osobowość Roku. To dla mnie ogromne wyróżnienie i powód do dumy, ale przede wszystkim zobowiązanie do dalszej rzetelnej pracy, zaangażowania i troski o Państwa sprawy.
Państwa zaufanie jest dla mnie największą nagrodą. Cieszę się, że mogę towarzyszyć Państwu w ważnych momentach, służąc wiedzą, doświadczeniem i pomocą.
Dziękuję za każdy głos, każde dobre słowo i za to, że są Państwo częścią tej drogi.

08/05/2026

⚖️ PRZEŁOMOWY WYROK: Sankcja Kredytu Darmowego w starciu z PKO BP!

Mamy to! Kolejne spektakularne zwycięstwo konsumenta przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy. To orzeczenie to jasny sygnał dla banków:
-brak transparentności w umowach niesie za sobą realne i kosztowne konsekwencje.

Dnia 7 maja 2026 roku, Sąd (sygn. akt I C 236/26) potwierdził, że PKO BP S.A. naruszył kluczowe obowiązki informacyjne, co otworzyło drogę do zastosowania Sankcji Kredytu Darmowego (SKD) wobec dwóch umów pożyczek z lat 2017 i 2018.

🔍 Dlaczego sąd stanął po stronie konsumenta?

Sąd nie zostawił na konstrukcjach umownych suchej nitki, wskazując na rażące uchybienia:
* Naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy o kredycie konsumenckim** – bank nie określił precyzyjnie zasad zmiany oprocentowania.
* Arbitralność – Pozwany przyznał sobie zbyt dużą swobodę w kształtowaniu kosztów pożyczki.
* Brak transparentności – Konsument nie był w stanie samodzielnie przewidzieć, w jaki sposób może zmienić się jego oprocentowanie oraz jak może wzrosnąć wysokość raty.

💰 Realne zyski dla konsumenta

Zastosowanie sankcji kredytu darmowego przełożyło się na wymierne korzyści finansowe:

* W przypadku pożyczki z 2018 roku, która została już w całości spłacona, Sąd zasądził zwrot wszystkich wpłat dokonanych ponad pożyczony kapitał. Oznacza to, że bank musi oddać konsumentowi kwotę blisko 70 000 PLN wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

* W odniesieniu do umowy z 2017 roku, która jest nadal wykonywana, Sąd nakazał zwrot nadpłaconych środków w wysokości blisko 22 000 PLN oraz ustalił, że do końca okresu kredytowania konsument będzie spłacał wyłącznie czysty kapitał, bez odsetek i kosztów dodatkowych.

🌍 Kontekst TSUE

Wyrok ten to żywy dowód na to, że polskie sądy błyskawicznie wdrażają prokonsumencką linię orzeczniczą wyznaczoną przez Trybunał Sprawiedliwości UE. Sprawa nabrała tempa po wyroku TSUE w sprawie C-744/24 z 23 kwietnia 2026 roku – co niezwykle ciekawe, dokładnie w dniu ogłoszenia wyroku przez TSUE odbyła się jedyna rozprawa w tej sprawie!

Wyrok jest nieprawomocny, ale stanowi potężny argument dla tysięcy osób posiadających kredyty konsumenckie z wadliwymi zapisami o zmiennym oprocentowaniu. To zwycięstwo pokazuje, że konsument w starciu z wielką instytucją finansową ma realne narzędzia do obrony swoich praw. 👏