Kancelaria Adwokacka adwokat Konrad Giedrojć

30/03/2026

Duży sukces!

W sprawach emerytów walczących o przeliczenie emerytury na podstawie wyroku TK w sprawie SK 140/20 z 04.06.2024 r., czyli tych, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę przed 6.06.2012 r., a następnie negatywnie wpłynęło to na wysokość ich emerytury powszechnej (przyznawanej w powszechnym wieku emerytalnym - 60 i 65 lat) sądy dość powszechnie uwzględniają odwołania od decyzji ZUS (chodź niestety Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, jako jedyny w kraju, ma inne zdanie).

Problematyczne jest jednak uzyskanie wyrównania za 3 lata wstecz, licząc od daty złożenia wniosku o przeliczenie.

Czyli jeżeli złożyliśmy wniosek o przelicznie w lipcu 2024 r., a sprawa się właśnie prawomocnie zakończyła, to ZUS: 1) wypłaci podwyższoną emeryturę na przyszłość; 2) a także podwyższoną emeryturę za czas trwania sprawy, od lipca do marca 2026 r. Jednak wstecz za 3 lata - od 2021 r., nie chce tego robić, bo uznaje, że nie popełnił żadnego błędu przy ustalaniu wysokości emerytury.

Sąd często potwierdzały takie stanowisko ZUS. Tym bardziej cieszy otrzymany właśnie w sprawie mojej Klientki, który poniżej zamieszczam. Sąd Apelacyjny w Gdańsku nie dość, że oddalił apelację ZUS, to jeszcze uwzględnił moją apelację i przyznawał przedmiotowe wyrównanie za okres 3 lat wstecz. Wyrok jest prawomocny i ZUS wkrótce wypłaci te środki.

Mam nadzieję, że ta linia orzecznicza się upowszechni.

26/02/2026

Jeżeli chodzi o kredyty frankowe i sprawy, które ich dotyczą, to warto wiedzieć, że jeżeli ktoś taki kredyt w CHF spłacił w całości, to nadal może żądać zwrotu zapłaconych odsetek i tzw. nadpłaty ponad uzyskany z banku kapitał kredytu.

Możliwe jest od uzyskania od banku jednorazowo kilkadziesiąt a nawet kilkaset tysięcy złotych nadpłaconego kredytu.

Kancelaria prowadzi takie sprawy z sukcesami.

07/01/2026

Od stycznia ZUS zaczął przeliczać tzw. staż pracowniczy, doliczając do okresów składkowych zatrudnienie niepracownicze (np. zatrudnienie na podstawie umowy zlecenia).

Media o tym mówią, ale rzadko wybija się informacja, że wprost dla wysokości emerytury obecnie nie ma to znaczenia, bo nowa emerytura (dla osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., a już zwłaszcza dla tych, które wiek emerytalny osiągnęły po 2014 r.) nie jest oblicza na podstawie stażu pracy i zarobków z ostatnich lat (np. 10 lub 20), lecz w inny sposób, bo dzielimy zgromadzone składki przez miesiące dalszego życia wg GUS. Staż pracy tu w ogóle nie występuje.

Jedynie przy obliczaniu kapitału początkowego (dla osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r.) staż ma znaczenie, bo niektóre osoby do końca 1998 r. mogły prowadzić działalność gospodarczą lub być zatrudnione na podstawie umowy zlecenia i wtedy ten okres zwiększy wysokość kapitału początkowego, który ma znaczenie dla emerytury tych osób. Podobnie może to umożliwić przeliczenie i podwyższenie emerytur ze starego systemu.

Jednak dla osób, które już nie mają ustalonego kapitału początkowego, bo rozpoczęły prace po 1998 r., ustalenie stażu pracy nie będzie miało większego znaczenia dla ich emerytury, chyba że chodzi o przyznanie emerytury minimalnej - wtedy trzeba wykazać się stażem pracy, gdy zgromadzone składki niskie.

18/12/2025

Sąd Apelacyjny w Poznaniu mile zaskoczył, bo na skutek mojej apelacji zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu, który może i skasował odliczenie wcześniejszej emerytury od bazy służącej obliczeniu emerytury powszechnej, ale tylko częściowo - do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego. Apelacja dała to, że całe odliczenie jest usunięte, a zatem Sąd Apelacyjny w Poznaniu nie zastosował tzw. wariantu kompromisowego (wg mojej, roboczej nomenklatury).

Wyrok jest prawomocny i podlega wykonaniu, choć spodziewam się skargi kasacyjnej ZUS.

Wyroki poniżej.

10/12/2025

Jeżeli chodzi o linię orzeczniczą sądów apelacyjnych dotyczącą spraw związanych z wyrokiem TK SK 140/20 (odliczenie pobranych emerytur wcześniejszych od postawy obliczenia emerytury powszechnej z nowego systemu), to w prowadzonych przeze mnie sprawach wydano właśnie dwa nowe wyroki.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku uwzględnił moją apelację i zmienił wyrok sądu I instancji (SO w Bydgoszczy) na korzyść emeryta. Z kolei Sąd Apelacyjny w Łodzi rozpatrywał apelację ZUS i uwzględnił ją tylko w pewnym zakresie, podtrzymując stanowisko SO w Sieradzu, że nie można odliczać kwot pobranych emerytur wcześniejszych.

Szczególnie cieszy wyrok SA w Łodzi, bo do tej pory nie było wiadomo, jak będzie orzekać ten Sąd, a akurat w Łodzi wyroki Sądu Okręgowego były niekorzystne.
Oczywiście, ten jeden wyrok nie musi oznaczać, że taka będzie linia orzecznicza, ale widzę jeden wspólny element, który zaczyna dominować (podobnie SO w Krakowie, SA w Białymstoku), czyli stosowanie tzw. wariantu kompromisowego, nakazującego odliczać tylko emerytury wcześniejsze, które pobrano po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego (wyrok SA w Gdańsku i SA Łodzi).

Poniżej oba wyroki (zanonimizowane).

27/11/2025

Wyrok w ciekawej sprawie 2 grudnia 2025 r. ogłosi Trybunał Konstytucyjny.

Chodzi o przeliczenie emerytury tzw. mieszanej (część ze starego systemu, a część z nowego - tzw. kapitałowej) po odprowadzaniu składek na ubezpieczenie emerytalne wskutek dalszej pracy. Według ustawy, ZUS i orzecznictwa sądów można tylko przeliczać nową część emerytury (np. jej 45%), co jest dla emerytów niekorzystne.

W tej sprawie skarżąca przegrała w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp., a następnie przed Sądem Apelacyjnym w Szczecinie, decydując się na złożenie skargi konstytucyjnej do Trybunału Konstytucyjnego, zaskarżając niekorzystne przepisy art. 111 w zw. z art. 109 i art. 183 ust. 6 ustawy o emeryturach i rentach z FUS jako niezgodne z zasadą równości wobec prawa.

Skarżąca wskazuje, że na skutek tych przepisów "W efekcie dochodzi do sytuacji, w której osoby młodsze, z mniejszym stażem i mniejszymi zarobkami uzyskują świadczenia emerytalne wyższe niż osoby starsze z dłuższym stażem i wyższymi zarobkami."

Przypomnę, że innym mankamentem emerytur mieszanych (które w założeniu miały złagodzić szok przejścia do nowego systemu) jest brak możliwości korzystnego przeliczenia po ukończeniu 65 lat przez kobietę (art. 26c).

27/10/2025

W ślad za ostatnim wpisem na fb poniżej link do artykułu w serwisie infor.pl, który powstał na bazie tego artykułu, przy czym jest to wersja rozszerzona.

Po raz kolejny wychodzi w praktyce, że często przy okazji jakiejś nowelizacji próbuje się przemycić niewinnymi z pozoru zapisami różne niekorzystne zmiany, wprost o nich nie pisząc w uzasadnieniu projektu. Przypomina mi się spraw z "lub czasopisma".

https://www.infor.pl/prawo/spadki/podatek-od-spadku/7432553,przedluzenie-okresu-przedawnienia-w-podatku-od-spadkow-ukryte-w-nowelizacji-fikcyjna-deregulacja-niekorzystna-dla-spadkobiercow.html

Kliknij i dowiedz się więcej.

22/10/2025

Czytam w dzisiejszym dodatku Wyborcza.biz o planowanych zmianach dot. podatku od spadków i darowizn.

W artykule mowa o tym, że ustawa sprecyzuje moment, w którym trzeba złożyć deklarację na podatek – przepis w końcu wprost będzie wiązał to z datą prawomocności postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia spadku albo zarejestrowania aktu poświadczenia dziedziczenia u notariusza.

Od tego momentu będzie miesiąc na złożenie zeznania podatkowego (pomijam wariant ze zwolnieniem dla najbliższej rodziny, bo trochę inna sprawa, choć zmiany też się szykują – na korzyść).

Jednocześnie cytowana jest w artykule ekspertka wskazuje, że dotychczasowa regulacja „(…) może rodzić nieprzyjemne dla spadkobiercy konsekwencje, bo kodeks karny skarbowy przewiduje kary dla podatnika, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania, lub nie składa deklaracji”, a po zmianach zaś „Data przyjęcia spadku będzie zatem obojętna. Spadkobierca, który będzie dysponował orzeczeniem sądu, czy poświadczeniem dziedziczenia, a więc już w pełni świadomy nabycia spadku, będzie dopiero zobowiązany do złożenia zeznania.”

Mam jednak złe wiadomości.

Otóż ten projekt wcale nie polepszy sytuacji podatników, bo i tak nikt nie składał zeznania 30 dni po śmierci spadkodawcy, lecz dopiero po uzyskaniu postanowienia/APD od notariusza. Czasem to uzyskanie postanowienia/APD następowało wiele lat po śmierci.

Dotychczasowy przepis był więc martwy i w praktyce nie był stosowany. Podatek US wymierzał (np. dziedziczenie z testamentu; dalszej rodziny itp.) po uzyskaniu postanowienia z sądu/APD od notariusza i miał na to 3 lata. Sądy administracyjne uznawały, że termin przedawnienia to 3 lata, bo podatnik nie musi w tym momencie składać zeznania, lecz powinien był to zrobić wcześniej (po śmierci spadkodawcy, a nie dopiero stwierdzeniu sądowym/notarialnym nabycia spadku).

Wiele zatem spadków do opodatkowania (czyli niepodlegających zwolnieniu dla bliskich) się przedawniało (gdy ktoś po latach zaczynał się zajmować starymi spadkami od dalszych krewnych, np. bezdzietnych itd.).

Obecna regulacja ma to zmienić i wprost wiąże sądowe stwierdzenie nabycia spadku lub stwierdzenie notarialne (tzw. APD), a nadto powołanie się w piśmie na takie nabycie (art. 6 ust. 4 ustawy – tzw. odnowienie obowiązku podatkowego), z obowiązkiem złożenia zeznania podatkowego. Do tej pory tak nie było. Stąd termin 3 lat, a nie 5.

Oznacza to, że termin przedawnienia będzie wynosił 5 lat, licząc od końca roku, w którym powstał obowiązek podatkowy, a nie 3 lata.

Nie jest to zatem zmiana korzystna, a domniemane „sprecyzowanie” momentu powstania obowiązku i powiązanie wprost z postanowieniem/APD kryje w sobie wydłużenie okresu przedawnienia, które bardzo często w praktyce miało miejsce. Zagrożenia, które są w obecnej regulacji nie zaś wcale groźne i dotkliwe.

Na uznanie zasługuje jednak projektowana zmiana dotycząca terminu 6 miesięcy na złożenie zeznania w celu uzyskania zwolnienia od podatku dla najbliższej rodziny i możliwość przywrócenia terminu. Ale o tym w następnym wpisie.

Projekt dostępny tu: www.sejm.gov.pl/sejm10.nsf/druk.xsp?nr=1837

15/10/2025

Obserwuję, mając ku temu sposobność, jak orzekają sądy apelacyjne w sprawach emerytów dot. art. 25 ust. 1b (odliczenie emerytury wcześniejszej od bazy służącej obliczeniu emerytury powszechnej - nowej, tzw. kapitałowej).

Różnie z tym bywa, a najgorzej obecnie w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu, który zaczyna oddalać takie odwołania (uwzględniać apelacje ZUS). W innych sądach (np. Gdańsk, Rzeszów, Szczecin, Warszawa) wygląda to zgoła odmiennie, choć prawo jest takie samo.

Dziś np. otrzymałem wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, który w całości oddalił apelację ZUS od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Sprawa nie trwała zresztą zbyt długo, bo wyrok I instancji zapadł w marcu, a sądu II instancji w październiku. Jest on teraz prawomocny i ZUS musi wypłacić podwyżkę.

W sprawach wrocławskich na pewno będę składał skargi kasacyjne do Sądu Najwyższego, bo uważam, że ta rozbieżność w orzecznictwie, której ludzie nie rozumieją, nie może trwać i liczę na autorytet SN, który ujednolici to orzecznictwo, np. podejmując uchwałę. Na tym zresztą polega konstytucyjna rola SN.

23/09/2025

Sąd Okręgowy w Opolu właśnie uwzględnił odwołanie Klienta, którego reprezentowałem dotyczące tzw. emerytury czerwcowej. Warto podkreślić, że ustawa przewidująca przeliczenie tych emerytur (ustalonych bez dodatkowej waloryzacji kwartalnej) jeszcze nie weszła w życie, a także nie przewiduje wyrównania.

Mimo tego Sąd takie wyrównanie przyznał (za 3 lata wstecz, od 2021 r.), a także oczywiście nakazał ZUS przeliczenie emerytury.

27/08/2025

Istotne jest stanowisko sądów apelacyjnych odnośnie do przeliczania emerytur na tle wyroku TK w sprawie SK 140/20. Zapewne będzie z tym różnie.

Zgłosiła się do mnie Klientka, która samodzielnie prowadziła sprawę i przegrała w Sądzie Okręgowym w Białymstoku w styczniu br.

Złożyłem apelację i wczoraj Sąd Apelacyjny w Białymstoku ją uwzględnił, anulując odliczenie pobranych emerytur wcześniejszych od bazy służącej do obliczenia emerytury powszechnej. SA oddalił apelację jedynie w zakresie wyrównania, którego zasadność ZUS będzie osobno rozpatrywał (wniosek o wyrównanie nie był składany od ZUS od razu i decyzja o tym nie rozstrzygała).

Warto zauważyć, że wyrok zapadł bardzo szybko, bo apelacja była złożona 17 lutego 2025 r.

Wyrok jest prawomocny i podlega wykonaniu; zobaczymy, jak zareaguje ZUS.

Oba wyroki załączam zanonimizowane.

26/08/2025

Spotykam się teraz z odmową wykonania przez niektóre ZUSy (Oddział Poznań; Oddział Rzeszów) prawomocnych wyroków sądowych (sądów apelacyjnych), które nakazały przeliczenie emerytury na podstawie wyroku TK (usunięcia z podstawy obliczenia emerytury powszechnych pobranych kwot emerytur wcześniejszych).

ZUSy stosują różne niby-sztuczki, a to składają wniosek o wykładnię wyroku, bo go rzekomo nie rozumieją (choć jest jasny i sąd oddala taki wniosek z tego powodu), a to wniosek o wstrzymanie wykonalności wyroku (co nie wstrzymuje samo w sobie, dopiero gdy sąd tak postanowi, a nie postanowił).

Generalnie trudno z tym walczyć, bo żadne państwo nie zakłada, że jego organy i instytucje nie będą wykonywać wyroków sądów tego państwa.

Zanim jednak złożymy zawiadomienia do prokuratury (przestępstwo z art. 231 k.k.), skargi do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (które rzekomo dba o emerytów i ich los jest mu na sercu), to próbujemy w trybie k.p.c. nałożyć grzywny przymuszające na dyrektorów ZUS, a także ewentualnie karę aresztu.

Rozumiem rozgoryczenie Klientów, którzy wygrali sprawę, a mimo to ZUS nie chce wykonać wyroku, co zawsze, ale to zawsze, miało miejsce. Pierwszy raz spotykam się z takim upadkiem obyczajów. Chciałoby się za Cyceronem powiedzieć: O tempora, o mores!