Lex Ursulus

16/02/2017

https://uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=12901

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymuje skargi na działania sklepów mojezakupy.net i enbutique.com

13/02/2017

Ciekawostka na dziś: od dnia 15 lutego wydłużeniu ulega termin, po którego upływie nie można żądać wznowienia postępowania, za wyjątkiem wypadków, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Zmiana wynika z konieczności wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt SK 21/14. W miejsce pięcioletniego terminu zyskujemy na działanie lat dziesięć.

09/01/2017

https://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=12834

Spółka PGT, która działa pod nazwą handlową „Telefonia Polska Razem” wprowadzała w błąd. Podawała się za dotychczasowego operatora telekomunikacyjnego, oferując zmianę warunków umowy.

21/04/2016

Poniżej publikujemy wpis, jaki ostatnio pojawił się na stronach GIODO. Chcielibyśmy uczulić na opisane w wiadomości praktyki. Nie dajmy się zastraszyć "specjalistom" i zawsze ostrożnie podchodźmy do korespondencji pochodzącej z takich źródeł.

"W związku z masowym rozsyłaniem przez takie podmioty, jak „Bądźmy Legalni”, czy „Legalni z Prawem” maili o grożącej odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia zbiorów danych do rejestracji, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (GIODO) przestrzega, żeby nie odpowiadać na tę korespondencję. Informuje również, że działalność tych podmiotów prowadzona jest bez wiedzy i akceptacji organu ds. ochrony danych osobowych.

Zawarte w niej informacje są bowiem nierzetelne, niezgodne z przepisami prawa, w tym z ustawą o ochronie danych osobowych, ustawą o świadczeniu usług drogą elektroniczną, jak też mogą naruszać dobre imię firm, na które Stowarzyszenie powołuje się w wysyłanej korespondencji.

Już ze wstępnej analizy wynika, że podmioty te wprowadzają adresatów wiadomości w błąd, zobowiązując ich do zgłoszenia zbiorów danych do rejestracji, bez względu na to, czy taki obowiązek ich dotyczy, czy nie. Nie informują bowiem, że ustawa o ochronie danych osobowych zwalnia z tego obowiązku, określając, jakich konkretnie sytuacji to dotyczy.

Zapowiadają przy tym, że będą zgłaszały popełnienie rzekomego przestępstwa oraz że będą inicjowały procedurę kontrolną GIODO. Informacje te nie odpowiadają prawdzie, bowiem ani fakt niezgłoszenia zbioru do GIODO nie przesądza o popełnieniu przestępstwa, ani inny podmiot poza GIODO nie decyduje o przeprowadzeniu czynności kontrolnych.

Dodatkowo informujemy, że Stowarzyszenie „Bądźmy Legalni” nie istnieje, nie jest zarejestrowane w KRS, więc nie funkcjonuje w obrocie prawnym. Prowadzony mailing to jedynie dezinformowanie przedsiębiorców i ich zastraszanie.

Wobec powyższego GIODO informuje, że wszelkie informacje dotyczące zgodnego z prawem stosowania ustawy o ochronie danych osobowych i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, w tym dotyczących obowiązków rejestracji zbiorów danych dostępne są na stronie internetowej Urzędu."

08/12/2015

**Pożyczkobiorca nie może być z góry obciążany kwotami związanymi z windykacją. **

Zgodnie z wnioskiem Prezesa UOKiK, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej SOKiK)zakazał stosowania zapisu umownego, nakładającego w sposób nieprecyzyjny na konsumenta obowiązek ponoszenia kosztów windykacji.

SOKiK zajmował się zapisem w następującym brzmieniu: "Pożyczkobiorca przyjmuje do wiadomości i wyraża zgodę na prowadzenie w przedmiocie niniejszej umowy czynności upominawczych i windykacyjnych, których kosztami zostanie obciążony. W dniu zawarcia umowy koszty te wynoszą maksymalnie 60 zł, na którą to kwotę składają się: opłaty za wysłanie upomnień SMS (3x5,00 zł), wysyłanie upomnień drogą elektroniczną (3x5,00 zł), wysyłanie wezwania listem poleconym, dokonywane w 30 dniu od ostatniego dnia okresu pożyczki (30,00 zł)".

Przytoczone postanowienie zostało uznane za sprzeczne z prawem i rażąco naruszające interes konsumenta. SOKiK już wcześniej zajmował się tego rodzaju podobnymi zapisami, w których przedsiębiorca zakładał zgodę konsumenta na ponoszenie kosztów windykacji czy upomnień.

W ocenie Sądu tego rodzaju zapisy umowne są sprzeczne z dobrymi obyczajami, gdyż nie można z góry wymagać zgody na "obciążenie się" kosztami, które nie wynikają ani ze zlecenia klienta - konsumenta, ani nie są w jego interesie. Co więcej działalność windykacyjna stanowi koszt działalności przedsiębiorcy, stąd brak jest podstaw by koszty te przenosić na konsumenta. Bardzo często ceny i taryfy planowanych działań windykacyjnych określone z góry nie przekładają się na rzeczywiście poniesiony koszt danej czynności, ani nie są precyzyjnie określone.

SOKiK uznał za niedozwolony zapis przytoczony powyżej wskazując, że zakładane koszty upomnień (dokonywanych zarówno drogą elektroniczną lub SMS-ową, jak i pocztową) są nieadekwatneh do rzeczywiście poniesionych kosztów. Ponadto z góry przyjęto maksymalną liczbę czynności, przy czym nie jest wiadomym od jakich okoliczności uzależniona jest ta ilość. Co więcej, określenie maksymalnych kosztów działań windykacyjnych na dzień zawarcia umowy zdaje się wcale nie wykluczać ich dowolnego podnoszenia w przyszłości. Konsument wyrażając tego rodzaju zgodę przyjmuje na siebie ryzyko, co zdecydowanie godzi w jego interes jako strony - i tak z gruntu słabszej - w stosunkach z podmiotami profesjonalnymi.

Zaskarżona klauzula opublikowana została w rejestrze UOKiK w dniu 4 grudnia br. pod poz. 6209, na mocy wyroku XVII AmC 26192/13 z dnia 23 września br.

02/11/2015

Według danych statystycznych poza granicami kraju przebywa ponad 2 miliony Polaków. Są to oficjalne dane, jednak nikt nie zaprzecza, iż liczba ta jest w rzeczywistości znacznie wyższa. Niektóre instytucje szacują, iż tzw. emigracja zarobkowa może dotyczyć około 3 milionów naszych rodaków. Niezależnie od emocjonalnych rozterek, jakie nierzadko towarzyszą rozstaniu z rodzinnym krajem, Polacy przebywający za granicą często zmagają się również z licznymi problemami natury prawnej, które wynikły podczas ich nieobecności, a które o wiele trudniej rozwiązywać, kiedy od urzędów czy sądów dzielą setki a czasem tysiące kilometrów.

Właśnie z tych względów przygotowaliśmy ofertę pomocy prawnej skierowanej do Polaków przebywających za granicą. Oferta uwzględnia zarówno działania mediacyjne, ugodowe jak i postępowania sądowe oraz administracyjne. Prowadzone przez nas czynności obejmują szeroki zakres spraw, od drobnych sporów z operatorami telekomunikacyjnymi, po sprawy spadkowe i interpretacje podatkowe. Ofertę kierujemy do osób indywidualnych oraz przedsiębiorców, do wiążących swoją przyszłość z pobytem za granicą jak i tych, którzy planują powrót do Polski i rozsądną inwestycję wygospodarowanego kapitału. Przeprowadzamy krok po kroku rejestracje spółek i ich dostosowanie do wymogów polskiego prawa ze szczególnym uwzględnieniem praw konsumenta oraz przepisów o ochronie danych osobowych, które w ostatnich czasach przeszły wiele przekształceń i nowelizacji pod wpływem regulacji unijnych.

Nowoczesne środki komunikacji, pozwalające na uniknięcie konieczności osobistej podróży do kraju, profesjonalna kadra oraz współpracownicy, wśród których znajdują się radcy prawni, adwokaci, wykładowcy Uniwersytetu Wrocławskiego i prawnicy legitymujący się wieloletnim doświadczeniem w sektorze bankowym oraz indywidualne podejście do klienta to niepodważalne atuty, jakimi charakteryzuje się nasza oferta.

Zachęcamy do kontaktu bądź zapoznania się z naszą stroną.

30/10/2015

***Kwota wolna od podatku niekonstytucyjna i nieprzystająca do rzeczywistości!***

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis określający kwotę zmniejszającą podatek dochodowy od osób fizycznych jest niezgodny z Konstytucją.

Sprawa została rozpoznana na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich w składzie pięciu sędziów. Wyrok zapadł w dniu 28 października, zdanie odrębne do wyroku zgłosił sędzia TK Stanisław Rymar.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż „prawodawca, ustalając kwotę zmniejszającą podatek, musi brać pod uwagę stan finansów państwa. Nie oznacza to jednak konstytucyjnego przyzwolenia na kształtowanie systemu podatkowego i jego elementów w sposób arbitralny i niesprawiedliwy”.
W ocenie Trybunału Konstytucyjnego brak mechanizmu korygującego kwotę zmniejszającą podatek dochodowy od osób fizycznych, a zatem wieloletnie utrzymywanie kwoty wolnej od podatku na stałym poziomie i uniezależnienie jej od sytuacji społeczno - gospodarczej państwa, jest wadliwością prawa podatkowego niedopuszczalną w demokratycznym państwie prawnym”.

Za podstawowy problem uznano brak urealnienia kwoty wolnej od podatku z powodu nieistnienia mechanizmu korygowania kwoty zmniejszającej podatek. Sędzia Mirosław Granat podkreślił, iż przy ubytku wartości pieniądza, niezmieniona od szeregu lat kwota wolna od podatku powoduje zmniejszanie jej znaczenia w systemie podatkowym, przez co osoby o niskiej zdolności podatkowej są uzależniane od korzystania z form pomocy społecznej.

Obowiązek płacenia podatku nie może prowadzić do ubóstwa. Musi istnieć mechanizm korygowania, który będzie gwarantował co najmniej minimum egzystencji. Obecnie kwota wolna od podatku wynosi 3089 zł, tymczasem minimum socjalne jest dużo wyższe - od października 2015 r. wynosi 7608 zł. Zdaniem sędziów co najmniej taka suma powinna być zwolniona z PIT. Należy podkreślić, iż nie wystarczy jednorazowa zmiana tej kwoty, konieczne jest więc ustalenie mechanizmu pozwalającego na jej regularną korektę.

Zgodnie z niniejszym orzeczeniem niekonstytucyjny przepis straci moc 30 listopada 2016 r. Wyrok ma zatem znaczenie na przyszłość i nie daje podstaw do weryfikowanie już zapłaconego podatku.