Kancelaria Adwokacka PPKM Wrocław

18/09/2025

‼️Umowa firmowego kredytu „frankowego” nieważna pomimo braku statusu konsumenta po stronie Kredytobiorcy 🙌

🔹Wyrokiem z dnia 17 września 2025 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: XX GC 806/24 (poprzednia sygn. XVI GNc 233/23) Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XX Gospodarczy zasądził od strony pozwanej – Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego S.A. kwotę 159.056,44 zł oraz kwotę 15.309,28 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie liczonymi od dnia 30 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa adwokackiego!!!

🔹W dniu 31 grudnia 2022 r. informowaliśmy o złożonym w Sądzie Okręgowym w Warszawie pozwie przeciwko bankowi o zapłatę z tytułu nieważności umowy firmowego kredytu „frankowego.” Wytoczyliśmy wówczas powództwo o roszczenia przedsiębiorcy, który zaciągnął kredyty na zakup lokali służących prowadzeniu działalności gospodarczej
Kredytobiorca zgłosił się do Kancelarii w grudniu 2022 r. – jak się okazało, znaczna część roszczeń mogłaby spotkać się z zarzutem przedawnienia gdyby pozew nie został złożony do końca 2022 roku.

🔹 Kredytobiorca zawarł dwie umowy kredytu, na nabycie dwóch lokali użytkowych. Łączne wpłaty jakie poczynił na poczet obu umów znacznie przewyższały uruchomiony kapitał.

🔹Sformułowaliśmy argumenty pozwalające przekonać sąd gospodarczy o słuszności naszych twierdzeń, że zawarte umowy, pomimo braku statusu konsumenta po stronie kredytobiorcy, są nieważne.

🔹Argumentacja znacznie odbiegała od standardowej w przypadku umów zawieranych przez konsumentów, albowiem nie powołaliśmy się na abuzywność klauzul przeliczeniowych. W uzasadnieniu pozwu dowiedliśmy, że kredyt z kwotą określoną w umowie w CHF odnoszący się do równowartości środków w PLN był w rzeczywistości swoistą „hybrydą” kredytu indeksowanego i denominowanego z przeważającymi elementami kredytu indeksowanego.

🔹 Otworzyło nam to drogę do tego, by przekonać sąd, iż kredyt ten zawierał w sobie ukryty instrument finansowy w postaci swapa walutowo – procentowego (CIRS).

🔹W umowach nie została określona kwota ani waluta kredytu, albowiem umowy wskazywały, że określone w nich kwoty wyrażone w CHF nie mogły przekroczyć wskazanej kwoty w złotówkach, co sprawia, że umowy sprzeczne są z treścią art 69 ustawy prawo bankowe.

🔹Skoro kredyty zawierały więcej cech kredytu indeksowanego bank niewłaściwie stosował kurs kupna przy przeliczeniu kwoty kredytu, albowiem powinien być to kurs sprzedaży.

🔹Zadaliśmy szereg naszego autorstwa pytań do biegłego, który miał wypowiedzieć się czy zawarte umowy zawierały elementy swapa walutowo - procentowego, a nadto czy opis indeksacji w umowach odzwierciedla wszystkie sekwencje zdarzeń ekonomicznych mających miejsce pod postacią indeksacji i uzasadniających zastosowanie kursu kupna – w toku postępowania biegły, wydając opinię w całości podzielił nasze stanowisko, iż kredyt był swoistą „hybrydą” kredytu indeksowanego i denominowanego i zawierał elementy swapa walutowo – procentowego.

🔹Ostatecznie dowiedliśmy że bank wystawił naszego Klienta na niczym nieograniczone ryzyko kursowe i że określanie kursu waluty według własnej tabeli banku nie jest tylko klauzulą abuzywną, jak w przypadku konsumentów, ale stoi w sprzeczności z naturą stosunku zobowiązaniowego jakim jest umowa kredytu, co potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 kwietnia 2022 roku w sprawie o sygn. akt: III CZP 40/22.

🔹 W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy w Warszawie w całości podzielił prezentowaną przez nas argumentację, zasądzając na rzecz Klienta w całości kwoty żądane pozwem.

🔹 Co istotne, nasze roszczenie dotyczyło jedynie kwot uiszczonych przez Klienta nie dalej niż trzy lata wstecz przed wytoczeniem powództwa, w obawie o uznanie przez sąd za zasadny ewentualnego zarzutu przedawnienia. Dodatkowo postanowiliśmy objąć roszczeniem tylko jedną ratę z okresu, który mógłby zostać uznany za przedawniony, by poznać stanowisko Sądu w tym zakresie. Sąd podzielił nasze argumenty o tym, że termin przedawnienia rozpoczyna swój bieg dopiero od daty wskazanej w wezwaniu do zapłaty, co otworzyło nam furtkę do kierowania dalszych roszczeń z tytułu tych umów – także za okres wcześniejszy!

➡️Sprawę prowadzi adwokat Izabela Przewrocka - Pszczółka i adwokat Jakub Kasprzyszak 👩‍💻🧑‍💻

31/07/2025

📣📣Prawomocne zabezpieczenie przeciwko Syndykowi masy upadłości GNB we Wrocławiu 📣📣

Śpieszymy do Państwa z informacją, że postanowieniem z dnia 29 lipca 2025 roku Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w sprawie powództwa Klientów Kancelarii przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A. w upadłości, oddalił w całości zażalenie Syndyka na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu, na mocy którego Kredytobiorcy uzyskali na czas trwania postępowania zabezpieczenia powództwa poprzez wstrzymanie obowiązku dokonywania przez powodów na rzecz pozwanego spłat rat kredytu w wysokości i terminach wynikających ze spornej umowy.

💥Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.💥

Postanowienie jest olbrzymim sukcesem, biorąc pod uwagę dotychczasową linię orzeczniczą Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawach prowadzonych przeciwko Syndykowi oraz treść zarzutów postawionych w zażaleniu strony przeciwnej.

Naszym Mocodawcom dziękujemy za wytrwałość i gratulujemy sukcesu! 😍👏🏽

📌Sprawę prowadzą adwokat Izabela Przewrocka - Pszczółka i adwokat Jakub Kasprzyszak

24/06/2025

Prawomocna wygrana w sprawie przeciwko Bankowi BPH SA (wzorzec dawnego GE Money Banku) we Wrocławiu!🤩🤩

Szanowni Państwo,

spieszymy poinformować o kolejnym korzystnym i PRAWOMOCNYM wyroku wydanym przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawach prowadzonych przez Kancelarię – tym razem sprawa dotyczyła kredytu indeksowanego wzorca dawnego GE Money Banku SA.

W pierwszej instancji Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w składzie SSO Dominika Romanowska:

👉USTALIŁ, że umowa kredytu z 2008 r. jest nieważna;

👉ZASĄDZIŁ od Banku na rzecz wszystkich Klientów kwotę łączną 435.673,56 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wezwania do zapłaty, tj. od stycznia 2020 r. do dnia zapłaty;

👉OBCIĄŻYŁ Bank całością kosztów procesu.

Po rozpoznaniu apelacji Banku w dniu 18 czerwca 2025 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w składzie SSA Jacek Gołaczyński:

👉umorzył postępowanie w zakresie dot. żądania ustalenia nieważności umowy (z uwagi na całkowitą spłatę kredytu przez Kredytobiorców w toku postępowania);

👉ODDALIŁ apelację Banku;

👉OBCIĄŻYŁ Bank w całości kosztami postępowania apelacyjnego.

Łączna kwota, zasądzona przez Sąd Okręgowy - po zsumowaniu kwot zasądzonych, a także odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od 2020 r. - sięga kwoty 633.000 złotych 💵💵

W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny podzielił w całości stanowisko zaprezentowane w toku procesu przez Kancelarię w zakresie niedopuszczalności podziału klauzuli niedozwolonej na część nieabuzywną i część abuzywną (kurs średni NBP +/- marża Banku), braku prawidłowego poinformowania Kredytobiorców o nieograniczonym charakterze ryzyka kursowego oraz niedopuszczalności uzupełnienia stosunku umowego. Sąd nie uwzględnił również podniesionego przez Bank na etapie apelacji zarzutu zatrzymania.

Sprawa ma szczególne znaczenie, ponieważ orzecznictwo apelacji wrocławskiej słynie z wyroków nieprzychylnych Kredytobiorcom.

Opracowana taktyka procesowa Kancelarii, w tym stosowana argumentacja prawna dotycząca wadliwości orzeczeń SN dopuszczających możliwość rozliczenia umowy kredytu na wzorcu GE Money Banku wg kursu średniego NBP doprowadziła do pełnego sukcesu naszych Klientów, którym serdecznie dziękujemy za zaufanie i gratulujemy ogromnego sukcesu!

📌Sprawę prowadzą adwokat Izabela Przewrocka - Pszczółka i adwokat Jakub Kasprzyszak

29/04/2025

‼️NIE TYLKO FRANK - NIEWAŻNOŚĆ UMOWY KREDYTU INDEKSOWANEGO KURSEM DOLARA AMERYKAŃSKIEGO 💰💰

Szanowni Państwo,
Niezmiernie miło nam poinformować o kolejnym korzystnym wyroku wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawach prowadzonych przez Kancelarię – tym razem sprawa dotyczyła kredytu dolarowego!

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w składzie SSO Bartłomiej Biegański, wyrokiem wydanym w sprawie wytoczonej przeciwko mBank S.A.:

👉USTALIŁ, że umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych mPlan waloryzowany kursem USD zwarta w dniu 9 grudnia 2008 roku pomiędzy naszym Klientem a BRE Bankiem Spółką Akcyjną z siedzibą w Warszawie (obecnie mBank S.A.) jest nieważna;

👉ZASĄDZIŁ od Banku na rzecz naszego Klienta kwotę łączną 247.142,17 złotych oraz 16.734,69 dolarów amerykańskich wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 sierpnia 2022 roku do dnia zapłaty;

👉OBCIĄŻYŁ w całości kosztami postępowania Bank i z tego tytułu zasądził od niego na rzecz naszego Klienta kwotę 22.617,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, przyjmując podwójną stawkę kosztów zastępstwa adwokackiego.

Łączna kwota, zasądzona przez Sąd Okręgowy - po zsumowaniu kwot zasądzonych w PLN oraz USD, a także odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od 2022 r. - sięga kwoty 400.000,00 zł 💵💵

W uzasadnieniu wyroku Sąd podzielił w całości stanowisko zaprezentowane w toku procesu przez Kancelarię, w tym wskazał, że klauzule przeliczeniowe (identycznie jak w przypadku kredytów indeksowanych kursem franka szwajcarskiego) dawały bankowi całkowitą swobodę w sposobie kształtowania wysokości kursu waluty obcej, ponieważ postanowienia umowy w żaden sposób nie precyzowały, w oparciu o jakie zasady kurs waluty obcej miał być ustalany przez bank, a zatem bank mógł ustalić ten kurs na dowolnym poziomie. W rezultacie bank w oparciu o klauzule przeliczeniowe uzyskał rzeczywistą możliwość dowolnego kształtowania wysokości świadczeń kredytobiorcy, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta.

Sprawa była złożona z uwagi na fakt, że w toku procesu Bank usilnie kwestionował konsumencki status powoda, zarzucając, że zakupiony lokal służył celom prowadzonej działalności gospodarczej, która - jak wykazaliśmy - była jedynie zarejestrowana w kredytowanym lokalu i to po latach od jego nabycia. Opracowana taktyka procesowa Kancelarii, w tym stosowana argumentacja prawna, doprowadziła do pełnego sukcesu naszego Klienta, któremu dziękujemy za zaufanie i gratulujemy wielkiego sukcesu!

📌Sprawę prowadzą adwokat Izabela Przewrocka - Pszczółka i adwokat Jakub Kasprzyszak

29/04/2025

PRESJA MA SENS‼️

Szanowni Państwo,

z nieskrywaną radością informujemy, że postanowieniem z dnia 25 marca 2025 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowił udzielić zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego o ustalenie nieważności umowy kredytu, zawartej przez naszych Klientów z Getin Noble Bank S.A. w 2007 r.

✅ Niniejsza sprawa rozpoczęła się tuż po ogłoszeniu przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy upadłości Getin Noble Banku – powództwo zostało skierowane już przeciwko Syndykowi masy upadłości.

✅ Niestety Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie w oparciu o art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c., wskazując, że w ocenie Sądu sformułowane przez powodów żądanie ustalenia nieważności umowy kredytu wiążącej powodów z bankiem – dotyczy masy upadłości, co wyklucza kontynuowanie procesu. Pogląd ten podzielił Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, który postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2024 r. oddalił zażalenie Kancelarii.

✅Pomimo takiego stanowiska Sądów obu instancji, kierowaliśmy do Sądu kolejne wnioski o podjęcie postępowania, wskazując Sądowi Okręgowemu na bieżące orzecznictwo sądów powszechnych w całym kraju. We wrześniu 2024 r., tuż po wydaniu przez Sąd Najwyższy uchwały III CZP 5/24, kilkukrotnie, systematycznie domagaliśmy się podjęcia zawieszonego postępowania oraz uwzględnienia przez Sąd wniosku o zabezpieczenie roszczenia.

✅ Nasze działania odniosły pierwszy sukces dopiero w marcu 2025 r. kiedy to Sąd postanowił podjąć postępowanie w sprawie z udziałem Syndyka Masy Upadłości Getin Noble Bank S.A., a następnie udzielił naszym Klientom zabezpieczenia roszczenia o ustalenie że umowa kredytu hipotecznego jest nieważna, zawieszając na czas trwania postępowania spłatę rat kredytu.

Sposób procedowania w niniejszej sprawie dobitnie pokazuje, że systematyczne i konsekwentne działania Kancelarii przyniosły oczekiwany rezultat, a interesy naszych Klientów zostały zabezpieczone na czas trwania procesu.👏

19/04/2024

‼️NIEWAŻNOŚĆ UMOWY BGŻ SA Z 2007 ROKU I ZASĄDZENIE NIEMAL DWÓCH MILIONÓW ZŁOTYCH NA RZECZ KLIENTÓW‼️

Szanowni Państwo,

z ogromną radością informujemy o kolejnym korzystnym wyroku wydanym przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawach prowadzonych przez Kancelarię!

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVIII Wydział Cywilny w składzie SSO Justyna Pec-Nosińska, wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2024 r., wydanym w sprawie wytoczonej przeciwko BNP Paribas Bank Polska S.A.:

👉🏽ZASĄDZIŁ od Banku na rzecz powodów kwotę łączną 1.031.620,94 zł oraz 62.991,36 CHF wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty;

👉🏽OBCIĄŻYŁ w całości kosztami postępowania Bank i z tego tytułu zasądził od niego na rzecz każdego z powodów kwoty po 5.908,50 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

✅Łączna kwota, zasądzona przez Sąd Okręgowy - po zsumowaniu kwot zasądzonych w PLN oraz CHF, a także odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od 2021 r. - sięga kwoty 1.710.069,00 zł💸💸

W ustnych motywach wyroku Sąd podzielił w całości stanowisko zaprezentowane w toku procesu przez Kancelarię, w tym szczególnie kwestię dot. braku wpływu podniesionego przez Bank zarzutu zarzynania dla roszczenia odsetkowego kredytobiorców, zasądzając je od 2021 r.

Sprawa była złożona z uwagi na fakt, że w toku procesu Bank usilnie kwestionował konsumencki status powodów, zarzucając, że umowa została zawarta w ramach prowadzonej ówcześnie działalności gospodarczej, starał się dowieść, że powodowie prowadzili w kredytowanej nieruchomości czynności związanych z działalnością gospodarczą oraz, że rozliczali koszty kredytu w kosztach przedsiębiorstwa. Opracowana taktyka procesowa Kancelarii, w tym stosowana argumentacja prawna, doprowadziła do pełnego sukcesu naszych Klientów, którym dziękujemy za zaufanie i gratulujemy wielkiego sukcesu!

📌Sprawę prowadzą adwokat Izabela Przewrocka - Pszczółka i adwokat Jakub Kasprzyszak

29/03/2024

22/11/2023

‼️‼️SĄD UDZIELA ZABEZPIECZENIA ROSZCZENIA O USTALENIE NIEWAŻNOŚCI UMOWY PLN PRZEWALUTOWANEJ DO CHF‼️‼️

Mamy ogromną przyjemność poinformować, iż postanowieniem z dnia 14 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił zawarty w pozwie wniosek o zabezpieczenie i ⛔️wstrzymał obowiązek dokonywania przez powodów spłat rat kredytu w wysokości i terminach określonych w/w umową, w okresie od dnia wydania postanowienia o zabezpieczeniu do dnia uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie.

Postanowienie to jest szczególne, ponieważ sprawa dotyczy umowy kredytu, która pierwotnie była umową kredytu złotowego, zaś wskutek podpisania przez powodów aneksu „przewalutowujacego”, kredyt został przekształcony w kredyt indeksowany do franka szwajcarskiego. Zmianie uległy wszystkie, przedmiotowo istotne, elementy umowy, co obrazował opracowany i podpisany przez strony tekst jednolity umowy.

W pozwie przedstawiliśmy Sądowi aż trzy roszczenia – w tym dwa o charakterze ewentualnym – przedstawiając szeroką argumentację przemawiającą za koniecznością dokonania całościowej oceny stosunku prawnego – nie tylko z punktu widzenia nieważności aneksu „przewalutowującego” (z uwagi na wadliwość postanowień wprowadzających mechanizm indeksacji), ale przede wszystkim w kontekście braku możliwości powrotu do pierwotnego stosunku prawnego.

Powyższe przekonało Sąd, iż zawarcie aneksu spowodowało zmianę charakteru stosunku prawnego łączącego strony, a pierwotna umowa przestała obowiązywać w dacie zawarcia aneksu. W pozwie przedstawiliśmy również wiele argumentów przemawiających za uznaniem aneksu „przewalutowującego” za nowację stosunku zobowiązaniowego w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego.

W niniejszej sprawie Klienci Kancelarii zawarli umowę kredytu na kwotę 392.588,83 zł, a po 16 latach jego spłaty w kwocie 423.007 zł saldo zadłużenia powodów – w ocenie Banku – opiewa na kwotę 117.482,01 CHF, czyli 521.211,73 zł (!!).💸💸

Dzięki złożonemu już w pozwie wnioskowi o udzielenie zabezpieczenia, z przywołaniem argumentacji ogniskującej się na nieważności umowy, Kredytobiorcy są zwolnieni z obowiązku spłaty rat kredytu na rzecz Banku do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy.

📌Sprawę prowadzą adwokat Izabela Przewrocka - Pszczółka i adwokat Jakub Kasprzyszak.

08/11/2023

Szanowni Państwo‼️

Niemożliwe stało się możliwe - dziś do Kancelarii wpłynęło postanowienie o wstrzymaniu płatności rat w sprawie prowadzonej bezpośrednio przeciwko Syndykowi masy upadłości Getin Noble Bank S.A.!!⛔️

W sprawie tej pozew wpłynął do Sądu 27 października 2023 roku, czyli już po ogłoszeniu upadłości Getin Noble Bank S.A., zaś Sąd Okręgowy w Świdnicy w dniu 3 listopada 2023 roku wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia, wstrzymując płatność rat kapitałowo-odsetkowych kredytu do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

W niniejszej sprawie nasi Klienci zawarli umowę kredytu na kwotę 240.000 PLN, a po 16 latach spłaty w kwocie łącznej blisko 315.000 PLN, saldo zadłużenia w ocenie Banku sięga kwoty 290.000 PLN (a zatem kwotę przekraczająca znacząco kapitał kredytu)! 💸

Sprawa jest o tyle ważna, że ogłoszenie upadłości Getin Noble Bank S.A. znacząco skomplikowało sytuację Kredytobiorców posiadających w tym banku kredyty hipoteczne powiązane z walutą obcą. Nie dość, że Kredytobiorcy zmuszeni zostali do zgłaszania i potrącania przysługujących im wobec Getin Noble Banku S.A. wierzytelności, to pozbawieni zostali możliwości dochodzenia przed sądami roszczeń pieniężnych. Dodatkowo ukształtowanie przepisów Prawa upadłościowego oraz dotychczasowe orzecznictwo sądów powszechnych w zasadzie zamykało frankowiczom drogę do uzyskania zabezpieczenia w takim kształcie.

Obecnie - tak jak w przedmiotowym postępowaniu - jedynym roszczeniem, mającym szanse powodzenia jest roszczenie niepieniężne o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu (tj. o ustalenie nieważności umowy kredytu). Taką też konstrukcję roszczeń zastosowaliśmy w niniejszej sprawie, a nadto podkreśliliśmy konieczność uwzględnienia w interpretacji przepisów Prawa upadłościowego postanowień Dyrektywy 93/13 i orzecznictwa TSUE.

Wszystko to zaowocowało uwzględnieniem w całości wniosku o udzielenie zabezpieczenia.

📍Sprawę prowadzą adwokat Izabela Przewrocka - Pszczółka i adwokat Jakub Kasprzyszak.