Kancelaria Prawna Skarbiec

10/07/2026

Moment, w którym klient dowiaduje się o cenie, ma znaczenie.

UOKiK ukarał właśnie operatora kreatora CV InterviewMe kwotą 764 tys. zł. Spółka nie ukryła ceny, ukryła ją w czasie: serwis prowadzony przez BOLD LLC z Portoryko pozwalał godzinę pracować nad dokumentem za darmo, a o opłacie i jej automatycznym odnawianiu informował dopiero przy próbie pobrania CV. Efekt utopionych kosztów Prezes UOKiK wpisał wprost do uzasadnienia decyzji.

Trzy detale z decyzji mówią więcej niż kwota

• Regulamin, choć obszerny, nie zawierał żadnych cen. Hiperłącze do dokumentu bez cen nie wykonuje obowiązku informacyjnego.
• Darmowe pobranie w formacie TXT, bez szablonu i grafiki, urząd ocenił jako pozorne. Cyfrowy listek figowy.
• Spółka kilkukrotnie proponowała zobowiązania; urząd odmówił ugody. Lata skarg konsumentów posłużyły jako dowód umyślności, nie jako karta przetargowa.

Podobne praktyki to nie polski wybryk, ale globalny trend: Amazon zapłaci FTC 2,5 mld dolarów za zapisy do Prime, Adobe 150 mln za opłatę ukrytą w dymkach interfejsu, a Uberowi regulatorzy zarzucają, że rezygnacja z Uber One potrafiła wymagać 23 ekranów i 32 czynności.

Lekcje dla branży e-commerce są przynajmniej cztery:

1. Cena i cykliczność opłaty to informacje pierwszego ekranu, nie ostatniego. Konsument ma je poznać, zanim zainwestuje czas.
2. Droga wyjścia z subskrypcji ma być tak prosta jak droga wejścia.
3. Tryb zobowiązaniowy z art. 28 nie jest polisą ubezpieczeniową. Przy praktyce długotrwałej i masowo zgłaszanej urząd wybierze karę i prejudykat dla pozwów cywilnych.
4. Egzotyczna siedziba nie wyłącza polskiej jurysdykcji. Portoryko nie pomogło.

Decyzja jest nieprawomocna, spółka odwołała się do SOKiK. I nie jest bez szans: w sprawie Vinted sąd uchylił część rozstrzygnięcia UOKiK o bardzo podobnym zarzucie.

O tym gdzie przebiega granica między legalnym freemium a pułapką subskrypcyjną i jak zaudytować własną ścieżkę zakupową, zanim zrobi to urząd pisze r. pr. Robert Nogacki w pełnej analizie >>> link w pierwszym komentarzu.

Pełna analiza radcy prawnego Roberta Nogackiego: link w pierwszym komentarzu.’

09/07/2026

„Nie wiedzieliśmy" przestało być linią obrony. Stało się dowodem przeciwko Mecie. Jaka lekcja dla zarządów i działów prawnych każdej polskiej firmy płynie z tej sprawy?

Cenna. Bo stawka, którą wyliczyła sama Meta, to niemal cała giełdowa wartość spółki: 1,4 biliona dolarów, gdyby cztery stany przeforsowały własną metodę liczenia kar. Ale to nie liczba jest tu najciekawsza.

Ciekawe jest to, co pokazują odtajnione akta pozwu 33 stanów i zeznania sygnalistów przed Senatem: jak Meta organizowała niewiedzę jako tarczę przed oskarżeniami i dlaczego ta tarcza obraca się dziś przeciwko niej. Najpierw ukrywanie danych, które istnieją. Potem pilnowanie, żeby niewygodne dane w ogóle nie powstały.

Kilka faktów z dokumentów:

• Prezes zawetował zakaz szkodliwych filtrów, twierdząc, że nie widział danych o ich szkodliwości. Dane leżały w materiale, który otrzymał.
• Firma publicznie deklarująca priorytet bezpieczeństwa dzieci przeznaczyła na ten cel w 2022 r. dokładnie zero nowych środków. Budżet zeznaje precyzyjniej niż komunikat prasowy.
• Dziecko opisało w wywiadzie badawczym nagabywanie seksualne w VR; matka wyraziła zgodę na udział w badaniu. Dział prawny nakazał skasować nagranie i notatki, w przededniu doskonale przewidywalnego sporu sądowego.

Konsekwencje prawne? Trzy, i każda dotyczy zarządów, działów prawnych i compliance:

1. Doktryna willful blindness: celowe unikanie potwierdzenia faktu bywa traktowane jak wiedza o nim.
2. Tajemnica adwokacka chroni poradę prawną, nie współudział w utrwalaniu bezprawia. Włączenie prawnika do korespondencji nie tworzy automatycznej ochrony.
3. Europa odwróciła pytanie. Na gruncie DSA sama niewiedza o ryzykach produktu jest naruszeniem, a zweryfikowani badacze mają dostęp do danych platform. Strategii „nie wiedzieliśmy" nie da się eksportować na rynek unijny.

Proces rusza 18 sierpnia w Oakland. Sędzia Gonzalez Rogers oddaliła 30 czerwca wniosek Mety o rozstrzygnięcie bez procesu.

Pełna analiza r. pr. Roberta Nogackiego: link w pierwszym komentarzu >>>


________________________________________

08/07/2026

Czy polski marketplace, operator płatności albo eksporter do USA może zostać ukarany przez amerykański Departament Sprawiedliwości (DOJ)? I to nie utratą własnej marży, lecz wartością brutto cudzych transakcji? Odpowiedź brzmi: tak. Świadczy o tym ugoda z Alibabą.

1 lipca DOJ ogłosił porozumienie z Alibabą i jej procesorem płatności: 600 mln dolarów. Żadna z ukaranych spółek nie sprzedała ani nie importowała zakazanego towaru. Odpowiedzialność przypisano infrastrukturze: platformie, wewnętrznemu komunikatorowi, szynom płatniczym. A jurysdykcję zbudowano z elementów, którymi dysponuje wiele polskich firm: dolar, rachunki w amerykańskich bankach, tamtejsza infrastruktura rozliczeniowa. Eskalacja jest przy tym wyraźna: cywilna ugoda z eBay w 2024 r., legislacyjne domknięcie zwolnienia de minimis, front DSA wobec AliExpress w Unii.

Paradoks? Alibaba miała poprawny regulamin. Zarzut dotyczył braku egzekucji: monitoring pilnował publicznej witryny, a handel przeniósł się do prywatnych czatów.

Arytmetyka przepadku to sygnał dla całego rynku. Platforma oddaje 200 mln dolarów, czyli wartość brutto cudzych transakcji, nie własną marżę z prowizji. Kto zarabia na strumieniu transakcji i toleruje w nim nadużycia, odda cały strumień.

U procesora pękły dwa ogniwa: luka w danych po migracji systemu monitoringu oraz model „zgłoś i zapomnij", czyli przerzucanie decyzji o ryzyku na partnera zamiast blokady klienta. Compliance zredukowany do korespondencji przestaje być mechanizmem kontroli.

I nie dajmy się zwieść formie. NPA, czyli porozumienie o odstąpieniu od ścigania, to nie łagodne rozstrzygnięcie: podpisane oświadczenie faktów, trzy lata nadzoru, klauzule zakazujące kwestionowania przyznanych ustaleń oraz osobiste certyfikacje zarządu pod rygorem odpowiedzialności karnej.

Dla firm transgranicznych realne ryzyko rozliczenia płynie dziś nie tyle z rodzimej prokuratury, ile z DOJ i Komisji Europejskiej.

O tym, co dokładnie zawiodło i jak przekłada się to na polskie platformy handlowe, instytucje płatnicze i eksporterów do USA, pisze radca prawny Robert Nogacki w najnowszym artykule.

01/07/2026

Zmiana rezydencji podatkowej – kiedy się opłaca i jakie bariery stawia państwo?

Zmianę kraju zamieszkania można dziś załatwić jednym biletem lotniczym. Zmianę rezydencji podatkowej – już nie. Zależy ona od faktów, a nie deklaracji: od tego, gdzie naprawdę mieszka rodzina, gdzie zarządzasz majątkiem i jakie ślady zostawiasz w systemach, które dziś automatycznie wymieniają dane między państwami.
Webinar jest dla tych, którzy stoją przed realną decyzją. Nie przed pytaniem, czy temat ich dotyczy, lecz przed pytaniem, czy w ich konkretnej sytuacji finansowej i życiowej zmiana rezydencji ma sens, ile realnie kosztuje wyjście z polskiego systemu podatkowego i czego nie wolno pominąć, zanim ta decyzja zostanie podjęta.

Prowadzący: r.pr. Robert Nogacki, Kancelaria Prawna Skarbiec

Rejestracja i szczegóły programu:

📌 kancelaria-skarbiec.pl/webinar-zmiana-rezydencji-podatkowej-kiedy-sie-oplaca/

29/06/2026

Prezydium NRA zabrało głos, prezes adwokatury napisał do ministra sprawiedliwości i stowarzyszeń sędziowskich, oświadczenia wydały izby radców prawnych. Dyskusja skupia się na tym, czego SN zażądał od pełnomocnika – żeby z góry zakładał, że może zachorować.

Ale to nie jest najgłębszy problem tej sprawy.

W analizie [ Nogacki] pokazuje to, czego w tej dyskusji jeszcze nie ma – jak inne systemy prawne odpowiadają na pytanie, które SN ominął: czy niezawinione uchybienie wymogowi formalnemu może zamknąć drogę do sądu kasacyjnego?

Angielskie sądy przechodziły przez niemal identyczny rygoryzm po 2013 roku i świadomie z niego zawróciły.

Bo prawdziwa stawka to nie choroba pełnomocnika. To pytanie, czy wolno zamknąć drogę do Sądu Najwyższego stronie, która bez własnej winy nie zdążyła z formalnym dopełnieniem pisma.
🔗 https://kancelaria-skarbiec.pl/ostatni-dzien-terminu/

Uwagi krytyczne do postanowienia Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2026 r. (III CZ 44/26). Skarga kasacyjna.

18/06/2026

Złożyłeś korektę podatku od nieruchomości po wykryciu zawyżenia powierzchni. Organ, zamiast oddać nadpłatę, podniósł wysokość podatku.

Tak właśnie stało się w sprawie rozstrzygniętej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 11 marca 2026 r. (sygn. I SA/Gd 77/26). Organ podatkowy, ustalając podatek za 2015 r., zastosował przepis w wersji obowiązującej dopiero od 1 stycznia 2016 r. Z pozoru drobny szczegół — w istocie błąd o znaczeniu fundamentalnym i kosztowny dla podatnika 📋

Art. 3 ust. 5 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych był zmieniany. Wersja obowiązująca do końca 2015 r. opierała alokację udziału w częściach wspólnych na stosunku powierzchni użytkowej lokalu do powierzchni całego budynku. Wersja od 1 stycznia 2016 r. zastąpiła ten klucz udziałem w nieruchomości wspólnej z księgi wieczystej ⚖️ W tej sprawie różnica między obiema wartościami zwiększyła zobowiązanie podatnika za 2015 r.

WSA uchylił decyzję SKO ✅ Sąd stwierdził naruszenie prawa materialnego: do rozliczenia za 2015 r. należało zastosować przepis w brzmieniu obowiązującym w tym roku — nie w wersji aktualnej w dacie orzekania.
Sprawa obrazuje dwie rzeczy:

① Błędy organów podatkowych zdarzają się i mogą być kosztowne dla podatnika, który nie ma wsparcia prawnego 🔍
② Upływ 5-letniego terminu z art. 68 Ordynacji podatkowej nie zamyka drogi do odzyskania nadpłaty ⏳ Linia orzecznicza NSA jest ugruntowana (wyroki II FSK 879/13, II FSK 507/10): decyzja obniżająca nie kreuje nowego zobowiązania, lecz koryguje już istniejące.

Jeśli prowadzisz działalność gospodarczą z wykorzystaniem nieruchomości 🏢 warto sprawdzić, czy podatek od nieruchomości za ostatnie 5 lat był naliczany prawidłowo. Każdy rok zwłoki przybliża upływ terminu z art. 79 Ordynacji podatkowej.

Szczegóły sprawy i omówienie wyroku w artykule poniżej 👇

📌 https://kancelaria-skarbiec.pl/nadplata-podatku-od-nieruchomosci-blad-organu-wyrok-wsa/

Organ niewłaściwie zastosował przepis i zawyżył podatek. Dowiedz się, jak odzyskać nadpłatę podatku od nieruchomości powstałą z winy organu

17/06/2026

Bank umarza część kredytu. Podpisujesz ugodę. I nagle okazuje się, że masz do zapłacenia podatek dochodowy.

Umorzenie kredytu hipotecznego to przychód w rozumieniu ustawy o PIT. Co do zasady podlega opodatkowaniu, nawet jeśli wynika z ugody zawartej po latach sporu z bankiem.

Istnieje wyjątek. ✋ Rozporządzenie Ministra Finansów z 2022 r. przewiduje zaniechanie poboru podatku od przychodów z takich ugód, ale obecnie obejmuje ono wyłącznie przychody uzyskane do 31 grudnia 2026 r. i tylko wtedy, gdy kredyt został zaciągnięty na realizację celu mieszkaniowego.

Interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 21 stycznia 2026 r. (sygn. 0115-KDIT1.4011.888.2025.3.MST) pokazuje, jak surowo organy podatkowe podchodzą do tej przesłanki. Małżeństwo, które w 2007 r. kupiło działkę z myślą o budowie domu, nie podjęło przez prawie 20 lat żadnych faktycznych kroków w kierunku tej budowy. Organ odmówił zaniechania poboru podatku i uznał, że umorzenie kredytu będzie dla nich przychodem do opodatkowania.

Formalne przeznaczenie działki w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nie wystarczyło 📋 Liczyły się rzeczywiste działania, a tych brakowało.

Sprawa pokazuje dwie rzeczy:

① Zwolnienie z podatku od umorzenia kredytu hipotecznego nie jest automatyczne. Organ bada faktyczny cel, na jaki kredyt był wykorzystywany.
② Czas ma znaczenie ⏳ Rozporządzenie obejmuje obecnie przychody uzyskane do 31 grudnia 2026 r., a granica ta była już raz przesuwana. Kredytobiorcy, którzy planują ugodę, nie powinni z nią zwlekać.

Zanim podpiszesz ugodę z bankiem warto złożyć wniosek o interpretację indywidualną do Dyrektora KIS i zrobić to jeszcze przed jej zawarciem. Trzeba też trzeźwo ocenić, czy w Twojej sytuacji zaniechanie poboru podatku ma zastosowanie.

Szczegóły sprawy i omówienie interpretacji w artykule poniżej 👇

📌 https://kancelaria-skarbiec.pl/podatek-od-umorzenia-kredytu-hipotecznego/

Podatku od umorzenia kredytu hipotecznego nie zawsze da się uniknąć. Sprawdź, kiedy cel mieszkaniowy zwalnia z PIT i dlaczego czas jest kluczowy

12/06/2026

📡 Zapraszamy na webinar poświęcony prawnym aspektom zdecentralizowanych finansów (DeFi) i organizacji DAO.

Piątek 19 czerwca | g. 14:00 | MS Temas | Udział bezpłatny

Program webinaru:

⚙️ Mechanika DeFi od podstaw
Smart kontrakty, giełdy zdecentralizowane, protokoły pożyczkowe, stablecoiny, miksery – wspólny język bez założeń o wiedzy technicznej.

📊 Skala rynku
Aktualne dane EBA/ESMA, ECB i Congressional Research Service – żeby wiedzieć, o jak dużym zjawisku rozmawiamy.

🌍 Regulacje DeFi w UE i USA: MiCA, CLARITY Act i GENIUS Act
Gdzie kończy się wyłączenie spod MiCA i co test Howeya oznacza dla tokenów zarządczych

🔍 Test decentralizacji – cztery kryteria
Jak nadzorca odróżnia autentyczną decentralizację od deklarowanej – i jak ten test przyłożyć do własnego protokołu.

⚖️ Orzecznictwo: CFTC v. Ooki DAO, Sarcuni v. bZx, Van Loon i sprawa Lido
Cztery rozstrzygnięcia, które zdefiniowały odpowiedzialność posiadaczy tokenów i granice sankcji wobec smart kontraktów.

🛡️ Ryzyko prawne DeFi – odpowiedzialność i status podatkowy DAO
Ryzyko odpowiedzialności jak wspólnik spółki osobowej, formy rejestracji i implikacje podatkowe.

🎙️ Webinar prowadzi r. pr. Robert Nogacki z Kancelarii Prawnej Skarbiec

⏱️ Czas trwania: około 90 minut, z sesją pytań.

🎯 Webinar jest adresowany do przedsiębiorców z branży kryptoaktywów, inwestorów, prawników i compliance officerów.

🔗 Rejestracja:

MsTemas: 259c6779-28be-45b1-8602-f83401892f7c@273d8457-fff8-4d2b-ae0f-c437cbd08bd8" rel="ugc" target="_blank">https://events.teams.microsoft.com/event/259c6779-28be-45b1-8602-f83401892f7c@273d8457-fff8-4d2b-ae0f-c437cbd08bd8

LinkeIn: https://www.linkedin.com/events/7470801172283588608/

28/04/2026

📹 Nagranie webinaru jest już dostępne: Zondacrypto i poszkodowani klienci - co dalej?

W niedzielę 26 kwietnia przeprowadziliśmy bezpłatny webinar dla klientów, których środki są zablokowane na Zondacrypto.

Radca prawny Robert Nogacki omówił realia prawne tej sprawy – bez obietnic, za to z konkretną analizą dostępnych kroków i ich skuteczności.

Jeśli nie mogłeś/aś uczestniczyć na żywo – nagranie jest bezpłatne i dostępne dla każdego.

👉 https://www.youtube.com/watch?v=3FX-L3zNJq4

Jeśli masz pytania dotyczące swojej indywidualnej sytuacji – zapraszamy do kontaktu na adres: [email protected]

Pod tym adresem przyjmujemy także zgłoszenia do roli Koordynatorów Stowarzyszenia Poszkodowanych Zondacrypto:

👉 Więcej informacji o Stowarzyszeniu:

https://www.facebook.com/groups/974779748844518/posts/983175804671579

Webinar dla poszkodowanych klientów Zondacrypto 26.04.2026 prowadzący mec. Robert Nogacki

24/04/2026

Jeśli Zondacrypto zablokowała Twoje oszczędności i nie możesz odzyskać środków – to spotkanie jest dla Ciebie.

❗️❕ Celem spotkania jest rzetelna rozmowa o tym, co dzieje się z pieniędzmi klientów Zondacrypto i jakie kroki mają dziś realne znaczenie prawne i dlaczego. ❗️❕

Webinar poprowadzi radca prawny Robert Nogacki z Kancelarii Prawnej Skarbiec, specjalizujący się w prawie kryptowalut, regulacji MiCA i prawie nowych technologii, który odpowie na kluczowe pytania osób poszkodowanych.

Podczas webinaru omówimy m.in.:

📢 Jakie kroki warto rozważyć i dlaczego – od reklamacji i skargi do UOKiK, przez postępowania przed estońskim nadzorem finansowym (Finantsinspektsioon), po zawiadomienie do prokuratury i pozew cywilny z wnioskiem o zabezpieczenie. Omówimy kolejność, która ma znaczenie – bo w tych sprawach czas i porządek działań są istotne

📢 Czego nie warto robić – i dlaczego zwlekanie z działaniem, sprzedaż kryptowalut po kursie wewnętrznym giełdy czy reagowanie na oferty „odzyskania środków" od nieznanych podmiotów to decyzje, które mogą sytuację pogorszyć.

📢 Co faktycznie wiemy – co mówią dane on-chain, zastrzeżenia biegłych rewidentów i korespondencja z supportem giełdy o stanie rezerw operacyjnych.

📢 Mity, które krążą w mediach – m.in. o odpowiedzialności Skarbu Państwa za zaniechania nadzorcze, o „gwarantowanym" zabezpieczeniu roszczeń czy o realności odzyskania pełnej kwoty w krótkim czasie. Zestawimy te narracje z tym, czego uczą upadłości FTX, Mt. Gox, Celsiusa i innych platform.

📢 Deadline 1 lipca 2026 – co oznacza dla klientów upływ okresu przejściowego dla estońskich licencji VASP i dlaczego okno czasowe na skuteczne działanie jest konkretnie wyznaczone.

📅 Niedziela, 26 kwietnia 2026 r., godz. 17:00 💻 Microsoft Teams | Link do rejestracji:

📌 4a1b2e89-a3d3-4c7f-a106-c2f3352eaa83@273d8457-fff8-4d2b-ae0f-c437cbd08bd8" rel="ugc" target="_blank">https://events.teams.microsoft.com/event/4a1b2e89-a3d3-4c7f-a106-c2f3352eaa83@273d8457-fff8-4d2b-ae0f-c437cbd08bd8

❗️❕❗️❕ Spotkanie jest bezpłatne i skierowane do osób, których środki są obecnie zablokowane na Zondacrypto. Nie jest to prezentacja oferty kancelarii – jest to rozmowa o realiach sprawy. ❗️❕❗️❕